При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Если вы хотите в подробностях узнать, чем организация отличается от индивидуального предпринимателя, советуем ознакомиться со статьей «ИП или ООО — что регистрировать?», а здесь мы попробуем развеять миф, что регистрация компании – верный способ избежать потерь в бизнесе.

Ответственность юридического лица

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы.

Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам.

В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо.

А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности.

Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

https://www.youtube.com/watch?v=KW74hXZJAUU\u0026pp=ygVY0JLQt9GL0YHQutCw0L3QuNC1INC00L7Qu9Cz0L7QsiDRgSDRg9GH0YDQtdC00LjRgtC10LvRjyDRhNC40YDQvNGLINC00L7Qu9C20L3QuNC60LAgMjAyMw%3D%3D

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей.

Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа.

Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей. 

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами.

Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются.

Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.

2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога.

Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже сказали, это возможно в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2023 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

https://www.youtube.com/watch?v=KW74hXZJAUU\u0026pp=YAHIAQE%3D

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом.

Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

1. Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счёт личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.
2. Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.
3. Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов – фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.
4. Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.
5. Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако сейчас количество таких дел исчисляется тысячами.
6. Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями/бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.
7. Вывод активов из фирмы накануне банкротства – это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.
8. Процедуру банкротства лучше инициировать самому, однако делать это надо только с привлечением узкопрофильных юристов, с положительным опытом подобных дел.

Кто может ответить по налоговым долгам фирмы?

Олег Мясников

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Howard Russia, к. ю. н.

специально для ГАРАНТ.РУ

По общему правилу каждая организация должна самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налогов. Однако из этого правила есть исключения и если налогоплательщик своевременно не уплатит налоги, то за него это придется сделать другим лицам. Рассмотрим ситуации, при которых налоговые органы могут перевести долги организации на третье лицо.

Взыскание налога с зависимого лица налогоплательщика

Отдельные фирмы, стремясь избежать взыскания налогов, переводят бизнес на другие организации. Подобные манипуляции хорошо известны сотрудникам налоговых органов, которые предъявляют судебные претензии этим компаниям, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса.

Налоговый орган вправе взыскать недоимку налогоплательщика с зависимого лица в следующих случаях:

1. на банковские счета зависимого лица поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги);
2. зависимому лицу переданы денежные средства и иное имущество налогоплательщика.

В законе прямо названы в качестве зависимых лиц только основное и дочернее общества, однако суд вправе признать и иных лиц зависимыми между собой (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере из арбитражной практики.

Организация в целях неисполнения налоговых обязательств фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность зависимому лицу. Последнее было учреждено взаимозависимым по отношению к налогоплательщику лицом. Работники налогоплательщика массово перешли на работу в зависимое лицо, которое продолжило продажу одежды на тех же торговых площадях, которые ранее занимал налогоплательщик.

На складе зависимого лица находится товар, выручка, от которого поступает на счета зависимого лица до момента несения соответствующих расходов по его приобретению. Зависимое лицо имело взаимоотношения с теми же организациями, которые ранее являлись контрагентами налогоплательщика.

В итоге суд взыскал задолженность налогоплательщика по уплате обязательных платежей с зависимого лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. № Ф05-958/2018 по делу № А41-98154/2017).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица при банкротстве

Иногда компания может задолжать крупные суммы не только бюджету, но и другим кредиторам. При недостаточности активов для погашения долгов организация рискует пополнить ряды банкротов.

Тогда по долгам несостоятельного предприятия будут отвечать контролирующие должника лица, если их действия и (или) бездействия сделали невозможным полное погашение требований кредиторов. Это предусмотрено п. 1 ст. 61.

11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующими лицами должника могут быть признаны, в частности, следующие субъекты:

• генеральный директор;
• финансовый директор;
• главный бухгалтер;
• управляющая организация;
• учредитель.

В качестве примера приведем судебный прецедент о привлечении учредителя должника и его руководителя к ответственности за налоговые долги организации.

По итогам выездной налоговой проверки инспекторы установили необоснованное занижение компанией доходов от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Банкротство должника было вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам проверки, а действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Конкретные указания директору должника давал учредитель.

При этом директор не утрачивал возможности влиять на действия возглавляемой организации.

В условиях отсутствия ликвидного имущества банкротство должника вызвано неправомерными действиями контролирующих лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Поэтому погасить долги банкрота перед бюджетом должны его учредитель и генеральный директор (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. № Ф05-3769/2020 по делу № А40-135899/2018).

Имущественная ответственность руководителя по уголовному делу

За уклонение от уплаты налогов установлена уголовная ответственность должностных лиц организации. Уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса может быть возбуждено при неуплате налогов в сумме свыше 15 млн руб.

В том случае, если сама организация не рассчитается по налоговой задолженности, налоговые органы предъявят претензии к ее руководству.

Так, суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.

Суд пришел к выводу о том, что ущерб государственной казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба (апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу № 33-21214/2020).

Между тем привлечение физического лица к ответственности за неуплату налогов организацией возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых способов взыскания налогов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.

В частности, руководитель организации может быть ответчиком по иску налоговой инспекции в следующих случаях:

• после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации;
• организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем невозможно взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени.

Данные выводы сделаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

Как показывает практика, суды руководствуются приведенной правовой позицией.

По приговору суда была установлена вина генерального директора в уклонении от уплаты организацией налогов. Основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности послужили следующие обстоятельства.

Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества организации оказались безрезультатными в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Поскольку отсутствовала возможность иным образом компенсировать потери бюджета, суд возложил ответственность за неуплату организацией налогов на ее директора (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июня 2020 по делу № 33-5610/2020).

Таким образом, ответственность учредителей, руководителей, работников налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов не является общим правилом.

Взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П). 

Контрагент ликвидирован или брошен учредителями: как взыскать долг в 2023 году

Итак, в момент получения решения суда или в тот момент, когда вы вспомнили, что вам должны, вам стало известно, что ваш контрагент ликвидирован или брошен своими учредителями (участниками), никто не выходит с вами на связь, по адресу регистрации компании сотрудников нет, почтовая корреспонденцию, направляемая вами в адрес должника возвращается вам обратно.

https://www.youtube.com/watch?v=O7t-MCVYvUY\u0026pp=ygVY0JLQt9GL0YHQutCw0L3QuNC1INC00L7Qu9Cz0L7QsiDRgSDRg9GH0YDQtdC00LjRgtC10LvRjyDRhNC40YDQvNGLINC00L7Qu9C20L3QuNC60LAgMjAyMw%3D%3D

Данная ситуация могла случиться, либо из-за того, что модель ведение бизнеса («бизнес-модель») вашего должника допускает использование законных инструментов ликвидации юридического лица для быстрой очистки от токсичных затрат перед контрагентами и бюджетом с последующим переводом бизнеса на новое юридическое лицо, либо ваш должник просто не «потянул» бизнес и бросил свою компанию под «исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица».

Под бизнес-моделью мы понимаем не только внутреннее содержание бизнеса, но и его внешнюю формой, т.е. организационно-правовую форму, которая и определяет бизнес в качестве участника правоотношений с покупателями и подрядчиками.

В первом случае имеет место ситуация, когда компания контрагента была намеренно ликвидирована его контролирующими лицами или исключена из реестра как недействующая. Второй случай говорит сам за себя — это предпринимательские риски.

В рассматриваемой нами ситуации, вопрос о том, чем у должника вызвано нежелание платить, из-за его бизнес-модели или из-за бизнес-провала, нас интересует в меньшей степени.

В данном случае здесь усматривается самое обычное недобросовестное поведение, за которое контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности, что и определяет последующий выбор кредитором пути внебанкротного взыскания долга.

Судебная практика по этому вопросу уже давно устоявшаяся и почти не оставляет таким лицам шансов избежать ответственность. Главное – это правильно выстроить систему доказывания виновности контролирующих лиц и правильно ответить на вопрос — Кто в итоге будет должен ответить за долги контрагента (должника)?

Что делать, если контрагент (должник) ликвидирован либо брошен своими учредителями

Действующее законодательство и практика его применения предлагают нам «два» варианта, как действовать в ситуации, когда кредитору стало понятно, что стандартными мерами при взыскании задолженности ему не обойтись;

1. Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства этого должника («Внебанкротная» субсидиарная ответственность);

2. Инициирование распределения имущества ликвидированной компании.

Первый случай возможен, если ваш должник ликвидирован (ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2, ст. 399 Гражданского кодекса и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО либо в отношении него судом прекращена процедура признания его несостоятельным (банкротом) из-за отсутствия финансирования (ст. 57 и п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Данный вариант взыскания долга допустим при следующих ситуациях:

• Должник ликвидирован, имущества для распределения у должника нет;
• Должник брошен контролирующими лицами, в отношении него введена процедура банкротства, возможность финансирования процедуры его банкротства отсутствует.

Важно помнить, чтобы процедура банкротства вашего контрагента была прекращена из-за отсутствия финансирования, заявление о признании банкротом компании-должника должно быть принято судом, а требования по нему должны быть признаны обоснованными. При этом, сумма долга контрагента перед вами должна быть не менее 300 тыс. рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).

Во втором случае право кредитора на получение своего долга вытекает из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса. Данный вариант работает для того случая, когда должник ликвидирован, но после ликвидации нашлось нераспределенное имущество.

Как работает на практике привлечение контролирующего лица ликвидированного должника к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица уже ликвидированного должника (взыскание убытков)

Согласно п. 3.1 ст.

3 Закона об ООО, «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Стоит сразу оговориться, что в данном случает речь идет о процедуре исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, порядок которой определен в ст. 21.

1 Закона о госрегистрации юридических лиц, так как это является ключевым моментом для целей последующего привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица (взыскания с такого лица убытков в размере задолженности перед кредитором).

При этом, стоит иметь в виду, что основным условием для привлечения учредителя (участника) и/или руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица является недобросовестность и неразумность его/их поведения. На практике подобные успешные кейсы по привлечению контролирующего лица, ликвидированного должника, встречаются не часто, но они есть.  

Если так сложилось, и вы ждали до тех пор когда Ваш должник все-таки исполнит свои обязательства, но дождались того, что его просто исключили из ЕГРЮЛ, то знайте еще не все потеряно.

Чтобы разобраться в материально-правовом обоснование своего требования и правильно подать его в суд, можно обратиться к имеющейся судебной практике по данной категории споров (дела №№ А40-230837/2018, А03-6737/2020, А07-31051/2021).

Процесс взыскания задолженности данным путем по приблизительным расчетам может составить от 12-ти месяцев.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица брошенного должника после возбуждения в отношении него процедуры банкротства

В соответствии с п.1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.

14 настоящего закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Простыми словами, положения данной статьи закрепляют право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования в деле о банкротстве.

Что мы имеем в итоге? А имеем мы некую последовательность действий, которая позволяет нам обратиться на соответствующим заявлением в суд. В данном случае, судебная практика наглядно покажет, каким процессуальным алгоритмам необходимо следовать, чтобы получить нужный результат (дела №№ А40-230837/2018, А43-25589/2020, А55-22970/2020).

Процесс взыскания задолженности данным путем по приблизительным расчетам может составить от 2-х лет (от получения судебного акта до привлечения к субсидиарной ответственности).

Распределение имущества ликвидированной компании

Если в процессе сбора сведений о ликвидированном должнике станет известно, что имеется имущество за счет распределения которого кредитор может вернуть себе то, что ему должны, то он вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Такое право предоставлено кредитору п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса.

https://www.youtube.com/watch?v=O7t-MCVYvUY\u0026pp=YAHIAQE%3D

Согласно пункту 5.

2 статьи 64 ГК, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом, законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а значит кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением только на основании первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Как и каким образом кредитору реализовать свое право на подачу заявления в суд о назначении процедуры распределения имущества, подскажет судебная практика по делам №№ А40-212360/2020, А40-160555/2020. Процесс взыскания задолженности данным путем по приблизительным расчетам может составить от 12-ти месяцев.

Выводы и рекомендации

• Если контрагент (компания) ликвидирован или брошен ее собственниками, то напрямую взыскать с нее долги не получится. Однако это не означает, что в итоге никто не будет отвечать за долги контрагента. В действующем законодательстве предусмотрены механизмы привлечения собственников и руководства компании к субсидиарной ответственности по ее обязательствам перед третьими лицами. Как показывает практика, эти механизмы реально работают!
• Процесс взыскания долга через привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих контрагента лиц вне рамок банкротства длительный, трудоемкий и затратный, поэтому, чтобы привлечение этих лиц не стало работой «в стол», необходимо подходить к оценке его целесообразности не только с позиции возможных временных затрат на взыскание долга, но и оценить имущественное положение ответчиков, тогда результатом работы станет не только решение суда и исполнительный лист, но и реальное получение своих денег.

 Антон Свирякин, Эксперт по налогам, корпоративному управлению и GR.

Как взыскать долг с директора или учредителя должника

Итак, вы подали иск в суд, взыскали с вашего контрагента – юридического лица задолженность, а исполнительное производство зашло в тупик.

У должника денег нет, деятельность не ведется, на письма-звонки никто не отвечает. Пристав разводит руками.

При этом вы-то знаете: директор и учредитель должника разъезжают на дорогих машинах, покупают элитную недвижимость и пользуются прочими благами.

Можно ли взыскать долг с директора и учредителя? Можно ли возложить на них субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица? Давайте разберемся с этими вопросами!

Общее правило заключается в том, что учредители и руководители хозяйственных обществ (ООО и АО) не отвечают по обязательствам данных юридических лиц. Договор подписан от имени коммерческой организации? Вот пусть она и расплачивается! Не может вернуть долг? Что ж, это коммерческие риски…

Однако из этого правила есть несколько исключений. Ими и нужно пользоваться в случаях недобросовестного поведения должников. В этих случаях говорят о привлечении к «субсидиарной ответственности», то есть об ответственности, которая наступает, если сам должник не может исполнить свои обязательства.

В рамках банкротного процесса возможностей для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности больше всего. Всё потому что к действиям данных лиц Законом о банкротстве предъявляется множество требований. Если они умышленно не выполняются и интересы кредиторов ущемляются, значит, данные лица должны ответить по тем долгам, которые должник так и не смог вернуть.

Начнем с того, что в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности можно привлечь не только директора и участников. (Эти лица могут оказаться подставными, не влияющими на принятие ключевых решений). В судебном процессе может быть раскрыта связь номинальных директоров и участников с фактическими руководителями и бенефициарами.

Связь может быть прослежена через родство, через выданные доверенности, по которым заключались сомнительные сделки, через возможность оказывать давление на руководство юридического лица и т.п. Одним из признаков контролирующего лица может быть признано то, что данное лицо, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения номинальных руководителей и участников должника.

Необходимо отметить, что не любое банкротство юридического лица заканчивается привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Во-первых, сначала нужно выявить кредиторов этого должника, найти его имущество, если найдется – продать его и рассчитаться с кредиторами. И только если вырученных средств не хватит для погашения всех требований, можно поставить вопрос о привлечении к ответственности контролирующих лиц. К этому моменту банкротство может длиться уже и два года, и даже пять.

Во-вторых, одного факта, что должник не смог рассчитаться со всеми кредиторами, недостаточно для привлечения к ответственности контролирующих лиц. Нужно доказать наличие одного из следующих обстоятельств:

1. Должник не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, когда по Закону о банкротстве он был обязан это сделать (статья 61.12 Закона).

В этом случае субсидиарная ответственность будет заключаться во взыскании той задолженности, которая сформировалась после того, как должник пропустил установленный срок для обращения с заявлением о банкротстве.

1. Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (или бездействия) контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона). Под такими действиями, в частности, понимается, сокрытие документов должника, совершение недобросовестных сделок по выводу имущества, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике и т.п.

В этом случае размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако данный размер может быть уменьшен, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Кроме того, контролирующее должника лицо может и вовсе быть освобождено от ответственности, если окажется, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Изложенный способ привлечения к субсидиарной ответственности целесообразен в том случае, если:

1. • сумма задолженности является значительной,
   • у должника всё же имеется какое-то имущество, которым он может частично расплатиться с кредиторами,
   • у должника имелись активы, но они были в преддверии банкротства отчуждены и соответствующие сделки подлежат оспариванию.

Сопровождение процедуры банкротства требует денег. Если ваши права требования составляют, например, один миллион рублей, других кредиторов у должника нет, а какое-либо имущество у него отсутствует, вкладываться в полноценное банкротство выйдет вам дороже. Лучше обратить внимание на следующий способ привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности возможно и в том случае, когда дело о банкротстве было прекращено, например, в связи с отсутствием средств для финансирования данной процедуры.

С одной стороны, задача для привлечения к ответственности руководителя, учредителей и прочих контролирующих лиц упрощается.

Не надо проходить весь путь банкротства: подайте заявление о банкротстве, убедитесь вместе с судом, что сам должник не готов финансировать процедуру, сами также воздержитесь от таких расходов.

Тогда суд прекратит дело – и можно обращаться с заявлением против этих недобросовестных лиц.

Однако на деле всё сложнее.

Привлечение к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов) будет осуществляться, если о наличии предусмотренных данной статьей оснований станет известно только после прекращения производства по делу.

Получается, что при завершенном банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами) вы можете сослаться для привлечения к субсидиарной ответственности на то что в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о банкротстве была внесена запись о недостоверности сведений о должнике. В случае же прекращения дела о банкротстве этого сделать не получится: если к началу банкротства в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности, об этом факте по умолчанию должно было быть известно всем кредиторам.

Трудно ссылаться и на сокрытие документации. Для того чтобы было сокрытие, у должника сперва должна возникнуть обязанность по предоставлению документов.

На стадии рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом должник предоставлять документы ещё не обязан.

Следовательно, если дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования прекратится уже на этом этапе, обвинить директора должника в непредоставлении документов и потребовать от него оплатить долги должника не получится.

Привлечение директора и учредителей к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве после прекращения дела также имеет свои трудности. Прежде всего они связаны с отсутствием у обратившегося кредитора достаточной информации.

Если банкротство по сути и не начиналось, кредитору не может быть известно о том, когда же у должника появились обязанность заявить о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. Невозможно доказать нарушение – невозможно привлечь к субсидиарной ответственности.

Кроме того, повторимся, контролирующие лица будут отвечать по статье 61.12 только за те неисполненные обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи должником заявления о банкротстве. Если они возникли до – субсидиарная ответственность не возникнет.

Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. • лицо в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету;
   • юридическое лицо невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
   • в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица содержится запись о недостоверности внесенных в реестр сведений в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Специально для обществ с ограниченной ответственностью на случай исключения из ЕГРЮЛ в таком административном порядке Законом об ООО предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества и других лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Сразу подчеркну, что для акционерных обществ аналогичная норма отсутствует.

Контролирующие лица привлекаются к ответственности не во всяком случае административного исключения ООО из реестра, а только если неисполнение обязательств вызвано их недобросовестными или неразумными действиями. Подробнее об этом можно прочитать здесь.

Отдельное направление взыскание задолженности – предъявление требований к ликвидатору или членам ликвидационной комиссии. Это уже не субсидиарная ответственность, а вопрос об убытках, вызванных недобросовестными действиями указанных лиц в ходе процедуры ликвидации юридического лица. (О наиболее насущных вопросах предъявления требований к ликвидируемому должнику я рассказывал ранее).

В заключение можно сказать, что привлечение директора, участников юридического лица, других контролирующих лиц к ответственности за долги организации – это трудоемкий процесс.

Для удовлетворения заявленных к данным лицам требований далеко не всегда имеются достаточные основания.

В их действиях в любом случае должен обнаружиться некий порок, который и привел к возникновению убытков на стороне кредиторов.