Правила

Статья 81 ГПК РФ. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе 2023

Статья 81 ГПК РФ. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе

1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

2.

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка.

    1. Задайте вопрос через через онлайн-чат
    2. Позвоните на горячую линию: Вся РФ — 8(800)302-58-65

Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Сам эксперт не может получить образцы для сравнительного исследования и приобщить их к делу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Получение образцов почерка осуществляет суд.

В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

2. Согласно ст. 19 Закона о судебно-экспертной деятельности в случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении

Комментарий к статье 81 ГПК РФ (под ред. М.А. Викут)

1. В ГПК РСФСР 1964 г. не проводилась правовая персонификация такого процессуального действия, как получение образцов, хотя некоторая практическая потребность в этом наличествовала

В настоящий момент в ст. 81 ГПК воспроизведена принципиально новая процессуальная процедура, а именно получение образцов почерка для сравнительного анализа документа и подписи на документе.

Эту процедуру нельзя трактовать расширительно, поскольку речь идет только о получении образцов почерка, отраженном в письменном доказательстве.

Причем, с одной стороны, оспаривается не сам письменный документ, а подпись, стоящая на нем, с другой – правом оспаривания наделены не все лица, участвующие в деле, но лицо, подлинность подписи которого следует подтвердить или опровергнуть путем получения образцов почерка.

Законодатель не дает ответа на вопрос о том, как должны восприниматься с точки зрения доказательственного права сравнительные образцы почерка.

Представляется, что получение образцов можно рассматривать по меньшей мере с двух точек зрения.

Во-первых, как вещественное доказательство, способное своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Во-вторых, как способ собирания материалов для будущего экспертного исследования, не носящий в гражданском судопроизводстве автономного процессуального значения.

2. Думается, что анализ действующего гражданского процессуального законодательства дает право признать наиболее правильной вторую точку зрения

Несмотря на то что в ст. 81 ГПК процедура получения образцов почерка идентична порядку получения образцов почерка лица в целях проведения экспертизы, следует указать, что ст. 81 ГПК говорит о возможности получения необходимых образцов с участием специалиста, но не эксперта.

Это связано отчасти с тем, что ГПК совместно с ФЗ “О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации” четко различают правовое положение, статус эксперта и специалиста.

Государственный судебный эксперт – это всегда:

  • аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения;
  • работник, производящий деятельность в порядке исполнения своих должностных обязанностей и занимающий определенную должность, которую имеет право занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности;
  • работник, получающий за исполнение собственных должностных обязанностей вознаграждение от государства;
  • работник, оформляющий итоги деятельности заключением, удостоверяемым печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Сказанное приводит к выводу о том, что отождествлять эксперта и специалиста нельзя, так же как неверно эти процессуальные фигуры полностью противопоставлять. Все дело в том, что законодатель принципиально допускает совпадение эксперта и специалиста в одном лице. В частности, в п. 2 ст

80 ГПК утверждается: “…за дачу ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения”. Следовательно, эксперт является одновременно специалистом, но специалист не всегда может быть экспертом

То, что образцы подписи не есть самостоятельное средство доказывания и приобретают статус такового через реализацию экспертного исследования, подтверждается ст.

9 ФЗ “О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации”, подчеркивающей, что образцы для сравнительного исследования представляют собой объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые для проведения исследований и дачи заключения.

Более того, из ст. 19 того же ФЗ следует, что образцы для сравнительного исследования могут быть частью экспертного изучения. Другими словами, полученные образцы почерка необязательно, но иногда служат поводом для назначения судебной экспертизы.

В этом случае целесообразно говорить о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК. Виды подлога многообразны: либо в письменный подлинный документ вносятся поправки, изменяющие содержание документа, либо изготавливается полностью подложное письменное доказательство или же на документе производится только подделка подписи.

3. Поскольку получение образцов почерка является процессуальным действием, то оно оформляется соответствующим протоколом

Данный протокол будет относиться к письменным доказательствам по гражданскому делу (ч. 1 ст. 71 ГПК). А потому в нем в обязательном порядке отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Кроме того, протокол подписывается судьей, а также специалистом, если он привлекался к совершению рассматриваемого процессуального действия.

В противном случае полученный материал нельзя признать пригодным для проведения дальнейшего экспертного исследования.

Статья 81 ГПК РФ. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе

1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Комментарий к Статье 81 ГПК РФ

1. В ГПК РФ РСФСР 1964 г. не проводилась правовая персонификация такого процессуального действия, как получение образцов, хотя некоторая практическая потребность в этом наличествовала. В настоящий момент в ст.

81 ГПК РФ воспроизведена принципиально новая процессуальная процедура, а именно получение образцов почерка для сравнительного анализа документа и подписи на документе.

Эту процедуру нельзя трактовать расширительно, поскольку речь идет только о получении образцов почерка, отраженном в письменном доказательстве.

Причем, с одной стороны, оспаривается не сам письменный документ, а подпись, стоящая на нем, с другой — правом оспаривания наделены не все лица, участвующие в деле, но лицо, подлинность подписи которого следует подтвердить или опровергнуть путем получения образцов почерка.

Законодатель не дает ответа на вопрос о том, как должны восприниматься с точки зрения доказательственного права сравнительные образцы почерка.

Представляется, что получение образцов можно рассматривать по меньшей мере с двух точек зрения.

Во-первых, как вещественное доказательство, способное своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Во-вторых, как способ собирания материалов для будущего экспертного исследования, не носящий в гражданском судопроизводстве автономного процессуального значения.

2. Думается, что анализ действующего гражданского процессуального законодательства дает право признать наиболее правильной вторую точку зрения. Несмотря на то что в ст.

81 ГПК РФ процедура получения образцов почерка идентична порядку получения образцов почерка лица в целях проведения экспертизы, следует указать, что ст.

81 ГПК РФ говорит о возможности получения необходимых образцов с участием специалиста, но не эксперта.

  • Это связано отчасти с тем, что ГПК РФ совместно с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» четко различают правовое положение, статус эксперта и специалиста. Государственный судебный эксперт — это всегда:
  • — аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения;
  • — работник, производящий деятельность в порядке исполнения своих должностных обязанностей и занимающий определенную должность, которую имеет право занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности;
  • — работник, получающий за исполнение собственных должностных обязанностей вознаграждение от государства;
  • — работник, оформляющий итоги деятельности заключением, удостоверяемым печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Читайте также:  Льготу по налогу на имущество физических лиц 2023

Сказанное приводит к выводу о том, что отождествлять эксперта и специалиста нельзя, так же как неверно эти процессуальные фигуры полностью противопоставлять.

Все дело в том, что законодатель принципиально допускает совпадение эксперта и специалиста в одном лице. В частности, в п. 2 ст. 80 ГПК РФ утверждается: «.

за дачу ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения».

Следовательно, эксперт является одновременно специалистом, но специалист не всегда может быть экспертом.

То, что образцы подписи не есть самостоятельное средство доказывания и приобретают статус такового через реализацию экспертного исследования, подтверждается ст.

9 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», подчеркивающей, что образцы для сравнительного исследования представляют собой объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые для проведения исследований и дачи заключения. Более того, из ст. 19 того же ФЗ следует, что образцы для сравнительного исследования могут быть частью экспертного изучения.

Другими словами, полученные образцы почерка необязательно, но иногда служат поводом для назначения судебной экспертизы. В этом случае целесообразно говорить о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК.

Виды подлога многообразны: либо в письменный подлинный документ вносятся поправки, изменяющие содержание документа, либо изготавливается полностью подложное письменное доказательство или же на документе производится только подделка подписи.

3. Поскольку получение образцов почерка является процессуальным действием, то оно оформляется соответствующим протоколом, который будет относиться к письменным доказательствам по гражданскому делу (ч. 1 ст.

71 ГПК РФ), а потому в нем в обязательном порядке отражаются время, место и условия получения образцов почерка.

Кроме того, протокол подписывается судьей, а также специалистом, если он привлекался к совершению рассматриваемого процессуального действия.

В противном случае полученный материал нельзя признать пригодным для проведения дальнейшего экспертного исследования.

Другой комментарий к Ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Суд, назначающий экспертизу, должен также представить объекты и материалы, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Гражданский процессуальный кодекс РФ ввел статью о получении образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на нем.

Часть 1 комментируемой статьи регулирует основания получения образцов почерка. В законе говорится об оспаривании подписи на документе или другом письменном доказательстве, однако могут быть и иные случаи проведения почерковедческой экспертизы. Важно указание на то, что подлинность подписи оспаривается лицом, чья подпись имеется на документе.

В этом случае суд обладает правом получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования, о чем выносится определение.

Для получения образцов почерка может привлекаться специалист.

2. При получении образцов почерка составляется протокол. Как и любой иной протокол о совершении процессуального действия, он должен содержать данные о времени, месте и условиях получения образцов почерка. Протокол должен быть подписан судьей, лицом, у которого были получены образцы подписи, и специалистом, если он принимал участие в данном действии.

Положения данной статьи в отношении оформления протокола следует понимать расширительно, так как в качестве объектов для экспертного исследования (и не только сравнительного) может выступать довольно широкий круг объектов материального мира (например, объекты биологического происхождения по делам об установлении отцовства).

Статья 81 ГПК РФ. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе

1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Материалы для исследования

В гражданском процессе судом, с определением о назначении экспертизы, направляются объекты экспертного исследования. В ст.

80 ГПК эти объекты именуются как: “материалы и документы для сравнительного исследования”. Прежде всего, вызывает возражение суждение задание экспертного исследования — “для сравнительного исследования”.

Сравнительное исследование имеет место при решении идентификационных и классификационных задач.

Вместе с идентификационными и классификационными задачами, существуют еще и диагностические задачи, для которых материалы для сравнения не требуются.

Например, определение в гражданском процессе механизма и динамики развития дорожно-транспортного происшествия (судебно-автотехническая экспертиза).

Может быть гражданское судопроизводство по поводу возмещения ущерба (например, материального), где также не проводятся сравнительные исследования. Это говорит в пользу того, что экспертные исследования по гражданским делам не ограничиваются только сравнительными исследованиями.

Далее, требует определенной расшифровки понятия, обозначенные в ст. 80 ГПК как “материалы и документы”. Этим понятием обозначаются объекты, направляемые на экспертизу.

Для правильного понимания того, что может фигурировать в качестве объектов, направляемых на экспертизу, необходимо обратиться к ст. 10 ФЗ №73.

 “Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц”.

Из приведенного перечня объектами экспертизы по гражданскому делу могут быть все, за исключением трупа и его частей, до и то, при установлении факта смерти (признание гражданина умершим — ст. 279 ГПК) на исследование судебно-портретной экспертизы для идентификации (отождествления) лица могут быть представлены фотоснимки трупа и прижизненные фотографии проверяемого лица.

Все остальные перечисленные объекты, без какого-либо изъятия могут быть объектами экспертизы по гражданскому делу. Вещественные доказательства как категория доказательств известна гражданскому процессу (ст. 73 ГПК).

Документы — это письменные доказательства (ст. 71 ГПК). Необходимо отметить, что наименование документов письменными доказательствами сужает понятие документа, и по точному смыслу корневого значения — письмо — не соответствует тому содержанию, которое законодательством вкладывается в смысл “письменное доказательство”.

Из содержания ст.

71 ГПК видно, что к письменным доказательствам относятся: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.

Разумеется, графические изображения не могут быть отнесены к продуктам письма, тем более что они могут выполняться машинным способом (компьютерная графика). По иным каналам связи могут быть переданы и зафиксированы показания приборов, имеющие значение доказательств.

Трудно объяснить, почему почему законодатель не включил в перечень доказательств по ГПК РФ (ст. 55) категорию “документы”. Необходимо отметить, что при создании арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК), во многом повторяющего конструкцию и положения ГПК, в ст.

64 АПК “Доказательства” было включено понятие “документы”. Вместе с объектами, одинаково поименованными в ст. 55 ГПК и ст. 64 ГПК: объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, в ст.

64 ГПК добавлено: иные документы и материалы.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что ограничительный перечень объектов, направляемых эксперту по ГПК, в полной мере компенсируется ст. 10 ФЗ №73.

К числу материалов должны быть отнесены и материалы судебного дела, относящиеся к предмету экспертизы, с которым эксперт вправе знакомиться (ч. 3 ст. 85 ГПК).

Предметами, направляемыми на экспертизу, могут быть вещи по поводу которых идет спор; поврежденные объекты, в отношении которых требуется установить потерю потребительских свойств, и т.п.

Не понятно, почему законодатель не указал в числе материалов, направленных на экспертизу (ст. 80 ГПК), образцы, полученные для сравнительного исследования. Действие, как получение образцов, известно в ГПК РФ (ст. 81).

При анализе данной статьи следует обратить внимание на значительное сужение роли сравнительных образцов и возможностей их использование при производстве экспертиз. Тут имеется в виду наименование и содержание ст.

81 ГПК: “Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе”.

Сама статья посвящена именно этому и только этому действию: “В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования”.

Читайте также:  Можно ли оспорить приватизацию квартиры через 12 лет и как это сделать 2023

Можно утверждать, что сравнительное исследование гражданским делам не ограничивается только судебно-почерковедческой экспертизой текста и подписи.

Можно привести большой перечень экспертиз иных родов (видов), когда осуществляется сравнительное исследование по решению идентификационных и классификационных задач, для которых требуются сравнительные образцы.

Например, образцы крови, по делам о спорном отцовстве; образцы продукции для установления ее соответствия стандартам; образцы строительных материалов, используемых при строительстве и т.д. и т.п. Поэтому трудно согласиться, когда законодатель допускает получение только образцов почерка и подписи.

Ограничения ст. 81 ГПК могут быть сняты применением ст. 19 ФЗ №73. В данной статье указано: “Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации”. В ст.

9 ФЗ №73 “Основные понятия используемые в настоящем Федеральном законе” термин “сравнительные образцы” объясняется следующим образом: “образцы для сравнительного исследования — объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения”.

Таким образом, круг образцов, полученных судом в соответствии со ст. 81 ГПК и ст. 19 ФЗ №73, может быть существенно расширен и не ограничен лишь получением образцов почерка, как одного из свойств человека.

О необходимости получения образцов суд выносит определение. Образцы должны быть получены в присутствии суда (судьи). Для получения образцов может быть привлечен специалист (ст.

81 ГПК) и (или) эксперт (ст. 19 ФЗ №73).

О получении образцов составляется протокол, который подписывается судьей, лицами, у которых были получены образцы, а также специалистом (экспертом), если он принимал участие в этом процессуальном действии (ст. 81 ГПК).

У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинском учреждении беруться образцы, необходимые для ее проведения, что указывается в заключении эксперта.

Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников данного медицинского учреждения.

Принудительное получение образцов у лиц, направленных на судебную экспертизу в добровольном порядке, не допускается (ст. 35 ФЗ №73).

К вопросу о получении образцов для исследования в гражданском судопроизводстве россии

Мохов Александр Анатольевич, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор.

https://www.youtube.com/watch?v=s2L-HjX5w00\u0026pp=ygXOAdCh0YLQsNGC0YzRjyA4MSDQk9Cf0Jog0KDQpC4g0J_QvtC70YPRh9C10L3QuNC1INC-0LHRgNCw0LfRhtC-0LIg0L_QvtGH0LXRgNC60LAg0LTQu9GPINGB0YDQsNCy0L3QuNGC0LXQu9GM0L3QvtCz0L4g0LjRgdGB0LvQtdC00L7QstCw0L3QuNGPINC00L7QutGD0LzQtdC90YLQsCDQuCDQv9C-0LTQv9C40YHQuCDQvdCwINC00L7QutGD0LzQtdC90YLQtSAyMDIz

В статье рассматриваются проблемы, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в тех случаях, когда необходимо получить (изъять) образцы для последующих исследований. Как показывает проведенный анализ, отечественная доктрина и законодатель до настоящего времени не уделяют должного внимания вопросам урегулирования данных отношений.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, гражданская процессуальная форма, судебные доказательства, получение (изъятие) образцов для исследования, сравнительные и иные исследования образцов, проблемы изъятия образцов для исследования, совершенствование гражданского процессуального законодательства в части получения образцов для исследования.

Revisiting obtaining samples for investigation in the civil judicial procedure of Russia

A.A. Mokhov

Mokhov Alexander A., Professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Law, Professor.

The article discusses the problems faced by the courts in the consideration and resolution of civil cases, in cases when it is necessary to perform the removal of samples for subsequent studies. As shows the analysis, the national doctrine and the legislator has to date not paid sufficient attention to the settlement of these relations.

Key words: civil procedure, civil procedure form; judicial evidence, the removal of samples for research (sampling), comparative and other research samples, problems of removal of the samples for the research, the improvement of civil procedural legislation in terms of removal of the samples for the study.

В последние десятилетия число рассматриваемых судами дел, при разрешении которых используются те или иные образцы, существенно выросло. Наиболее часто возникает потребность в получении образцов почерка, продуктов жизнедеятельности человека, других образцов по брачно-семейным , реже — по иным гражданским делам .

См.: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 48, ст. 49, ст. 52 СК РФ. См.: ст. 81 ГПК РФ.

Образцы отображают такие свойства и признаки лица или предмета, по которым последние могут быть отождествлены путем сравнения этих свойств с соответствующими характеристиками следов, пятен, иных вещественных доказательств.

Легальное понятие образцов для сравнительного исследования закреплено в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Под образцами для сравнительного исследования понимают объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Понятия образцов в целом законодатель пока не дает.

О том, чем являются с точки зрения доказательственного права образцы, законодатель также прямого ответа не дает. В доктрине образцы рассматриваются как вещественные доказательства и как один из способов собирания доказательств (материалов) для экспертного исследования .

См., напр.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М.: Издательство «Юрайт», 2013. Доступ из СПС «Гарант».

По общему правилу образцы в силу сложности снятия, непосредственного «считывания» заключенной в них информации (сведений) судом и иными участниками процесса, направляются на последующее экспертное исследование, после чего и могут быть непосредственно восприняты лицами (при прочтении, оглашении), не обладающими специальными знаниями и навыками. В то же время в отдельных случаях образцы могут быть восприняты судом и иными участниками процесса непосредственно, т.е. как и иные вещественные доказательства. Кроме того, образцы могут приобрести самостоятельное значение и выступить в качестве вещественных доказательств в случаях, если у суда возникнут обоснованные сомнения в их достоверности, подлинности, в связи с чем он их направит на экспертизу, но уже для решения вопроса о достоверности такого доказательства по делу, доказательства, на основе которого было построено (сформулировано) экспертное заключение.

https://www.youtube.com/watch?v=s2L-HjX5w00\u0026pp=YAHIAQE%3D

В силу высокой значимости соблюдения процессуальной формы при совершении процессуальных действий, связанных с получением доказательственного материала по конкретному делу, получение образцов для исследования становится одним из важных процессуальных действий, которое должно осуществляться при строгом соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Гражданская процессуальная форма представляет собой систему гарантий, призванную обезопасить как от возможного произвола со стороны тяжущихся, так и со стороны суда . Однако здесь пока не все гладко. До настоящего времени сохраняется ряд недостатков как в судоустройстве, так и в судопроизводстве по гражданским делам .

Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Издательство «Юрайт», 2014. С. 50. См. подробнее: Клеандров М.И. Актуальные проблемы механизма судебной власти в Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета. 2015. N 37. С. 90 — 99.

Образцы для исследования можно разделить на две большие группы: образцы, не связанные с жизнедеятельностью конкретного человека; образцы, получаемые от человека (кровь, слюна, пот и др.).

Получение образцов первой группы не связано с ограничением телесной неприкосновенности личности. Изъятие образцов второй группы связано с вторжением в сферу личной жизни человека (участника процесса), возможным ограничением отдельных прав личности .

См. подробнее: Мохов А.А. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: теория и практика: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2005. С. 226 — 287.

ГПК РФ до настоящего времени в своем составе содержит лишь одну статью, прямо направленную на урегулирование отношений по поводу получения (изъятия) образов, причем образцов первой группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

О совершении данного процессуального действия выносится определение суда, а о получении образцов почерка составляется протокол.

Как и любой иной протокол о совершении процессуального действия, он должен содержать данные о времени, месте и условиях получения образцов почерка.

Протокол должен быть подписан судьей, лицом, у которого были получены образцы подписи, и специалистом, если он принимал участие в данном действии.

Следует заметить, что сама процедура изъятия образцов почерка может проводиться как судьей, так и специалистом. ГПК РФ не дает ответа на вопрос о том, в каких случаях изъятие образцов почерка осуществляется судьей, а в каких специалистом. Этот вопрос отдан на усмотрение судьи. Специалист привлекается в тех случаях, когда судья посчитает это необходимым.

Выше уже отмечалась предназначенность большинства образцов, в т.ч. и образцов почерка для последующего производства экспертизы. В связи с этим возникает вопрос о возможности поручения образцов почерка для исследования не специалисту, а эксперту, который и будет проводить экспертное исследование.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы.

Иными словами, судья вправе поручить изъятие (получение) образов сразу эксперту без привлечения специалиста. Данный подход более предпочтителен с позиций организации экспертной работы, является более экономичным, но не получил пока прямого закрепления в ГПК.

Например, в ч. 4 УПК РФ закреплено следующее: если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Рассматривая образцы первой группы, следует обратить внимание на тот факт, что ГПК прямо урегулировал лишь порядок изъятия образцов почерка, и то только для сравнительного исследования. Изъятие (получение) иных образцов, которые могут потребоваться суду (для последующих сравнительных и иных исследований), ГПК РФ не предусмотрено.

По-иному решен вопрос в УПК РФ и Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Названные акты позволяют получать не только образцы почерка, но и иные образцы для исследования. Следует также обратить внимание на то, что ряд образцов изымают для сравнительного исследования (сравнение полученных материалов с уже имеющимся, ранее полученным образцом, сличение нескольких объектов), а ряд — нет.

Отдельные образцы ни с какими другими объектами не сравнивают, не сличают. Они сами по себе являются достаточными для производства экспертизы, получения новых данных, позволяют получить искомые судом сведения. В связи с изложенным желательно изменить наименование ст.

81 ГПК, убрав из него слова «почерк» и «сравнительный».

Гораздо более сложная ситуация возникает при изъятии образцов второй группы. Такие образцы имеют важное доказательственное значение, т.к. с их помощью устанавливаются существенные обстоятельства гражданского дела (факт кровной связи, наличия (отсутствия) отдельных заболеваний и др.). Причем многие из искомых фактов по делу иным образом получить не представляется возможным.

ГПК РФ, как отмечалось, не содержит каких-либо норм, регулирующих порядок (процедуру) получения образцов от человека.

Сложно применить к данным отношениям по аналогии и нормы других процессуальных кодексов, т.к. ни КАС РФ, ни УПК РФ не содержат в своем составе такого рода норм. Лишь в ст.

19, 35 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены основные положения по изъятию (получению) образцов, которыми следует руководствоваться на практике:

  • у лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинской организации берутся образцы, необходимые для проведения исследований, о чем указывается в заключении эксперта;
  • образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников этой медицинской организации;
  • лицо должно быть информировано в доступной для него форме о методах исследований, применяемых в отношении его, включая альтернативные, возможных болевых ощущениях и побочных явлениях;
  • принудительное получение образцов у лиц, направленных на судебную экспертизу в добровольном порядке, не допускается;
  • после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

При таком законодательном подходе фактически складывается многоуровневая система возникающих правоотношений: суд — участник процесса; суд — эксперт (экспертная организация); эксперт — физическое лицо (подэкспертный).

Отдельные значимые с позиций соблюдения гражданской процессуальной формы элементы «ускользают» от суда, находятся вне зоны его внимания и контроля, могут повлечь за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан (подэкспертных), повлечь за собой получение недопустимого доказательства по рассматриваемому делу.

В этой связи необходимо уделить большее внимание вопросам урегулирования довольно сложных правоотношений, возникающих в связи с изъятием образцов второй группы.

Необходимо также обратить внимание на опыт регулирования рассматриваемых правоотношений в близких нам по законодательству странах.

В конце 2015 г. в Республике Казахстан был принят Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 377-V ЗРК .

Казахстанская правда. 2015. 3 ноября. N 210.

Отметим наиболее интересные положения данного законодательного акта.

Во-первых, Кодекс закрепляет понятие образцов. Под образцами для исследования в соответствии с ч. 1 ст.

83 ГПК Республики Казахстан понимают образцы, отображающие свойства живого человека, трупа, животного, веществ и материалов, для экспертного исследования в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К образцам относятся также пробы материалов, веществ, сырья, готовой продукции.

Как можно убедиться, в определении закреплено широкое понимание образцов (не ограничено почерком и сравнительными исследованиями). Вопросам получения образцов почерка для сравнительного исследования посвящена ст. 85 Кодекса.

Во-вторых, Кодексом определено содержание определения о получении образцов, в котором должны быть указаны:

  • лицо, которое будет получать образцы;
  • лицо (организация), у которого следует получить образцы;
  • какие именно образцы и в каком количестве должны быть получены;
  • когда и к кому должно явиться лицо для получения у него образцов;
  • когда и кому должны быть представлены образцы после их получения.

В-третьих, закреплен круг лиц, которые вправе производить изъятие образцов для исследования. К ним относятся:

  • судья (если получение образцов не требует особых профессиональных знаний, не сопряжено с обнажением лица противоположного пола);
  • специалист;
  • эксперт (когда получение образцов является частью экспертного исследования).

В-четвертых, регламентирован порядок получения образцов и работы с ними. В частности, должны описываться:

  • действия, предпринятые для получения образцов;
  • примененные при получении образцов методы, процедуры;
  • полученные образцы, условия их упаковки и хранения.

Самостоятельная статья посвящена получению образцов специалистом или экспертом от живого человека. При этом представляется важным указание судом в таком определении на права и обязанности всех участников данного процессуального действия.

В-пятых, Кодексом закреплены меры по охране прав личности при получении образцов. Законодатель акцентирует внимание специалистов и экспертов, которым поручено получение образцов:

  • на применении безопасных для жизни и здоровья методов, средств получения образцов;
  • необходимости разъяснения лицу последствий отдельных медицинских вмешательств (сопряженных с болевыми ощущениями, возможными отрицательными последствиями для здоровья);
  • обязательности получения письменного согласия лица (в установленных случаях — его законного представителя) на применение сложных медицинских процедур.

Полагаю, что законодателем Республики Казахстан сделан значительный шаг на пути совершенствования порядка изъятия (получения) образцов по гражданским делам. Теперь слово за законодателем Российской Федерации.

Литература

  1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 377-V ЗРК // Казахстанская правда. 2015. 3 ноября. N 210.
  3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.
  4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
  6. ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.
  7. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Издательство «Юрайт», 2014. 879 с.
  8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М.: Издательство «Юрайт», 2013. Доступ из СПС «Гарант».
  9. Клеандров М.И. Актуальные проблемы механизма судебной власти в Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета. 2015. N 37. С. 90 — 99.
  10. Мохов А.А. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: теория и практика: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2005. 380 с.