Правила

Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление 2023

Российский Уголовный кодекс, а именно Особенная часть, содержит положения, устанавливающие санкции за то или иное преступное действие. Общая часть регламентирует порядок применения таких санкций. Но как быть, в ситуации, когда потенциальный преступник по некоторым причинам не доводит своё злодеяние до конца? Как же назначается наказание, когда преступный замысел очевиден, но само преступление осталось незаконченным?

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Что такое неоконченное преступление?

Назначение наказания за неоконченное преступление регламентирует 66-я статья УК РФ. В целях применения данной нормы закона важно учитывать фактические причины, вследствие которых противоправное намерение не было реализовано.

Существует деление обстоятельств в зависимости от воли, желания правонарушителя довести задуманное до конца:

Добровольный отказ от совершения правонарушения.
Невозможность правонарушения вследствие внешних причин.

К первой группе относятся такие ситуации, когда лицо, совершающее или готовящееся совершить правонарушение, само отказывается от этого по ряду причин.

Например, часто встречаются такие как проявление жалости к жертве, осознание последствий совершения деяния и многие другие. Иногда лицо, замышляющее убийство, в процессе подготовки эмоционально «остывает» и отказывается от своей противозаконной идеи.

Это говорит о том, что правонарушитель мог довести свои действия до завершения, но не стал этого делать.

В данном случае действия определяются как добровольный отказ лица от совершения задуманного преступления. Уголовный закон освобождает от ответственности такое лицо полностью. Совершенно иначе обстоят дела, когда правонарушение не доведено до завершения по причинам, не зависящим от преступника.

Статья 66 УК РФ имеет значение для второй группы обстоятельств. Например, когда объект посягательства оказывается недоступен для лица, когда жертва сбегает от убийцы, не позволяя ему лишить себя жизни, или охранник вовремя задерживает вора, предотвращая тем самым кражу имущества.

Особенности ответственности правонарушителя

Итак, согласно п. 1 ст. 66 Уголовного кодекса, когда суд назначает наказание при неоконченном преступлении, он учитывает те факты, по причине которых криминальный умысел не был реализован в полной мере.

В статье выделяются такие виды неоконченного правонарушения как:

приготовление;
покушение.

Их можно определить и как стадии осуществления преступного умысла. Злоумышленники зачастую тщательно готовятся и продумывают детали своих действий, и лишь потом приступают к их реализации. Итак, статья 66 УК РФ устанавливает порядок применения санкции за такие виды противоправной деятельности.

Что касается приготовления, то максимальным возможным наказанием является половина наибольшего размера самой строгой меры, предусмотренной Особенной частью Уголовного Кодекса за конкретное оконченное деяние.

Также стоит заметить, что согласно ст. 30 УК, ответственность наступает только в том случае, когда приготовление осуществлялось именно к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Так, если лицо готовится совершить посягательство небольшой тяжести, ему не грозит применение санкций.

Касательно покушения ч. 3 ст. 66 УК РФ гласит, что назначение наказания при покушении на преступление происходит следующим образом: его размер не может более чем три четверти максимальной санкции, предусмотренной в Особенной части УК за такое же, но оконченное преступление.

Пожизненное лишение свободы за покушение на преступление, как и смертная казнь, не могут быть назначены.

Это обусловлено тем, что последствия таких деяний либо не опасны, либо не так опасны в сравнении с оконченным преступлением.

Соответственно, вынесение смертного приговора в таком случае противоречило бы принципам соразмерности и справедливости уголовного наказания, которые являются основополагающими в сфере уголовного законодательства.

Что говорят комментарии к нормам статьи 66 УК?

Приготовление – первая, начальная стадия реализации преступного умысла.

Согласно УК, данная стадия включает:

Поиск, изготовление средств, предметов совершения криминального деяния (это может быть как оружие, так и различные вещества, орудия и т. д.);
Поиск соучастников, сговор с ними.
Умышленное создание условий, способствующих совершению правонарушения (отведение внимания свидетелей, планирование прибытия на место и т. д.).

Данная стадия является наименее опасной, так как преступный замысел остаётся невоплощённым, а значит, риск причинения неблагоприятных последствий третьим лицам минимальный.

Покушение же считается второй и более серьёзной стадией. Российское Уголовное законодательство определяет её как умышленные, осознанные действия лица, направленные на осуществление деяния, если при этом оно не было доведено до конца по внешним или иным независящим от правонарушителя причинам. Этот этап считается общественно опасным, т. к. существует высокий риск нанесения вреда как жертве, так и третьим лицам.

Именно от разного уровня общественной опасности зависят особенности применения наказания при неоконченном правонарушении. Наказание при покушении на преступление всегда предусматривает более строгие меры. Но, безусловно, пожизненное лишение свободы или смертная казнь в такой ситуации исключены.

Как уже было сказано, за приготовление назначается вплоть до половины максимального размера наказания, которое установлено в Особенной части УК РФ, в свою очередь, назначение наказание за покушение на определённое преступление может быть назначено до трёх четвертей такого размера.

Например, при убийстве, согласно статье 105 УК, может быть назначено лишение свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на период до 2 лет либо без такового.

Так, очевидно, что максимальным наказанием является лишение свободы сроком в пятнадцать лет.

Соответственно, за приготовление к убийству возможно назначить не более половины этой меры, то есть 7,5 лет, а при покушении – не более трёх четвертей, то есть 11 лет и 3 месяцев.

Назначая подсудимому наказание при неоконченном преступлении, суд, помимо правильного расчёта сроков обязан выяснить фактические условия и аспекты совершения деяния (приготовления или покушения), учитывая те обстоятельства, которые признаются смягчающими или отягчающими вину.
Также важно учесть, что в статье 66 Уголовного кодекса Российской Федерации указан максимальный размер (срок) наказания.
Соответственно, следует учитывать все данные по делу:

мотивы;
обстоятельства;
внешние факторы совершения деяния и др.

Таким образом, с учётом всех факторов суд может назначить и более мягкую меру. При производстве следствия также следует проверить версию того, что подследственный не совершил правонарушения по собственной воле.

Так, размеры наказания установлены законодателем. Выше указанных пределов, не могут быть назначены санкции. Однако если имеет место рецидив, то есть повторное противоправное деяние, или покушение на него, то меры должны быть ужесточены.

На практике возникают ситуации, когда факт рецидива не принимается во внимание в связи с тем, что деяние прервалось на стадии покушения.

Целесообразно было бы внесение поправок в законодательство, которые устанавливали бы наибольший размер наказания по сроку или бессрочно, то есть на усмотрение суда в определённых пределах.

Практика применения статьи 66 по неоконченным преступлениям

Практика применения норм законодательства часто бывает неоднозначной и при реализации того или иного положения закона возникают проблемы и коллизии.

Можно выделить две группы проблем:

Проблемы применения санкции.
Проблемы, связанные с содержанием нормы закона.

Что касается первой группы, распространена проблема того, что суды иногда снижают размер наказания за покушение, учитывая то, что преступление было неоконченным, однако, не применяют статью 66 УК, как это положено. Такая ситуация приводит к тому, что срок или размер наказания в итоге может оказаться выше допустимого.

В пример можно привести дело, в котором гражданину А. суд назначил наказание по статье 161 Уголовного кодекса. В докладе судья указал на санкцию без учёта положения статьи 66.

Поскольку преступление не было окончено, суд снизил размер наказания, однако, он оказался выходящим за рамки, установленные статьёй 66 УК.

Верховный Суд России отменил такое решение и указал на ошибку нижестоящего суда.

Что касается второй группы проблем, Уголовный кодекс не регламентирует перечень обстоятельств, по которым преступный замысел не был полностью реализован, что тоже вызывает проблемы правоприменения.

Так, на практике иногда сложно выяснить, какие именно причины привели к незавершённости преступного деяния.

Разумеется, заинтересованная сторона будет стремиться истолковать те или иные события в свою пользу, намеренно искажая картину случившегося.

Существует ещё одна проблема. Так, например, за угон воздушного судна, совершённый с использованием оружия, ч. 2 ст. 211 УК предусмотрено лишение свободы сроком от 7 до 12 лет. Учитывая положения части 2 ст.

66 УК РФ, при приготовлении к такому преступлению и при отсутствии смягчающих обстоятельств максимальное наказание будет составлять 6 лет лишения свободы. При этом ч. 2 ст.

211 устанавливает за оконченное преступление минимальный срок 7 лет.

Юристам часто задают вопрос о том, является ли такое наказание справедливым. Ведь за приготовление срок оказывается почти равным совершенному деянию, пусть и при учёте смягчающих обстоятельств. На практике суды чаще всего назначают наказания именно таким образом.

К сожалению, правовые основания для отмены такого приговора отсутствуют. Определённо, наказание за приготовление должно более значительно отличаться от наказания за преступление в полном его смысле, так как разница по уровню общественной опасности достаточно велика.

Итак, можно подвести итог. При неоконченном преступном деянии лицу назначаются сокращённые сроки и размеры наказания, чем в случаях доведения криминального умысла до конца. В случае совершения таких действий, как покушение или приготовление, это обусловлено, во-первых, отсутствием или незначительностью негативных последствий, а во-вторых, пониженной общественной опасностью.

Наказание за неоконченное преступление

Для неоконченных составов предусмотрено ограничение максимального срока наказания:
I). Наказание за приготовление
— ч.2 66 УК наказание за приготовление наказание назначается не выше 1/2 максимального срока
II). Наказание за покушение

— ч.3 66 УК наказание за покушение наказание назначается не выше 3/4 максимального срока.

Что это означает на практике?

— а вот на практике это ограничение — почти не играет роли.

а) да, судья при назначении наказания ограничен определенными рамками. Например: по статье ч.2 105 УК (предусматривающей максимальный срок 20 лет) судья не может назначить срок выше 10 лет (за приготовление) и 15 лет (за покушение).

б) но это ограничение носит скорее формальный характер, и вот почему: ведь в реальной судебной практике судьи практически никогда не назначают максимальные сроки, обычно размер наказания далек от максимальной границы. Например, судья не станет назначать 10 лет по ч.1 30 УК, ч.2 105 УК и без всякого учета нормы ч.2 66 УК. Это противоречило бы сложившейся судебной практике.

Судья при назначении наказания исходит скорее не из ограничений ч.1 — ч.3 30 УК, а из сложившегося обычая: за покушение назначать срок поменьше чем принято в судебной практике за оконченный состав, за покушение — еще поменьше.

— но при этом никто не знает кроме судьи: почему он назначит в одном случае поменьше на 2 года, в другом на 3 года.

Обратите внимание: судью не получится как-то упрекнуть в неправильности расчета срока, ведь он назначает его внутри рамок ч.1 — ч.3 30 УК, и за них не выходит. Так что, математика здесь бессильна.

ИТОГО: на размер наказания реально влияют не ограничения нормы 30 УК (1/2 и 3/4 максимума срока), а так называемый принцип единообразия судебной практики (подробнее о нем здесь: Единообразие судебной практики, негласный принцип, как он влияет на наказание).
Ошибки суда при расчете срока за неоконченное преступление
— в некоторых ситуациях при расчете наказания все же требуется именно математический расчет: это требуется тогда, когда в деле имеются смягчающие обстоятельства из числа упомянутых в статье 62 УК.

— обратим внимание на п.34 Пленума № 58: в нем содержится указание производить расчет срока по специальной схеме — по неоконченным преступлениям срок «урезается дважды». Сначала от максимального срока отрезаем 1/2 (или 3/4) согласно 66 УК, а затем уже от получившегося срока (!) отрезаем второй раз 2/3 (или 1/2) согласно 62 УК.

— и вот тут суды иногда допускают ошибки, на которых можно добиться смягчения приговора.

Схема расчета срока

Для примера возьмем приготовление к убийству, статья ч.2 105 УК. Суд должен был назначать наказание по следующей схеме

а) взять 20 лет (максимальный срок).

б) затем суд должен применить правила назначения наказания за приготовление: отнять 1/2 согласно ч.2 66 УК, получаем 10 лет.

в) затем, если есть смягчающие обстоятельства из числа упомянутых в статье 62 УК (например, явка с повинной) суд должен от этих 10 лет взять 2/3, получаем 7 лет.

Именно такой математический расчет требует производить п.34 Пленума № 58.

ИТОГО: суд не имеет права назначить свыше 7 лет.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (п.2 Обзора практики ВС N 2 (2020) Постановление Президиума ВС N 202-П19)

«По приговору суда лицо осуждено по ч.3 30 УК, ч.2 105 УК к 13 годам лишения свободы,

— с учетом положений ч.3 66 УК срок за покушение на преступление не может превышать 3/4ех четвертей максимального;

— с учетом положений ч.1 62 УК при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в этой норме, срок не может превышать 2/3 максимального.

Следовательно, в силу положений ч.3 66 и ч.1 62 УК назначаемое осужденному наказание не могло превышать 10 лет лишения свободы».

Президиум ВС смягчил наказание до 9 лет 6 мес. лишения свободы.

Существенность данного нарушения

UrlДополнительная информация:

— п.3 389.15 УПК неправильное применение уголовного закона

— п.1 ч.1 389.18 УПК нарушение Общей части Уголовного кодекса

О сущности неоконченного преступления и проблеме ч. 1 ст. 66 «назначение наказания за неоконченное преступление»

Бобровский, А. А. О сущности неоконченного преступления и проблеме ч. 1 ст. 66 «назначение наказания за неоконченное преступление» / А. А. Бобровский.

— Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2016 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2016. — С. 73-75. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/182/10768/ (дата обращения: 28.07.2023).

В статье подробно характеризуется современный институт неоконченного преступления в Российской Федерации, а так же выявляется одна из проблем действующей редакции статьи 66 Уголовного кодекса, посвящённой назначению наказания за неоконченное преступление.
Ключевые слова: неоконченное преступление, стадии неоконченного преступления, наказание за неоконченное преступление, степень реализации преступного намерения.
In the article, present institution of inchoate crime in Russian Federation is characterised in detail, in addition, one of the problems of current amendment of article 66 of Criminal Code, devoted to assignment of punishment for inchoate crime, is revealed.
Keywords:an inchoate crime, stages of inchoate crime,punishment for an inchoate crime,the degree of realisation of criminal intent.

Характеристика института неоконченного преступления весьма подробно раскрывается в гл. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996г. (далее УК РФ). В ст.

29 даётся разграничение оконченного и неоконченного преступления, а так же раскрывается само понятие «неоконченное преступление», а именно «неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление» [7]. Исходя из содержания ст.

30 УК РФ можно сделать вывод, что необходимым условием наличия стадий неоконченного преступления является случай, ситуация, когда преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Для сравнения необходимо отметить, что в ранее действовавшем уголовном законодательстве применительно к стадии приготовления к преступлению (ч.1 ст. 15 УК РСФСР) ссылка на данное условие отсутствовала вообще. А что касается стадии покушения (ч.2 ст.

15 УК РСФСР), действовало правило, согласно которому покушение имело место быть в случае если «преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного» [6]. Данное правило, что в полнее логично, на практике распространялось так же и на стадию приготовления. Однако, как отметил М.

Селезнёв, данная в УК РСФСР формулировка была весьма уязвима с правовой точки зрения, на его взгляд вопрос о виновности может решаться только на судебных стадиях процесса, в свою очередь, уголовно-правовые дефиниции должны быть универсальны и применятся так же и к досудебным стадиям уголовного производства [4]. В новом УК РФ законодатель отграничил неоконченное преступление от оконченного и добровольного отказа, убрав ссылку на «волю лица», заменив её на «независящие от лица обстоятельства»

Как некоторое отступление от основной темы статьи, следует отметить, что в современном российском уголовном праве не являются этапами совершения преступного деяния такие его стадии, как обнаружение преступного умысла и сокрытие преступления, что имело место быть, в частности, в Российском дореволюционном уголовном законодательстве. Характерным примером является подготовленный при участии Петра I Артикул воинский 1715 г, который содержит ссылку на наказание за умысел совершения преступного деяния против личности монарха [1].

В исключительных случаях, когда обнаружение умысла опасно самостоятельно, как один из типов общественно опасных поступков, в УК РФ может быть включён специальный вид конкретного состава, учитывающий данное обстоятельство. В частности, таким обстоятельством является угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ).

Возвращаясь к основной теме, необходимо отметить тот факт, что стадии неоконченного преступления (приготовление к преступлению и покушение на преступление) связаны между собой, причём приготовление к преступлению предшествует покушению. Сам вопрос о приготовлении к преступлению или покушении на преступление может возникнуть только в целенаправленных деяниях, совершённых с прямым умыслом.

То есть виновный осознавал, что готовил действия, направленные на достижение преступного результата и желал его наступления. В деяниях, совершённых с косвенным умыслом или по неосторожности полностью исключена возможность приготовления к преступному действию и покушения на преступление, как таковых.

Также стадии неоконченного преступления невозможны и в деяниях, представляющих собой бездействие.

Так как «возможности» неоконченного преступления ограничены конкретными составами, закреплёнными в статьях Особенной части УК РФ, то его стадии характерны преимущественно для материальных составов преступления.

В формальных составах может присутствовать стадия приготовления к преступлению, тогда как стадия покушения практически не возможна и допускается только в преступлениях, имеющих длящийся характер. По поводу покушения на преступление в формальных составах примечательно высказывание Р. Р.

Галиакбарова, что «оно в формальных составах может встретиться лишь в случаях, когда само совершение преступного действия осуществляется продолжительное время и может быть пресечено по причинам, не зависящим от воли виновного (субъект, например, направил заведомо ложный донос по почте — ст. 306 УК)» [2, с. 205].

Для усечённого же состава не свойственны ни приготовление, ни, тем более, покушение, так как в этих составах (усечённых) сами действия виновного лица будут оцениваться уголовным законом как уже оконченное преступление. Наиболее распространёнными и часто приводимыми примерами данного тезиса, безусловно, являются ст.

208 и 209 УК РФ, в которых уже за создание вооруженного формирования (ст.208) или банды (ст.209), что, фактически, будет являться приготовлением к преступлению, наступает уголовная ответственность.

Как известно, общее положение об уголовной ответственности за неоконченное преступление содержится в ч. 3 ст. 29 УК РФ, из которой следует, что правоприменитель, при квалификации неоконченного преступления обязан осуществить ссылку на ст.30, а именно конкретно на какую — либо её часть (ч.1 при приготовлении, ч.2 при покушении).

Куда больший интерес вызывает всё же ст. 66 УК РФ «Назначение наказания за неоконченное преступление». Часть 1 данной статьи обязывает правоприменителя учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Однако, как справедливо заметили Н. И. Мацнев и А. М.

Становский, в настоящей редакции этой статьи не отражаются конкретные факторы, подлежащие учёту судом при назначении наказания за неоконченное преступление [3, с.75–82]. Указание этих факторов упростило бы правоприменительную деятельность, сведя к нулю возможные неточности толкования ст. 66 УК РФ.

Ведь даже в пределах одного состава, степень общественной опасности неоконченного преступления может быть разной.

По этому поводу в юридической литературе весьма распространён пример двух ситуаций с покушением на убийство: в первой лицо, пытаясь совершить убийство, совершает выстрел из огнестрельного оружия, но промахивается, во второй лицо также совершает выстрел, но причиняет вред здоровью, предположим, средней тяжести. Соответственно, степень общественной опасности содеянного, реализация намерения в первом и во втором случаях различна.

В ст.

60 УК РФ, называющей общие начала назначения уголовного наказания, в том числе указывается, что при назначении наказания должна учитываться степень общественной опасности преступления (в случае с неоконченным преступлением — это будет всё же степень осуществления преступного намерения).

Безусловно, ст. 66 УК РФ, как специальная статья по отношению к ст. 60 УК РФ, не может копировать содержание последней. Однако, по мнению некоторых учёных, добавление в ч. 1 ст.

66 УК РФ указания на необходимость учёта степени осуществления преступного намерения не будет являться дублированием, а скорее наоборот — «такое указание необходимо, поскольку учёт степени реализации преступного намерения и учёт обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, являются факторами, дополняющими как друг друга, так и общие начала назначения наказания» [3].

Обращаясь к зарубежному опыту, следует отметить, что в некоторых уголовных законах иностранных государств указание на необходимость учёта степени общественной опасности и степени реализации преступного намерения при назначении наказания закрепляется не только в общих началах назначения наказания, но подтверждается конкретно в статьях, посвящённых назначению наказания за неоконченное преступление. Ярким примером тому является УК Республики Беларусь (в частности ч.1 ст.67 УК РБ гласит: «при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца) [5].

Таким образом, российскому законодателю, на наш взгляд, необходимо учесть мнение отечественных правоведов, а так же зарубежный опыт и всё же внести в ст. 66 УК РФ дополнение, а именно добавить в ч.

1 следующую формулировку: «учитывается степень реализации преступного намерения» Ведь, как уже упоминалось, это упростило бы понимание правоприменителем смысла ч. 1 ст.

66 УК РФ, что выразится в том, что ему больше не нужно будет самому «домысливать» расширенное толкование этой статьи, тем самым ставя под угрозу правильность выполнения возложенных на него обязанностей осуществления правосудия.

Литература:

Артикул Воинский гл. 3 арт. 19. [Электронный ресурс]: Российское законодательство Х вв. в 9 т. Т. 4.: Юридическая литература, 1986. Режим доступа: http://militera.lib.ru/regulations/russr/1715_artikul/index.html(дата обращения: 16.06.2016).
Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник, — Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. Юридический факультет. 2005. С. 205.
Мацнев Н. И., Становский А. М. Назначение наказания за неоконченное преступление // Правоведение. -2009. — № 4. — С. 75–82.
Селезнёв М. Неоконченное преступление и добровольный отказ// Российская юстиция, 1997, № 11
Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. — 474 с.

Назначение наказания за неоконченное преступление (ст.66УК)

Уголовный кодекс РФ предусматривает специфические условия и порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.66 УК наказание за неоконченную преступную деятельность назначается с учетом стадии, на которой было прервано преступление, и обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Как известно, неоконченным преступлением уголовный закон (ч.2 ст.29 УК РФ) признает приготовление к преступлению и покушение на преступление. Общим для них является то, что посягательство не доводится до конца по независящим от субъекта преступления обстоятельствам.

Характер этих обстоятельств суд учитывает при определении виновному наказания.

Эти обстоятельства могут быть вызваны как внешними факторами, препятствующими лицу довести задуманное до конца (например, срабатывание сигнализации, недейственно выбранное средство, появление посторонних или сотрудников полиции, оказание сопротивления потерпевшим и т.д.

), так и сугубо субъективными (личностными) обстоятельствами, связанными с его состоянием, поведением и т.п. (неопытность, недостаточное физическое развитие; временное половое бессилие и т.п.). Эти обстоятельства могут служить дополнительным основанием для индивидуализации наказания.

УК РФ признает тот факт, что приготовление к преступлению менее общественно опасно, чем покушение на преступление. Это проявляется, во-первых, в том, что уголовная ответственность наступает лишь за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч.2 ст.

30), в то время, как за покушение на преступление уголовная ответственность наступает независимо от категории преступлений, на совершение которых покушался виновный.

Во-вторых, за приготовление к преступлению закон предусматривает более мягкое наказание по сравнению с наказанием за покушение на преступление.

Так, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за это преступление соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч.2 ст.66), а срок и размер наказания за покушение на преступление не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, определенного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч.3 ст.66). Например, за приготовление к краже в особо крупном размере (п. «б» ч.4 ст.158 УК) наказание не может превышать пяти лет, а за покушение на это преступление – семи лет и шести месяцев лишения свободы (при санкции до 10 лет лишения свободы за оконченное преступление).

Если назначенное по правилам, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст.

64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.

162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление — семь лет лишения свободы).

Назначая наказание за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.62 УК, суд должен исчислять две трети или половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. от половины — за приготовление к преступлению и от трех четвертей — за покушение на преступление.

При назначении наказание за приготовление к преступлению или за покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, суд должен исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного именно за неоконченное преступление, т.е. две трети от одной второй — за приготовление и две трети от трех четвертей — за покушение.

При наличии рецидива преступлений суд, назначая наказание лицу, должен исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ.

При особом порядке судебного разбирательства уголовных дел установлен определенный алгоритм назначения наказания при неоконченном преступлении. При наличии оснований, предусмотренных ст.ст.62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч.7 ст.

316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст.66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст.

316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ).

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области

Назначение наказания за неоконченное преступление

Неоконченным преступлением признается приготовление к преступлению и покушение на преступление. Эти стадии имеют различную криминальную сущность, поэтому наказание в этом случае также должно быть дифференцированным.

Обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитываемые при назначении наказания за неоконченное преступление, могут быть самые разные.

Главное заключается в том, что виновный не совершил всех тех действий, которые, по его убеждению, были необходимы для окончания преступления.

Данные обстоятельства не зависят от воли виновного, но, тем не менее, не могут не учитываться при назначении наказания.

Приготовление — первый этап на пути к преступлению, оно считается менее опасным действием даже по отношению к покушению на преступление, поэтому закон предусматривает и более мягкое наказание по сравнению с наказанием за покушение на преступление или оконченное преступление.

Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) за оконченное преступление.

Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Покушение на преступление — более опасная стадия преступления, однако это неоконченное преступление. Срок и размер наказания за покушение на преступление закон ограничил тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания за покушение на преступление суд также должен выяснить все обстоятельства, способствующие его совершению, учесть все конкретные, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

При покушении преступление не завершается по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Эти обстоятельства должны учитываться при назначении наказания.

В отличие от стадии приготовления уголовная ответственность за покушение наступает независимо от категорий совершенных преступлений. В части 4 статьи 66 УК РФ указано о невозможности назначения смертной казни и пожизненного лишения свободы, как за приготовление, так и за покушение на преступление.

Кроме того, следует иметь в виду, что наказание за приготовление к преступлению или покушение на преступление при указанных обстоятельствах в виде лишения свободы должно быть назначено в пределах, указанных в статье 66 УК РФ.

Прямая ссылка на материал
Поделиться