по кассационной жалобе Кадейкиной Л.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г.

,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

1. Задайте вопрос через через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию: Вся РФ — 8(800)302-58-65

Кадейкина Л.А. обратилась в суд с иском к Земскову Д.Ф.

о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю истца в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2, долю ответчика — в размере 1/2; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов — вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 224 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа от 06 июня 2013 г. в сумме 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 1998 г. состояла с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г., состоявшегося по гражданскому делу № 2-3325/2015.

В период брака ответчиком внесены общие денежные средства на вклад в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 700 000 руб., вклад открыт 01 октября 2014 г.

На дату прекращения брачных отношений — 05 декабря 2014 г. Также в период брака 06 июня 2013 г. между истцом и ее матерью Кадейкиной Н.М. заключен договор денежного займа на сумму 1 700 000 руб., эти денежные средства были необходимы для создания пристройки к дому, в котором проживали супруги Кадейкина Л.А. и Земсков Д.Ф.

Одним из условий исполнения договора являлся переезд матери истца — Кадейкиной Н.М. по их месту жительства. На момент подачи иска указанный дом находится в собственности Земскова Д.Ф. Срок погашения займа наступил 06 июня 2018 г., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец полагала, что указанное выше долговое обязательство является совместным, в связи с чем с ответчика в ее пользу должна быть взыскана 1/2 доли от суммы полученного займа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 29 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, определения суда кассационной инстанции в части.

В соответствии со статьей 390.

14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 01 апреля 1998 г. Их брак расторгнут решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2015 г.

, состоявшимся по гражданскому делу № 2-3325/2015, данным решением суда иск Кадейкиной Л.А. удовлетворен частично, иск Земскова Д.

https://www.youtube.com/watch?v=DKtoHzin2Lk\u0026pp=ygWnAtCh0YLQsNGC0YzRjyAzOTAuMTQg0JPQn9CaINCg0KQuINCe0YHQvdC-0LLQsNC90LjRjyDQtNC70Y8g0L7RgtC80LXQvdGLINC40LvQuCDQuNC30LzQtdC90LXQvdC40Y8g0YHRg9C00LXQsdC90L7QuSDQutC-0LvQu9C10LPQuNC10Lkg0JLQtdGA0YXQvtCy0L3QvtCz0L4g0KHRg9C00LAg0KDQvtGB0YHQuNC50YHQutC-0Lkg0KTQtdC00LXRgNCw0YbQuNC4INGB0YPQtNC10LHQvdGL0YUg0L_QvtGB0YLQsNC90L7QstC70LXQvdC40Lkg0LIg0LrQsNGB0YHQsNGG0LjQvtC90L3QvtC8INC_0L7RgNGP0LTQutC1IDIwMjM%3D

Ф удовлетворен частично, этим решением суда установлена дата фактического прекращения брачных отношений сторон — 05 декабря 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г. изменено в части раздела кредитных обязательств Кадейкиной Л.А.

перед ЗАО КБ «Ситибанк» и АО «Тинькофф Банк»; в части признания за сторонами права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на спорный жилой дом отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; дополнительное решение суда от 08 февраля 2016 г.

отменено полностью, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела, видно, что на момент прекращения фактических брачных отношений — 05 декабря 2014 г., на банковском счете Земскова Д.Ф. № в ПАО «Промсвязьбанк» находились денежные средства в размере 448 799 руб. 29 коп.

Разрешая спор в части взыскания 1/2 доли от суммы полученного займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа от 06 июня 2013 г. и их использования на нужды и в интересах семьи, данное обязательство является ее личным, спорный займ не подлежит включению в состав общих долгов супругов, кроме того, обязательство по указанному выше договору займа истцом не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требования о разделе денежных средств на счете Земскова Д.Ф.

в ПАО «Промсвязьбанк», суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, о наличии денежных средств на указанном счете Кадейкиной Л.А. стало известно 10 августа 2015 г.

, однако в суд с такими требованиями истец обратилась лишь 14 июня 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

• Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления в части приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
• Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
• Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
• В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
• В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
• Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами расторгнут решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 16 июня 2016 г., в суд с настоящим иском она обратилась 14 июня 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г.

подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации доли в составе общего имущества супругов — вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 244 400 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г.

, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г.

отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации доли в составе общего имущества супругов — вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 244 400 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г.

оставить без изменения.

Статья 391.9 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

1. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
2. 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
3. 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
4. 3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Теория единого и одного основания для отмены решения по существу решения. Парадигма Русского национального процессуального права

•  ТЕОРИЯ
•            единого и одного основания для отмены решения по существу решения.
•          ПАРАДИГМА
•                          Русского национального процессуального права
• Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
• Из данного основания для отмены решения следует, а)неправильное решение- это решение, основанное на неправильном применении норм материального права, б)нарушение или неправильное применение норм процессуального права/закона, повлекшие за собой неправильное применение норм материального права,- это основание и определитель неправосудного решения.

Далее согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г., нарушение или неправильное применение норм процессуального права будет даваться более определенно, как неточное соблюдение норм процессуального закона.

1. И тогда в основе оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 1-3 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, лежит неточное соблюдение норм процессуального закона.
2.        1.Фактические обстоятельства
3. ГПК РФ предусматривает следующие виды обстоятельств: фактические обстоятельства, как понятие предусмотренное статьей 12, абзацем 2 статьи 148, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ; обстоятельства; установленные судом обстоятельства, как понятие, предусмотренное частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
4. В свою очередь фактические обстоятельства по порядкам из установления:1) предустановленные исковым заявлением, встречным исковым заявлением фактические обстоятельства, что следует из абзаца 2 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ; 2)письменно признанные, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами и только сторонами фактические обстоятельства, что следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, соответственно.

Под фактическими обстоятельствами в гражданском судопроизводстве в общем случае следует полагать обстоятельства с доказательствами этих обстоятельств, в специальном случае- обстоятельства, письменно признанные стороной, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Это накладывает свой отпечаток на процедуру доказывания фактических обстоятельств.

Так, предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства, безусловно имеющие доказательства, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в своем общем случае не требуют дальнейшего доказывания, в своем специальном случае предъявляются к письменному признанию другой стороной, если другая сторона заявила возражения относительно иска или возражения в виде встречного искового заявления.

https://www.youtube.com/watch?v=DKtoHzin2Lk\u0026pp=YAHIAQE%3D

В специальном случае возникает кажущаяся коллизия: обе стороны заявили свои фактические обстоятельства, даже фактические обстоятельства, имеющие одно и то же доказательство; соответственно своим доказательствам эти фактические доказательства не требуют дополнительного доказывания,- как определить фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела, если ГПК РФ не предусматривает установление фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела на усмотрение судьи на основе фактических обстоятельств сторон? Для этого ГПК РФ предусмотрен институт письменного признания, в частности состязательного и равноправного письменного признания сторонами и только сторонами тех или иных фактических обстоятельств сторон в пользу фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела. Судья же во исполнение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ лишь оказывает содействие сторонам в этом, не более того.

В свою очередь, голословное непризнание фактических обстоятельств другой стороны недопустимо и не порождает обязанности последующего доказывания.

Установленные судом обстоятельства- фактические обстоятельства, оставшиеся таковыми после проверки их судьей по случаям, предусмотренным частью 3 статьи 68 ГПК РФ.

            1.1.Фактические обстоятельства и обязанность сторон по их установлению.

• Ответчик обязан выразить свое отношение к иску- признанием иска или отказом от такового; к предустановленным фактическим обстоятельствам- письменным признанием, состязательным и равноправным письменным признанием; возражениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ или без таковых.
• Стороны, путем взаимного признания или непризнания, путем состязательного и равноправного признания или непризнания фактических обстоятельств, устанавливают фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела.
• Отказ ответчика от признания иска, от признания предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельств, отказ от заявления возражений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, является основанием для принятия решения на предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельствах.
• Заявление возражений, не предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, а равно принятие решения с их учетом, недопустимо.
• Фактические обстоятельства, не признанные стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выносятся на их установление на стадию судебного разбирательства, о чем указывается в определении, предусмотренном статьей 153 ГПК РФ.

      1.2.Фактические обстоятельства и доказательства

Доказательства- часть или элемент фактических обстоятельств. Часть 2 статьи 195 ГПК РФ- несовершенный случай основания для принятия решения.

                                      1.3.Фактические обстоятельства и закон

1. Согласно абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым стороны и судья будут руководствоваться для установления правоотношения, предусмотренного нормой материального права (квалификация правоотношения).
2. Очевидно законы, которые стороны и судья определили для разрешения дела а)должны быть известны сторонам, б)должны быть известны сторонам со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, для чего в)должны быть соответственно зафиксированы и доступны сторонам в каждый момент судебного разбирательства,- должны быть отражены в протоколе предварительного судебного заседания, что предусмотрено частью 7 статьи 152 ГПК РФ, и должны быть отражены в определении о назначении дела к судебному разбирательству, что должно быть предусмотрено статьей 153 ГПК РФ.
3. 2.Процессуальное положение и значение фактических обстоятельств

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, письменные признания фактических обстоятельств, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами фактические обстоятельства сторон приобщаются к материалам дела или заносятся в материалы дела.

Следовательно, фактические обстоятельства заканчивают стадию рассмотрения дела по существу, затем подвергаются окончательной проверке на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ, и уже как установленные судом обстоятельства, а)заканчивают стадию судебного разбирательства, б)в неизменном виде становятся основой принятия решения. Иными словами, «обстоятельства дела, установленные судом», часть 4 статьи 198 ГПК РФ, являются установленными не на стадии принятия решения, как это сегодня демонстрируют судьи РФ, но являются установленными судом обстоятельствами на стадии судебного разбирательства.

https://www.youtube.com/watch?v=bvovz7hALrA\u0026pp=ygWnAtCh0YLQsNGC0YzRjyAzOTAuMTQg0JPQn9CaINCg0KQuINCe0YHQvdC-0LLQsNC90LjRjyDQtNC70Y8g0L7RgtC80LXQvdGLINC40LvQuCDQuNC30LzQtdC90LXQvdC40Y8g0YHRg9C00LXQsdC90L7QuSDQutC-0LvQu9C10LPQuNC10Lkg0JLQtdGA0YXQvtCy0L3QvtCz0L4g0KHRg9C00LAg0KDQvtGB0YHQuNC50YHQutC-0Lkg0KTQtdC00LXRgNCw0YbQuNC4INGB0YPQtNC10LHQvdGL0YUg0L_QvtGB0YLQsNC90L7QstC70LXQvdC40Lkg0LIg0LrQsNGB0YHQsNGG0LjQvtC90L3QvtC8INC_0L7RgNGP0LTQutC1IDIwMjM%3D

Предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства в случае, если и когда ответчик действительно не заявил возражения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, опять же после проверки их на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ,- сразу становятся  установленными судом обстоятельствами- основанием для принятия решения.

3.Парадигма процессуального права России

            Конечно же, парадигма процессуального права, будучи возведенная в закон, должна предварять всякий процессуальный кодекс РФ. По факту же она не совсем открыто изложена в части 3 статьи 15 УПК РФ и еще менее открыто в статье 12 ГПК РФ- ее еще нужно извлекать из текстов кодексов.

• Парадигма Российского национального процессуального права применительно к гражданскому судопроизводству:
•        Решение принимается на основе фактических обстоятельств, устанавливаемых и
•     установленных сторонами и только сторонами до принятия решения.
•        4.Неточное соблюдение судьей суда первой инстанции норм процессуального
•        закона как основание для отмены решения по существу решения.
• Под неточным соблюдением норм процессуального закона, что бы там не полагалось за ним в Постановлении Пленума ВС РФ № 23, из которого мы заимствовали понятие и термин «неточное соблюдение норм процессуального закона», следует полагать буквальное неточное соблюдение норм процессуального закона при одновременном понимании того, что точное соблюдение существующего ГПК РФ абсолютно исключает принятие неправосудных и уж тем более неправильных решений.

Фактические обстоятельства устанавливаются сторонами и только сторонами до принятия решения в рамках закона, определенного сторонами и судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что приводит к отмиранию положений пунктов 1-3 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Т.е.

при точном соблюдение судьей суда первой инстанции норм ГПК РФ в отношении порядка, способов и форм установления фактических обстоятельств и закона не происходит неправильного применения норм материального права.

Соответственно неточное соблюдение норм ГПК РФ в отношении фактических обстоятельств, как основы принятия решения,- иного не дано- имеет целью неправильное применение норм материального права.

И в этом смысле имеет ли смысл указывать в жалобах на неправильное применение норм материального права?

В настоящее время лицо, обжалующее решение, правильно- последовательно приводит доводы к отмене решения: сначала указывает на неточное соблюдение норм процессуального закона, затем и потому- неправильное применение норм материального права.

Судьи судов обжалования, руководствуясь конструкцией части 3 статьи 330 ГПК РФ (которая по существу направлена на устранение ответственности за неправосудное решение), сначала определяют, что нормы материального права в отношении установленных судом обстоятельств не нарушены, применены правильно; затем в рамках правильного применения норм материального права определяется, что обстоятельства дела установлены правильно,…следовательно, судья не нарушила нормы процессуального права, а если и нарушила, то «правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным признакам» (под которые подгоняются существенные нарушения процессуального права). Однако за пределами фактических обстоятельств, устанавливаемых и установленных сторонами и только сторонами и в рамках закона, определенного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, все иные установленные судом обстоятельства- придуманные судьей обстоятельства, и да, придуманные обстоятельства и правильные по отношению к ним выводы судьи доказывают правильное по существу решение… с известным результатом: «Это решение не по моему иску- по какому- то другому иску или иску от судьи!». Или: «Это решение принято без учета возражений ответчика!». Где предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства без учета возражений ответчика- по существу- опять же придуманные судьей обстоятельства.

https://www.youtube.com/watch?v=bvovz7hALrA\u0026pp=YAHIAQE%3D

Выделим из норм ГПК РФ все нормы, имеющие отношение к принятию правильного по существу решению.

Откуда полная формула неправосудного решения: Неточное соблюдение норм ГПК РФ (точное соблюдение которых определяет правильное по существу решение) порождает неправильное по существу решение и этим является основанием для отмены решения.

Эта же формула в сокращенном виде: неточное соблюдение норм процессуального закона, имеющих отношение к существу решения, является основанием для отмены решения.

Может ли остаться какой- либо процент правильных по существу решений в рамках неправосудного решения?- Конечно.

Изменится ли правильное по существу решение, если дело будет рассмотрено в суде первой инстанции в пределах ранее установленных фактических обстоятельств, но уже при точном соблюдении норм процессуального закона?- Нет.

И тем более нет, если даже по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решения отменяются безотносительно их правильности по существу.

С другой стороны, даже при неопределенности правильности- неправильности по существу решения при неточном соблюдении норм процессуального права, повторное рассмотрение дела с точным соблюдением норм процессуального закона безусловно приводит к правильному по существу решению.

                 5.Единый и один знаменатель компетенции судов обжалования

            Основания для отмены решений, установленные статьями 330, 379.7, 390.14, 391.9 ГПК РФ, имеют один знаменатель- неточное соблюдение норм процессуального закона судьями судов первой инстанции.

 Очевидно, если А- это точное соблюдение норм процессуального закона, а не- А или Б- неточное соблюдение процессуального закона, то для того, чтобы определить, что вместо А судья суда первой инстанции применила не- А или Б, логично, не требуется четыре инстанции обжалования- достаточно одной. Для начала и хотя бы в области гражданского судопроизводства.

    6.Суд по отмене решения по существу решения.

Из всего набора судов обжалования самым соответствующим следует оставить один- кассационный суд общей юрисдикции с расширенными полномочиями: 1.

в том числе рассмотрение жалоб на судебные акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу; 2.

рассмотрение жалоб на решения и определения судов, принятые после 2002 года, которыми нарушены права сторон относительно прав и требований, на которые исковая давность не распространяется.

22 июня 2020 года, Екатеринбург

Гпк рф Статья 390.14. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений

•  Основаниями
  для отмены или изменения судебной
  коллегией Верховного Суда Российской
  Федерации судебных постановлений в
  кассационном порядке являются существенные
  нарушения норм материального права и
  (или) норм процессуального права, которые
  повлияли на исход дела и без устранения
  которых невозможны восстановление и
  защита нарушенных прав, свобод и законных
  интересов, а также защита охраняемых
  законом публичных интересов.
• Определение
  судебной коллегии Верховного Суда
  Российской Федерации, вынесенное по
  результатам рассмотрения кассационных
  жалобы, представления, вступает в
  законную силу со дня его вынесения.
• Копии
  определения судебной коллегии Верховного
  Суда Российской Федерации, вынесенного
  по результатам рассмотрения кассационных
  жалобы, представления, направляются
  лицам, участвующим в деле, в пятидневный
  срок со дня вынесения определения в
  окончательной форме.

120. Сущность и значение стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора

• Надзорное производство в российском гражданском процессе – специфическое производство по проверке законности (обоснованности) вступивших в законную силу судебных актов
• Пересмотр судебных актов в порядке надзора – исключительная (экстраординарная) стадия. Экстраординарность усилена по сравнению с кассацией. Надзорная инстанция – высшая инстанция, Президиум ВС РФ.
• Использование слова «пересмотр» противоречит содержанию данного понятия, признакам, характерным для пересмотра судебных актов. По своей сути деятельность надзорной инстанции является проверочной и направленной на защиту в большей степени публично-правового интереса, нежели частноправового.
• Одной из основных задач, решаемых в надзорном производстве, является обеспечение единства судебной практики, проверка всех состоявшихся по делу судебных актов является необходимостью, независимо от того, что каждый из принятых судебных актов был предметом проверочной деятельности суда соответствующей проверочной инстанции.

Производство
по пересмотру в порядке надзора вступивших
в законную силу судебных решений,
определений, постановлений традиционно
считается самостоятельной
стадией гражданского
процесса.

Первоначально
ГПК устанавливал, что указанный пересмотр
осуществляется многочисленными судебными
инстанциями трех уровней системы судов общей
юрисдикции:

• президиумами верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также окружных (флотских) военных судов;
• Судебной коллегией по гражданским делам, Военной коллегией ВС РФ;
• Президиумом ВС РФ.

С
1 января 2012 г. (в соответствии с изменениями
ГПК, внесенными Законом №
353-ФЗ) пересмотр судебных постановлений
по гражданским делам в порядке надзора
осуществляется единственным, высшим в
системе судов общей юрисдикции органом,
рассматривающим конкретные дела, —
Президиумом ВС РФ (ч. 1 ст. 391.1 ГПК).
Постановления Президиума ВС РФ обжалованию
не подлежат.

Другие
указанные выше суды, рассматривавшие
ранее гражданские дела в порядке надзора,
переименованы в суды кассационной
инстанции (к ним добавлена новая инстанция
— Судебная коллегия по административным
делам ВС РФ).

Необходимость
надзорного производства вызывается
тем, что суды первой, апелляционной,
кассационной инстанций не всегда
обеспечивают правильное рассмотрение
и разрешение дел и, как следствие,
— защиту
прав,
свобод и законных интересов граждан,
организаций и других субъектов
спорных правоотношений,
т. е. выполнение задач
гражданского судопроизводства,
определенных ст. 2 ГПК. В связи с этим
требуются дополнительные процессуальные
гарантии исправления допущенных ими
нарушений и защиты прав,
свобод и законных интересов указанных
лиц.

Эти
гарантии и должен обеспечивать Президиум
ВС РФ.

Таким
образом, производство по пересмотру
вступивших в законную силу судебных
постановлений в порядке надзора является
(при определенных условиях, о которых
будет указано далее) дополнительной
гарантией защиты прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций, других
заинтересованных лиц и последней,
завершающей стадией процедуры обжалования
судебных постановлений (дальнейшее
обжалование судебных постановлений
невозможно, а их пересмотр остается
допустимым только в рамках производства
по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам (гл. 42 ГПК).

Пересмотр
судебных постановлений в порядке надзора
является исключительной стадией
гражданского процесса, поскольку
существенным образом отличается от
«обычного» производства по проверке
судебных постановлений — производства
в суде апелляционной инстанции (по
объекту обжалования, порядку рассмотрения
жалобы, полномочиям суда, основаниям
для отмены и изменения судебных
постановлений и др.) и – в некоторой
степени — от производства в суде
кассационной инстанции (главным образом,
по основаниям для отмены и изменения
обжалуемых судебных постановлений),
что будет рассмотрено далее.

Какой порядок обжалования судебного решения по гражданским делам?

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

https://www.youtube.com/watch?v=yJqloiHMybM\u0026pp=ygWnAtCh0YLQsNGC0YzRjyAzOTAuMTQg0JPQn9CaINCg0KQuINCe0YHQvdC-0LLQsNC90LjRjyDQtNC70Y8g0L7RgtC80LXQvdGLINC40LvQuCDQuNC30LzQtdC90LXQvdC40Y8g0YHRg9C00LXQsdC90L7QuSDQutC-0LvQu9C10LPQuNC10Lkg0JLQtdGA0YXQvtCy0L3QvtCz0L4g0KHRg9C00LAg0KDQvtGB0YHQuNC50YHQutC-0Lkg0KTQtdC00LXRgNCw0YbQuNC4INGB0YPQtNC10LHQvdGL0YUg0L_QvtGB0YLQsNC90L7QstC70LXQvdC40Lkg0LIg0LrQsNGB0YHQsNGG0LjQvtC90L3QvtC8INC_0L7RgNGP0LTQutC1IDIwMjM%3D

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установлены разделом IV ГПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 и части второй статьи 390.4 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

• Глава 41 ГПК РФ предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две судебные инстанции – в кассационный суд общей юрисдикции (§ 1), а затем – в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (§ 2).
• В силу части третьей статьи 3907 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
• Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.
• Главой 411 ГПК РФ регламентирован порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.
• Так, согласно части первой статьи 3911 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 3911 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
• Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса.
• Порядок пересмотра судебных актов арбитражных судов предусмотрен разделом VI АПК РФ.
• В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
• Главой 35 АПК РФ урегулировано производство в суде кассационной инстанции.
• В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу в порядке надзора, регламентирован главой 36.1 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Другие вопросы по теме

Как в кассационной жалобе указать основания для отмены судебного решения?

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В своей жалобе так и пишете, что по вашему мнению не были учтены обстоятельства дела, имеющие важное значение для правильной трактовки сути произошедших событий, в связи с чем были сделаны неправильные выводы, не были применены статьи, неправильно истолкован закон и т.д. 

ПОПУНКТНО пишите:

судом истолковано так:…, по моему мнению следует толковать так:…

• была применена норма ___, по моему мнению должна была быть применена  норма ____, так как…
• не были доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было доказано это и это обстоятельство, а оно влечет следующие последствия…
• ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
• 1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
• 1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; 3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

1. При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
2. Вы можете попросить в своей кассационной жалобе вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

17 января 2019, 11:26