Обращение взыскания на имущество супруга должника согласно законодательству направляется на то, что принадлежит ему единолично.

Судебная практика гласит, что обращение взыскания на имущество супругов бывает, когда второй супруг – созаемщик, должник или поручитель.

Когда собственности не хватает в полном объеме на погашение задолженности, из нее выделяется определенная доля, принадлежащая одному супругу, чтобы погасить задолженность.

   Наш юристы в исполнительном производстве проконсультирует вас, составит исковое заявление о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе с требованием обращения взыскания на долю.

Порядок обращение взыскания на имущество супругов

   Не всегда можно провести процедуру. Например, если во заключения брака супруги нажили квартиру или машину, взыскатель может использовать права на выделение доли должника в данном имуществе и после продажи объектов произвести уменьшение долга.

Если же квартира, куплена до заключения брака со стороны второго супруга, который не является должником, используется для проживания для членов семьи, продажа не может осуществляться, возможно исключение из описи на реализацию недвижимого имущества.

Также не может данная недвижимость быть продана, если она является единственным местом жительства заемщика и его членов семьи.

   Чтобы обратить взыскание на имущество супруга-должника можно воспользоваться следующим алгоритмом действий:

1. Розыск имущества. Необходимо установить наличие имущества у должника, которое принадлежит только ему, например, имущество, полученное по наследству или подаренное. Для этого судебный пристав-исполнитель должен запросить информацию в Росреестре о наличии у должника недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии транспортных средств.
2. Анализ имущественной массы. Определить, достаточно ли имущества, которое принадлежит только должнику, для удовлетворения требований взыскателя.
3. Взыскатель вправе обратиться к приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в целях исключения его реализации третьим лицам.
4. Реализация имущества. При неудовлетворении требований должником, заявитель может обратиться к приставу с заявлением об обращении взыскания на имущество должника и дальнейшей реализации имущества на торгах, с передачей вырученных денежных средств взыскателю, с учетом суммы задолженности.
5. Имущество супруги должника. Необходимо установить имущество, которое нажито супругами в браке, т.е. является совместно нажитым имуществом. Для этого пристав должен направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака у должника, а затем запрос в Росреестр для получения информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за супругой должника.
6. Выдел доли в имуществе супругов. При наличии у супругов общего совместного имущества, обратиться в суд с иском о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, о разделе общего имущества. Обратиться в суд с иском может как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. В последующем, если доля супруга-должника будет выделена или имущество разделено, пристав обращает взыскание на имущество и производит реализацию соответствующего имущества на торгах. При продаже доли в имуществе, покупка соответствующей доли должна быть сначала предложена собственнику другой доли.  
7. Денежные средства от реализации имущества с учетом суммы задолженности передаются взыскателю. Кроме того, пристав вправе выехать по месту жительства должника и описать (арестовать) его имущество.

Как возражать на обращение взыскания на имущество супруга?

   Взыскателем может быть заявлено требование о выделе доли в общем имуществе супругов, на которое может быть обращено взыскание. Не все имущество будет считаться общей совместной собственностью, в частности супруг-должник не будет иметь право собственности на имущество в следующих случаях:

• если имущество не приобреталось в браке, соответственно не принадлежит должнику на праве собственности, и он не имеет доли в указанном имуществе;
• если имущество было получено супругой по наследству или подарено ей, то супруг-должник не имеет никаких прав на данное имущество,
• атакже, если имущество, хоть и приобретено в браке, но на личные деньги супруги, которые принадлежали ей до вступления в брак.

   Супруга при рассмотрении иска судом должна предоставить доказательства, подтверждающие, что супругу-должнику не принадлежит какая-либо доля в имуществе, выдел которой просит взыскатель. В качестве доказательств может быть представлено свидетельство о праве на наследство, договор дарения, договор купли-продажи имущества, заключенный до брака с должником, выписка по счету.

   Также между супругами до брака или в период брака может быть заключен брачный договор, в соответствии с которым супругу-должнику может не принадлежать имущество, нажитое в браке. НО! супруг-должник обязан уведомить своих кредиторов о заключении брачного договора, в ином случае кредитор имеет право обращать взыскание на имущество должника.

   В ситуации, когда в браке нажито несколько объектов недвижимости, а кредитором заявляется требование о выделении доли в натуре в указанном имуществе, супруга должника может возражать по заявленным требованиям, ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре.

   Кредитором может быть заявлен иск о признании долга должника общим долгом с супругой. В этом случае супруга должна доказать, что, например, денежные средства должником не были потрачены на нужды семьи, что она не давала свое согласие на совершение той или иной сделки и не знала о совершенной сделке.

   Но, как говорится в каждой истории есть свои исключения, поэтому получите подробную консультацию у нас, прежде чем делать выводы. Бывает, что единственное жилье имеет слишком много квадратных метров и в нем возможно выделить часть в судебном порядке. Об этом далее в статье подробнее информация.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео по защите прав должника в исполнительном производстве, не забывайте подписаться на наш канал YouTube, чтобы не пропустить советы адвоката:

Обращение взыскания на общее имущество супругов в суде

   Суд трактует положение по-разному. Если одолженная сумма денег была использована на общие нужды, тогда обращение взыскания на общее имущество супругов исполняется в полном объеме. В данной ситуации погашение возможно в размере имущества, которые принадлежит супругам на правах общедолевого владения.

   В некоторых ситуациях порядок обращение взыскания на имущество супругов направлен на второго супруга, но только после вынесения соответствующего постановления и анализа имеющегося у задолжавшего собственности, которую можно использовать для погашения долга. Выделение части собственности производится с учетом проживающих на ее территории людей.

   Если это единственная собственность, где обитают на постоянной основе иждивенцы и супруг должника, такая недвижимость в погашении задолженностей участия принимать не может. Продажа доли производится с учетом ее рыночной стоимости и производится с согласия проживающих там людей. Взыскание производится только после сбора необходимой, подтверждающей данный факт, информации.

Адвокат по взысканию на имущество супругов в Екатеринбурге

•    Гарантии прав кредиторов при заключении брачного договора предусматриваются соответствующими положениями и регулируются данным документом.
•    Если суммы от реализации для погашения недостаточно, судебные исполнители могут потребовать от семейной пары пересмотра и переоформления документа с уточнением порядка погашения задолженностей.
•    Если долги возникли еще до заключения брака, то отвечает по ним тот, кто их оформил и воспользовался без привлечения совместной собственности.
•    Если взыскиваемая задолженность возникла по инициативе и при участии обоих членов семьи, то взыскиваться она будет также с обоих.

Отзыв должника нашему адвокату по исполнительному производству

Читайте еще:

С нами взыскание долга с юридических лиц в срок

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Взыскание на единственное жилье: постановление КС РФ № 15-П от 26.04.2021 (обзор)

В постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд России проверил в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова конституционность двух правовых норм:

Поясним вкратце, что это за нормы.

Статья 446 ГПК РФ говорит об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. И одно из них это:

“жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.”

А п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ говорит о том, что из конкурсной массы исключают имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. То есть, ГПК РФ.

Как видно, обе нормы фактически носят отсылочный характер. И непонятно, насколько безусловно они дают должнику право на имущественный (исполнительский) иммунитет. То есть, чтобы не отобрали за долги единственное жилье.

В чём спорная ситуация

Гражданин Ревков не вернул долг, и суд признал его банкротом. Однако в продаже квартиры должника площадью более 110 кв. м было отказано, поскольку:

• это единственное его жилье;
• оно не в ипотеке;
• исполнительский иммунитет (запрет на взыскание) в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.

Причём гражданин купил квартиру уже после возбуждения исполнительного производства, а ее стоимость намного превышает сумму долга. Но на мнение судов эти факты не повлияли.

В итоге кредитор обратился в КС РФ.

Решение КС РФ от 2012 года и праве на жильё

• Конституционные судьи вспомнили своё постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, в котором пришли к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
• Исходя из того, КС тогда заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
• Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Изменения, которых ждали все

Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи.

В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

А именно:

• обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
• предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

1. Но соответствующие поправки так и не были внесены в законодательство: за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение в Госдуму.
2. Конституционный Суд признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.
3. КС признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения, только если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Пока и поскольку абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ действует без корректив, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

А это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище.

При том, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и сохранить для должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Позиция КС РФ 2021 года

Признать оспариваемые нормы не противоречащими Конституции России, так как они не могут быть основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственные пригодные жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

В обоснование этой позиции КС РФ привёл следующие аргументы:

• отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
• должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на него;
• ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения). Однако это не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и/или производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Границы исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Однако это не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение в собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий не исключено, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

КС РФ также указал на:

• желательное проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, поскольку это может иметь решающее значение в определении оснований к применению исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения;
• должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища:
• решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения).

Суд вправе одобрить обращение взыскания, если само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями. Признаками такого поведения должника, предшествующего взысканию долга, по версии КС РФ могут быть:

• время присуждения долга, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления;
• время возбуждения исполнительного производства;
• время извещения должника об этих процессуальных событиях;
• время и условия, в том числе суммы (цена) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Заключение

Таким образом, Конституционный Суд в 2021 году фактически дал добро на обращение взыскания на единственное пригодное жилье при определённых условиях и обстоятельствах. Однозначного запрета на это нет и быть не должно.

Отсюда можно сделать вывод, само понятие «исполнительский иммунитет» не является безусловным и не означает однозначный запрет на отобрание единственного жилья.

Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилье при банкротстве гражданина

1. Законодательное регулирование имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье

Право на жилище является одним из важнейших прав человека и гражданина. Названное право и недопустимость его произвольного лишения закреплены в ст. 40 Конституции Российской Федерации[1].

Гарантией данного права является такой правовой механизм как исполнительский иммунитет, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ[2].

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты. Исключение в данном случае составляют объекты, которые являются предметом ипотеки и могут быть предметом взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке.

https://www.youtube.com/watch?v=o_IHqZBKnwU\u0026pp=ygVY0J3QsNC70L7QttC10L3QuNC1INCy0LfRi9GB0LrQsNC90LjRjyDQvdCwINC40LzRg9GJ0LXRgdGC0LLQviDRh9C70LXQvdCwINGB0LXQvNGM0LggMjAyMw%3D%3D

Данный механизм широко используется в рамках процедуры банкротства граждан: такое имущество исключается из конкурсной массы[3].

Целью применения исполнительного иммунитета в банкротстве является обеспечение баланса интересов гражданина-должника, включая членов его семьи (в частности, несовершеннолетних детей и других находящихся у него на иждивении лиц), и интересами его кредиторов, добросовестно заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве.

1. Проблема отсутствия критериев для определения жилья должника как единственно пригодного для жизни

• В законе отсутствуют критерии, на основании которых жилье должника определялось бы как единственное пригодное для проживания и подлежало бы исключению из конкурсной массы.
• Поэтому вопрос о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении единственного жилья, оставляемого за должником, при наличии у него нескольких объектов жилого назначения, остается дискуссионным и отличается разнообразием позиций.
• Законодатель фактически устанавливает только два условия применения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: оно должно принадлежать гражданину на праве собственности и быть единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи
• Конституционный суд в 2012 году отметил, что исполнительский иммунитет должен распространяться «на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения»[4].
• Однако на текущий момент в законодательстве не содержится каких-либо критериев для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что не проясняет сложившуюся ситуацию.

Верховный Суд РФ в постановлении от 25.12.

2018 № 48 высказался на этот счет следующим образом: «При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав».

Однако и в данном случае ситуация мало прояснилась, так как остается непонятным, какие условия существования являются нормальными.

1. Случаи обращения взыскания на единственное жилье должника

1. Вышестоящие суды Российской Федерации в вышеназванных постановлениях признали возможность отступления от законодательно установленной недопустимости обращения взыскания на единственное жильё.
2. Такой подход судов соответствует существу процедуры реализации имущества гражданина, позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела о банкротстве и устанавливать баланс законных интересов должника и его кредиторов с учётом добросовестности (недобросовестности) поведения гражданина, индивидуальных характеристик принадлежащего должнику жилого помещения.
3. Проблемным является отсутствие каких-либо законодательных положений, разъяснений вышестоящих судов, дающих возможность определить и разграничить случаи, когда возможно обращение взыскания на единственное жилище должника и когда такое взыскание недопустимо.

Тем не менее, на практике постепенно вырабатываются критерии для определения ситуаций, когда возможно включение в конкурсную массу единственного жилища должника. Рассмотрим некоторые из них.

1. Имущество приобретено на доходы, полученные преступным путем.

Суд в рамках дела о банкротстве № А40-130403/2016 пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы следует отказать, так как спорное имущество было куплено на денежные средства, добытые преступным путем.

1. Недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом

Так, по делу № А53-15496/2017 суд включил единственное жилье должника в конкурсную массу в связи со следующим. Должник решил подарить дом площадью почти 360 кв. м и два участка. Данную сомнительную сделку суд первой инстанции отменил, а после позицию поддержал и Верховный суд, указав, что собственник злоупотребил правом.

https://www.youtube.com/watch?v=o_IHqZBKnwU\u0026pp=YAHIAQE%3D

Аналогичный подход прослеживается в деле № А60-13377/2017.

В ряде других случаев, к примеру, в делах №А76-11986/2016, № А40-127370/2017, суды допускают преодоление исполнительского иммунитета, если должник в преддверии банкротства меняет место прописки и потом ссылается на недопустимость обращения взыскания на единственное жилище.

1. Недвижимость не имеет признаков жилого помещения, пригодного для проживания

В рамках дела № А53-7924/2017 должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания, используемого для проживания, площадью 74,8 кв.м. Судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции также отказал, пояснив, что заявленное помещение значится как «нежилое здание».

Переоборудование помещения под жилое было проведено еще в 2014 году, однако, в связи с отсутствием надобности разрешительная документация не оформлялась.

Доказательств того, что спорное помещение общей площадью 74,8 кв.м. является единственным жилым помещением, пригодным для проживания не представлено.

1. Должник не проживает постоянно в жилом помещение

Так, суд по делу № А55-3404/2017 сделал вывод о том, что дом должника в Самарской области не обладал статусом «единственного», так как должник постоянно проживал в Германии, и включил недвижимость в конкурсную массу.

1. Характеристики единственного пригодного жилища превышают разумные потребности в жилье

По делу N А56-71357/2015 суд пришел к выводу, что выбранный должником для проживания объект недвижимости (квартира стоимостью 20,8 млн руб., ему также принадлежал жилой дом стоимостью 1 млн руб.) по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

1. Проблема замены единственного жилья должника кредиторами на другое в свете Постановления Верховного суда от 29.10.2020

Особого интереса заслуживает использование механизма замены роскошного жилья должника на более дешевое, выработанного на практике.

Так, например, в рамках дела № А60-56649/2017 предусматривалась продажа роскошного жилья и приобретение одним из кредиторов для должника квартиры с минимально необходимыми характеристиками, с последующим возмещением части его расходов на приобретение замещающей квартиры соразмерно его доле в реестре требований кредиторов.

Однако в недавнем определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу Стружкина Д.Г. обнаружился совсем иной подход к решению данный проблемы.

В 2018 году Дмитрия Стружкина признали несостоятельным, из конкурсной массы суд вывел его единственное жилье – квартиру в самом центре Ижевска размером 40 кв. м. Но кредиторы посчитали, что для должника данное жилье является избыточным, роскошным, сам он в квартире не живет, а раньше сдавал ее под офисные помещения.

Собрание кредиторов приняло решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью, дальше от центра взамен имеющейся у него квартиры.

На что Верховный Суд РФ указал, что кредиторы «фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв.

м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище». «Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений ст. 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал».

• С одной стороны, можно предположить, что данное определение Верховного Суда поставит крест на применении механизма замены роскошного жилья должника на более дешевое.
• Однако, такое суждение было бы опрометчивым и поспешным, так как в данном конкретном деле, речь шла о квартире, размер которой сам по себе навряд ли дает возможность признания ее роскошным, избыточным имуществом должника.
• Поэтому на данный момент сложно дать точный ответ на вопрос о том, как повлияет данное определение на дальнейшее формирование судебной практики.
• Механизм исполнительского иммунитета является безусловно значимым, важным для института банкротства в частности и для гражданского законодательства в целом.
• Исключения из правила о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное жилье должника, на котором базируется исполнительский иммунитет, необходимы для наиболее эффективного обеспечения баланса интересов должника-гражданина и кредиторов.
• Однако некоторые юристы полагают, что возможность обращения взыскания на единственное жилье будет ущемлять права наиболее незащищенных категорий граждан, которые в итоге останутся без жилья.
• Поэтому представляется необходимым выработка и закрепление законодателем четких критериев, на основании которых можно бы было определить единственное пригодное для проживания жилище должника, что позволило бы сформировать перечень исключений из правила об исполнительском иммунитете и, как следствие, обеспечить защиту имущественных интересов и должника, и его кредиторов.

 

[1] Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

[2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138- ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Обращение взыскания на имущество супругов: этапы процедуры | Что считается общим имуществом, а что таковым не является

Общим имуществом считается то, что нажито супругами во время брака. К нему относится то, что супруги приобрели в браке или во что вложили средства – недвижимость, автомобиль, мебель, техника и пр. Также общим имуществом будут считаться банковские вклады, ценные бумаги и т.д.

Порядок обращения взыскания на общее имущество супругов

• Для начала нужно определить, что будет считаться общим имуществом. Для этого необходимо запросить в ЗАГСе документ о зарегистрированном браке должника. Далее нужно направить запрос в Росреестр, чтобы получить сведения о зарегистрированных правах на недвижимость за другим супругом;
• После того, что будет точно известно, что есть общее имущество, можно обратиться в суд с иском о выделе доли должника из общей собственности и обратить на эту долю взыскание о разделе общего имущества. Обратиться в суд может взыскатель или судебный пристав-исполнитель. После выделения имущества происходит его реализация на торгах;
• Средства, полученные после продажи имущества передаются взыскателю. Также пристав имеет право приехать по месту жительства должника и описать его имущество.

Солидарная ответственность супругов по долгам

Суд обращает взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов. Также суд может обратить взыскание на обязательства одного из супругов, если суд установит, что полученное по обязательствам одним из супругов, было направлено на нужды семьи. Если этого будет недостаточно, то супруги будут нести по обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если суд докажет, что имущество одного супруга увеличено или получено преступным путем, взыскание будет обращено на общее имущество или на его часть.

Что не подлежит обращению взыскания на совместно нажитое имущество

Не все имущество будет считать совместным. Супруг-должник не имеет право собственности на некоторое имущество:

• На имущество, не приобретенное в браке;
• На имущество, которое было получено другим супругом по наследству или подарено;
• На имущество, которое приобреталось в браке, но сделано это было на личные средства супруга, принадлежавшие ему до вступления в брак.

В суде необходимо будет предоставить доказательства. Также супруг-должник не будет иметь право на имущество, если между супругами будет заключен брачный договор, согласно которому супругу-должнику не принадлежит имущество, нажитое в браке.

Юридическая помощь

Вам нужна помощь с взысканием на имущество супругов? Обратитесь в компанию «Бизнес гарант». Юристы с большим опытом работы выполнят свои обязательства в срок. Связаться с нами можно по телефону или через мессенджеры.

Положения ст. 446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Роль положений ст. 446 ГПК РФ в жизни российского общества трудно переоценить. Именно они защищают жизненно необходимое имущество должника от обращения взыскания по исполнительным документам.

https://www.youtube.com/watch?v=D8FknnA_KpI\u0026pp=ygVY0J3QsNC70L7QttC10L3QuNC1INCy0LfRi9GB0LrQsNC90LjRjyDQvdCwINC40LzRg9GJ0LXRgdGC0LLQviDRh9C70LXQvdCwINGB0LXQvNGM0LggMjAyMw%3D%3D

Самым важным является абзац, который сохраняет за должниками имущественные права на единственное жильё. По действующему законодательству оно не подлежит отчуждению. Нельзя исключить, что определённые структуры смогут добиться принятия законов, которые смогут отнять у простых граждан РФ и это, но пока такого не произошло.

Проблематика имущественного иммунитета должников

Обычно сторонники отмены имущественного иммунитета врут о том, что ст. 446 ГПК РФ не позволяет достичь баланса интересов кредиторов и должников. Часто этот нелепый довод обычно подкрепляется чем-то великим, к примеру, делаются заявления о том, что действующее законодательство принято в нарушение конституционных прав и свобод.

Якобы защищая конституционные права граждан на жилище, законодатель ставит «под удар» интересы кредитора, который имеет конституционно закрепленное право на судебную защиту. Не трудно догадаться, что лоббируют такие информационные вбросы банки.

На самом деле ничто не мешает кредиторам проверять имущественный статус тех, кто обращается за кредитами и других контрагентов.

Однако кредиторы спят и видят получение возможности выдавать кредиты даже нищим собственникам квартир, чтобы потом отжимать жилую недвижимость.

Проблема того, что крайне низкий уровень дохода толкает граждан брать кредиты любой ценой стала актуальной для РФ довольно давно. Так же давно в прессе публикуются статейки о бедненьких кредиторах, интересы которых кто-то ущемляет.

Особенности правоприменения положений ст. 446 ГПК РФ

Действующее законодательство гарантирует должникам и всем находящимся у них на иждивении лицам условия, необходимые для их существования и деятельности. Такова основная функциональность рассматриваемой статьи.

При применении положений учитывается, что помещения, на которые не может быть обращено взыскание по долгам физического лица, должны относиться к числу жилых и отвечать требованиям нормативов, предъявляемым к таковым.

Непременным условием является регистрация в качестве жилой недвижимости в соответствующем реестре. Следует иметь в виду, что к данной категории не относятся садовые домики и различные времянки, явно нежилые здания.

Невозможно обратить взыскание на жильё, которое не является единственной собственностью должника, но представляет собой единственную для совместно проживающих с ним членов его семьи.

Факт такового проживание определяется регистрацией граждан по месту жительства или судом, если регистрации нет.

Обращение взыскания возможно только на часть жилого помещения, если она выделена в натуре, что следует из содержания ч. 1 ст.

16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся жилой дом и его часть, квартира и ее часть, комната, но не доля в праве собственности на жилое помещение.

К сожалению, это правило довольно часто нарушается в современной РФ, тогда защищать интересы владельцам долей приходится в судебном порядке.

Ограничивается обращение взыскания на земельный участок должника физического лица, на котором расположено жилое помещение, являющееся его единственным жильём. Это вытекает из главенствующего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исполнительский иммунитет: на единственное жилье, на ипотечное жилье

Исполнительский иммунитет – это защита жизненно необходимого имущества должника от наложения взыскания. Перечень имущества, защищенного от кредиторов и судебных приставов, закреплен в ст.

446 ГПК РФ. Но, как часто бывает в юридической практике, закон говорит одно, а судебная практика другое.

Поэтому давайте рассмотрим ситуации, когда стоит рассчитывать на исполнительский иммунитет, а когда нет.

Ст. 446 ГПК РФ защищает от взыскания единственное жилье должника. Если у должника в собственности есть несколько жилых помещений, то исполнительским иммунитетом наделяется то, в котором он живет. А остальные будут реализованы для погашения долгов перед кредиторами.

Если единственным жилым помещением является жилой дом, то исполнительский иммунитет дополнительно распространяется на земельный участок, где он расположен.

В теории вроде бы все просто. Должнику и его семье нужно оставить квартиру или жилой дом. На практике с этим регулярно возникают проблемы.

Так, в Определении № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 Верховный суд рассмотрел жалобу гражданина-банкрота на судебные акты, которые признали законным решение собрания кредиторов о реализации его единственного жилья. Кредиторы посчитали, что для проживания должнику хватит квартиры, площадью 19,8 м².

А его единственное жилье, общей площадью 40,5 м², они предложили включить в конкурсную массу и реализовать для погашения долгов. И интересный нюанс. Кредиторы ссылались на то, что квартира давно переведена в категорию нежилых помещений и использовалась должником как офис. А проживал он в другом месте.

Верховный суд с таким решением не согласился и сохранил единственное жилье для должника. 

Но так бывает далеко не всегда.

Принимая решение о наделении единственного жилья исполнительским иммунитетом суды должны учитывать:

• Не подвел ли должник жилье под статус единственного;
• Зарегистрирован или проживает ли должник в данной квартире;
• Не сдается ли квартира в наем в коммерческих целях;
• Есть ли у должника семья, иждивенцы и родственники, требующие его помощи;
• Привязан ли должник к инфраструктуре или может переехать в другой район.

Когда исполнительский иммунитет не действует 

Закон и судебная практика предусматривают исключение из неприкосновенности от реализации единственного жилого помещения.

Ситуации, когда в отношении помещения исполнительский иммунитет не действует:

1. Ипотека

Ст. 446 ГПК РФ предусматривает исключение из исполнительского иммунитета для единственного жилья, купленного в ипотеку. Если в ипотеку куплен жилой дом и земельный участок, то на земельный участок исполнительский иммунитет тоже не будет распространяться.

Кстати, в 2023 году Правительство рассматривает законопроект о наделении ипотечного жилья особым статусом при банкротстве. Если должник добросовестно платил по ипотеке, то банк может заключить с ним мировое соглашение и исключить жилье из конкурсной массы.

2. Залог по потребительскому кредиту

Если должник оформил кредит под залог единственного жилья и не смог расплатиться, то такое жилье лишается исполнительского иммунитета. Например, арбитражный суд Вологодской области в своем Определении от 13.02.2023 года отказал банкроту в установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома. Так как кредит был оформлен под залог этого дома.

3. Роскошное жилье

Закон не дает четкого ответа, что такое роскошное жилье и сколько квадратных метров нужно человеку для нормального существования. Хотя норма жилой площади предусмотрена в каждом муниципалитете.

При этом Конституционный суд еще в 2012 году постановил, что нужно установить критерии роскошного и достаточного жилья.

Поэтому суды периодически принимают положительные решения о реализации единственного роскошного жилья должника. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П установлены критерии, когда суды могут изымать единственное жилье:

• Кредитор или арбитражный управляющий сначала должны купить ему другое жилое помещение в том поселении, где он живет;
• Суд должен оценить стоимость квартиры и размер долга. Если стоимость квартиры значительно превышает размер долга, то продавать единственное жилье нельзя.