Если компанию исключили из ЕГРЮЛ, следует незамедлительно обжаловать решение налоговиков, обратившись в УФНС или в суд. При этом шансы выиграть спор высоки, поскольку судьи серьёзно относятся к этому вопросу.

Куда обратиться с жалобой

Исключение из ЕГРЮЛ можно обжаловать в УФНС или в суде, однако, чтобы сэкономить время, лучше направить жалобы одновременно. Если ФНС примет положительное решение, организацию вернут в ЕГРЮЛ. Если налоговая служба откажет занести компанию в реестр, а документы в суд поданы заранее, заседания не придётся долго ждать.

Абз.1 п.1 ст.25.2 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ: жалоба подаётся в вышестоящий регистрирующий налоговый орган (как правило, это УФНС). Если управление не удовлетворит её, обращайтесь в Центральный аппарат ФНС. Если и он откажет, подайте жалобу в суд.

Как указано в ч. 2 ст. 189 и ст.3 5 АПК РФ, заявление подаётся по местонахождению налогового органа, решение которого обжалуется.

Какие компании исключают из ЕГРЮЛ и кто вправе обжаловать решение об исключении

Обжаловать предстоящее исключение из ЕГРЮЛ может как сама организация, так и её кредиторы, а также заинтересованные лица (например, участники ООО).

Если компанию уже исключили из реестра, обжаловать решение вправе только кредиторы и участники юрлица.

Аргументы для возвращения компании в ЕГРЮЛ зависят от того, на каком основании её исключили или планируют исключить из реестра. Пп. 1 и 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что налоговики вправе исключить организацию из ЕГРЮЛ в трёх случаях:

• если организация в течение года не проводила по банковским счетам никаких операций и не сдавала отчётность
• если организация не устранила отметку о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в течение 6 месяцев со дня внесения соответствующей записи
• если у организации нет средств на ликвидацию

Обжалование при исключении из ЕГРЮЛ из-за отчётности и расчётного счёта

Организацию могут исключить из ЕГРЮЛ из-за отсутствия в течение 12 месяцев операций по счетам и непредоставления в этот срок налоговой отчётности (п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Как избежать исключения из ЕГРЮЛ

Для организаций, не ведущих деятельность, существует угроза так называемой “принудительной” ликвидации. То есть решение об исключении организации из ЕГРЮЛ принимает налоговая инспекция.

Однако у участников недействующей фирмы и ее кредиторов есть возможность повлиять на ситуацию, чтобы ФНС не стала принимать такое решение.

Для этого нужно иметь четкое представление о процедуре ликвидации компании по инициативе налоговиков.

Процесс исключения из ЕГРЮЛ организаций, не ведущих деятельность, прописан в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее – Закон № 129-ФЗ).

Когда инспекция может принять решение об исключении из ЕГРЮЛ

Исключить из ЕГРЮЛ по собственному решению налоговики могут организацию, признанную фактически прекратившей деятельность.

Недействующими считаются организации, которые в течение 12 месяцев, предшествую-щих принятию решения об их исключения из ЕГРЮЛ, не представляли налоговую отчетность и не имели операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если эти признаки имеют место одновременно, инспекция принимает решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.

Заметим, что решение не может быть принято, если у инспекции есть сведения о том, что в отношении недействующей фирмы возбуждено дело о банкротстве и проводятся соответствующие процедуры (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Как исключают из ЕГРЮЛ

Рассмотрим алгоритм действий инспекции по исключению недействующего юрлица из ЕГРЮЛ.

Итак, инспекция по месту регистрации фирмы обнаружила, что организация не ведет деятельность, то есть целый год не сдает отчетность и не ведет операций по счетам, и принимает решение о ее будущем исключении из реестра.

https://www.youtube.com/watch?v=o21Y-Pr2hp4\u0026pp=ygVL0JrQsNC6INC_0YDQtdC00L7RgtCy0YDQsNGC0LjRgtGMINC40YHQutC70Y7Rh9C10L3QuNC1INC40Lcg0LXQs9GA0Y7QuyAyMDIz

Принятое решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в журнале “Вестник государственной регистрации” в течение трех дней с момента его принятия (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Важно знать, что помимо этого решения должна быть опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений с мотивированными возражениями об исключении:

• от самого юрлица, подлежащего исключению;
• его кредиторов или других лиц, чьи права затрагиваются в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

На подачу заявлений дается три месяца со дня опубликования решения. Также указывается адрес, по которому можно направить заявления. Таким образом, появляется шанс повлиять на принятие окончательного решения.

Заявление можно направить почтой, через Интернет либо принести лично в налоговую.

Если налоговики получат заявления с возражениями и сочтут их обоснованными, решение об исключении организации из ЕГРЮЛ они не примут. Это прописано в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Если же заявлений не было, то организация исключается из реестра.

Таким образом, информацию, касающуюся исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, можно получать из журнала “Вестник государственной регистрации” и непосредственно из ЕГРЮЛ.

Только имея такую информацию, можно своевременно направить возражения относительно предстоящего исключения и предотвратить его.

Эксперт “НА” В.Ю. Кирпичников

Субсидиарная ответственность при исключении общества из ЕГРЮЛ

В 2017 г. в законодательстве впервые появилась норма о том, что если неисполнение обязательств исключенным обществом обусловлено тем, что контролирующие его лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества1.

С этого же времени ведет отсчет формирование судебной практики по определению критериев для привлечения к такой ответственности. При этом специфика споров заключается в том, что после исключения компании из ЕГРЮЛ для кредитора возможность доказывания зачастую объективно ограничена.

Бремя доказывания и презумпции

Первоначально была сформулирована позиция о том, что само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности2. Именно по этому мотиву суды отказывали в удовлетворении исков, указывая на недоказанность намеренного уклонения ответчика от погашения задолженности, сокрытия им имущества общества и вывода активов, а также на то, что истец не возражал против исключения общества из реестра3.

ВС призвал суды тщательно устанавливать обстоятельства в споре о недобросовестном поведении КДЛСуд разъяснил, что избрание контролирующим лицом общества таких моделей хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом, которые приводят к уменьшению активов и не учитывают интересы юрлица, может являться недобросовестным поведением

Продолжением такого подхода стали недавние акты Верховного Суда РФ. Так, ВС в Определении от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-264080ь/2020 поддержал позицию о том, что кредитор должен реализовать свое право на предоставление возражений при исключении из ЕГРЮЛ.

Также в определении содержится вывод о том, что к недобросовестному поведению может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения деятельности и (или) способов распоряжения имуществом, которые приводят к уменьшению активов и не учитывают собственные интересы юрлица – в частности, если лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности их исполнить.

Исключение банкрота из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность КДЛВерховный Суд указал, что признание юрлица недействующим из-за непредоставления его руководителем достоверных сведений в ФНС не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юрлица оно могло бы рассчитаться с кредитором

В Определении от 30 января 2023 г.

№ 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021 Верховный Суд указал, что тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в налоговый орган достоверные сведения о юрлице (что послужило основанием для исключения общества из реестра как недействующего юрлица), также не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении у общества статуса юридического лица оно могло осуществить расчеты с истцом.

Фактически на кредитора возложена обязанность доказывания вывода активов юрлица в преддверии его исключения и доказывания того, что при сохранении компании у нее была бы возможность рассчитаться с кредитором.

Такие выводы базируются на том, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Следовательно, механизм привлечения к субсидиарной ответственности является исключительным.

Спорность этих судебных актов особенно остро проявляется, если проанализировать сегодняшнюю практику Конституционного Суда РФ по этому вопросу.

Бремя доказывания и презумпции: прокредиторский подход

Конституционный Суд вынес два важных постановления по обсуждаемой тематике. В частности, в Постановлении от 21 мая 2021 г.

№ 20-П он указал, что вина контролирующих лиц доказана, если кредитором общества, исключенного из ЕГРЮЛ, является физическое лицо, а обязательство возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и на момент исключения общества из реестра исковые требования кредитора удовлетворены судом.

При этом тот факт, что кредиторы исключенного из реестра общества не воспользовались возможностью пресечь такое исключение, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должникаКС разъяснил порядок привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, к субсидиарной ответственности

Именно на этом базировалась позиция о необходимости установить, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В данных спорах бремя опровержения виновных действий лежит на ответчике, поскольку предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от первого требуется предоставление доказательств, о наличии которых он может не знать4.

Как следует из результатов анализа судебной практики, большинство решений судов, содержащих указанные позиции, вынесены АС Поволжского и АС Западно-Сибирского округов.

КС оценил бремя доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного делаСуд указал, что если кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов из-за его действий (бездействия), бремя опровержения этих утверждений переходит на КДЛ

Промежуточным итогом такого «прокредиторского» подхода стало Постановление от 7 февраля 2023 г. № 6-П, в котором Конституционный Суд поддержал тезисы, высказанные в Постановлении от 21 мая 2021 г.

№ 20-П, и основал свои выводы на требованиях к добросовестному поведению единоличного исполнительного органа и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юрлица.

Как указано в постановлении, суд руководствовался также общеправовым принципом pacta sunt servanda и принципами неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (ст. 8, 34, 35 и 46 Конституции РФ).

Важно, что в постановлении отдельно описаны подходы к распределению бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности.

В данном случае Судом применена изящная ссылка на то, что из положений об ответственности за нарушение обязательств и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК).

Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Ключевой вывод КС: если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение таких процедур, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом), установит недобросовестность поведения контролирующего должника лица в процессе, притом что не констатирована также недобросовестность процессуального поведения кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. По сути, это означает обязание ответчика доказать его добросовестность.

В заключение отмечу, что в целом подход арбитражных судов, выраженный в последних постановлениях ВС, представляется неоднозначным.

Фактически указанные судебные акты минимизируют возможность удовлетворения исков о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку кредитору необходимо доказать, что у общества имелись активы, их было бы достаточно для расчета с кредиторами, они были неправомерно выведены, кредитор возражал по поводу исключения из ЕГРЮЛ, и в дальнейшем по вине ответчика компания все же была исключена. Данная совокупность обстоятельств представляется излишней с учетом принципа добросовестности контролирующего должника лица при ведении хозяйственной деятельности.

Представляется целесообразным, чтобы в перспективе законодателем или судебной практикой был определен единый подход, базирующийся на выводах Конституционного Суда о том, что следует презюмировать недобросовестность ответчика и переложить бремя доказывания на него при наличии судебного акта о взыскании задолженности.

1 Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

2 Определения Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 и от 25 августа 2020 г. № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.

3 Постановления АС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2021 г. по делу № А31-14199/2020, АС Дальневосточного округа от 22 мая 2020 г. по делу № А51-20994/2018, АС Московского округа от 29 июня 2021 г. по делу № А41-48600/2020.

4 Постановления АС Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. по делу № А45-6127/2022 и от 9 декабря 2022 г. по делу № А46-16677/2021; АС Поволжского округа от 19 мая 2022 г. по делу № А72-9574/2021 и от 7 апреля 2022 г. по делу № А12-9907/2021.

О двух подходах судов к привлечению к субсидиарной ответственности при исключении общества с ограниченной ответственностью из егрюл

В практике встречалась и продолжает встречаться довольно типичная ситуация, когда организация, являющаяся должником по какому-либо обязательству, прекращает деятельность и налоговый орган в установленном законом порядке проводит процедуру по исключению ее из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

https://www.youtube.com/watch?v=o21Y-Pr2hp4\u0026pp=YAHIAQE%3D

Что же делать кредиторам в подобной ситуации?

Они могут попытаться оспорить исключение организации из ЕГРЮЛ, но, как правило, безрезультатно. Даже если им удастся это сделать, то все равно речь зайдет о банкротстве должника, который не имеет никаких активов, и встанет вопрос о возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Чтобы защитить интересы кредиторов в подобных случаях в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен п. 3.1, который предусматривает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По каким причинам удостоили вниманием лишь кредиторов обществ с ограниченной ответственностью, а в случае акционерного общества ничего подобного не установили, хотя и таковые также исключаются из ЕГРЮЛ по причине того, что являются недействующими.

Каковы же подходы судебной практики относительно привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обществ с ограниченной ответственностью в случае его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего?

В судебной практике сложилось два противоположных видения относительно распределения бремени доказывания в таких спорах, что  существенно влияет на итоговый результат по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Условно назовем эти подходы прокредиторским и продиректорским. Как будет показано оба подхода имеют свои плюсы и минусы, что вызывает сложность в выборе наиболее предпочтительного.

Продиректорская позиция

Данный подход в части распределения бремени доказывания полностью соответствует тому, как привлекают контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства, когда на заявителя возлагается бремя доказывания наличия одного или нескольких оснований такой ответственности. По мнению судов, которые придерживаются этой позиции само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности КДЛ и не влияет на распределение бремени доказывания.

• Приведу типичный пример применения продиректорской позиции.
• Дело № А40-246391/2020
• Краткая фабула дела
• По двум делам, рассмотренным АСГМ, с ООО «Инвест» в пользу КОО «ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» было в общем взыскано 4 236 518 рублей.
• ООО «Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и кредитор обратился с иском в АСГМ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с директора и единственного участника ООО.
•           Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав в решении следующее:

По убеждению арбитражного суда, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Инвест» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

https://www.youtube.com/watch?v=Hmbb165Xd6w\u0026pp=ygVL0JrQsNC6INC_0YDQtdC00L7RgtCy0YDQsNGC0LjRgtGMINC40YHQutC70Y7Rh9C10L3QuNC1INC40Lcg0LXQs9GA0Y7QuyAyMDIz

Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

Как мы видим, суд нашел причинную связь неподачи заявления о банкротстве с убытками кредитора.

Между тем, даже если бы в отношении должника была бы введена процедура конкурсного производства, то директора можно было бы привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления только по тем долгам, которые возникли после даты возникновения обязанности подачи заявления и необходимо было бы доказывать, что обязательства, которые не были исполнены возникли после этой даты.

Решение было поддержано судом апелляционной инстанции.

АС МО не согласился с судебными актами и, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего:

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.

2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее — постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как платить налоги, сдавать отчетность и увольнять сотрудников, если ООО исключено из ЕГРЮЛ

В Экстерне всегда актуальные формы и встроенные проверки

Отчитаться

 

Гражданский кодекс устанавливает, что недействующее юридическое лицо считается фактически прекратившим деятельность без какой-либо ликвидационной процедуры. Сведения о нем просто исключаются из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа — ФНС.

Недействующей считается организация, которая в течение двенадцати месяцев не сдавала налоговую отчетность и не проводила операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ).

ГК РФ определяет также правовые последствия признания компании недействующей: по статусу она приравнивается к ликвидированной. А это означает применение к ней положений всех отраслей законодательства, предусмотренных для ликвидированных юрлиц (п. 2 ст. 64.2 НК РФ).

При увольнении сотрудников компании, исключенной из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, нужно решить два главных вопроса — по какому основанию увольнять и какой датой.

Основание увольнения

Поскольку фирма, исключенная из ЕГРЮЛ, признается ликвидированной, то именно по этому основанию должно проходить увольнение числящихся в ней работников — по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией). Это касается и руководителя, а также тех, кто находится в отпусках по уходу за ребенком или по беременности и родам. 

Увольнение по этому основанию связано с дополнительными условиями. В частности, о прекращении трудового договора нужно предупредить всех работников за два месяца (ст. 180 ТК РФ). Но так как об исключении из ЕГРЮЛ работодатель узнает постфактум, выполнить это требование у него не получится. 

Дата увольнения

Специальные порядок и процедура увольнения в ситуации, когда организация признается ликвидированной по п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, не установлены.

Поэтому при решении всех кадровых вопросов нужно руководствоваться общими правилами и исходить из того, что со дня исключения из ЕГРЮЛ организация полностью утрачивает свою правосубъектность.

Это значит, что с данного момента она больше не является не только юридическим лицом, но и работодателем (ст. 20 ТК РФ).

Поэтому увольнять сотрудников придется датой, предшествующей исключению из ЕГРЮЛ. Это подтверждают разъяснения, приведенные в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утв. Приказом Роструда от 13.05.2022 № 123. Там сказано, что увольнение на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ производится до исключения компании из ЕГРЮЛ.

Увольнение придется оформлять задним числом. А значит, соблюсти процедуру увольнения, предусмотренную ст. 180 ТК РФ и предусматривающую заблаговременное уведомление сотрудников, не получится при всем желании.

Но поскольку другого выхода нет, работодателю не остается ничего, кроме как уволить сотрудников с нарушениями — без предварительного уведомления. Однако ответственности за это не будет, так как на момент совершения нарушения организация уже не работодатель, и привлекать к ответственности некого.

С момента исключения из ЕГРЮЛ организация утрачивает статус не только работодателя, но и страхователя в рамках всех видов обязательного социального страхования (подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). 

Следовательно, после исключения из ЕГРЮЛ у нее нет обязанностей по представлению какой-либо отчетности во внебюджетные фонды, включая пораздел 1.1 формы ЕФС-1 (бывшая СЗВ-ТД). А значит, отчитываться перед ПФР об увольнении сотрудников не нужно.

Отчитывайтесь по сотрудникам через Экстерн. В сервисе всегда актуальные формы и встроенные проверки

Отчитаться

Утрата прекращенной компанией статуса юрлица означает также, что она больше не признается организацией и для целей налогового законодательства (п. 2 ст. 11 НК РФ). А это приводит к утрате статуса налогоплательщика по всем налогам (ст. 19 НК РФ).

С момента исключения из реестра у такой организации пропадают все обязанности налогоплательщика, включая уплату налогов и представление налоговых деклараций и расчетов (подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ). Со дня исключения из ЕГРЮЛ она не должна платить налоги и представлять в ИФНС какую-либо отчетность, в т. ч. ликвидационную.

Исключение фирмы из ЕГРЮЛ создает проблемы не только для нее самой, но и для ее участников. Особенно, если среди них есть юридические лица. Ведь они в своем учете должны отражать доли участия в других компаниях.

Однако в связи с тем, что исключенное ООО утрачивает статус юрлица, прекращаются все права и обязанности участников этого общества. Такие лица больше не являются участниками ликвидированной компании. Следовательно, у них нет оснований для отражения в учете доли участия в исключенном ООО.

В бухучете при ликвидации общества отражается выбытие финансового вложения. Его стоимость включается в прочие расходы на дату внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (п. 2, п. 25, п. 27 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», п. 11, п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации»).

Решение об исключении из ЕГРЮЛ обратимо — его могут отменить по жалобе заинтересованного лица: самой организации, ее кредиторов, участников. Подать жалобу можно в течение года (п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ). 

Если вышестоящая УФНС или суд удовлетворят жалобу и отменят решение об исключении, запись в ЕГРЮЛ будет восстановлена. При этом автоматически отменяются все правовые последствия, связанные с признанием организации недействующей.

Она полностью восстанавливается в правах. Как разъясняется в п. 3.3 Письма ФНС от 09.04.

2020 № КВ-4-14/6053@, исключение данных из ЕГРЮЛ не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность.

Удобный сервис для подготовки и сдачи отчетов через интернет. Дарим доступ в Экстерн на 14 дней!

Попробовать

После восстановления компании придется:

• сдать налоговую отчетность за период, в течение которого действовало решение об исключении — если она не сдавалась;
• уплатить налоги за время исключения — если они не перечислены в бюджет. 

Сделать это надо в разумные сроки после отменены решения об исключении из ЕГРЮЛ. Что считать разумным сроком, в НК РФ не прописано. В гражданских отношениях по умолчанию принято считать, что разумный срок — 7 дней по аналогии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. 

При этом какие-либо штрафные санкции не применяются, т. к. отчетность не сдавалась по обстоятельствам, не зависящим от организации (подп. 2 п. 1 ст. 109, подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ). 

Исключение ИП из реестра | Что значит ИП исключен из реестра?

С 2020 года у налоговой появилось право закрывать недействующие ИП. Закон приняли, чтобы у таких предпринимателей не копился долг по страховым взносам. Открыть новое ИП после исключения из реестра можно только через три года.

В середине 2021 года налоговая сообщила, что уже исключила больше 500 тысяч ИП. К сожалению, под исключение может попасть живой или просто остановленный на время бизнес. Рассказываем про небольшой шанс реанимировать старое ИП.

???????? Статья 22.4 Закона о регистрации юрлиц и ИП

Налоговая закрывает ИП с долгами по налогам и отчётам

Неработающим считается ИП, если выполняются два условия одновременно:

— Предприниматель 15 месяцев не сдавал отчёты или не обновлял патент;

— У предпринимателя долги по налогам: УСН, страховым взносам за себя и сотрудников, НДС, НДФЛ. Пени за просрочку и штрафы за несданные декларации тоже считаются.

При этом на деле предприниматель может работать: размещать рекламу, заключать договоры и принимать оплату на счёт. Налоговая смотрит на ИП формально. Нет отчётов и есть долг, значит, закрываем.

Представим, у ИП работает магазин, он применяет УСН и сам стоит за прилавком. 

В начале 2019 года продажи упали, из помещения пришлось съехать. До 30 апреля надо было сдать декларацию УСН за 2018 год. Но было не до этого, декларацию предприниматель не сдал. Налог за 2018 год и страховые взносы за 2019 год тоже не заплатил. 

С 30 июля 2020 года у налоговой появляется право исключить ИП из реестра. Пусть даже в январе 2020 года предприниматель нашёл новое помещение и возобновил торговлю. А хлопоты об отчётах и налогах отложил до первой прибыли.

Список всех сроков по отчётам за 2020 год

Если ИП вовремя сдает декларации, но не платит ни копейки налогов, исключить его из реестра нельзя. 

Что будет с долгами, налогами и договорами после исключения ИП

После исключения из реестра прекращается начисление страховых взносов. Обязанность сдавать отчёты тоже пропадает. Долг в Личном кабинете больше не растёт. На этом плюсы заканчиваются. Дальше идут минусы.

Долг по налогам переходит на человека

Недоимки, пени и штрафы по налогам не списываются. Налоговая будет пытаться снять их по инкассовому с личной карты человека. Исключение — долги по УСН до 2015 года и по страховым взносам до 2017 года. Их амнистировали и списали. Но их и так не должно быть в Личном кабинете. 

Ответственность по договорам остаётся

Платежи перед арендодателем и поставщиками никуда не денутся. Обязанности по договорам тоже. Например, бывший ИП должен поставить заказанный у него товар. Иначе покупатель предъявит неустойку и заберёт аванс. 

Из-за потери статуса ИП банк закроет счёт для бизнеса (правда, не всегда сразу). Платить и закупаться станет труднее.

Включается режим НДФЛ

Режим УСН отменится с потерей статуса ИП. Со всех доходов надо будет платить НДФЛ по ставке 13 % — в следующем году. И подавать декларацию 3-НДФЛ до 30 апреля. Иначе налоговая оштрафует и начислит пени.

Три года нельзя открывать новое ИП

Однако начать новый бизнес можно в форме самозанятости или ООО. Но с самозанятостью есть ограничения. А для ООО меньше выбора по системам налогообложения и больше штрафы.

Статья: как платят налоги самозанятые

Штраф за бизнес без регистрации

Если как ни в чём не бывало продолжать торговлю в магазине или оказывать услуги, налоговая оштрафует по ст. 14.1 КоАП РФ от 500 до 2000 ₽.

Статья: как самостоятельно закрыть ИП

Как происходит исключение ИП из реестра

Налоговая отслеживает неработающие ИП. 

За месяц до исключения ИП налоговая публикует сообщение в журнале Вестник государственной регистрации. Такое же сообщение отправляет в Личный кабинет. В сервисе Прозрачный бизнес появится отметка о скорой ликвидации ИП — контрагенты её увидят.

Найти в журнале сообщение о своём ИП можно по ИНН в разделе «Поиск публикаций» → «О существенных фактах». Если сервис говорит, что публикаций нет, всё хорошо. Если поиск выдал решение налоговой с номером и датой, ИП закрывают.

У предпринимателя есть месяц после сообщения в журнале, чтобы сказать налоговой «я жив» и остановить ликвидацию. Об этом следующий раздел.

Понятно, что предприниматели в здравом уме не следят за публикациями в журнале. И не каждый день заглядывают в Личный кабинет. Часто об исключении узнают, когда месяц уже прошёл и ИП успели закрыть. Тут есть год, чтобы обжаловать исключение. Но жаловаться есть смысл, только если налоговая ошиблась.

Как остановить исключение из реестра 

Предприниматель в течение месяца после сообщения в журнале может остановить ликвидацию. В налоговую надо подать возражения. 

Допустим, налоговая вынесла решение 15 мая 2021 года. Значит, у предпринимателя есть время до 15 июня 2021 года.

Адрес налоговой для возражений написан в самой публикации. Это районная инспекция ИП.

• Возражения пишут в свободной форме. Главное, написать, что ИП исправился с отчётами и налогами:
• — Оплатил долги, теперь к уплате ноль. 
• — Сдал отчёты — пусть и с опозданием.
• Пример возражения

Налоговая говорит, что предприниматель в месячный срок может просто сдать запоздавшую отчётность. Но советуем всё-таки подать возражения.

Возражения могут написать кредиторы предпринимателя или иные заинтересованные лица.

Есть три варианта подать возражения:

1. Сдать в налоговую лично по паспорту или через представителя по нотариальной доверенности.

2. Отправить почтой с объявленной ценностью или описью вложения. Подпись на возражениях придётся заверять у нотариуса.

3. Отправить через интернет, если у ИП есть электронная подпись.

Если уложиться в месяц, налоговая не исключит из реестра. По выписке из ЕГРИП будет чисто, ИП будет действующим. 

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

Как обжаловать исключение, если месячный срок прошёл

Жалобу на исключение ИП подают в вышестоящую налоговую. Это управление ФНС по региону.

На жалобу есть год. Он считается с момента, когда предприниматель узнал об исключении, а не с даты решения налоговой. 

К примеру, ИП 1 июня 2021 года подал заявление Р24001 для смены ОКВЭДов. Но оказалось, его ИП исключили три месяца назад. С 1 июня 2021 года есть год на жалобу.

Если у ИП действительно были долги по налогам и отчётам, браться за жалобу бесполезно. Исключение отменят, только если налоговая что-то сделала не так. Например, предприниматель успел погасить долги, а налоговая это упустила. Или долг не отражался в Личном кабинете. А ещё — если отчёт не дошёл по почте.

Показать действующие договоры с контрагентами будет плюсом. До жалобы надо погасить налоги и сдать отчёты.

Пример жалобы

Подать жалобу можно так:

1. Лично с паспортом или через представителя с нотариальной доверенностью сдать в управление.

2. Отправить почтой с объявленной ценностью или описью вложения. Подпись на жалобе заверить у нотариуса.

Налоговая рассмотрит жалобу в течение 15 дней. Предпринимателя не вызывают. По итогам ИП либо вернут в реестр, либо откажут. Отказ можно ещё раз обжаловать в суде.

Статья актуальна на  26.05.2022

Исключение из ЕГРИП: почему налоговая может исключить ИП из реестра и как в нем остаться

Предприниматель держал точку «Кофе с собой», работа шла как обычно. Внезапно он узнал, что его вот-вот исключат из реестра индивидуальных предпринимателей, то есть ЕГРИП. Такое решение принимает налоговая.

https://www.youtube.com/watch?v=Hmbb165Xd6w\u0026pp=YAHIAQE%3D

Исключение из ЕГРИП все равно что принудительное закрытие ИП, а это конец для бизнеса.

Бухгалтер Тинькофф Бизнеса рассказывает, почему налоговая решила исключить ИП из реестра и как предприниматель смог в нем остаться.

В начале 2021 года к нам в Тинькофф Бизнес обратился новый клиент.

Три года назад он открыл точку «Кофе с собой» и для этого зарегистрировал ИП. Сначала предприниматель решил, что раз оборот не очень большой, он не будет нанимать бухгалтера. Так и в отчетности разберется, и деньги сэкономит.

Как-то в январе 2021 года предприниматель зашел в личный кабинет банка и удивился. Денег на счете стало меньше. Он не понял, в чем дело, и стал узнавать детали у персонального менеджера.

Оказалось, ИП не так рассчитал сумму фиксированных страховых взносов и заплатил в бюджет меньше, чем нужно. Так появился долг, и в ответ налоговая списала нужную сумму.

История с внезапным долгом встряхнула предпринимателя, и он решил, что пора подключать специалиста. Как раз подходило время для сдачи декларации за 2020 год, и чтобы не рисковать, он решил обратиться к бухгалтеру.

Предприниматель работал с деньгами через счет в Тинькофф Бизнесе, поэтому, когда появилась проблема с налоговой, он подключил бухгалтерское обслуживание в Тинькофф. Задача для нас звучала так: сдать декларацию за 2020 год.

Чтобы проверить, в какую налоговую подавать отчетность, я заказала выписку ЕГРИП — Единого госреестра индивидуальных предпринимателей. В ней можно посмотреть, в какой налоговой зарегистрирован клиент.

В выписке из ЕГРИП фиксируется статус ИП. Есть три варианта: действующий, прекратил деятельность или в процессе закрытия. Оказалось, что владелец кофейной точки как раз в процессе закрытия. Так я узнала, что налоговая приняла решение исключить предпринимателя из ЕГРИП.

Скрин из записи в ЕГРИП. Он подтверждает, что налоговая и правда приняла решение об исключении ИП из реестра

Итак, клиент пришел с конкретным запросом: составить и сдать за него декларацию в налоговую. Но задача оказалась серьезнее, чем просто подать декларацию. Сначала нужно было остановить закрытие ИП.

• есть задолженность перед налоговой, например недоплатил налоги, штрафы или взносы;

Сумма задолженности может быть любой, даже несколько копеек. По отчетности речь идет о больших сроках: должно пройти не меньше 15 месяцев от предыдущей сдачи отчетности или с окончания действия патента.

✅ Долг уже погашен. Сначала я разобралась с долгами. Здесь все просто: банковская выписка подтвердила, что налоговая уже списала долг по страховым взносам. Но есть загвоздка.

Если налоговая сначала решила исключить из реестра, а потом ИП погасил долг, то это решение остается прежним. То есть выплата долга не отменяет исключение автоматически. Для этого нужно обратиться в налоговую.

Подборки материалов о том, как вести бизнес в России: советы юристов и бухгалтеров, опыт владельцев бизнеса, разборы нового в законах, приглашения на вебинары с экспертами.

Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности

❗️Декларация потерялась. Теперь очередь за второй причиной — несданная отчетность. Я предположила, что не сдана декларация за 2019 год. И тут очередная загвоздка.

Клиент был уверен, что передавал декларацию. Я спросила, в какую налоговую он ее отправлял, и, кажется, поняла, почему декларация могла потеряться.

Предприниматель переехал и сменил адрес регистрации, а конкретное отделение налоговой зависит от регистрации. Это значит, что теперь отчетность ему нужно сдавать в новое отделение. Если этого не знать и отправить документы не туда, считается, что налоговая не получила документы.

Я не могла сразу же проверить, правда ли дело в декларации за 2019 год.

Чтобы разобраться, подана декларация или нет, делают сверку с налоговой. И тут два варианта: запросить ее удаленно, но тогда нужна электронная подпись, или приехать в налоговую на прием к инспектору.

Оба варианта не подходили. У предпринимателя не было электронной подписи, а получить ее, если ИП в стадии закрытия, невозможно. Связываться с визитами к инспектору клиент тоже не хотел.

Клиент попросил меня, чтобы мы разобрались с проблемами с его минимальным участием. Я начала решать задачи по очереди.

В первую очередь нужно было остановить закрытие ИП.

Составила заявление о несогласии. Есть шанс отменить решение, если подать в налоговую заявление о несогласии. Это документ, где ИП говорит, что сейчас не время его закрывать.

Главное в заявлении — причина несогласия. Если налоговая посчитает заявление мотивированным, она отменит исключение. Правда, критериев мотивированности в налоговом кодексе нет.

Больше шансов, что решение отменят, если к заявлению приложить доказательства, что теперь все в порядке. В нашем случае понадобились бы доказательства уплаты взносов и сданной декларации.

Нашла способ, как избежать встречи с инспектором. Со взносами проблем не было, потому что у нас была банковская выписка. В ней как раз видно, что ИП выплатил долг.

А с декларацией получался замкнутый круг: чтобы отменить закрытие ИП, нужно подтверждение сданной декларации.

А мы не можем его получить, потому что удаленно не получается, а приходить на прием к инспектору клиент не готов.

По моему опыту, иногда решение отменяли просто по заявлению, без документов и подтверждений. Срабатывало не всегда, но такие случаи были.

Чтобы обосновать несогласие с решением налоговой, бухгалтер решила сослаться на то, что ИП работает, то есть бизнес действующий

Подала обращение онлайн. Я подала заявление о несогласии онлайн. На сайте налоговой есть сервис для обращений, и их можно отправлять без электронной подписи.

Обратиться в ФНС России на сайте

В обращении я сообщила, что предприниматель действующий, и попросила отменить решение об исключении.

После этого я каждый день запрашивала выписку из ЕГРИП, и через несколько дней увидела, что решение отменили. В номере документа, на основании которого отменили исключение, было указано мое обращение, которое я подавала на сайте.

Это скриншот части документа — выписки из ЕГРИП. В ней видно номер и дату обращения, который присвоила налоговая. По этим данным видно, что помогло заявление о несогласии, которое бухгалтер подала на сайте налоговой

Теперь, когда главную проблему с исключением из ЕГРИП решили, пора было разбираться с отчетностью.

Сначала надо убедиться, что потерялась декларация именно за 2019. Для этого нужна сверка с налоговой. Раз ИП больше не в стадии закрытия, клиент может получить электронную подпись. Я помогла клиенту получить ЭЦП и с ее помощью провела сверку.

Сверка подтвердила, что потерялась декларация за 2019 год. Я составила ее заново и сдала.

Заодно решила убедиться, что больше никаких долгов перед налоговой у предпринимателя нет. С помощью ЭЦП это тоже можно проверить.

Теперь, когда у ИП нет задолженности ни по деньгам, ни по отчетности, оставался последний шаг в этой истории — сдать декларацию за 2020 год. С ней проблем не было: все данные я видела из выписки по счету в Тинькофф, поэтому тут дело техники.

Вот такая длинная история, когда клиент пришел с запросом сдать декларацию за 2020 год, а оказалось, что его ИП чуть не закрыли.

История заняла пару месяцев, за это время мы разобрались в ситуации, нашли удобное решение для клиента и избавили ИП от принудительного закрытия. Так клиент Тинькофф Бизнеса не лишился бизнеса и смог работать дальше.

Главный совет, который я могу дать как бухгалтер, такой: «Делегируйте непрофильные для себя задачи тем, кто ими занимается. Вы сэкономите себе время и силы. Если по каким-то причинам не готовы, несколько раз проверяйте, по каким реквизитам платите в бюджет и на какой адрес отправляете отчетность. Иначе есть риск остаться без бизнеса на пустом месте».