Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст. 212.1 УК).

В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять.

Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС.

Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры. 

Противоречит или нет: что может КС

По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:

• признать норму конституционной, не найдя противоречия; 
• признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
• признать норму полностью или частично неконституционной.

Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов.

Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму.

Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье. Такие предписания уже обязаны выполнить суды.

После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов. 

Практика Четыре года за четыре митинга: дело Котова

Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.

«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили

Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П). 

«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.

Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.

Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации: проблемы и ответственность за их неисполнение

Маркова, А. Ю. Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации: проблемы и ответственность за их неисполнение / А. Ю. Маркова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 11 (91). — С. 1080-1082. — URL: https://moluch.ru/archive/91/19411/ (дата обращения: 27.07.2023).

Актуальность данной темы обусловлена тем, что Конституционный Суд РФ является важнейшим гарантом конституционности, законности и правопорядка в стране. Решения Конституционного Суда должны своевременно исполняться. Сегодня актуальной остается проблема эффективности реализации эти решений в части их исполнения.

На основании ст.

79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. [1] Исполнение решений Конституционного Суда — это форма реализации конституционного права, выраженная в своевременном и полном исполнении требований, указанных в решениях Конституционного Суда. Но всегда ли решения исполняются? Изучая проблему исполнения решений Конституционного Суда РФ, считаю необходимым проанализировать механизм реализации этих решений и механизм привлечения государственных органов и должностных лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда.

Органы законодательной и исполнительной власти РФ в основном несут ответственность за исполнение решений Конституционного Суда.

В случае если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании.

Так, Правительство РФ не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке. [] Обязанности по приведению в соответствие Конституции РФ нормативных актов также лежат на Президенте РФ, Правительстве РФ, законодательных (представительных), исполнительных органах власти субъектов, других органах и должностных лицах.

Проблема реализации решений Конституционного Суда РФ приводит к нарушению целей Конституционного судопроизводства, таких как защита основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ.

Предлагаю рассмотреть динамику исполнения решений.

Так, например, в 2009 году Председатель Конституционного Суда обратился с письмом в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, в котором написал о 31 неисполненном решении Конституционного Суда, по 13 законопроектам не определены сроки их принятия, 18 законопроектов — это документы, рекомендованные к внесению во исполнение решений Конституционного Суда РФ, но по разным причинам не попавшие в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. [3] В 2011году Конституционным Судом принято 30 постановлений. Из них 21 постановление и, кроме того, 2 определения требуют дополнительного правового регулирования на основании содержащихся в резолютивной части данных решений прямых предписаний в адрес законодателя. [4] В 2012году Председатель Конституционного Суда России в письме в Государственную Думу Федерального Собрания РФ вновь пояснил ситуацию по исполнению 50 постановлений и 18 определений Конституционного Суда РФ. [5] По сведениям Секретариата Конституционного Суда (по состоянию на 1 апреля 2014 г.), федеральным законодателем не исполнено 44 решения Конституционного Суда, а в 2013году федеральным законодателем не исполнено 39 постановлений.

Неисполнение решений Конституционного Суда РФ выражается не только в проблеме исполнения федеральным законодателем или законодателем субъекта Российской Федерации, но и в неполном следовании им правоприменительных и судебных органов.

Но если неисполнение актов Конституционного Суда законодательными и исполнительными органами государственной власти выражается в непринятии новых законов или в несвоевременном внесении изменений в нормативные акты, в то же время судебные органы не исполняют решения Конституционного Суда из-за отсутствия нового правового регулирования. Акты, признанные неконституционными утрачивают юридическую силу с момента провозглашения решения Конституционного Суда. В установленные законом сроки Законодатель обязан устранить утратившие силу положения из нормативно-правового акта. Но как показывает практика, судебные органы не всегда соблюдают обязанность по своевременному устранению положений, признанных неконституционными, что приводит зачастую не только к ошибкам при вынесении своих решений, но и к отказу в рассмотрении обращений. Так же в ряде случаев отмечается, что причиной неисполнения или несвоевременного исполнения решений Конституционного Суда является недостаточность денежных средств для принятия нового закона.

• Считаю необходимым выделить основные проблемы неисполнения решений Конституционного Суда РФ:
• —          отсутствие реальной ответственности за неисполнение решения Конституционного Суда. Именно в данной сфере отсутствует содержание и последствие конституционно-правовой ответственности;
• —          отсутствие дисциплины государственных органов;
• —          неотработанный механизм в части принудительного исполнения решений Конституционного Суда;
• —          недостаточность денежных средств для принятия нового закона.

Рассмотрим механизм привлечения государственных органов и должностных лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда.

Ответственность в данном случае предполагает принятие таких мер, как роспуск законодательного органа государственной власти субъекта Федерации Президентом РФ, а также досрочное прекращение его полномочий по решению высшего должностного лица субъекта Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.

81 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения КСРФ, влечет ответственность, установленную федеральным законом.

По мнению Н. В. Витрука, судьи Конституционного Суда в отставке вопрос ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда в достаточной мере не урегулирован.

[6] Привлечение за злостное неисполнение решений судебных органов или за воспрепятствование их исполнению по ст. 315 УК РФ не представляется возможным, ввиду невозможности применения наказания к субъектам, не исполняющим решения Конституционного Суда РФ, в связи с тем, что данная норма применима только к физическим лицам.

Нарушителями в основном выступают государственные органы в целом. На практике не зафиксировано ни одного случая привлечения лиц к конституционно правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного суда по ст. 315 УК РФ.

В законе «О Конституционном Суде РФ» не прописана ответственность и порядок привлечения к ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда, существует лишь отсылка к иным нормативно-правовым актам.

1. Для разрешения проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации необходимо:    
2. —          ввести институт конституционно-исполнительного производства, для принудительного исполнения решений;
3. —          установить срок исполнения решений Конституционного Суда РФ для Государственной Думы РФ;
4. —          ввести в федеральное законодательство меру ответственности для каждого органа за неисполнение решений Конституционного Суда.
5. На наш взгляд, при осуществлении необходимых мер, по внедрению следующих предложений, существенно повысится конституционно-исполнительная дисциплина органов законодательной, исполнительной и судебной властей; на более высокий уровень поднимется авторитет судебной системы.
6. Литература:

Кс отказался рассматривать жалобу на неисполнение его же решений

настоящий материал (информация) произведён, распространён и (или) направлен иностранным агентом журналистским проектом «адвокатская улица», либо касается деятельности журналистского проекта «адвокатская улица» 18+

Неторопливость законодателей не противоречит Конституции

Конституционный Суд не стал рассматривать жалобу на ряд норм, которые фактически позволяют законодателю не исполнять решения КС.

Обращение подал юрист Григорий Вайпан в интересах «детей ГУЛАГа» – жертв советских репрессий, которые добиваются изменения Закона о реабилитации.

Конституционный Суд ещё в 2019 году вынес постановление в их пользу, однако Госдума до пор не до сих пор не приняла нужных поправок. Тем не менее судьи посчитали, что права заявителей не нарушены – ведь «законотворческий процесс продолжается».

Ранее юристы Григорий Вайпан и Наталия Секретарёва подробно рассказывали о проблеме «детей ГУЛАГа» в интервью «Улице». В 2019 году КС признал, что репрессированные имеют право на компенсацию от государства – бесплатное жильё в том городе, где их семьи жили на момент ареста.

Суд велел «незамедлительно» исправить Закон о реабилитации жертв политических репрессий. Правительство подготовило законопроект, который вызвал массу критики со стороны правозащитников и самих репрессированных. Он прошёл первое чтение, но затем лёг под сукно. Альтернативный законопроект от «Справедливой России» вовсе остался без движения.

«Дети ГУЛАГа» пожаловались на бездействие Госдумы в Верховный Суд, но там отказались рассматривать иск.

В ноябре 2022 года 19 жертв советских репрессий обратились в Конституционный Суд с новой жалобой.

Они указали, что ряд норм Закона о КС, Кодекса административного судопроизводства и регламента Госдумы «не предусматривают механизма обеспечения исполнения решений Конституционного Суда в случаях, когда федеральный законодатель бездействует».

Сейчас правительство обязано в течение шести месяцев внести в Госдуму поправки, устраняющие нарушения Конституции. Однако у законодателя нет обязанности рассматривать этот документ, пояснял «Улице» Григорий Вайпан.

А если законопроект правительства будет отклонён, «то ни у кого больше нет никакой необходимости что-либо ещё делать». Более того, закон «не предполагает применения каких-либо принудительных мер к федеральному законодателю» в связи с неисполнением решений Суда. Таким образом, у власти есть возможность игнорировать постановления КС.

Конституционный Суд вынес «отказное» определение 27 декабря, вчера оно появилось на сайте КС. По мнению судей, оспариваемые акты не нарушают конституционных прав граждан. КС напомнил, что его постановления содержат «адресованные уполномоченным органам императивные предписания о принятии необходимых мер».

Такой механизм обязывает правительство внести в Госдуму законопроект, а Думу – «рассмотреть его в установленном порядке и принять по нему решение в пределах своих полномочий».

Судьи считают, что это «согласуется с конституционно-правовым статусом данных органов государственной власти и обеспечивает достаточные условия для исполнения решения КС РФ».

Также КС не согласился с утверждением «детей ГУЛАГа» о бездействии законодателя по их вопросу. Судьи указали, что правительство разработало законопроект и внесло его в Госдуму. «Тем самым законотворческий процесс… был начат и в настоящее время продолжается», – заключил КС.

Юрист Григорий Вайпан считает, что Конституционный Суд «признал собственное бессилие».

«Суд показал, что его устраивает ситуация, при которой парламент может совершенно безнаказанно игнорировать решения высшего суда страны, – считает Вайпан.

– КС говорит, что законотворческий процесс в настоящее время продолжается. Но в той ситуации, которую мы имеем, это пустые слова, они ничего не значат!»

Наше дело – это яркий пример. Ситуация с невозможностью добиться правосудия для жертв государственного террора доведена в нём до абсурда. Если и в этом деле не вмешаться – тогда что ещё готов терпеть Конституционный Суд?

В беседе с «Улицей» юрист высказал мнение, что этот отказ вряд ли ухудшит ситуацию с неисполнением решений КС, так как она «и так уже находится на дне». «Сам КС признает, что почти пять десятков его решений не исполнено. Там есть постановления, которым уже больше 10 лет, – подчеркнул Вайпан. – И чем старше эти постановления, тем меньше у них перспектив быть исполненными».

Вайпан опасается, что «отказник» КС закрывает возможность подачи аналогичных жалоб. «Мы обращались только от имени “детей ГУЛАГА” – но в интересах всех, кто столкнулся с неисполнением решений Конституционного Суда.

Именно поэтому мы оспаривали сам законодательный механизм – закон о КС, регламент Госдумы, КАС, – пояснил он. – Все эти акты в совокупности создают вакуум, когда у людей нет юридического способа добиться исполнения решения КС в их пользу.

То, что КС отказался от принятия нашей жалобы, означает, что он считает эту ситуацию нормальной. И значит, аналогичные жалобы в КС лишены перспектив».

Решение КС вызвало интерес в юридическом сообществе. Так, московский адвокат Калой Ахильгов прокомментировал в своём Telegram-канале: «Этот простой кейс показал, насколько КС РФ, являющийся самой высокой судебной инстанцией в России, вынесший решение в пользу заявителя, бессилен перед бюрократическим аппаратом законодательной власти».

Вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления КС РФ во всяком случае является… | Компания права Респект

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.

2020 N 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой»

Конституционный Суд РФ признал части третью и пятую статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», часть первую статьи 439 ГПК РФ и пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают продолжения исполнительного производства по выселению из жилого помещения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, — если судебное решение о выселении, признавшее право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием, основано на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), и не исполнено (либо исполнено частично) на момент вынесения такого постановления — до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что прекращение в соответствующих случаях исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, применившего акты или их отдельные положения, признанные впоследствии постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными (или получившие в нем конституционное истолкование), в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, означало бы окончательное завершение всех действий по исполнительному производству и невозможность его возобновления в будущем без рассмотрения вопроса о правовой судьбе решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Это приводило бы к неопределенности в правоотношениях кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), не позволяющей преодолеть возникшую коллизию их интересов, что не согласуется с конституционными принципами полноценной судебной защиты прав и свобод, обеспечением надлежащего уровня гарантий права на судебную защиту.

• Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на установление правового механизма пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения такого постановления.
• Перейти в текст документа »

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/63263.html

© КонсультантПлюс, 1997-2020

На самом деле он запретил другое, но рэп-батлы интереснее, конечно

1. Допустим, вы когда-то проиграли в суде. Проиграли и проиграли.
2. Позже ВС вынес определение, которое играет вам на руку: в условиях, похожих на ваши, вы бы должны были выиграть.

3. Конституционный суд говорит: вы не сможете пересмотреть проигранное дело. Новое решение ВС вас не касается. И наоборот это тоже не работает.

Это касается тех определений, которые судебная коллегия Верховного суда вынесла по другим делам.

Решение настолько важное, что из-за него даже будут менять закон. Оно касается всех: кто давно закончил судиться или вообще пока не собирался. И особенно тех, у кого государство пытается отобрать деньги, которые раньше выплатило по решению суда, — теперь не сможет.

В Конституционный суд обратились семь человек. Когда-то они подали в суд, выиграли и получили законные компенсации. Решения по их делам вступили в силу. Прошло несколько месяцев, и тут суды отменяют эти решения и выносят новые — в пользу ответчиков.

В итоге истцы, которые выиграли, оказались проигравшими. Мало того: некоторые из них оказались должниками. От них потребовали вернуть те суммы, которые раньше законно выплатили по решению суда.

Получается, сначала женщине присудили компенсацию от фонда социального страхования за задержку пособия, а потом потребовали ее вернуть. А другой женщине выделили путевку в санаторий, но через год изменили решение и сказали, что не положено. Не помогло даже вмешательство прокурора.

Они ссылались на п. 5 ч. 4 ст. 392 гражданско-процессуального кодекса. Там указано, что если Верховный суд меняет свою позицию, то это повод пересматривать старые дела. По крайней мере, так эту статью поняли нижестоящие суды.

Но они ошиблись. Пришлось вмешаться Конституционному суду, который объяснил, когда на самом деле можно пересматривать старые дела, а когда этого делать нельзя.

Конституционный суд рассуждал об этом на 30 страницах, ссылался на международную практику, выслушал представителей Минюста и генпрокуратуры (вот работа у людей!). В итоге он запретил изменять решения и постановил изменить закон.

Вот что из всего этого вам нужно знать.

1. Решения судов, которые уже вступили в силу, можно пересматривать, если появляются новые обстоятельства. Но только для исправления серьезных ошибок.
2. Список этих обстоятельств закрытый, суды не могут дополнять и изменять его на свое усмотрение.
3. Определение судебной коллегии Верховного суда по другому делу — это не повод пересматривать уже вступившие в силу решения.
4. Практику применения какого-то закона официально может изменить только Пленум или Президиум Верховного суда. А судебная коллегия не может.
5. Даже если наверху решили по-другому применять какую-то статью какого-то кодекса, из-за этого нельзя ухудшать положение слабой стороны. Например, когда участник иска государство, а решение выносят в пользу гражданина. Отменить такое решение и ухудшить положение человека нельзя, даже если изменилась позиция Верховного суда.
6. Хотя статья о пересмотре старых решений в целом не противоречит Конституции, она недостаточно понятная и конкретная. Нужно ее уточнить — то есть внести изменения в федеральное законодательство.

Обычно никто не собирается судиться, но приходится. В этой истории люди тоже не собирались, но кто-то не смог получить компенсацию, кому-то не выплатили пособие и не выдали путевку. Чтобы получить свое, пришлось идти в суд.

Об этих разъяснениях нужно знать всем.

Тем, кто когда-то выиграл суд. Чтобы не бояться пересмотра не в свою пользу, если вдруг по похожему делу вынесут другое решение.

Тем, кто когда-то проиграл суд. Чтобы не тратить время на иски, если в обзоре судебной практики вдруг встретится противоположный вывод Верховного суда.

Тем, кто вообще не собирается судиться. Чтобы понимать, как устроена система. С судом можно столкнуться в любое время: при покупке квартиры, ведении бизнеса, получении пособий, начислении пенсии или увольнении с работы. В конце концов, в суд могут подать на вас.

В рубрике «Изумительные истории» мы часто рассказываем про резонансные решения Верховного суда. Они влияют на решения по конкретным делам и позицию местных судов в будущем. Местные суды изучают эти определения и обзоры и могут принимать их во внимание. Но могут и не принимать.

В России нет прецедентного права. Даже если судебная коллегия считает вот так, это не значит, что так считает весь Верховный суд.

Но это и не значит, что позиция судебной коллегии Верховного суда вообще никак не влияет на исход дел. На самом деле влияет. Если знать об этой позиции и заручиться поддержкой опытного юриста, будет проще добиться справедливости.

Судебная коллегия в своих решениях часто ссылается на постановления Пленума. А вот Пленум как раз выражает общую позицию Верховного суда. И там бывает много интересного и важного, чего нельзя понять из законов.

И если бы не определения, то откуда бы обычный человек узнал, что в аквапарк можно приходить со своей едой, за неправильное лечение ребенка — получить 200 тысяч рублей компенсации, а за гарантийным ремонтом — обращаться даже при покупке товара с рук.

Если проиграли суд: что делать? Обратиться в Конституционный Суд РФ

•      Проиграв дело во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ), проигравшая сторона зачастую полагает, что иных способов защитить свои права в судебном порядке у нее не осталось.
•      Между тем в некоторых случаях это не так.
•      Конституционный Суд РФ рассматривает дела по жалобам граждан и организаций на нарушение их конституционных прав законом (конкретной нормой закона), примененным в конкретном судебном деле.

     Следует сразу сказать, что Конституционной Суд РФ не занимается рассмотрением дел по существу, оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, а он рассматривает исключительно вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ сама норма права, которую применили арбитражные суды или суды общей юрисдикции в деле лица, обратившегося в Конституционный Суд, или не соответствует. В связи с этим обращаться в Конституционный Суд РФ имеет смысл не по всем категориям дел, а только по тем делам, в которых камнем преткновения явилась определенная норма закона.

1.      Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о том, что норма закона не соответствует Конституции РФ, то дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, будет подлежать пересмотру.
2.      При этом важно отметить, что в Конституционном Суде РФ можно оспаривать не только буквальный текст закона, но и норму закона с учетом смысла, придаваемого ей судебной (правоприменительной) практикой.
3.      Конституционный Суд РФ может признать саму норму закона (текст закона), примененную в конкретном деле, не противоречащей Конституции РФ, но применение (толкование) нормы судами в этом деле будет противоречить толкованию, данному Конституционным Судом РФ, в результате чего дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, также будет подлежать пересмотру.
4.      Приведем примеры некоторых дел по жалобам организаций, рассмотренных Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) в 2020 году.

     1. Постановление КС РФ от 12.05.2020 г. № 23-П.

     ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности Муниципального бюджетного учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» (ликвидировано учредителем) с учредителя данного бюджетного учреждения (т.е. за счет средств муниципальной казны).

     Арбитражный суд отказал ООО «Лысьва-теплоэнерго» в удовлетворении требований, указав на то, что нормы гражданского законодательства (пункт 5 статьи 123.

22 ГК РФ) не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

     По мнению ООО «Лысьва-теплоэнерго», оспариваемая норма гражданского законодательства противоречит Конституции РФ.

     Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу ООО «Лысьва-теплоэнерго».

     КС РФ признал пункт 5 статьи 123.

22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции РФ (во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3)), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

     Решение арбитражного суда по делу ООО «Лысьва-теплоэнерго», принятое на основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, подлежит пересмотру.

     2. Постановление КС РФ от 07.04.2020 г. № 15-П.

     АО «РСК» было привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

     Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что назначенное АО «РСК» административное наказание является справедливым и соразмерным. При этом, отклоняя довод АО «РСК» о наличии оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.

1 КоАП Российской Федерации (т.е.

менее минимального размера), заместитель председателя Московского городского суда указал, что такая возможность предусмотрена за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена разделом II «Особенная часть» КоАП Российской Федерации.

     АО «РСК» полагало, что части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют назначать юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ.

     Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу АО «РСК», признал части 3.2 и 3.3 статьи 4.

1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.

     Судебные акты судов общей юрисдикции по делу АО «РСК» подлежат пересмотру.

     3. Постановление КС РФ от 15.10.2020 г. № 41-П.

     Иностранная компания «Majena Shipping Company Limited» (собственник судна) оспаривала в Ростовском областном суде конфискацию судна. Конфискация была произведена по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении другого юридического лица.

•      Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда производство по жалобе «Majena Shipping Company Limited» было прекращено на том основании, что компания не относится к лицам, которые вправе обжаловать такое постановление по делу об административном правонарушении.
•      По мнению «Majena Shipping Company Limited», положения законодательства, не позволяющие собственнику имущества, конфискованного на основании вынесенного в отношении другого лица постановления по делу об административном правонарушении, обжаловать это постановление, не соответствуют Конституции РФ.
•      Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу «Majena Shipping Company Limited».

     КС РФ признал часть 4 статьи 3.7 и часть 1 статьи 30.

12 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения — товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

     Постановление заместителя председателя Ростовского областного суда, которым было прекращено производство по жалобе иностранной компании «Majena Shipping Company Limited», подлежит пересмотру.

     4. Постановление КС РФ от 12.11.2020 г. № 46-П.

     ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» оспаривало в Конституционном Суде РФ конституционность подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

В силу этого законоположения для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

     В судах общей юрисдикции ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» указывало, что фактически здания, расположенные на арендованном им земельном участке с указанным выше видом разрешенного использования, используются под производственные и образовательные цели, а не для размещения офисов или торговых объектов.

     Суды общей юрисдикции указали, что для отнесения объекта недвижимого имущества к торговым объектам и объектам для размещения офисов достаточно соответствия одному из перечисленных в статье 378.

2 НК РФ условий, и в случае ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» таким условием выступает один из видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания.

Критерий фактического использования зданий, по мнению судов, не имеет правового значения. 

     Конституционный Суд РФ, признав подпункт 1 пункта 4 статьи 378.

2 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, тем не менее указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

     Правоприменительные решения судов общей юрисдикции, принятые по делу ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру.

     Примером дела, рассмотренного Конституционным Судом РФ по жалобе, подготовленной Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА» в защиту своего доверителя, является дело бухгалтера Ахмадеевой Г.Г. (https://zakon.ru/blog/2017/11/03/tezisy_vystupleniya_advokata_shubina_da_po_delu_ahmadeevoj_gg_v_konstitucionnom_sude_rf_delo_budet_r).

     Ахмадеева Г.Г. оспаривала в Конституционном Суде РФ нормы законодательства, на основании которых судами общей юрисдикции с нее были взысканы налоги, пени и штрафы, доначисленные организации, бухгалтерский учет в которой вела Ахмадеева Г.Г.

     В указанном деле (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г.

№ 39-П) Конституционный Суд РФ, признав нормы законодательства не противоречащими Конституции РФ, тем не менее определил ряд положений, которые не могут быть нарушены при взыскании с физических лиц налоговых недоимок организаций (налоги и пени организации не могут быть взысканы с физического лица до тех пор, пока существует возможность взыскания их с организации; штрафы организаций не подлежат взысканию с физических лиц; факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела в отношении физического лица не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда бюджету; и др.).

     Судебные акты судов общей юрисдикции по делу Ахмадеевой Г.Г. с толкованием норм, расходящимся с толкованием КС РФ, подлежат пересмотру.

     Следует отметить, что процент дел, «отправленных» Конституционным Судом РФ на пересмотр, невелик. В том числе это связано с неправильным составлением жалоб заявителями (зачастую жалоба в Конституционный Суд РФ дублирует апелляционную или кассационную жалобу, а это неверно).

     Между тем в ряде случаев обращение в Конституционный Суд РФ может дать шанс на пересмотр дела, проигранного ранее во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Будет ли исполнено постановление КС РФ?

26 июня 2020 г.

Комментарий к законопроекту о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”», разработанный Правительством РФ во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 г. № 5 (далее – Постановление КС № 5), не соответствует указанному Постановлению Конституционного Суда РФ и направлен, по существу, на его пересмотр.

Основополагающей правовой позицией Конституционного Суда РФ являлось то, что положения законодательства в части признания адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию и возложения на них обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой позиции в целях устранения правовой неопределенности нормативного содержания применительно к объему и условиям обязательного страхового пенсионного обеспечения адвокатов из числа военных пенсионеров законодателю необходимо было:

1. Определить цель уплаты страховых взносов по солидарной части тарифа и ее влияния на объем обязательного страхового пенсионного обеспечения (фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости).

2. Закрепить право на неполную страховую пенсию по старости и правовой механизм его реализации, в том числе на одновременное получение такой пенсии и пенсии за выслугу лет.

3. Закрепить правовой механизм преобразования пенсионных прав, приобретенных в системе обязательного пенсионного страхования, в пенсионные права, с учетом которых может быть увеличен размер пенсии за выслугу лет или по инвалидности, назначенной в связи с военной службой или иной приравненной к ней службе.

4. Закрепить право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по инвалидности вследствие общего заболевания или трудового увечья.

Однако, как следует из законопроекта, разработанного во исполнение Постановления КС № 5, Правительство РФ предлагает исключить из законодательства положения, в силу которых адвокаты из числа военных пенсионеров признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и на них возлагаются обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По сути, Правительством РФ предложено исключить правовую основу, в силу наличия которой в соответствии с Постановлением КС № 5 в законодательство об обязательном страховом пенсионном обеспечении адвокатов из числа военных пенсионеров надлежало внести все вышеназванные изменения и дополнения. Поскольку до настоящего времени других законопроектов в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ не внесено, полагаю, что внесенный в Государственную Думу законопроект направлен на создание условий для неисполнения Постановления Конституционного Суда РФ. 

Кроме того, нельзя не заметить, что законопроектом вместо положений об обязательном участии адвокатов из числа военных пенсионеров в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию предлагается внести положения об их добровольном вступлении в такие правоотношения. Как вытекает из смысла положений, адвокатам из числа военных пенсионеров предлагается продолжить формировать права на страховую пенсию по старости на добровольной основе.

Предложение Правительства РФ ввести вместо обязательного участия добровольное участие адвокатов из числа военных пенсионеров в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является существенной уступкой, поскольку можно не вступать в такие правоотношения и, соответственно, не платить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем сама по себе замена порядка участия в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию (с обязательного на добровольный порядок) не устраняет правовой неопределенности нормативного содержания применительно к объему и условиям обязательного страхового пенсионного обеспечения адвокатов из числа военных пенсионеров. Поэтому законодателю все-таки надлежит исполнить правовые позиции Конституционного Суда РФ по обязательному страховому пенсионному обеспечению адвокатов из числа военных пенсионеров.