Полезное

Права неразрывно связанные с личностью

  • В настоящей статье мы рассмотрим ситуацию, касающуюся наследования прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а именно дадим ответ на вопрос — в каких случаях можно унаследовать права наследодателя, неразрывно связанные с его личностью?
  • Для начала давайте разберемся, предусмотрен ли в обязательствах переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора – лица, в отношении которого должник обязан совершить определенные действия.
  • По общему правилу, установленному гражданским законодательством, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате передачи либо перехода права, происходит перемена лица в обязательстве, т.е. заменяемое лицо утрачивает, а заменяющее приобретает право в обязательстве.

  1. Из этого правила есть исключение.
  2. Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
  3. Что же происходит с такими обязательствами в случае смерти одной из сторон?
  4. Если исполнение должником обязательства предназначено лично для кредитора либо это обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью, смерть кредитора означает прекращение обязательства.
  5. Аналогичным образом обязательство прекращается смертью должника, если исполнение этого обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо оно иным образом неразрывно с его личностью.
  6. Соответственно в данных ситуациях можно говорить только об обязательствах граждан (физических лиц).
  7. Одним из способов перехода прав и обязанностей от одного лица к другому является наследование.

Наследование представляет собой переход совокупности имущественных прав и обязанностей умершего (наследодателя) к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иного.

  • Именно эта совокупность и образует наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день его открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
  • Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом.
  • Также не наследуются личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
  • Так всегда ли права наследодателя, неразрывно связанные с его личностью, прекращаются его смертью?
  • В настоящее время существует два разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке наследования прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В первом случае была рассмотрена ситуация о переходе к наследникам права требования взыскания компенсации морального вреда, во втором – речь шла о наследовании права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью наследодателя. Обратимся к каждой из них.

  1. Еще в 2000 году Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики за первый квартал этого года, отвечая на вопрос о возможности перехода права требования на взыскание компенсации морального вреда в случае смерти истца, которому непосредственно причинен моральный вред, высказал следующую позицию.
  2. Право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.
  3. Это следует из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой причиненный гражданину моральный вред компенсируется в случаях, когда этот вред причинен действиями другого лица, нарушающими личные неимущественные права этого гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом суд также указал, что если гражданин, предъявивший требование о компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 8 ст. 219 действовавшего на тот момент Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ГПК РСФСР).

  • По результатам правового анализа рассматриваемой ситуации, суд резюмировал.
  • В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев ее получить, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
  • Именно использование формулировки «умер до вынесения судом решения» (при указании на основания прекращения производства) порождало некую неопределенность в ситуациях, когда истец-наследодатель умирал после вынесения решения, но до момента его вступления в законную силу.
  • Не смотря на неудачную формулировку, акцент в выводе на то, что компенсация должна быть присуждена, однозначно указывает, что решение суда должно вступить в законную силу.
  • С учетом того, что суд второй инстанции наделен правом на прекращение производства по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, в случае смерти истца-наследодателя в период между вынесением решения по существу и до вступления его в законную силу, производство также подлежит прекращению.
  • Напомним, что на момент выхода в свет вышеуказанного Обзора, который был утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 28 июня 2000 года и был опубликован в 9-м номере Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2000-й год, определяющая сегодняшние положения наследственного права третья часть Гражданского кодекса РФ еще не была принята.
  • В связи с введением в действие с 1 марта 2002 года данной части Гражданского кодекса, статьей 1183 был определен порядок наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.
  • Так пунктом первым статьи установлено, что после смерти гражданина право на получение подлежавших выплате, но неполученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных данному гражданину в качестве средств к существованию, переходит к проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам вне зависимости от факта совместного проживания.

Пунктом вторым статьи определен четырехмесячный срок для предъявления обязанным лицам требования о выплате указанных сумм, который исчисляется со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение сумм, невыплаченных наследодателю, или непредъявления ими требований о выплате в установленный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Суть изложенной нормы права заключается в том, что переход права на получение обозначенных сумм определенной категорией лиц, наиболее близкой к наследодателю, а при определенных условиях и лицами, наследующими на общих основаниях, возможно в случае, если эти суммы подлежали выплате при жизни наследодателя, т.е. были ему предоставлены, но не были им получены по какой-либо причине.

  1. Таким образом, указанная норма права определила общий принцип подхода к наследованию прав по требованиям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, который мы сформулируем в конце этой статьи.
  2. В начале 2010 года Верховный Суд дал разъяснения о порядке наследования права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.
  3. Речь идет о Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».
  4. Согласно пункту 5 Постановления, наследники умершего, которому при жизни был причинен вред здоровью и соответственно имеющему право на возмещение этого вреда, приобретают право на данное возмещение только в случае, если сумма возмещения была фактически начислена наследодателю, но не выплачена ему при жизни.
  5. Как видно из приведенной формулировки, ключевыми словами являются «фактически начислена, но не выплачена».

Понятие «начислена» не является тождественным понятию «перечислена». Перечисленной является сумма уже поступившая и находящаяся на счете получателя.

В данном случае, имеющиеся на счетах наследодателя денежные средства представляют собой овеществленное право и являются имуществом, которое наследуется на общих основаниях.

Эти денежные средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследование, за исключение случаев, когда они необходимы для осуществления достойных похорон наследодателя. Максимальный размер выдаваемых на похороны средств не может превышать сорока тысяч рублей.

  • Представляется правильным, что формулировка «фактически начисленная сумма» подразумевает, что размер возмещения должен быть определен.
  • Также согласно Постановлению Верховного Суда РФ, в случае, если сумма возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью наследодателя, была фактически ему начислена при жизни, но он не успел ее получить, наследники праве обратиться в суд с самостоятельными исками либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства, определенного статей 44 ГПК РФ.
  • Индексировать эту сумму связи с повышением стоимости жизни по иску наследников нельзя.
  • По результатам рассмотрения выбранной для анализа ситуации можно констатировать следующее.
  1. Наследники могут наследовать право наследодателя, неразрывно связанное с его личностью, только в случае, если оно трансформировалось в овеществленное право. В данном случае наследуется не право, а имущество как результат реализации данного права (например, не право на получение компенсации морального вреда, а сама компенсация, выраженная в денежной форме).
  2. Невыплаченные при жизни наследодателю суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в наследственную массу и наследуются на общих основаниях только в случае отсутствия лиц, указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ, либо непредъявления ими требования о выплате обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
  3. В случае, когда наследодателю присуждена компенсация (возмещение) по требованиям неразрывно связанным с его личностью, но он умер, не успев ее получить, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

На момент открытия наследства, решение суда, которым присуждена компенсация по данным требованиям, должно быть вступившим в законную силу.

Права, которые не могут переходить к другим лицам на основании положения ст. 383 ГК РФ

Существует вид прав, которые тесно связаны с личностью обладателя. Они делятся на имущественные и неимущественные, могут относиться к различным видам деятельности, наличием долговых обязательств, членстве в каких-либо организациях и подобном. Их отчуждение и передача другим лицам невозможна на основании нормы ст. 383 ГК РФ.

В ней содержится небольшой и примерный перечень того, что имеется в виду. Он не является исчерпывающим и приведён более для ориентировки. В него законодатель включил требование об алиментах и причинении вреда жизни и здоровью, переход права на которое не допускается в силу того, что они неразрывно связаны с личностью гражданина.

Полный список составить было бы невозможно, поскольку права личности могут расширяться. Существует и конституционный принцип, который не допускает считать перечисление каких-то прав в одной статье исключающим все другие. Неотчуждаемые права делятся на возникающие естественным образом и получаемые в силу наступления каких-то событий.

Читайте также:  Отказ от освидетельствования коап

https://www.youtube.com/watch?v=UkAkQSkwVtg\u0026pp=ygVI0J_RgNCw0LLQsCDQvdC10YDQsNC30YDRi9Cy0L3QviDRgdCy0Y_Qt9Cw0L3QvdGL0LUg0YEg0LvQuNGH0L3QvtGB0YLRjNGO

К первым относится жизнь и здоровье, доброе имя, честь и достоинство, которые сами по себе являются нематериальными ценностями, но тесно связаны с различными экономическими аспектами.

Ко вторым — все те права и обязанности, которые могут возникнуть, а могут и не возникнуть, поскольку это связано с наступлением определённых событий, которые до их фактического проявления можно только прогнозировать с какой-то долей вероятности.

Дело о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина Сталина И. В

Право на доброе имя наследовать или передать кому-то невозможно. Но это не означает, что закон не допускает защиту чести умершего человека. Для этого не нужна передача прав самого гражданина.

Защита становится возможной на основании положений ст.

152 ГК РФ, которая содержит условие того, что по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

19 декабря 2009 года в Пресненский суд г. Москвы поступил иск от гражданина Джугашвили Е. Я., являющегося родным внуком гражданина Сталина И. В.

Он содержал требование о защите чести, достоинства и деловой репутации последнего, а так же компенсации в размере 10 млн. рублей. Причиной стало распространение сведений, которые истец счёл порочащими, радиостанцией «Эхо Москвы».

Субъектный состав дела соответствовал всем принятым в РФ нормам и положениям процессуального характера.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится пояснение термина «заинтересованные лица» ст. 152 ГК РФ. Родной внук входит в их число. Сторону ответчика представляли журналист Ганапольский М. Ю.

, автор высказывания, которое и находилось в центре внимания, и главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Венедиктов А. А., поскольку данное постановление указывает на необходимость присутствия в суде представителей редакции, если причиной иска стало распространение информации с помощью СМИ.

Сторону истца поддерживали многие историки, в частности Мухин Ю. И.

Огромное значение в деле имело уточнение Пленума ВС о том, что суду необходимо чётко различать оценочные суждения автора и приводимые тем факты. Оценочное суждение, выражающее негативное отношение автора к чему-то или кому-то, если оно не содержит оскорбительных высказываний, вообще не может быть предметом судебного рассмотрения.

К примеру, любой человек может написать в своём блоге о том, что он очень сильно не любит гражданина Сталина И. В., и это не может повлечь за собой никаких юридических последствий. В данном же случае журналист Ганапольский М. Ю.

сказал: «Сталин подписал Указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?». Это уже факт, который можно доказать или опровергнуть.

По логике стороны обвинения достаточно мол будет доказать обратное, как все журналисты и общественные деятели испугаются, больше ничего плохого про Сталина не скажут, а внук получит свои 10 млн. рублей.

Им удалось доказать, что в действительности никакого указа не было, что было только постановление «О мерах по борьбе с преступностью в среде несовершеннолетних», которое подписано Сталиным И. В., но вместе с другими членами ЦИК и СНК. Прения сторон вышли за рамки рассматриваемого дела и во многом напоминали заседание исторического общества с политическим уклоном.

В результате историки, хотели они того или нет, подчеркнули своим поведением, что дело строится на обсуждении позиции граждан, их отношении к политическим репрессиям и другим вещам, которые делали позицию журналиста гражданской, человеческой.

Его же право на собственное мнение и его обнародование точно так же закреплено юридически, как и право заинтересованного лица отстаивать чью-то честь и чью-то репутацию.

Суд проанализировал ситуацию и принял к сведению все обстоятельства. В результате получилось, что действия журналиста подходили только под критерий распространения информации. Сам же факт того, что гражданин Сталин И. В.

что-то всё же подписал не отрицался и истцом, а указ это или постановление — принципиальной важности не имеет.

Вторую часть высказывания «Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?» суд счёл абстрактной, не имеющей отношения к какой-то личности.

https://www.youtube.com/watch?v=UkAkQSkwVtg\u0026pp=YAHIAQE%3D

Кроме этого суд опирался на закон о СМИ, а в частности его ст. 57, и ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12.02.04, принятую Комитетом Министров Совета Европы. Сам гражданин Сталин И. В.

, становясь политическим лидером, должен был иметь готовность к тому, что может стать объектом критического отношения со стороны любых лиц, недовольных его политикой.

Суд оценивал именно претензии сторон друг другу, не пытаясь выносить суждения о деятельности каких-то политически значимых фигур прошлого. В результате в удовлетворении иска гражданину Джугашвили Е. Я. было отказано.

Как видим, правовая возможность отстаивания чести и достоинства, деловой репутации умерших граждан существует, а права для этого есть у определённого круга лиц, раскрытого в Постановлении пленума ВС РФ. Другое дело, что не всегда это оказывается возможным и в принципе нужным. К примеру, истец не смог обосновать то, почему он требует 10 млн. рублей компенсации.

Какие права не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому

К числу прав, которые не могут переходить по наследству или другим путём, относятся все те, что связаны с заслугами людей, их персональным положением.

Это же относится и к неимущественным авторским правам, которые по закону не подлежат отчуждению. Так, если писатель написал роман, то автором остаётся только он.

Передать по наследству или продать можно право использования и извлечения из того материальной выгоды.

Однако эта тема не редко порождает самые разные виды судебных споров. Разумеется, никому не приходит в голову судиться из-за права свободного перемещения другого лица. Наиболее актуальными являются темы, связанные с правом компенсации или возмещения чего-либо.

К примеру, 7 ноября 2008 г. было оглашено определение ВС РФ № 22-В08-13, которое касалось иска о перерасчете суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В его удовлетворении было отказано в связи с тем, что право на получение страховых выплат, равно как и на их перерасчет, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, имеют только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного.

Суть дела в том, что скончался работник, который страховал последствия вреда, связанного с его профессиональной деятельностью. Работник от работодателя получал выплаты по возмещению вреда здоровью, но его смерть не является новой датой причинения вреда, поскольку страховой случай наступил ранее и не может наступить во второй раз.

К тем правам, которые не могут переходить третьим лицам, относятся и различные виды имущественных, к примеру, право на заключение договора аренды земельного участка, полученное в результате того, что был выигран соответствующий аукцион, поскольку право неразрывно с личностью участника, что было отмечено в определении ВАС РФ от 18.04.2008 г. № 3351/08 по делу № А27-3483/2007-1.

К этому остаётся добавить, что если законодательство исключает переход материальных прав, то не переходят и все другие права, включая процессуальные, а все сделки об уступке прав, что относятся к личностным и не могут переходить другим лицам, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам

Переход к
другому лицу прав, неразрывно связанных
с личностью кредитора, в частности
требований об алиментах и о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью,
не допускается.

Права,
упомянутые в ст. 383 ГК РФ, вообще
необоротоспособны. Они не могут перейти
к другому лицу не только на основании
цессии, но и в силу закона.

Обоснованность
жесткого запрета на переход указанных
в комментируемой статье алиментных
требований и права кредитора на
возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью, вызывает ряд вопросов.
Жесткое ограничение перехода таких
прав в порядке наследования выглядит
сомнительным.

В российской
судебной практике в целом наметился
подход, согласно которому сумма долга
по обязательству, неразрывно связанному
с личностью кредитора, в случае ее
«созревания» к моменту перехода
оказывается в той или иной степени
оборотоспособной.

Комментируемая
норма сформулирована как явно выраженный
императивный запрет. Поэтому уступка,
противоречащая такому запрету, ничтожна
в силу п. 2 ст. 168. Ничтожными будут как
само распоряжение, так и договор, на
основании которого происходит уступка,
поскольку цессионарий не мог не знать
о том, что предмет договора явно
противоречит закону.

⁉️ Можно ли
допустить переход прав при наличии
согласия на то самого должника?

Если под
неразрывной связью понимается особое
значение личности кредитора для наличия
обязательства, то цель нормы состоит в
защите интересов именно должника. В
таком случае при наличии согласия
должника переход таких прав возможен.

  • Если цель
    нормы состоит в тотальном запрете
    перехода данных требований вопреки
    воле всех заинтересованных лиц, то
    правопреемство невозможно и при наличии
    согласия должника. (Воля законодателя
    тут
    )
  • Закон различает
  • — права,
    неразрывно связанные с личностью
    кредитора (383)

— права, в
которых личность кредитора имеет
существенное значение (п. 2 ст. 388).

  1. Первые
    абсолютно необоротоспособны, в отношении
    вторых установлен относительный
    запрет, который может быть преодолен
    согласием должника.
  2. Модельные
    правила европейского частного права
    запрещают цессию в тех случаях, когда
    в силу существа исполнения или отношений
    с должником и кредитором от должника
    нельзя разумно требовать предоставления
    исполнения кому-либо, кроме кредитора.
  3. Ключевым
    элементом комментируемой статьи
    является критерий неразрывной связи
    обязательства с личностью кредитора —
    оценочный признак.
  4. ⁉️ Может ли
    служить доказательством неразрывной
    связи обязательства с личностью кредитора
    тот факт, что договор запрещает уступку?
  5. Нет.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

1. Если иное
не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят
права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право
на проценты.

2. Право
требования по денежному обязательству
может перейти к другому лицу в части,
если иное не предусмотрено законом.

Читайте также:  П.12 ч.1 ст.93

3. Если иное
не предусмотрено законом или договором,
право на получение исполнения иного,
чем уплата денежной суммы, может
перейти к другому лицу в части при
условии, что соответствующее обязательство
делимо и частичная уступка не делает
для должника исполнение его обязательства
значительно более обременительным.

Если не
согласовано иное, право переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые имели место до момента
перехода.

Право кредитора
может перейти не в полном объеме, а в
части. Последнее возможно, если предмет
обязательства имеет делимый характер
(например, уплата денег). Подробнее о
частичной уступке см. п. 2, 3 ст. 384 ГК РФ.

Диспозитивность
комментируемой нормы, естественно, не
позволяет наделить нового кредитора
правами в большем объеме, чем у
первоначального кредитора.

Отступления
от данного принципа — в коммерческом
договоре уступка права трансформирует
договор в потребительский, и
цессионарий-потребитель в момент
уступки приобретает ряд специфических
прав, которые отсутствовали у цедента,
но которые предусмотрены потребительским
законодательством

Вместе с
основным правом переходят все связанные
с ним права.

Так, в объем прав, по умолчанию
переходящих к новому кредитору, входят
обеспечительные права, в том числе по
заключенным договорам поручительства
или залога (особые правила установлены
для прав по независимой гарантии, см.
комментарий к ст.

372 ГК РФ), права на
уплату процентов (начисляемых в
соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ и др.),
уплату неустойки (как в случае, когда
передается уже нарушенное право с
начисленной неустойкой, так и при
переходе ненарушенного права).

⁉️ Сложнее
обстоит дело с такими дополнительными
секундарными (преобразовательными)
правами, как право на отказ от договора
(или право на расторжение договора в
судебном порядке), право на одностороннее
изменение договора и право на оспаривание
договора. Переходят ли такие права
вместе с уступаемыми обязательственными
правами к новому кредитору?

⁉️ Особые
сложности могут возникнуть при частичной
уступке или при уступке права по
неденежному обязательству.

Очевидно,
что некоторые права, тесно связанные с
переходящим к новому кредитору
требованием, должны в силу своего
функционального назначения последовать
судьбе обязательства (право банка на
досрочное истребование кредита при
нарушении должником тех или иных условий
использования кредита не переходит к
новому кредитору).

Вместе с тем
есть сомнения в том, что к новому кредитору
должно переходить секундарное право
прежнего кредитора (например, банка) на
одностороннее повышение процентной
ставки.

Ведь должник, в свое время
соглашаясь на предоставление изначальному
кредитору такого сильного правомочия,
мог рассчитывать на добросовестность
банка и его заботу о своей репутации.

Переход этого секундарного права вместе
с правами по обязательству к новому
кредитору может ухудшить положение
должника.

П. 1
комментируемой статьи сформулирован
диспозитивно, он позволяет сторонам
цессионной сделки по своему усмотрению
свободно выбирать, какие права перейдут
к новому кредитору, а какие останутся
у первоначального кредитора —
изолированная уступка.

Вместе с тем
свобода договора в таких ситуациях
небезгранична. Так, не могут быть
«оторваны» от основного требования
права по акцессорным обеспечениям, в
частности по залогу и поручительству,
требования и права по независимой
гарантии.

Пункт 2
комментируемой статьи решает известную
в правоприменительной практике проблему
частичного перехода права требования
применительно к денежным обязательствам.

Вместе с частью основного требования
к новому кредитору пропорционально
переходят дополнительные права, связанные
с уступаемой частью основного требования,
если соответствующие дополнительные
права делимы.

Если же дополнительные
права неделимы (например, право залога
неделимой движимой вещи), при частичном
переходе основного требования возникает
солидарная множественность лиц в таких
дополнительных правоотношениях

Частичная
уступка денежного требования может
быть запрещена или ограничена лишь
законом. Договорные запреты и ограничения
частичной уступки денежного требования
не воспрепятствуют переходу части
требования, но повлекут последствия,
указанные в п. 3 ст. 388 ГК РФ.

  • Частичный
    переход неденежного требования
    допускается при соблюдении ряда условий
  • — делимость
    предмета обязательства
  • — отсутствие
    значительных дополнительных обременений
    для должника.

Частичный
переход неденежных требований может
быть ограничен или запрещен договором,
из которого возникло переходящее
требование. Последствия — абз. 2 п. 2 ст.
382 ГК РФ — право на оспаривание уступки.

  1. Модельные
    правила европейского частного права
    требуют получения согласия должника
    на частичный переход неденежного
    требования
  2. Делимость
    обязательства — делим ли предмет
    исполнения.
  3. Универсальных
    критериев делимости, применимых ко всем
    обязательствам в законе не установлено.

Если вещь —
правила о делимости вещей (ст. 133 ГК
РФ).

  • В иных
    обязательствах — эти правила по аналогии
    закона — какие изменения могут возникнуть
    в предмете в результате его разделения
    – качественные или количественные.
  • Стороны
    договора, из которого возникает
    переходящее требование, могут как
    изменить набор условий, необходимых
    для перехода части неденежного требования
    (например, дополнить его), так и полностью
    исключить применение определенных
    условий (например, о значительном
    возрастании издержек должника).
  • Норма закона
    о недопустимости частичной уступки,
    которая влечет значительный рост
    издержек должника, не может быть исключена
    договором об уступке между первоначальным
    и новым кредиторами.

В отношении
судьбы обеспечений (в частности,
поручительства и залога) при частичной
уступке обеспеченного права требования
можно отметить следующее.

При уступке
части обеспеченного залогом права
(требования) в случае, если сторонами
не выражена воля на полную замену
кредитора в залоговом обязательстве,
цедент и цессионарий становятся
солидарными кредиторами по залоговому
обязательству. В поручительстве —
долевая множественность кредиторов.

При этом ничто не запрещает сторонам
соглашения об уступке договориться о
том, что обеспечительные права не
перейдут новому кредитору и полностью
сохранятся за прежним кредитором,
обеспечивая ту часть требований,
которая у него остается.

  1. Судьба прав
    по независимой гарантии при частичной
    уступке
  2. — передача
    прав по гарантии по общему правилу
    невозможна
  3. — если
    гарантия допускает такую передачу,
    предполагается, что гарант должен дать
    согласие на уступку прав по гарантии.

— когда в
соответствии с п. 2 ст. 372 ГК РФ в гарантии
прямо указано как на допустимость
уступки прав по гарантии (без оговорки
о возможной частичной уступке таких
прав), так и на отсутствие необходимости
получать согласие гаранта — недопустимость
частичной уступки прав по гарантии в
такой ситуации без согласия гаранта.

Долги, от которых гражданин не освободится по завершении процедуры банкротства | Сам себе адвокат

Некоторые требования кредиторов ни при каких условиях не прекращаются в связи с завершением реализации имущества должника-гражданина (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Эти требования можно разделить на следующие категории.

1.

 Требования по текущим платежам. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить финансирование расходов на процедуру банкротства.

https://www.youtube.com/watch?v=6AS7pqAUvjk\u0026pp=ygVI0J_RgNCw0LLQsCDQvdC10YDQsNC30YDRi9Cy0L3QviDRgdCy0Y_Qt9Cw0L3QvdGL0LUg0YEg0LvQuNGH0L3QvtGB0YLRjNGO

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом .

Эти требования имеют приоритет по сравнению с реестровыми требованиями, и возможность остатка долгов перед текущими кредиторами может иметь место только в том случае, если конкурсной массы хватает лишь на их частичное погашение.

Должник — индивидуальный предприниматель не будет освобожден от исполнения обязательства, вытекающего из требования кредитора по финансированию процедуры банкротства должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на финансирование процедуры, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исключение составляют расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего .

Суды признают, что кредиторы-заявители, понесшие расходы на финансирование процедуры банкротства за должника в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, обладают правом требовать от должника возврата соответствующей суммы. К указанному требованию как текущему применяется п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

2. Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. К ним относятся требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о компенсации морального вреда, о выплате заработной платы и выходного пособия, о взыскании алиментов и иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора

3.

Иные требованиях, неразрывно связанных с личностью кредитора. Критерий неразрывной связи с личностью кредитора имеет оценочный характер. При этом представления суда и участников процесса о наличии или отсутствии неразрывной связи обязательства с личностью кредитора могут не совпадать.

Для целей толкования указанного критерия нужно использовать судебную практику по  применению ст. 383 ГК РФ, касающейся запрета на уступку прав требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Например, Верховный суд, разъяснил, что такие  требования,  отличаются от иных требований  невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, то есть, правопреемство по таким требованиям не допускается.

Также Верховный суд указал, что это, как правило, требования социально незащищенного субъекта правоотношений — физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства .

Указанное дает основание полагать, что требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора, также можно считать требование, основанное на штрафах, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.  Соответственно, при банкротстве ИП такие требования могут быть расценены как непогашаемые после реализации имущества должника.

Необходимо отметить, что указанные требования сохраняются после реализации имущества должника даже в том случае, если они не были заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества  .

3.

 Требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Данное положение относится к требованиям, которые не возникли к моменту принятия определения, в частности условным.

Таковыми могут быть гарантийные требования к должнику-продавцу, который несет ответственность за недостатки проданного товара, появившиеся до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента .

Указанная норма может применяться не только в случаях, когда потенциальному кредитору неизвестно о наличии у него самого права требования, но и тогда, когда кредитору неизвестен должник по такому требованию, например виндикационному.

Норма абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве относится к незнанию о самом факте наличия у кредитора требования, а не к незнанию о введении процедуры банкротства в отношении должника.

4. Правила п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве также применяются к  требованиям:

  1. о привлечении должника к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица;
  2. возмещении убытков, причиненных должником умышленно или по грубой неосторожности юрлицу, участником или членом коллегиальных органов которого он являлся;
  3. возмещении убытков, причиненных должником умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве;
  4. возмещении вреда имуществу, причиненного должником умышленно или по грубой неосторожности;
  5. применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Читайте также:  Перечень отделений хирургического профиля

Основная концепция освобождения должника от обязательств, распределяющая риски дефолта, применима к стандартным взаимоотношениям между добросовестным должником и кредиторами.

Совершение же должником умышленных правонарушений, более того, направленных на причинение вреда кредиторам, не вписывается в указанную концепцию.

Поэтому требования, возникшие в связи с такими неправомерными действиями, сохраняют свою силу и после процедуры банкротства.

Ситуации, в которых суд откажется списать долги гражданина

Помимо того, что некоторые требования кредиторов в принципе не погашаются после завершения процедуры банкротства должника-гражданина, не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях .

1.

 Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство,при условии что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Для целей установления факта привлечения должника к уголовной ответственности финансовый управляющий может направить в уполномоченный орган МВД запрос о предоставлении информации о наличии судимости у должника или возбужденных уголовных дел в отношении него.

https://www.youtube.com/watch?v=6AS7pqAUvjk\u0026pp=YAHIAQE%3D

Судебная практика по этому вопросу  увы неоднозначна.

Одни суды обязывают уполномоченные органы предоставить запрашиваемую информацию, признавая отказ в ее предоставлении незаконным .

Другие же отказываются признавать отказ уполномоченных органов в представлении запрашиваемой информации незаконным, обосновывая это тем, что законодательство о банкротстве не наделяет финансового управляющего правом на истребование сведений о возбужденных в отношении должника уголовных делах  .

2. Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду , рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено судебным актом в рамках дела о банкротстве гражданина.

Умышленное сокрытие должником информации от суда или финансового управляющего является одним из наиболее частых случаев недобросовестных действий должников в рамках дел о банкротстве граждан.

Одним из обстоятельств, стимулирующих должников к таким действиям, является то, что финансовому управляющему зачастую затруднительно провести полноценный финансовый анализ для выявления всех активов и сделок должника, особенно учитывая тот факт, что п. 9 ст. 213.

9 Закона о банкротстве огранивает полномочия управляющего по самостоятельному сбору информации, допуская возможность истребования документов и информации только через суд.

  • Рассматривая вопрос о добросовестности поведения должника, суды должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения или восстановления  .
  • При этом доводы об утрате документов не принимаются во внимание судом, если в материалы дела не представлены доказательства утраты документации по объективным причинам, не зависящим от воли должника  .
  • Сам по себе факт наличия определения суда об истребовании документов у должника не свидетельствует о недобросовестности указанного лица, если из материалов дела следует, что должник не уклонялся от передачи имущества и документов .
  • Должнику может быть отказано в освобождении от долгов, даже если он не предоставил отзыв на заявление о признании его банкротом  .
  • Другим обстоятельством, которое может стать основанием для отказа в освобождении от долгов, является представление должником финансовому управляющему документов на иностранном языке без перевода  .
  • Непредоставление должником банку сведений о наличии у него иных действующих обязательств по кредитным договорам и договорам займа при получении кредита также расценивается судами как непредоставление информации, влекущее за собой отказ в освобождении от обязательств .

Верховный суд неоднократно высказывал положение о том, что если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, то суд вправе отказать в применении положений абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК лежит на должнике .

3.

 Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сам по себе факт отсутствия имущества у должника не может свидетельствовать о факте его сокрытия, если должник сотрудничает с финансовым управляющим и судом, предоставляя всю имеющуюся у него информацию.

Снятие судимости и отмена условного осуждения не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, если приговор, которым установлены факты совершения преступления, не отменен.

https://www.youtube.com/watch?v=A522RL8Pti4\u0026pp=ygVI0J_RgNCw0LLQsCDQvdC10YDQsNC30YDRi9Cy0L3QviDRgdCy0Y_Qt9Cw0L3QvdGL0LUg0YEg0LvQuNGH0L3QvtGB0YLRjNGO

В отношении уклонения от уплаты должником налогов следует учитывать, что обязательство по уплате налога возникает по окончании соответствующего налогового периода, а не сразу после совершения сделки.

В связи с этим нельзя расценивать как уклонение от уплаты налогов по налогооблагаемой операции погашение должником иной задолженности, срок по которой уже наступил. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК .

Из указанных норм следует, что доход как объект налогообложения исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, — как формирующих доходы, так и повлекших расходы  .

Не облагаются НДФЛ доходы должника, полученные в виде суммы задолженности перед кредиторами, от уплаты которой он освобождается в рамках дела о банкротстве, а также доходы от продажи имущества в случае признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества  .

Особого внимания заслуживает ситуация, когда потенциальный должник при получении кредита предоставляет кредитору заведомо ложную информацию для оценки его платежеспособности, например, завышение размера дохода при заполнении анкеты заемщика. В этом случае  должнику должно быть отказано в освобождении от долгов, поскольку он представил контрагенту заведомо ложные документы, о подложности которых последний не знал или не мог знать.

4. Должник-гражданин не будет освобожден от долгов, если в течение пяти лет после завершения/прекращения предыдущей процедуры банкротства в отношении него вновь подано заявление о банкротстве. Закон о банкротстве устанавливает ограничения для гражданина, признанного банкротом.

Так, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, а также не может самостоятельно подать заявление о своем банкротстве  .

Однако если в течение указанного периода заявление о банкротстве будет подано кредитором или уполномоченным органом, то в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении от обязательств, предусмотренное п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, применяться не будет.

Оценка добросовестности гражданина-должника в рамках дела о банкротстве

Хотя норма п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не содержит слова «добросовестность» она  коррелирует с данным Верховным судом определением добросовестного поведения. Это поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации .

Как неоднократно указывал Конституционный суд, нормы ст. 213.28 Закона о банкротстве направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда его поведение не согласуется с требованиями ст. 1 ГК о добросовестном поведении и недопущении извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения .

ВС также указал, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28 и ст. 213.

29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами .

В связи с этим суды стали более широко подходить к вопросу освобождения должника от обязательств, используя критерий добросовестности.

Факт подачи должником заявления о собственном банкротстве при отсутствии у него имущества не является основанием для констатации его недобросовестности.

С момента начала действия положений о банкротстве граждан на практике возник тренд, в соответствии с которым суды отказывались освобождать от долгов должников без имущества.

Однако, право гражданина на использование механизма потребительского банкротства не может ограничиваться только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности .

Недобросовестным является принятие на себя должником заведомо неисполнимых обязательств по кредитным договорам. Еще один частый случай, когда суды отказывают в освобождении должника от долгов, — это ситуации, в которых должник принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Этот критерий не фигурирует в Законе о банкротстве или разъяснениях высших судов и был выведен судами самостоятельно с опорой на требования к добросовестному поведению должника.

Наиболее часто суды используют такой критерий в отношении кредитных обязательств должников. Зачастую для целей выявления неисполнимости обязательства по кредитному договору суды применяют математический метод.

Также в качестве принятия «заведомо неисполнимых обязательств» суды расценивают принятие должником обязательств в рамках договора поручительства по долгам третьих лиц.

Заключение должником договоров поручительства не может быть расценено в смысле, определяемом п. 42 названного постановления Пленума ВС.   Однако существует и противоположная судебная  практика  .

Критерий принятия «заведомо неисполнимых обязательств» и, соответственно, недобросовестности должника также используется в случаях получения должником займа при уже имеющейся на этот момент подтвержденной судебными актами задолженности перед другими кредиторами .

Действия, которые суд также расценивает как недобросовестные.

  1.  Неоднократная смена места жительства без извещения об этом судебного пристава .
  2.  Отсутствие попыток увеличить свой заработок. Так по одному из дел суд указал, что в случае низкого размера заработной платы при недолгой продолжительности рабочего дня (четыре часа) в отсутствие принятия должником мер к трудоустройству в ином месте с целью получения большего дохода указанное бездействие может быть расценено как недобросовестное .
  3.  Инициирование процедуры банкротства на основании формально предоставленного кредитором должнику займа .
  4.  Смена должником позиции относительно конкретной информации о его имуществе.
  5.  Отказ от пояснения цели использования денежных средств вместо исполнения уже имеющегося обязательства перед кредитором.

6.  При оценке добросовестности должника суд может учесть  образование и профессию гражданина.