В постановлении разъяснены вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

Верховный Суд РФ, напомнил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы в пользу третьих или заинтересованных лиц возмещаются при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу. При этом не важно, вступили ли названные лица в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поэтому, в частности, когда споры связаны с установлением юридических фактов, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

• Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Например, могут быть возмещены расходы:
• -　связанные с легализацией иностранных официальных документов;
• -　обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»);
• -　на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и др.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

А вот расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), судебными издержками не являются и не возмещаются.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значительное место в постановлении Пленума ВС РФ отводится разъяснениям, связанным с компенсацией расходов на оплату услуг представителя. В частности, отмечается, что такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

При этом уточняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. А вот известность представителя лица, участвующего в деле, не имеет значения.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на данные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

https://www.youtube.com/watch?v=lW7u72qgdrU\u0026pp=ygU60J_Qu9C10L3Rg9C8INCS0KEg0L4g0LLQvtC30LzQtdGJ0LXQvdC40Lgg0LjQt9C00LXRgNC20LXQug%3D%3D

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей, понесенные теми органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые наделены законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Верховный Суд РФ исходит из того, такие органы и организации должны самостоятельно участвовать в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

1. В постановлении Пленума ВС РФ содержатся также пояснения относительно применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, приведен ряд случаев, когда данное правило не применяется.
2. Указывается, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
3. Отмечается, что суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В постановлении Пленума ВС РФ рассматриваются также ситуации, связанные с распределением судебных расходов в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, заключения мирового соглашения, соглашения о примирении. Разъясняются вопросы возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, на стадии исполнения решения суда.

Рассмотрен ряд других вопросов.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"

• ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• от 19 декабря 2013 г. N 42
• О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖКАХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
• В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации истатьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

2. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

3.

Обратить внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

4.

Разъяснить судам, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

В случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвокату производится с учетом указанных надбавок и коэффициентов независимо от того, в какой местности зарегистрировано его адвокатское образование (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро или юридическая консультация).

5. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

1. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
2. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:
3. реабилитации лица;
4. участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;
5. рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;
6. рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ;

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

6. В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

7. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Разъяснить судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

8. В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.

9. Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

10. Согласно требованиям части 5 статьи 220, части 3.1 статьи 225, части 1 статьи 226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

11. Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

12. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

13. Судам следует иметь в виду, что заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

• 14. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:
• постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 и от 6 февраля 2007 года N 7);
• абзац восьмой подпункта «в» пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года N 11 «О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;
• пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
• Председатель Верховного Суда
• Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

1. Секретарь Пленума,
2. судья Верховного Суда
3. Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

Дата актуальности материала: 10.07.2016

Постановление пленума о возмещении судебных расходов. Пленум вс рф о возмещении судебных издержек

М.Г. Суховская, юрист

Разъяснения ВС РФ о возмещении издержек при рассмотрении экономических, гражданских и административных споров

Постановление Пленума ВС от 21.01.

2016 № 1
(далее — Постановление № 1)
Рассматриваемое Постановление Пленума ВС вы найдете:
раздел «Законодательство» системы КонсультантПлюс

В каком бы судебном деле вам ни пришлось участвовать — арбитражном, гражданском или административном, везде действует одно правило: проигравшая сторона должна возместить
лицу, в пользу которого суд принял решение, уплаченную госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением деласт. 101 , ч. 1 ст. 110 АПК РФ ; ч. 1 ст. 88 , ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ; ч. 1 ст. 103 , ч. 1 ст. 111 КАС РФ
.

Не так давно нюансам возмещения судебных издержек Пленум Верховного суда посвятил отдельное Постановление. Поэтому тем, кто уже участвует в судебном споре или только собирается судиться, мы предлагаем ознакомиться с наиболее интересными положениями этого документа.

Что можно отнести к издержкам

Надо сказать, что и в АПК РФ, и в ГПК РФ, и в Кодексе административного судопроизводства (КАС РФ) перечни затрат, признаваемых судебными издержками, примерно одинаковые. В частности, в них входя тст. 106 АПК РФ ; ст. 94 ГПК РФ ; ст. 106 КАС РФ
:

• суммы, выплаченные экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
• расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь);
• расходы на проезд и проживание сторон и заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
• расходы на производство осмотра на месте;
• другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

То есть перечни эти открытые. В связи с этим ВС указал, что к возмещаемым
судебным издержкам суд
также может отнести
следующие виды расходов.

ВИД 1.
Расходы, понесенные
истцом или заявителем на сбор доказательств,
необходимых ему для подачи иска в судп. 2 Постановления № 1
. Это, например, затраты:

• на легализацию иностранных официальных документов;
• на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение в Интернете определенной информации;
• на проведение досудебной экспертизы состояния имущества, на основании которой затем определяется цена предъявленного в суд иска;
• на нотариальное оформление доверенности представителя, если она выдана ему для участия в конкретном деле либо конкретном судебном заседании по делу.

ВИД 2.
Расходы, связанные с обязательным соблюдением
претензионного или иного досудебного порядка
урегулирования спор ап. 4 Постановления № 1
, например:

Постановление пленума возмещение судебных расходов в 2023 году – Юридическая поддержка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

https://www.youtube.com/watch?v=lW7u72qgdrU\u0026pp=YAHIAQE%3D

судей Романовского СВ., Гетман Е С .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова И А о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куприянова И А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу по иску Куприянова И А к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П В Дровосекову М Н о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. иск Куприянова И.А. к ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав удовлетворен частично.

С Лысакова П.В., Дровосекова М.Н. в пользу Куприянова И.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 10 000 рублей с каждого, на ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России возложена обязанность опубликовать решение суда по данному делу с указанием действительного правообладателя.

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта 2015 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость которой составила 48 300 рублей.

Куприянов И.А.

обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба Куприянова И.А.

с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

• Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.
• В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
• Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
• Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное
• нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной

Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с

https://www.youtube.com/watch?v=lwgNmHpjtgQ\u0026pp=ygU60J_Qu9C10L3Rg9C8INCS0KEg0L4g0LLQvtC30LzQtdGJ0LXQvdC40Lgg0LjQt9C00LXRgNC20LXQug%3D%3D

Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу истца расходы на проведение

1. судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя,
2. нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд
3. первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100
4. выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы,
5. нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме,
6. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру
7. удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг
8. представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных
9. Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца

с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. судебные расходы по 2 236 рублей с

• каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со
• статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
• Федерации возмещение судебных расходов производиться пропорционально
• размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000
• (сумма удовлетворенных исковых требований)/ 500 000 (сумма заявленных
• исковых требований) х 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по
• 2 236 рублей с каждого.
• Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
• Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение
• судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от
• 17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального
• закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
• В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
• кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
• суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
• судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
• статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
• указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
• пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
• Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н.

«Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях крайнего севера (г.

Талнах, Норильский Промышленный район)» с Интернет ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

https://www.youtube.com/watch?v=lwgNmHpjtgQ\u0026pp=YAHIAQE%3D

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.

В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса * Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судачот 17 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Новые разъяснения Пленума ВС РФ о процессуальных издержках — Сам себе адвокат

Необходимость корректировки разъяснений Пленума, посвященных вопросам возмещения и взыскания процессуальных издержек, в основном продиктована изменениями в законодательстве, появлением новых правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также результатами проведенного ВС РФ анализа практики применения Постановления № 42 в ранее действовавшей редакции.

https://www.youtube.com/watch?v=S7ykrObQ0-U\u0026pp=ygU60J_Qu9C10L3Rg9C8INCS0KEg0L4g0LLQvtC30LzQtdGJ0LXQvdC40Lgg0LjQt9C00LXRgNC20LXQug%3D%3D

Определение процессуальных издержек осталось без изменений. Их перечень является открытым в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК HA.

Расходы потерпевшего на выплату вознаграждения своему представителю ВС в свое время отнес к процессуальным издержкам именно через разъяснение этой нормы. Впоследствии законодатель прямо указал на эти расходы потерпевшего в самостоятельном п. 1.

1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Поэтому Пленум ВС РФ исключил упоминания о них из разъяснений, посвященных п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК

В пункте 4.2 ППВС № 42  теперь сформулировал важную позицию об обязанности суда разъяснить лицам, которые могут понести расходы в связи с участием в деле или имеют право на оплату своего участия в нем, право ходатайствовать о получении выплат и порядок реализации этого права.

Нормы УПК, предусматривающие права конкретных участников уголовного судопроизводства, например свидетеля, эксперта, переводчика, понятого), не содержат указания на право получения выплат, предусмотренных ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Поэтому зачастую суд или орган расследования не разъясняет это право.

Это приводит фактически к отказу в возмещении расходов указанных участников уголовного судопроизводства либо в запоздалой постановке вопроса об этом, когда производство по уголовному делу передается иному органу.

Решение о возмещении процессуальных издержек должно быть принято тем должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Пунктами  25, 26 и 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

предусмотрены следующие особенности возмещения процессуальных издержек. Решение о возмещении издержек выносится после исполнения лицами своих процессуальных обязанностей. Вознаграждение выплачивается переводчику и адвокату, участвующему в деле по назначению, ежемесячно в случае длительного их участия в деле.

Издержки возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, федеральным судам общей юрисдикции; государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, денежные суммы выплачиваются финансовыми службами соответствующих органов или судов.

Указанные правила свидетельствуют о том, что обязанность разъяснить право на возмещение процессуальных издержек и порядок его реализации, а также рассмотреть ходатайство (заявление) лица, претендующего на выплаты, возложена на то должностное лицо или суд, в производстве которого уголовное дело находилось в период возникновения соответствующих процессуальных издержек.

И так, суд, в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязан разъяснить лицу, что после исполнения возложенной на него процессуальной обязанности оно вправе подать ходатайство (заявление) о возмещении расходов или выплате вознаграждения с приложением соответствующих документов, подтверждающих требуемые суммы.

При этом такое разъяснение суд должен сделать не только участникам уголовного судопроизводства, перечисленным в гл. 6–8 УПК, но и любым иным лицам, которые вовлекаются в производство по уголовному делу и могут понести расходы в связи с исполнением возложенных на них процессуальных обязанностей.

Например, педагогам, психологам, привлекаемым к допросам несовершеннолетних, лицам, которым на хранение передаются вещественные доказательства.

ВС РФ разъяснил в п. 4.1 , что для правильного применения размеров вознаграждения, предусмотренных подп. «а»—»в» п. 22 (1) Положения, судам следует принимать во внимание особенности самого уголовного дела, по которому участвует адвокат, а не конкретного процессуального действия или судебного заседания, проводимого с его участием.

Такой подход обусловлен нормами указанных подпунктов о том, что размер вознаграждения адвокатов «составляет по делам…», с приведением далее различных особенностей дел, предопределяющих тот или иной размер оплаты.

Особенности уголовного дела, указанные в Положении, выражают не абстрактную «сложность» дела, а повышенную трудоемкость деятельности адвоката по защите прав и интересов представляемого им лица и оказанию ему юридической помощи.

Например, если по уголовному делу признан потерпевшим несовершеннолетний, не достигший возраста 16 лет, оплата защитника по назначению должна определяться в повышенном размере, установленном подп. «в» п. 22 (1).

При этом не имеет значения, присутствует ли этот потерпевший на следственном действии или в судебном заседании, в котором участвует адвокат.

В данном случае размер вознаграждения адвоката предопределен особенностью дела, которая состоит в том, что одним из участников уголовного судопроизводства по нему является указанный в Положении потерпевший.

https://www.youtube.com/watch?v=S7ykrObQ0-U\u0026pp=YAHIAQE%3D

Применительно к требованию о повышенном размере вознаграждения, обусловленном участием адвоката в закрытом судебном заседании, Пленум ВС РФ разъяснил, что оно применяется в тех случаях, когда решение о проведении закрытого судебного заседания суд принял в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Следовательно, повышенный размер оплаты не распространяется на участие адвоката в предварительном слушании.

В закрытом судебном заседании проводится также формирование коллегии присяжных заседателей. Но в этом случае размер вознаграждения адвоката определяется подп. «а» п. 22 (1) в соответствии с особенностями уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей.

Если адвокат защищает обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, подп. «в» п.

22 (1) Положения применяется лишь в том случае, когда суд убедится, что такие недостатки препятствуют обвиняемому самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и приведет соответствующие мотивы такого вывода в судебном решении.

Пленум ВС РФ разъяснил, что сами по себе психические или поведенческие отклонения, в том числе связанные с эмоциональной неустойчивостью или с алкогольной либо наркотической зависимостью, не могут служить основанием для формального вывода о повышенном размере оплаты.

Кроме того, Пленум указал на то, что в силу особенностей уголовных дел, подсудных вышестоящим судам, указанным в подп. «а» п. 22 (1), вознаграждение адвоката за участие в них выплачивается в повышенном размере, предусмотренном этой нормой.

Например, уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор областного суда подсудно апелляционному суду общей юрисдикции.

Поэтому дни заседаний суда апелляционной инстанции, в которых участвует адвокат по назначению, подлежат оплате в размере, предусмотренном указанным подпунктом.

Чтобы суды полностью разрешали вопрос о распределении всех процессуальных издержек, понесенных бюджетом, Пленум обратил внимание на то, что в ходе досудебного производства возмещение процессуальных издержек производит не только дознаватель или следователь, но и суд.

Это имеет место, например, в случаях разрешения вопросов о мере пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста, об обжаловании действий дознавателя или следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционного пересмотра решений об обыске, наложении ареста на имущество.

По смыслу закона сведения о произведенных выплатах суд должен в этом случае направлять следователю (дознавателю), который приобщает их к материалам дела и указывает по окончании расследования, наряду с произведенными им выплатами, в справке.

Пленум ВС РФ дополнил п. 10 и 12  в них, ВС указал что разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек является обязанностью суда в той же степени, в какой суд должен, например, определить судьбу вещественных доказательств. Это разъяснение основано на нормах п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК.

Эти нормы предполагают, что суд разрешает вопрос о распределении издержек по собственной инициативе независимо от того, поставила ли его сторона по делу. Если вопрос о распределении издержек не разрешен в приговоре или в постановлении о прекращении уголовного дела, суд обязан устранить этот пробел до вступления итогового судебного решения в силу или в порядке его исполнения.

Кроме того, суд в этом вопросе не связан активностью других участников уголовного судопроизводства, поэтому не может отказаться от его разрешения по мотиву недостаточности имеющихся в деле материалов.

Суд обязан истребовать недостающие документы о произведенных по делу выплатах, а также иные сведения, необходимые для правильного установления размеров процессуальных издержек и полного учета издержек для целей их взыскания или принятия решения об их возмещении за счет средств бюджета.

ВС  также разъяснил правила взыскания процессуальных издержек. ВС разъяснил, что нормы ч. 1 ст. 132 УПК  РФ позволяют взыскивать издержки не только с осужденного, но и с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, в том числе с назначением судебного штрафа.

Пленум так же  разъяснил, что правило об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в особом порядке действует лишь тогда, когда рассмотрение уголовного дела в указанном порядке состоялось, независимо от того, завершилось ли оно обвинительным приговором или постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Если же суд, при наличии ходатайства обвиняемого о применении такого порядка, принял законное решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается по правилам ст. 132 УПК РФ, что не исключает взыскания издержек с осужденного.

ВС РФ разъяснил судам, что лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. Иное означало бы вынесение судом произвольного решения, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ.

Адвокат назначается в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности. Законом предусмотрено, что расходы по оплате труда такого адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Обобщение практики показало, что некоторые суды толкуют эту норму как препятствующую принятию решения о взыскании этих издержек с осужденного. Пленум ВС РФ указал на ошибочность такого толкования закона. Он пояснил, что порядок оплаты труда адвоката, представляющего несовершеннолетнего потерпевшего в соответствии с ч. 2.1 ст.

 45 УПК РФ, идентичен установленному ч. 5 ст. 50 УПК РФ порядку компенсации расходов на оплату труда адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого по назначению. В обоих этих случаях расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката образуют процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Окончательное распределение этих издержек подчиняется правилам ст. 132 УПК РФ, предусматривая возможность их взыскания с осужденного.

Разъясняя особенности применения норм о процессуальных издержках в вышестоящих судах, Пленум обратил внимание на то, что отказ осужденного от участия в судебном заседании суда апелляционной или кассационной вышестоящей инстанции не препятствует принятию решения о взыскании с него процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. При этом отказ должен быть добровольным, то есть подразумевать, что суд своевременно известил осужденного о месте и времени судебного заседания и он по своей воле отказался от участия в нем. Извещая о судебном заседании, участие в котором для осужденного не может быть ограничено, суд предоставляет ему возможность участвовать в обсуждении любого вопроса, в том числе высказаться по вопросу о взыскании процессуальных издержек, привести доводы о наличии оснований для снижения размера такого взыскания или полного освобождения от уплаты издержек

В пункте 12 Пленум ВС РФ разъяснил, что при совершении преступления несколькими лицами процессуальные издержки взыскиваются с осужденных в долевом, а не в солидарном порядке. Суд должен учесть характер вины, степени ответственности за преступление и имущественное положение каждого из них.).

С осужденного могут быть взысканы лишь те процессуальные издержки, которые связаны с расследованием и судебным рассмотрением преступлений, за совершение которых он осужден. Не допускается взыскание издержек, которые должны быть возложены на иных осужденных.

 Например, издержек, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего другого осужденного по данному делу.