Конституционный Суд вынес Определение № 1300-О/2020, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, заявившего о неконституционности ст. 124 и 125 УПК.

Как следует из определения, Дмитрий Курцев пытался добиться пересмотра вынесенного в его отношении в порядке ст. 125 УПК судебного решения по вопросу о проверке законности ответа должностного лица прокуратуры. Однако судьи сначала Московского городского суда, а затем и Верховного Суда отказались передавать кассационные жалобы на рассмотрение.

Дмитрий Курцев оспорил ряд примененных в его деле норм уголовно-процессуального закона в Конституционном Суде (ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 72, ст. 124, 125, 401.14, 401.15, 415 и 416 УПК). В частности, гражданин указывал, что ст.

124 УПК позволяет органам прокуратуры рассматривать поданные в установленном ею порядке жалобы как обращения граждан и руководствоваться Законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Статья 125 УПК позволяет суду немотивированно отказывать в принятии к рассмотрению жалобы, утверждал заявитель. Не соответствует Конституции, по его мнению, и ст.

37 УПК, из-за которой в качестве гособвинителя могут выступать помощники прокурора, «не имеющие на то соответствующего поручения».

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что заявитель на самом деле говорит о неприменении или ненадлежащем применении ст. 37, 72, 124, 125, 415 и 416 УПК в его деле. Такие вопросы к компетенции Суда не относятся.

Что касается соответствия Конституции ст. 401.14 и 401.15 УПК, то эти нормы в том же контексте ранее оспаривались тем же заявителем. Тогда Суд счел жалобу недопустимой, новая жалоба не дает оснований для иного решения, подчеркнул КС.

Адвокат АП г. Москвы Анатолий Железняк согласился с тем, что Суд справедливо отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

«В то же время суд упомянул, но не отразил в определении две действительно животрепещущие для стороны защиты темы: основания для отказа в принятии судами жалоб, заявленных в порядке ст.

125 УПК РФ, и порочную практику регистрации органами прокуратуры жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК, как обращений граждан», – подчеркнул эксперт.

Обе нормы, по его словам, не противоречат Конституции. «Однако отсутствие в уголовно-процессуальном законе исчерпывающего перечня для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.

125 УПК, создает бесчисленное количество оснований для волюнтаризма на местах», – указал Анатолий Железняк.

Он напомнил, что порядок подачи и рассмотрения таких жалоб регулируется лишь одной статьей УПК и Постановлением Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. № 1.

«При этом законодатель не определил отдельными статьями порядок судопроизводства по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, а указанное Постановление Пленума ВС не отражает многих насущных проблем.

Помимо уже упомянутых оснований для возврата это, например, и возможность допроса в процессе свидетелей, специалистов, и проблема объединения жалоб.

Подобные вопросы приходится решать по аналогии с другими нормами УПК РФ или применяя пресловутые “УПК РФ не предусмотрено”, “УПК РФ не запрещено”», – рассказал адвокат. Защитнику проще подать новую жалобу, чем обжаловать отказ в рассмотрении первоначальной, подчеркнул он.

Для решения этой проблемы определения КС недостаточно. «Необходимо если не внесение изменений в закон, то существенное дополнение вышеупомянутого Постановления Пленума ВС», – считает Анатолий Железняк.

Относительно возможности прокуратуры рассматривать жалобы, поданные в порядке ст.

124 УПК, в сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, адвокат отметил: «Практика рассмотрения органами прокуратуры, а чаще – следственными подразделениями процессуальных жалоб как обращений граждан встречается. Но полагаю, что с этим адвокатское сообщество может справиться самостоятельно, без помощи КС РФ».

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков полагает, что наиболее острый вопрос, поднятый заявителем в этом деле, – произвольная и необоснованная подмена установленного в УПК РФ механизма прокурорского надзора за органами, осуществляющими предварительное расследование, административным порядком рассмотрения жалоб, предусмотренным в Законе о порядке рассмотрения обращений граждан.

«Это часто встречается и актуально не только для прокурорского надзора, но и для процедуры ведомственного контроля деятельности следователя (дознавателя), закрепленного в УПК РФ.

В результате, без преувеличения, практически каждый адвокат, который сталкивался с уголовным судопроизводством и подавал жалобы в порядке ст.

124 УПК РФ в прокуратуру либо руководителю следственного органа, в дальнейшем обнаруживал, что она рассматривается по правилам обычного обращения, никак не связанного с уголовным процессом», – рассказал Артем Чекотков.

Такая практика дискредитирует идею прокурорского надзора над следствием, за расширение которого так ратует высшее руководство прокуратуры, и, безусловно, нарушает права заявителей, уверен он.

«Причины, по которым она возникла, лежат как в организационно-технической плоскости, так и в сфере законодательного регулирования», – считает адвокат. Среди причин первого блока особенно выделяется высокая загрузка сотрудников надзорного ведомства, отметил он.

«Кроме того, УПК не содержит детально регламентированной процедуры рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.

124 УПК РФ, в отличие от, например, судебного контроля, которому уголовно-процессуальный закон уделяет гораздо больше внимания, а Верховный Суд в постановлении Пленума дает обстоятельные разъяснения», – прокомментировал эксперт вторую группу причин.

О процессуальных нарушениях, допускаемых прокурором при рассмотрении жалоб, поданных заявителями или их адвокатами в порядке ст. 124 УПК РФ

Вместе с тем, добавил он, сущность проблемы заключается не столько в скупом нормативном регулировании, сколько в искаженном характере правоприменения. «Об этом и говорит Конституционный Суд, который, кстати, уже неоднократно рассматривал аналогичный вопрос. Например, в определениях № 2333-О/2015 и № 2050-О/2015.

Правильно определить характер изложенного в жалобе нарушения и, соответственно, должным образом разграничить уголовно-процессуальный и административный порядки рассмотрения жалоб в большинстве случаев для опытного юриста не так уж и сложно.

Тем более что адвокаты прикладывают массу усилий, обосновывая необходимость рассмотрения жалобы именно по правилам УПК, вплоть до технических нюансов, указывая большими жирными буквами “ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ СТ. 124 УПК РФ”. Однако практика, к сожалению, не меняется», – заметил Артем Чекотков.

Вероятно, это осознанные устоявшиеся действия, может быть, даже одобренные руководством, предположил он.

«Пока не изменится позиция проверяющих ведомств, даже самые позитивные изменения законодательства вряд ли смогут изменить ситуацию. И Конституционный Суд абсолютно обоснованно будет продолжать указывать в своих “отказных” определениях на то, что проверка правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, не относится к его компетенции», – заключил эксперт.

Еще один интересный момент, по его словам, – утверждение заявителя о неконституционности участия в качестве государственного обвинителя помощника прокурора.

«В УПК термин “прокурор” используется в функциональном, процессуальном, а не в организационном смысле.

То есть полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве может осуществлять лицо, которое в организационном плане не занимает должность прокурора (руководителя конкретной прокуратуры), а является, например, его помощником», – пояснил Артем Чекотков.

О процессуальных нарушениях, допускаемых прокурором при рассмотрении жалоб, поданных заявителями или их адвокатами в порядке ст. 124 упк рф

УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора как во внесудебном (ст. 124 УПК РФ), так и в судебном (ст. 125 УПК РФ) порядке. 

Руководствуясь не тем законом

Процессуальный порядок такого внесудебного обжалования установлен ст. 124 УПК РФ. В ч. 1 этой статьи предусмотрено, что прокурор рассматривает данные жалобы в трехдневный срок со дня их получения, а в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, – в  срок до десяти суток, о чем обязательно извещается заявитель.

Кроме того, ч. 2 ст. 124 УПК РФ закрепляет, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Однако на практике адвокаты сталкиваются с тем, что работники прокуратуры рассматривают такие жалобы не в рамках УПК РФ, а в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отсюда никаких постановлений об удовлетворении жалобы полностью или в части либо об отказе в удовлетворении жалобы не выносится, а ответ поступает заявителю не в трехдневный срок с возможностью продления его до десяти дней при обязательном уведомлении об этом заявителя, а в тридцатидневный срок, установленный ч. 1 ст. 12 указанного закона, в форме ответа на обращение.

При этом работники прокуратуры, занимаясь жалобами заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ, руководствуются положениями Приказа Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Противоречия судебной практики

Все это является грубейшим нарушением положений УПК РФ, о чем свидетельствуют некоторые примеры из судебной практики.

Так, в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу № 10-5092/2016 указано, что суд первой инстанции «обоснованно указал, что жалоба П.

от 02 сентября 2015 года рассмотрена с нарушение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 124 УПК РФ, кроме того, в нарушение ч. 2 ст.

124 УПК РФ постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении прокурором не вынесено и в суд первой инстанции не представлено». 

В Апелляционном определении Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.

по делу № 33-41946/14 указано: «…разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд правильно руководствовался тем, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная прокурору, должна быть рассмотрена в порядке ст.

124 УПК РФ, при этом рассмотрение указанных жалоб в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 г., законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку рассмотрение жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации является незаконным и противоречит требованиям ч. 5 ст. 148 и ст. 124 УПК РФ». 

Однако существует и судебная практика, где такой подход органов прокуратуры признается законным и обоснованным, а доводы заявителя и его адвокатов – несостоятельными.

Например, в Апелляционном постановлении Московского областного суда от 9 марта 2017 г. по делу № 22К-1563/2017 указано, что «судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы, выслушаны объяснение заявителя и мнение прокурора.

При этом суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно не нашел оснований для признания оспариваемых действий незаконными, установив, что обращение адвоката было рассмотрено и.о.

начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД прокуратуры Московской области в установленные законом порядке и сроки, о чем заявителю дан ответ». 

Доводы защиты

Защитник должен надлежащим образом реагировать на такие нарушения.

Прежде всего необходимо обжаловать действия (бездействие) нижестоящего прокурора вышестоящему в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобах следует обращать внимание указанных органов на следующие факты:

1. нельзя применять к уголовно-процессуальным отношениям положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации;
2. жалоба по своей форме и буквальному содержанию со ссылками на нормы УПК РФ и с формулировками заявленных требований ясно и однозначно свидетельствует о том, что волеизъявление ее заявителя направлено на обжалование действий (бездействия) должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 124 УПК РФ, а не на ее рассмотрение в качестве вне процессуального обращения;
3. рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящими должностными лицами предусматривает такую же процедуру, что и нижестоящими, а именно: сокращенные сроки для рассмотрения (в течение трех суток, либо продление до десяти суток, если необходимо истребовать дополнительные материалы, с обязательным уведомлением заявителя в исключительных обстоятельствах), а также обязательное вынесение постановления об удовлетворении жалобы заявителя полностью или в части либо об отказе в ее удовлетворении;
4. суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ (ч. 1 ст. 7 УПК РФ).

Если в практике адвоката возникают ситуации, когда процедура рассмотрения жалоб заявителя в порядке ст.

124 УПК РФ должностными лицами уголовного судопроизводства  игнорируется, необходимо обращать внимание судов и вышестоящих должностных лиц на указанные нарушения и помнить, что сроки и процедуры в уголовном судопроизводстве являются краеугольным камнем, без которого предписанное ст. 6 УПК РФ назначение уголовного процесса потеряет всякий смысл.

Порядок обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ

Вас интересует порядок обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ? «Технология» проста, прочитав внимательно статью Вы должны справится самостоятельно. Если возникли вопросы, нужна помощь — звоните!

— на действия либо бездействие дознавателя — прокурору либо начальнику ОД (п.6 ч.2 37 УПК РФ),  

— на действия либо бездействие следователя — прокурору либо начальнику СО (п.3 ч.2 37 УПК РФ), 

• — одновременно руководителю дознавателя/следователя и прокурору, 
• — на действия либо бездействие прокурора — вышестоящему прокурору, 
• — и на действия либо бездействие начальника ОД или СО их руководству, прокурору, 
• — на действия оперативных сотрудников, которые действуют по поручению следователя — их руководству, начальнику СО, прокурору. 
• Пожаловаться можно как на их действия (например, на отказ в удовлетворении какого-то ходатайства), так и на бездействие (например, на игнорирование ходатайства). 

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ рассматривается прокурором в «теории» в трехдневный срок со дня ее получения, а в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, — в срок до десяти суток, о чем обязательно извещается заявитель.

Но даже если будет указано в названии жалобы, что она именно жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в большинстве случаев (к сожалению и его стыду) прокурор «посчитает» ее обращением, и срок ее рассмотрения будет уже 30 дней (Это противоречит требованиям ч.

5 ст. 148 и ст. 124 УПК РФ, является типичным нарушением Приказа Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»).

Но такая ситуация стала уже обыденностью. Дальнейшие действия — нет ответа через 30 дней — обжалуем его отсутствие вышестоящему прокурору (ст.12 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).  

По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае отказа, решение прокурора или начальника следователя и дознавателя можно обжаловать их вышестоящим прокурору и начальнику следственного органа соответственно, но не в суд (п.3 ПП ВС №1).

Возможна одновременная подача жалобы на действия либо бездействие дознавателя/следователя в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ. Это очень интересный механизм, когда суд можно сказать подгоняет, обязывает рассмотреть жалобу, поданную ранее в порядке ст. 124 УПК РФ.

Согласно п.8 ПП ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд должен удостовериться, прежде чем рассматривать жалобу, что в жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ уже отказано или нет. Также возможна подача жалобы одновременно прокурору и начальнику дознавателя либо следователя. 

В жалобах вышестоящему прокурору на нижестоящего, расценившего жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ как обращение, следует указывать на то, что нельзя применять к уголовно-процессуальным отношениям положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации!

Так прямо и пишите, что Ваша жалоба по своей форме и буквальному содержанию со ссылками на нормы УПК РФ и в формулировках заявленных требований ясно и однозначно усматривается, что Ваше волеизъявление, т.е.

  заявителя, направлено на обжалование действий (бездействия) должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства вышестоящему должностному лицу в порядке ст.

124 УПК РФ, а не на ее рассмотрение в качестве внепроцессуального обращения!

Что рассмотрение жалоб в порядке ст.

124 УПК РФ вышестоящими должностными лицами предусматривает такую же процедуру, что и нижестоящими, а именно: сокращенные сроки для рассмотрения (в течение трех суток, либо продление до десяти суток, если необходимо истребовать дополнительные материалы, с обязательным уведомлением заявителя в исключительных обстоятельствах), а также обязательное вынесение постановления об удовлетворении жалобы заявителя полностью или в части либо об отказе в ее удовлетворении, что прокурор не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ (ч. 1 ст. 7 УПК РФ). 

Обжаловать в порядке ст. 124 УПК РФ действия либо бездействие должностного лица можно в срок ровно до передачи уголовного дела в суд. Предмет обжалования законодательно не определен, обжаловать можно все что угодно.

Жалоба на следователя и дознавателя кардинально отличается своим предполагаемым «результатом».

Рассмотрение жалобы прокурором для дознавателя или начальника ОД, итог ее рассмотрения — это почти «приказ», более того, прокурор может отменить их постановление.

Для следователя и начальника СО всего лишь «пожелание» того, кто будет впоследствии утверждать обвинение. Их постановление может отменить только начальник следственного органа.

Существует мифический путь для прокурора заставить следователя и начальника СО его «услышать», обжаловав неисполнение его «пожелания» вплоть до Председателя СК и Генпрокурора (ч.6 37 УПК). На практике такое не встречается. 

Была ли прокурором проведена проверка по Вашей жалобе реально или Вы получили отписку можно узнать, ознакомившись с материалом проверки по ее окончании. Можно обжаловать отказ прокурора, как по поданной жалобе в порядке ст.

124 УПК РФ, так и отказ или игнорирование заявления об ознакомлении с материалами проверки по Вашей жалобе, вышестоящему прокурору, и это даст лишь проведение реальной проверки, т.е. будут опрошены заявитель, т.е.

Вы и должностное лицо, чьи действия либо бездействие Вы обжалуете, если проверка не проводилась, прокурор отнесся к рассмотрению жалобы формально.

В обязательном порядке к жалобе вышестоящему прокурору прикладывайте свою изначальную жалобу, в удовлетворении которой Вам отказали, со всеми приложениями и документами.

Ознакомится с материалом проверки желательно до подачи жалобы вышестоящему прокурору на отказ по жалобе, в этом случае Вы обжалуете и уже «бездействие» прокурора, ее якобы рассмотревшего и проведшего проверку.

(ссылаемся на п. 4 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре»).  

Статья 124 УПК

К материалам по 124 УПК

UrlДополнительная информация:

• Жалоба прокурору и руководителю СО
• — ч.1 124 УПК  рассматривается в течение 3 суток
• — ч.1 124 УПК  дополнительно рассматривается в течение 10 суток
• Результаты рассмотрения
• — ч.2 124 УПК  по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление
• — ч.3 124 УПК  уведомление заявителя немедленно
• — ч.4 124 УПК  дознаватель, следователь вправе обжаловать решение
• Ускорение расследования

— ч.2.1 124 УПК  указание конкретных действий по ускорению дела

1. ПЛЕНУМ Верховного суда
2. — п.3 Пленума № 1  обжалуется не отказ прокурора, а действия следователя
3. — п.8 Пленума № 1  если в жалобе по 124 УПК отказ — можно обжаловать 125 УПК
4. ПОДБОРКА
5. Жалоба прокурору на органы расследования, механизм 124 УПК

Статья 124 УПК. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

UrlДополнительная информация:

— п.2.5 Приказа N 45  жалобы прокурору на досудебное производство

• 1) Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения.
• В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
• 2) По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление:
• — о полном или частичном удовлетворении жалобы,
• —  либо об отказе в ее удовлетворении.

2.1) В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с ч.2 123 УПК, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

1. 3) Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен:
2. — о решении, принятом по жалобе,

Url

Дополнительная информация:

• — п.3 Пленума № 1  обжалуется не отказ прокурора, а действия следователя
• — и дальнейшем порядке его обжалования.

Url

Дополнительная информация:

1. — ч.3 38 УПК  несогласие следователя с требованиями прокурора
2. — ч.4 41 УПК  несогласие дознавателя с указаниями начальника и прокурора
3. 4) В случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
4. К материалам по 124 УПК

Обратиться за консультацией

Вернуться

Информация Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

Обжалование действий и решений суда, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Законным способом защиты нарушенных прав является право на обжалование, что предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом. 

Жалобой в порядке ст. ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) называется обращение к должностному лицу, ведущему уголовное судопроизводство, или в суд по поводу нарушения прав и законных интересов субъектов уголовного процесса, чьи права и интересы нарушены решением или действием (бездействием) должностного лица или суда.

Уголовно-процессуальный кодекс также предусматривает обращение с жалобой к прокурору.

Так, в соответствии со ст.

123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы».

Это означает, что жалоба может быть подана не только обвиняемым, подозреваемым и их защитником, но и, например, лицом, в чьем помещении был произведен обыск, во время которого допущено не вызываемое необходимостью повреждение имущества, или лицом, на чье имущество был ошибочно наложен арест.

Важно иметь в виду и то, что указанные нормы закона регламентируют порядок рассмотрения жалоб исключительно в рамках уголовного законодательства. 

В ст. 124 УПК РФ установлен трехсуточный срок рассмотрения жалобы для прокуроров и руководителей следственных органов. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы или принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем заявитель должен быть извещен.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором.

Прокурор в силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст.

37 УПК осуществляет надзор за исполнением законов органами, проводящими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Одна из форм реализации прокурором этой функции – рассмотрение им жалоб на действия и решения, принятые в ходе производства по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного процесса.

Жалоба может быть направлена прокурору по почте, в электронной форме, через канцелярию прокуратуры или непосредственно передана ему на приеме. Прокурор рассматривает жалобу в течение трех суток со дня получения.

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается ее рассмотрение в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч. 1 ст. 124 УПК).

Проверка прокурором поступившей жалобы предполагает в первую очередь изучение материалов уголовного дела либо материалов процессуальной проверки.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о принятом решении и дальнейшем порядке его обжалования.

Судебный порядок рассмотрения.

В соответствии со ст.

125 УПК, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не позднее чем через 5 суток, со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

К действиям и решениям, затрагивающим конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства или затрудняющим доступ граждан к правосудию, могут относиться, например, действия, связанные с производством незаконного обыска, наложением ареста на имущество, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивающей права.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя (если они участвуют в уголовном деле), а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. В рассмотрении жалобы участвует прокурор.

Жалоба рассматривается судьей единолично в открытом судебном заседании. В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, затем представляется и представляет всех участвующих в процессе лиц (прокурора, адвоката, секретаря и т. п.

) явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности.

Перед началом рассмотрения жалобы судья, при наличии к тому оснований, предупреждает участвующих в судебном разбирательстве лиц о недопустимости разглашения данных предварительного расследования без разрешения следователя, дознавателя или прокурора, о чем отбирается подписка с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК. Затем заявитель (если он участвует в судебном заседании) обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Существует различие между обращением в суд и в прокуратуру, так в суд гражданин обращается за защитой собственных прав (не считая представления интересов малолетних и т.п.), а к прокурору — с заявлением об ущемлении прав в том числе и третьих лиц, интересов государства, а также о совершенном преступлении, причем вне зависимости от того, против кого оно было направлено.

В том случае, если заявитель посчитает необходимым, он на любой стадии досудебного производства может обратиться за юридической помощью к адвокату, который поможет грамотно составить жалобу в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, а затем обосновать ее доводы в ходе участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

• Проверяя законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора, судья не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
• Признание судом действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным влечет утрату ими юридической силы, и обязанность должностного лица устранить допущенное нарушение.
• Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Вс изменил порядок контроля за расследованием уголовных дел | коллегия адвокатов города симферополь

15 августа 2016 г. Верховный Суд (ВС) Российской Федерации удовлетворил в полном объеме исковое заявление о признании противоречащим закону и недействующим пункта 1.18 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в СК РФ». Административный иск в интересах Евгения Синюшкина был подготовлен и предъявлен адвокатами Адвокатского бюро № 1 г. Калининграда Владиславом Филатьевым и Михаилом Уваровым.

Суть дела

В соответствии с положениями п. 1.18 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в СК РФ» при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) или решения следователей в порядке, предусмотренном ст.

124 УПК РФ, необходимо учитывать, что процессуальное решение по результатам разрешения жалоб обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются.

https://www.youtube.com/watch?v=g7ewumx37T4\u0026pp=ygUd0J_Qu9C10L3Rg9C8INGB0YIuIDEyNCDRg9C_0Lo%3D

В том случае, если руководитель следственного органа согласится с поданной ему жалобой, он вправе отменить незаконное решение следователя.

При этом обязанности рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст.

124 УПК РФ, в случае последующего обжалования действий (бездействия) и решений следователя и (или) решения руководителя следственного органа, принятого по первоначальной жалобе, руководителем вышестоящего следственного органа в оспариваемом нормативном правовом акте не предусмотрено. И потому случаи удовлетворения жалоб обвиняемых и их защитников на практике встречаются крайне редко.

Решением ВС РФ от 15 августа 2016 г. установленный в Следственном комитете РФ порядок разрешения жалоб признан противоречащим положениям федерального законодательства. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст.

123 и 124 УПК РФ) действия следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа, решение которого, принятое по первоначальной жалобе, также, в свою очередь, может быть обжаловано путем подачи последующей (повторной) жалобы руководителю вышестоящего следственного органа. И так далее – вплоть до председателя Следственного комитета РФ.

По каждой такой жалобе должны приниматься согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ законные, обоснованные и мотивированные процессуальные решения.

Как нарушить порочную практику

Объясняя необходимость подачи такого иска в ВС РФ, адвокат Владислав Филатьев отметил, что «в России сложилась порочная правоприменительная практика рассмотрения жалоб в отношении следователей. Как правило, непосредственный руководитель следственного органа такие жалобы рассматривает в порядке ст.

124 УПК РФ и принимает по ним соответствующие процессуальные решения. Однако при последующем обжаловании неправомерных с точки зрения защиты действий руководитель вышестоящего следственного органа процессуального решения не принимает и направляет поступившее обращение лицу, действия которого обжалуются.

В конечном итоге заявитель получает формальный ответ о том, что проверка его доводов проводилась ранее».

Поскольку Руководителями вышестоящих следственных органов повторные жалобы разрешаются по существу лишь в исключительных случаях, когда считают это возможным, просматривается неопределенность в полномочиях, которую Владислав Филатьев называет «существенным, очень мощным коррупциогенным фактором».

Кроме того, по его словам, «грубо нарушаются права граждан на гарантированную Конституцией государственную защиту их прав и свобод».

Этим адвокат объясняет «сформировавшийся у определенной части граждан России вывод о том, что добиться справедливости у руководителей правоохранительных органов на федеральном уровне возможно лишь за большие деньги и при наличии коррупционных связей с влиятельными персонами».

На примере дела Синюшкина адвокат утверждает, что «нарушения права на обжалование действий (бездействия) и решений следователей в органах Следственного комитета РФ носят системный характер». Однако решение ВС РФ устраняет созданное приказом Следственного комитета препятствие для разрешения жалоб по уголовным делам в установленном законом порядке.

Комментарий участника процесса

Говоря о причинах, которые побудили калининградских адвокатов обратиться в Верховный Суд, руководитель Адвокатского бюро № 1 г. Калининграда Владислав Филатьев сообщил: «Не буду скрывать, обстоятельства, с которыми мы столкнулись при осуществлении защиты своего клиента, сложились неожиданно.

Оспаривая действия следователя по уголовному делу на уровне субъекта Федерации, нам удавалось добиться процессуальных решений.

Правда, для того, чтобы их получить от надзирающих за ходом дела должностных лиц – начальника отдела, заместителя руководителя и руководителя следственного управления – приходилось каждый раз обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Но когда в удовлетворении очередной жалобы суд отказал, стало ясно, что нарушения прав граждан на рассмотрение обращений по уголовным делам в органах Следственного комитета России носят не единичный, а системный характер. При этом преодолеть подобные нарушения на уровне районного суда и суда субъекта федерации оказалось невозможно.

Проведенный правовой анализ законодательства позволил установить причины возникновения нарушений. Сознавая, что их устранение имеет чрезвычайно важное значение в вопросе соблюдения в России прав и свобод человека, относительно необходимости обращения в Верховный Суд с административным иском у нас никаких сомнений не возникло. Мы посчитали это своим гражданским долгом».

Отвечая на вопрос, какие последствия повлечет за собой вынесенное ВС РФ решение, Владислав Филатьев заявил, что «каких-либо кардинальных изменений в работе следственных органов ожидать не следует. В данном случае важно, что появятся дополнительные гарантии соблюдения в России прав и свобод человека.

Кому-то они обязательно окажут помощь в его конкретном деле, сомнений нет». Он также попытался развеять опасения работников следствия, которые возникнут, и предположил, что «никакого существенного роста числа жалоб граждан не произойдет. Другое дело, что обращения теперь придётся принимать к рассмотрению и разрешать по существу.

То есть будет необходимо исполнять свои прямые служебные обязанности, а не создавать видимость бурной деятельности. Всем известно, если не делать ничего – привлечь тебя к ответственности крайне затруднительно. А когда приходится что-то делать, всегда возникает определенный результат, за который рано или поздно приходится отвечать.

И, на мой взгляд, это самое главное».

По словам адвоката, вынесенное ВС России решение не является панацеей, и есть даже предположение, каким образом система может саботировать его исполнение. Однако в настоящее время приводить свои суждения на этот счет он посчитал неуместным.

С подробностями рассмотрения этого дела в ВС РФ можно ознакомиться здесь.

Объяснения по административному делу № АКПИ16-547 см. здесь.

Новая адвокатская газета

Обжалование действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК РФ

26.12.2022

Уголовное судопроизводство делится на два основных этапа: досудебное производство и судебное производство.

Досудебное производство охватывает деятельность органов дознания, предварительного расследования и прокуроров с момента получения сообщения о преступлении и вплоть до направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

В ходе досудебного производства суды, не предрешая вопросы о виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, осуществляют функции контроля за осуществлением должностными лицами правоохранительных органов своих процессуальных полномочий по материалам проверок и уголовным делам.

Указанный контроль осуществляется судами в двух формах:

1. Путем дачи согласия на производство отдельных процессуальных действий и разрешения ходатайств о применении мер процессуального принуждения. Например, суды выносят решения о даче согласия на прослушивание телефонных переговоров, разрешают ходатайства о заключении под стражу и избрании иных мер пресечения, применение которых требует судебного решения, продлевают сроки указанных мер пресечения, накладывают арест на имущество, дают согласие на производства обыска в жилом помещении и осуществляют иные правомочия.
2. Путем рассмотрения жалоб на незаконность действий (бездействий) и решений должностных лиц органов дознания, предварительного расследования, а также органов прокуратуры при осуществлении последними функций уголовного преследования.

Возможность судебного обжалования действий (бездействий) и решений органов расследования впервые появилась в России в мае 1992 года.

УПК РСФСР был дополнен статьями 220-1 и 220-2, которые предусматривали судебный контроль в усеченном виде, а именно только в части обжалования законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Следующий этап развития института судебного контроля ознаменовался принятием Конституционным Судом России Постановления №5-П от 23.03.1999 года. Ч. 1 ст. 218 и ст.

220 УПК РСФСР были признаны неконституционными в той части, в которой они исключали возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора лицами, конституционные права и свободы которых были нарушены указанными незаконными действиями и решениями.

Наконец, с принятием в 2001 году УПК РФ в уголовного-процессуальном кодексе появилась отдельная глава 16 «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство».

Нормы, закрепленные в статьях указанной главы, регламентируют основания и порядок обжалования действий (бездействий) и решений, принимаемых в ходе досудебного производства, начальнику следственного органа, прокурору и в суд.

При этом, несмотря на указание в названии главы на то, что она посвящена также вопросам обжалования решений суда, включенная в нее статья 127 содержит ссылочные нормы, согласно которым решения суда подлежат обжалованию в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые регламентированы статьями иных глав УПК РФ.