Недавно Пленум ВС РФ принял знаковый для всех автомобилистов документ, который уже успели окрестить «авто Пленумом». В нем даны ответы на многие спорные вопросы, касающиеся административной ответственности водителей.

Например, можно ли привлечь к ответственности человека, который не участвовал в ДТП, но спровоцировал его? Нужно ли уступать дорогу «обочечникам»? Сколько штрафов получит автомобилист, припарковавшийся с нарушением на несколько дней? Давайте разбираться.

Не будет преувеличением сказать, что его долго ждали и автомобилисты, и сотрудники ГИБДД. Ведь в нем расставлены точки над «i» по многим вопросам, которые суды решали по-разному.

Взять хотя бы ДТП с теми же «обочечниками». Одни говорили, что при столкновении с ними вина водителей будет обоюдной. Езда по обочине, конечно, нарушение, но второй участник ДТП должен был обеспечить безопасность своего маневра.

Другие суды утверждали, что в соответствии с Правилами дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.

1993 № 1090, далее – Правила, ПДД) по обочине ездить запрещено, а значит, уступать дорогу «обочечнику» не обязательно (определение Московского городского суда от 28.02.2019 № 4г-1798/2019 по делу № 2-864/18).

Кто такой водитель?

Ответ на первый взгляд кажется очевидным: тот, кто управляет автомобилем. И с этим, конечно, не поспоришь.

Вопрос в другом: можно ли считать водителем человека, который едет за рулем, но при этом не имеет права управления транспортным средством (например, никогда не получал права или был лишен)? Пленум ВС РФ разъяснил: такой человек считается водителем и несет всю полноту ответственности за нарушения ПДД (п. 1 Постановления).

Более того, за управление автомобилем без прав грозят следующие наказания (ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ):

• штраф от 5000 до 15 000 руб. (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ) – если у водителя никогда не было прав или срок их действия истек;
• штраф 30 000 руб., арест до пятнадцати суток либо обязательные работы на 100-200 часов – если водитель был лишен прав.

Лишение права управления означает, что нарушитель лишается права управления всеми транспортными средствами (независимо от того, транспортным средством какой категории он управлял в момент нарушения).

Тому, кто передал управление «бесправному» водителю, тоже выпишут штраф: 30 000 руб. (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ). Суды указывают, что перед передачей управления транспортным средством иному лицу следует убедиться в том, что оно имеет при себе водительское удостоверение (решение Московского городского суда от 16.05.2017 по делу № 7-5221/2017).

Что такое управление?

Это может показаться странным, но до сих пор ни в одном нормативном акте не раскрывалось понятие «управление транспортным средством». А между тем в КоАП РФ чуть ли не в половине «водительских» статей этот термин используется. Например, управление транспортным средством:

• не прошедшим регистрацию (ст. 12.1);
• с неправильно установленными регистрационными знаками (ст. 12.2);
• водителем без документов (ст. 12.3);
• с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена (ст. 12.5).

В результате на практике возникали многочисленные споры о том, управлял ли водитель транспортным средством. Например, если человек сел за руль и завел двигатель, считается ли, что он уже управляет автомобилем? А если наоборот: двигатель не заведен, а машину толкают, скажем, в гараж?

Пленум ВС РФ решил устранить этот пробел и дал долгожданное определение.

Фрагмент документа

Абзац 8 п. 2 Постановления

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Любопытно, что Пленум ВС РФ не дает ответа на второй из только что поставленных вопросов (ситуация, когда машину толкают). Если читать определение буквально, то управлять автомобилем будет не тот, кто сидит за рулем, а тот, кто толкает. Именно он перемещает авто в пространстве.

Нестандартные и нечитаемые знаки

Большинство автомобилистов знает об ответственности за «неправильные» регистрационные знаки. Представим наказания в виде схемы.

По поводу нарушений, связанных со знаками, постоянно возникают споры. Возьмем, к примеру, обычную дорожную грязь. Если она сама налипла при езде по нашим дорогам и заляпала номер до неузнаваемости, то считается, что он нечитаем. За это водителя могут предупредить или оштрафовать на 500 руб. (постановление ВС РФ от 12.03.2018 № 5-АД18-19).

Другое дело, если водитель специально залепил номера той же самой грязью. В этом случае считается, что номер оборудован материалом, препятствующим его идентификации (постановления Московского городского суда от 15.11.2018 № 4а-6316/2018 и от 12.03.2018 № 4а-8855/2017). Водителя оштрафуют на 5000 руб. или лишат прав.

• Чтобы споров о квалификации подобных нарушений было меньше, Пленум ВС РФ разъяснил, что предупреждение или пятисотрублевый штраф «за номера» назначается, если (п. 4 Постановления):
• 1) нарушена целостность покрытия знака;
• 2) знак нечитаем (например, из-за грязи или перегоревшей лампочки в подсветке);

3) знак установлен не по стандарту (приложение «Ж» «Требования к местам установки регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст));

Лишиться прав можно, если хотя бы один знак:

1) отсутствует;

2) установлен в непредусмотренном для этого месте. Прежде суды считали, что если знак, например, лежит под лобовым стеклом, то водителя нужно предупреждать или штрафовать на 500 руб. (постановление ВС РФ от 22.03.2007 № 5-Ад06-19 и от 21.03.2007 № 5-Ад06-7). Теперь, если следовать разъяснению Пленума ВС РФ, водитель рискует остаться без прав;

3) видоизменен или оборудован устройством (материалом), которые препятствуют идентификации, позволяют видоизменить или скрыть номер (даже если на момент остановки автомобиля такие устройства или материалы не применялись).

Знак считается видоизмененным, если:

• в него были внесены изменения, искажающие хотя бы один из символов (например, часть символа заклеена);
• способ его установки препятствует прочтению и идентификации. Например, если знак перевернут. Раньше за переворот знака (в частности, его установку лицевой стороной к бамперу) предупреждали или штрафовали на 500 руб. (постановление ВС РФ от 05.04.2017 № 78-АД17-9 и от 29.07.2016 № 5-АД16-22).

Устройствами (материалами), которые препятствуют идентификации, позволяют видоизменить или скрыть номер, считаются:

• шторки, электромагниты и т.п.;
• искусственные (листы бумаги, картон и др.) или природные материалы (листва, грязь, снег и др.), которые нанесены специально, чтобы скрыть номер (например, когда загрязнение не связано с погодой или движением, в ходе которого возможно самозагрязнение). Доказательством намеренного сокрытия номера будет фотография или видеозапись, сделанная инспектором.

Отсутствие страховки

После появления электронных полисов на практике встал вопрос: обязан ли водитель предъявлять инспектору его распечатку? В Правилах тогда говорилось только о подлиннике старого бумажного полиса, а не о распечатке нового электронного. В 2018 г. в ПДД были внесены изменения (постановление Правительства РФ от 24.11.

2018 № 1414 «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090»).

В числе документов, которые водитель обязан предъявлять инспектору, появилась «распечатанная на бумажном носителе информация о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа» (п. 2.1.1 ПДД).

А вот про КоАП РФ тогда, видимо, забыли. В нем по-прежнему установлена ответственность за управление автомобилем без страхового полиса (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ). А про распечатку электронного полиса не сказано ни слова.

В связи с этим Пленум ВС РФ разъяснил, что за отсутствие распечатки электронного полиса ответственность не грозит (п. 5 Постановления).

При желании инспектор на дороге сможет сам «пробить» наличие или отсутствие страховки по своей базе.

https://www.youtube.com/watch?v=sB7kWggD3WE\u0026pp=ygUb0J_Qu9C10L3Rg9C8INC_0L4g0YHRgi4gMjY0

До разъяснений Пленума ВС РФ суды настаивали на наличии распечатки и наказывали водителей, даже если они показывали электронный полис на экране смартфона (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.10.2018 по делу № 12-529/2018).

Если вы оформили обычный полис на бумажном носителе, то обязательно возите его с собой. Иначе инспектор может вынести предупреждение или оштрафовать вас на 500 руб. (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ).

Обгон по встречке

Пленум ВС РФ подтвердил сложившийся в судебной практике подход: обгон по полосе встречного движения должен быть и начат, и закончен в соответствии с ПДД (постановления ВС РФ от 27.10.2016 № 84-АД16-7, Московского городского суда от 02.05.2017 № 4а-7661/2016, Саратовского областного суда от 20.09.2016 № 4А-575/2016).

Если же водитель выехал на встречную полосу по правилам (например, через прерывистую разметку), а завершил маневр с нарушением (скажем, через сплошную), его ждет наказание (п. 15 Постановления). Это либо штраф 5000 руб., либо лишение прав на срок от четырех до шести месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Еще одно правило, по поводу которого водители часто судятся, – обгон тихоходных транспортных средств по встречной полосе. Пленум ВС РФ напомнил, во-первых, что по общему правилу тихоходный транспорт можно обгонять под знак «Обгон запрещен», но только если нет других запретов (например, запрещен обгон на пешеходных переходах и на перекрестках со светофорами).

Во-вторых, обогнать можно только тихоходное транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Если же со скоростью до 30 км/ч едет обычный автомобиль, то обгонять его под знак «Обгон запрещен» нельзя. Такая же позиция в судебной практике встречалась и прежде (постановление Астраханского областного суда от 22.10.

2018 по делу № 4А-425/2018, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № 12-78/2018).

Неправильная остановка или стоянка

В Правилах подробно написано, где можно припарковаться, а где нельзя (раздел 12). Но есть места, на которые действие Правил не распространяется. Например, газон или детская площадка.

Возникает вопрос: как наказывать нарушителей, если они оставили машину на этих или других объектах благоустройства? Ответ: в соответствии с региональным законодательством об административных нарушениях (абз.

 3 п. 17 Постановления).

Например, Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45) за размещение транспортных средств на газоне или другой территории, занятой зелеными насаждениями, предусматривает следующие штрафы (ст. 8.25):

• для граждан – 5000 руб.;
• для должностных лиц – 30 000 руб.;
• для компаний – 300 000 руб.

Если же водитель умудрился одновременно нарушить и ПДД и региональное законодательство (например, одним колесом припарковаться на тротуар, а другим – на газон), ему могут выписать сразу два штрафа (абз. 4 п. 17 Постановления).

Но есть и хорошая для нарушителей новость. Несоблюдение правил остановки или стоянки – это длящееся нарушение. Поэтому оштрафовать водителя, который остановился (припарковался) не по правилам, можно только однократно (абз. 6 п.

 17 Постановления), даже если его автомобиль простоит с нарушением несколько дней или даже лет.

Тем не менее оставлять автомобили где попало, все равно не стоит: дорогостоящую для автомобилистов принудительную эвакуацию автомобилей никто не отменял.

Пьяницы

Управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование – серьезные нарушения. И санкции за них суровые. На первый раз – штраф 30 000 руб. или лишение прав на полтора-два года (ст. 12.6 и 12.28 КоАП РФ), а в случае рецидива – уголовная статья (264.1).

Но, видимо, не все водители понимают опасность этих нарушений и раз за разом заявляют в судах о малозначительности нарушения. Суды, разумеется, прохладно относятся к этим доводам (решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.01.

2019 по делу № 12-31/2019, Ангарского городского суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу № 12-1088/2018, Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2019 по делу № 12-157/2018, Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.11.

2018 по делу № 12-82/2018, Свердловского районного суда г. Костромы от 23.11.2018 по делу № 12-164/2018).

Пленум ВС РФ подтверждает приверженность сложившейся практике: эти нарушения ни при каких обстоятельствах не могут считаться малозначительными (п. 13 Постановления). Следовательно, уйти от наказания по ст. 12.6 или 12.28 КоАП РФ со ссылкой на малозначительность не получится.

«Обочечники»

Многим знакома ситуация, когда добропорядочные водители томятся в пробке, а по обочине с ветерком летят те, кому нужно доехать из точки «А» в точку «Б» быстрее всех. Мало того, что они поднимают клубы пыли с обочины, так еще и перестраиваются потом в ряды, где стоят законопослушные водители. В результате все, кроме «обочечников», вынуждены стоять в пробке еще дольше.

https://www.youtube.com/watch?v=sB7kWggD3WE\u0026pp=YAHIAQE%3D

Штраф за движение по обочине составляет 1500 руб. (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). А еще в случае ДТП «обочечник» почти наверняка будет объявлен виновником. Пленум ВС РФ разъяснил, что законопослушные водители (например, поворачивающие налево со «встречки» или выезжающие из двора) не обязаны уступать дорогу «обочечнику» (п. 14 Постановления).

Такой подход в судебной практике встречался и раньше (постановление ВС РФ от 04.09.2015 № 46-АД15-29, апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2018 по делу № 33-51168/2018, определение Московского городского суда от 28.02.2019 № 4г-1798/2019 по делу № 2-864/18).

Аналогично не имеют преимущества нарушители, которые едут на красный свет или по «встречке» на дороге с односторонним движением.

Оставление места ДТП

Виновниками ДТП могут стать не только любители прокатиться по обочине, но и те, кто спровоцировал аварию, не получив при этом повреждений. Если такой провокатор уехал с места ДТП, то его можно привлечь к ответственности, даже если на его машине нет ни царапины (абз. 9 п. 20 Постановления).

Прежде ВС РФ высказывал аналогичную позицию.

При повороте один водитель создал помеху другому. Второй водитель, уходя от столкновения, вылетел на тротуар и ударился в дерево. Первый водитель посчитал, что участником ДТП он не является, и просто уехал.

Позднее его нашли и лишили прав за оставление места ДТП. Суд указал, что факт отсутствия повреждений на его автомобиле не влияет на квалификацию нарушения (постановление ВС РФ от 18.09.2015 № 78-АД15-4).

Кроме того, Пленум ВС РФ напомнил, что водитель может лишаться прав, если он отвез пострадавшего в больницу, а потом не вернулся на место ДТП (абз. 6 п. 20 Постановления).

Такой подход давно сложился в судебной практике (постановления Волоконовского районного суда Белгородской области от 29.01.2015 по делу № 5-5/2015, Пестовского районного суда Новгородской области от 19.03.

2014 по делу № 5-30/2014; решение Усманского районного суда Липецкой области от 18.02.2016 по делу № 12-7/2016).

После ДТП водитель обязан, в частности (п. 2.5–2.6.1 Правил):

• включить аварийную сигнализацию;
• выставить знак аварийной остановки;
• не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
• принять меры для оказания первой помощи пострадавшим;
• вызвать полицию.

Если что-то из этого не сделать, можно попасть на штраф в 1000 руб. (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, абз. 4 п. 20 Постановления).

Штрафы с камер

Как известно, штрафы с автоматических камер приходят собственникам транспортных средств, независимо от того, кто был за рулем на самом деле.

Если собственник не управлял автомобилем, он может обжаловать вынесенное постановление. Но для этого придется доказать, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица (ч.

 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами могут быть, в частности:

• полис ОСАГО, в который вписано другое лицо;
• договор аренды или лизинга;
• показания свидетелей и того, кто управлял автомобилем.

Впрочем, наличие перечисленных или других доказательств (например, договора купли-продажи автомобиля) еще не означает, что штраф отменят. Суд будет исследовать доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 26.11 КоАП РФ, п. 27 Постановления, определение КС РФ от 25.04.2019 № 882-О).

Постановление пленума ст 264 ук рф

Пленум Верховного Суда РФ уточнил правовую позицию по судебной практике применения норм Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В частности, определена новая позиция в делах об угонах транспортных средств, нарушении правил дорожного движения, кражах, грабежах и разбое, Уточнен порядок применения меры пресечения и рассмотрения судами жалоб подсудимых, потерпевших и других участников процесса. Утверждена новая позиция по административному надзору.

24 мая 2016 года состоялось заседание Пленума Верховного суда РФ, на котором судьи утвердили сразу несколько постановлений, уточняющих действующие разъяснения о практическом применении в судах норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Всего таких документов было принято три:

Каждое из постановлений уточняет определенные вопросы в уголовном праве. В частности, постановлением № 23 регламентирован порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу по отношению к подозреваемым и обвиняемым.

В настоящее время суды зачастую злоупотребляют данной мерой пресечения, и число арестов растет из года в год. Так, за 2015 год было арестовано более 140 тысяч подозреваемых и обвиняемых в совершении различных преступлениях граждан.

При этом Верховный суд много раз ориентировал суды на то, что заключение под стражу является, скорее, избирательной, чем обязательной мерой пресечения. Однако суды не только арестовывают граждан, но и практически всегда удовлетворяют ходатайства прокуратуры и правоохранительных органов о продлении срока содержания граждан под стражей.

Поэтому судьи посвятили этому вопросу целый раздел документа, в котором прямо указали, что решение о заключении подозреваемого или обвиняемого гражданина под стражу должно приниматься не только на основании сведений следствия о причастности данного лица к совершенному преступлению, но и на основании оценки, данной этим сведениям непосредственно судьей.

В тексте документа сказано:

Некоторые судьи ВС РФ считают, что в настоящее время только небольшая часть из всех решений, вынесенных российскими судами о заключении граждан под стражу, соответствует всем требованиям закона.

К примеру, в большинстве решений не соблюдены требования части 1 статьи 108 УПК РФ об указании в постановлении об избрании меры пресечения конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение о заключении под стражу.

В связи с этим в тексте постановления Пленума ВС РФ теперь прямо прописан запрет для избрания меры пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Кроме того, Верховный суд уточнил ряд положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с нормами статьи 125 УПК РФ, в суде могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Судьям пришлось указать, какие из решений и действий не могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ. В частности, не подлежат обжалованию:

1. действия надзирающего прокурора,
2. действия государственного обвинителя,
3. действия начальника следственного изолятора.

Несогласие с действиями или решениями данных должностных лиц граждане могут выразить их вышестоящим органам.

А в суде можно обжаловать непосредственно те решения и действия правоохранительных органов, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ граждан к правосудию.

Также в этом документе ВС РФ разъяснил, как правильно квалифицировать грабежи, разбой и кражи по статье 158 УК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ № 22 были внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Это потребовалось в связи с внесенными в законодательство поправками, направленными на ужесточение ответственности лиц, которые управляют транспортными средствами в состоянии опьянения. Судьям пришлось уточнить понятие механического транспортного средства, которое сформулировано для применения статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ.

Под механическими транспортными средствами судьи решили понимать:

• автомобили,
• автобусы,
• троллейбусы,
• трамваи,
• мотоциклы,
• квадроциклы,
• мопеды,
• трактора,
• самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,
• иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право.

Такая трактовка отличается от сформулированной в самих ПДД, в которых механическими ТС признаются все транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Также Пленум ВС РФ конкретизировал квалифицирующий признак места совершения преступления, при котором действия водителя, который совершил преступление, управляя автотранспортным средством вне дороги, можно было квалифицировать по таким статьям Уголовного кодекса, как статья 109 УК РФ “Причинение смерти по неосторожности”и статья 118 УК РФ “Причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности”. По ним ответственность значительно мягче, чем по статье 264 УК РФ “Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств” и статье 264.1 УК РФ “Нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию”. Теперь все нарушители ПДД будут привлекаться к уголовной ответственности только по статьям, квалифицирующим именно это преступление.

В постановлении № 21 Пленум Верховного Суда РФ утвердил позицию по вопросу административного надзора.

Судьи указали, что именно считать неисполнением поднадзорным лицом своей обязанности прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в соответствии со статьей 314.1 УК РФ.

Нарушением такой обязанности является неприбытие лица к определенному месту пребывания и его неявка для постановки на учет в территориальном органе внутренних дел.

m.ppt.ru

Вс рф запретил судьям необоснованно заключать граждан под стражу

пресс-служба ВС РФ

Вс пересмотрел взгляд на пьяных водителей

«Российские дороги превратились в места военных баталий», — говорил сегодня на заседании Пленума Верховного суда РФ его судья Николай Дубовик. По его данным, в 2015 году в России произошло 157 343 аварий, в которых погибло более 19 000 человек, а ранения получили почти 208 000. За семь лет с момента выпуска постановления Пленума ВС, посвященного уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения[1], многое в законодательстве изменилось, была ужесточена уголовная ответственность для пьяных водителей-виновников аварий с жертвами, введено уголовное наказание за повторную поимку выпивших за рулем[2], а потому, делал вывод Дубовик, необходимы коррективы в документ. Сегодня пленум их утвердил.

Опьянение по фото?

В отличие от дорог баталий в ВС не было, хотя Генпрокуратуру в документе устраивало не все.

Например пункт постановления, который говорит, что доказать опьянение водителя можно исключительно с помощью освидетельствований, судебной экспертизы или исследований.

Замгенпрокурора Владимир Малиновский сказал, что хотелось бы иметь возможность устанавливать факт опьянения с помощью свидетельских показаний, фото и видеоматериалов.

Дубовик был против. «Проблемы законодательного порядка не могут быть преодолены разъяснениями Верховного суда», — говорил судья и ссылался, что постановление пленума отвечает п.2 примечаний к ст.264 УК, где говорится, кого признавать пьяным[3].

«Факт употребления лицом веществ, вызывающих опьянение, должен быть подтвержден наличием в его организме этилового спирта, наркотических или психотропных веществ, — объяснял Дубовик.

— [А это] невозможно установить с помощью, например, свидетельских показаний».

В итоге Малиновский спорить не стал. «Чтобы не затягивать процесс принятия постановления, я соглашусь», — объяснил он свою позицию.

Можно доказать

Верховный суд определил случаи, когда водителя, скрывшегося с места аварии, можно будет признать пьяным на момент ее совершения.

Это возможно, следует из постановления, «если после его задержания к моменту проведения медосвидетельствования или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством». А отказавшегося от медосвидетельствования ВС предлагает считать пьяным на момент аварии.

Нельзя наказать

Выпивать в припаркованном автомобиле можно. Эти случаи не должны приравниваться к управлению машиной в нетрезвом состоянии, следует из постановления Пленума ВС.

Правонарушение надо считать законченным «с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения», говорится в постановлении.

«Другие действия, в том числе нахождение лица на водительском месте недвижущегося транспортного средства не образуют состава. Указанное разъяснение полностью соответствует правоприменительной практике», — заявил судья Дубовик.

Впрочем, эксперты отмечают, что зачастую правоприменительная практика была иной.

«Известны случаи, когда лиц привлекали к ответственности за управление в состоянии опьянения, а те фактически движение не осуществляли, либо автомобили вовсе были неисправны, а они в них просто выпивали», — говорит адвокат Илья Рейзер. По его словам, теперь факт движения транспортных средств следователям придется доказывать.

Глаза не закрывать

ВС предостерегает судей от поверхностного отношения к уголовным делам водителей, вторично попавшихся пьяными за рулем. Наличие у подсудимого аналогичного административного наказания не должно предопределять выводы о его виновности, говорится в постановлении.

Она, подчеркивает ВС, «устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур». «Если [они] препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору», — говорится в документе.

Такое уточнение, считает Рейзер, принято в связи с низким качеством дознания по административным делам, где доказательства, в том числе состояния опьянения, нередко получаются с нарушением закона, процессуальные документы оформляются небрежно. «В мировом суде из-за навала подобных дел на нарушения могут закрыть глаза, да и виновные зачастую за юридической помощью не обращаются», — говорит он.

Прав лишать

В 2010 году Верховный суд уже корректировал постановление пленума 2008 года. Он указал, что дополнительное наказание в виде лишения водительских прав является обязательным по ч.2, 4, 6 ст.

264 УК, по которым основным является лишение свободы. Теперь ВС расширяет эту практику: судам разрешено отнимать права и после аварий, в результате которых человеку был причинен тяжкий вред здоровью (ч.1 ст.

264 УК), даже если виновник и не отправился в колонию.

В этом случае, объясняет ВС, судам нужно ссылаться на ч.3 ст.

47 УК, которая позволяет лишать осужденных права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, даже если это взыскание не указано в статье УК.

Кроме того, ВС советует нижестоящим судам в приговорах «конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

Смягчающие обстоятельства пересмотреть

Из п.10 постановления пленума 2008 года ВС убрал несколько обстоятельств, которые суды могут рассматривать как смягчающие в делах о нарушении ПДД. Это, например, «неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема» и т.п.

«Нередки случаи, когда, несмотря на просьбы водителя, пассажир отказывается от использования данных мер безопасности по собственной инициативе, в результате чего в ходе ДТП получает более тяжкие повреждения. Данный факт справедливо учитывался как смягчающее обстоятельство, однако, будет ли учитываться теперь, не ясно», — говорит по этому поводу Рейзер.

Теперь в качестве примера смягчающих обстоятельств ВС приводит случай перехода пешеходом проезжей части с нарушением ПДД.

Примечания

1. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

2. В УК РФ федеральным законом № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года (вступил в силу с 1 июля 2015 года) была введена ст.264.1. «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».

Она предусматривает наказание за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4, 6 ст.264 УК.

3. Для целей ст. 264 и 264.

1 УК «находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Пленум ВС рассказал, как наказывать за опасные услуги — новости Право.ру

«Постановление окажет существенную помощь судьям и поможет единообразному толкованию и пониманию закона и в ряде случаев поможет избежать избыточной уголовной репрессии», — подчеркнули в Верховном суде.

Пленум впервые обратился к проблеме 238-й статьи УК, но судья Олег Борисов заверил, что в Верховном суде продолжат отслеживать правоприменительную практику по этой категории дел и при необходимости вернутся к этой теме.

Реальность угрозы

Пленум ВС Уголовная кассация: обжалуем по-новому в новых судах

Пленум ВС отмечает: уголовная ответственность по 238-й статье наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. Например речь может идти о конструктивных недостатках и если для каких-то выводов нужны специальные знания, то суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Поскольку в КоАП тоже прописана подобная ответственность, то при квалификации нужно учитывать, представляли ли товары или услуги реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека. Если да – то квалифицировать нужно по УК, а если нет – по КоАП.

Квалификация преступлений

Суды должны помнить: если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях УК, то квалифицировать по ст. 238 нельзя.

Например, если водитель нарушил ПДД и погибли люди, то его действия нужно квалифицировать не по ст. 238, а по ст. 264 УК. А квалификация пожара в ресторане должна происходить по ст.

219 «Нарушение требований пожарной безопасности», а не по 238-й.

Умысел важен

В этом сюжете

Если дело решено квалифицировать по ст. 238 УК, то суд должен установить, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось умыслом обвиняемого.

Необходимым условием наступления уголовной ответственности за производство, хранение и перевозку товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, является цель их продать.

А договор — нет

Преступление по ст. 238 УК посягает на общественные отношения, отмечает ВС. А это значит, что пострадавшим от такого преступления может быть и лицо, которое не состояло в договорных отношениях с преступником. Например, в случае ДТП с автобусом человеку необязательно ехать по билету в трамвае, чтобы его признали потерпевшим.

Источник: Постановление Пленума ВС «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных 
статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» (.docx).

Внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

Внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 22 внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Пленум разъяснил судам, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.

2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.

1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Пленум также разъяснил, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К вопросу об уголовной ответственности лиц при обоюдном нарушении правил дорожного движения



Широкое распространение автомобильного транспорта в последние годы не могло не отразиться на жизни общества. Налаженные грузоперевозки положительно влияют на экономику и логистику, личные автомобили стали предметом комфорта и позволяют людям быстрее передвигаться для решения повседневных задач, общественный транспорт ежедневно перевозит миллионы людей в крупных городах страны.

В связи с широким распространением транспорта, со временем возросла и его травмоопасность. Ежегодно происходят сотни ДТП, которые уносят жизни людей.

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, в 2016 году было зарегистрировано 22 тысячи преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, 7,9 тысяч из них привели к смерти человека, двух или более лиц.

Количество осужденных за преступления на дорогах также велико. В 2016 году за преступления, связанные с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств было осуждено 4,5 тысяч человек. [1]

Такие показатели неутешительны. Совершенствование правил регулирования дорожно движения и улучшения транспортной инфраструктуры являются одними из приоритетных задач, которые стоят сегодня перед государством.

Однако не менее важна и работа судов, а также всех субъектов, в задачи которых входит правильная квалификация совершенного преступного деяния.

Ответственность за нарушения Правил дорожного движения установлена статьей 264 Уголовного кодекса. Там же описаны и обстоятельства, при которых она влечет для виновного лица неблагоприятные последствия. [2]

• Однако на практике иногда возникают спорные ситуации, при которых установление всех обстоятельств дела становится затруднительным или когда ответственные сотрудники ГИБДД при составлении протокола о нарушении Правил дорожного движения не фиксируют значимые для дела обстоятельства.
• Особую сложность представляют случаи, когда нарушение было совершено не одним участником дорожно-транспортного происшествия, а сразу двумя или более.
• Такие ситуации возникают, например, в случае когда оба автомобилиста совершили правонарушение, в результате чего пострадал пешеход.

К сожалению, такие обстоятельства не являются редкостью, и суды часто сталкиваются с ними на практике.

Однако помимо очевидных проблем в установлении причинно-следственной связи, возникают также и трудности при вынесении приговора.

Зачастую суды не указывают все пункты Правил дорожного движения, нарушенные обвиняемым, что ведет к несправедливости при вынесении приговора или нарушения прав потерпевшего.

Первая проблема, с которой сталкиваются участники уголовного процесса при рассмотрении таких дел заключается в установлении причинно-следственной связи. Несмотря на диспозицию статьи 264 Уголовного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда, на практике все равно возникает ряд сложностей.

В постановлении Пленума Верховного суда № 25 от 9 декабря 2008 года, раскрываются условия уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ.

В постановлении разъясняется, что уголовная ответственность может иметь место лишь иметь место лишь при условии, если наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения; при этом в приговоре следует указать, нарушение каких конкретно пунктов повлекло наступление последствий, и в чем конкретно выразилось это нарушение. [3]

Что же касается причинно-следственной связи, то Верховный суд разъясняет, что причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной во всех случаях, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата, было необходимым условием его наступления либо создало реальную возможность его наступления, либо превратило такую возможность в действительность.

Трудными также представляются дела, где имели место случайные события, которые влияют на установление причинно-следственной связи. Андреева Л.

А считает, что Когда результат закономерно не вытекал из совершенного деяния, и когда он закономерно последовал бы из него, но при конкретно сложившихся обстоятельствах действия других лиц или внешних сил изменили ход событий, вследствие чего наступивший результат превратился в случайность относительно первоначального противоправного действия, такая связь является случайной и исключает уголовную ответственность за наступившие последствия. [4]

Несмотря на разъяснения, у судей все равно возникают сложности. Бывают ситуации, когда для определения причинно-следственной связи между правонарушением и наступившими последствиями предполагалось участие эксперта, однако на основании его заключения вывод все равно должен устанавливаться суд.

Данную ситуацию хорошо иллюстрирует пример из обобщения судебной практики судьи Улановой Ю.Ю: Игнатенко С. Т., осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ Опочецким районным судом, по которому было признано, что смерть потерпевшего не состояла в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором он до этого пострадал по вине Игнатенко С. Т.

Игнатенко С. Т. был признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд, Игнатенко С. Т., управляя автомобилем марки «Опель Вектра, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Transporter» под управлением Нагорнюка Ю. А., который двигался во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Опель Вектра» Федорову А. И.

были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; водителю автомобиля «Фольксваген Transporter» Нагорнюку Ю. А.

— телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением и сотрясения головного мозга, нанесшие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как видно из приговора, спустя 1.5 месяца после ДТП наступила смерть Нагорнюка Ю. Я. от длительно протекавшего заболевания сердечно-сосудистой системы — ишемической болезни сердца, при этом органами следствия и судом сделан вывод об отсутствии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью одного из потерпевших. [5]

В рассматриваемом случае суд, ознакомившись с заключением самостоятельно установил причинно-следственную связь между событием и последствиями, на основании чего и был вынесен обвинительный приговор. Однако случаются ситуации, когда лица совершают нарушают Правила дорожного движения обоюдно, что приводит к сложностям при установлении вины каждого из них.

Пленум по этому вопросу разъясняет, что «в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации»

Исходя из этого разъяснения следует, что каждое деяние, совершенное конкретным участником дорожно-транспортного происшествия, следует квалифицировать отдельно.

Таким образом, если два участника дорожно-транспортного происшествия нарушат правила дорожного движения, то составы их правонарушений будут рассматриваться индивидуально. Это представляет некоторую сложность при квалификации составов преступлений по статье 264 УК РФ.

К примеру, если один участник движения превысил допустимую скорость на данном участке дороги, а другой выполнил проезд на запрещающий сигнал светофора, что привело в результате к столкновению и причинению смерти пешехода, то к уголовной ответственности будет привлечен водитель того автомобиля, который проехал на запрещающий сигнал.

Это объясняется тем, что, рассматривая причинно-следственную связь, суд будет исходить из того, что действия водителя машины, проехавшей на запрещающий сигнал светофора в итоге привели к смерти пешехода. В то время как второй водитель, нарушивший скоростной режим, будет привлечен к административной ответственности за превышение скорости.

На практике такие дела представляют для судов сложность. Рассматривая действия каждого участника правонарушения индивидуально, суды не всегда видят картину в целом, могут допустить ошибку при квалификации преступлений или не всегда видят все обстоятельства, что может привести к исключению из приговора отдельных действий виновного, которые имели место быть.

Представляется, что для наиболее точной и полной квалификации таких дел, необходимо учитывать не только действия субъектов правонарушения индивидуально, но и оценивать их в совокупности.

Ведь несмотря на установление причинно-следственной связи, на практике складываются ситуации, когда суд признает виновным не лицо, находившееся в момент правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а лицо, которые совершило запрещающийся Правилами дорожного движения маневр, либо нарушило скоростной режим вследствие своей невнимательности.

Стоит отметить, что дела, где Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств нарушаются сразу несколькими участниками дорожного движения хоть и редко встречаются на практике, но все же квалификация составов и установление причинно-следственной связи представляется в них затруднительными, что может пагубно отразится на обвинительном приговоре.

Таким образом, рассматривая дела по статье 264 УК РФ, следует обращать внимание не только на индивидуальные действия правонарушителей, но и на обстоятельства в совокупности.

Причиной нарушения Правил дорожного движения может послужить кочка или прокол шины, однако несмотря на случайность, лицо все равно понесет уголовную ответственность, даже в случае если второй участник ДТП находился в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Представляется, что судам следует уделять отдельной внимание данной категории дел, а законодателю внести уточняющие разъяснения.

Литература:

1. Правонарушения:Федеральная служба государственной статистики // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infraction/# (дата обращения: 12.05.2017).