На страницах своего сайта я неоднократно приводил примеры из судебной практики по делам о незаконном обороте наркотиков. И дело не в том, что я, как некоторые уже подумали, специализируюсь на подобного рода уголовных делах.

Скорее всего, речь можно вести о большой распространенности таких дел в практике следственных органов, низкого качества расследования и нежелании судов вникать во все обстоятельства дела, выслушивать и давать должную оценку обоснованным доводам защиты.

Многочисленные ошибки, а зачастую и целенаправленные действия работников следственных органов, когда следователь умышленно завышает квалификацию действий обвиняемых, вменяя вместо незаконного хранения наркотиков их сбыт, вместо приготовления или покушения на незаконный сбыт – оконченное преступление, когда вместо одного эпизода преступной деятельности, действия обвиняемого дробятся на несколько отдельных преступлений, приводят к тому, что перед судом обвиняемый предстаёт как полностью асоциальный тип, превративший наркотики в промысел и дело своей жизни.

Задача защиты, с которой, как показывает моя адвокатская практика, очень часто приходится сталкиваться, состоит в том, чтобы в краткой, наглядной и доступной форме представить судье все ошибки, нестыковки, противоречия в позиции органов следствия.

Принципиальные судьи, вникающие во все обстоятельства дела, критически относящиеся к бездоказательным утверждениям, непроверенным фактам, домыслам и догадкам следствия, дающие должную оценку нарушениям уголовно-процессуального законодательства, встречающимися практически по каждому подобному делу, как правило, принимают меры к исправлению ошибок, допущенных на стадии следствия, в результате чего действия осужденных квалифицируются в соответствии с положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций, а назначенное наказание отвечает требованиям законности и справедливости. Наиболее яркие, показательные и значимые примеры адекватной позиции судов первой инстанции по назначению наказания, исправления неправильной квалификации по делам связанной с оборотом наркотиков приводятся мной на сайте для всеобщего использования по аналогичным делам.

Данное дело является продолжением истории, о которой рассказывалось в статье сайта «Приговор с наказанием ниже низшего предела (ст.64 УК РФ)».

Как уже указывалось, осужденному по трем эпизодам сбыта наркотиков в значительном (2 оконченных эпизода) и крупном размере (покушение на сбыт) было назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Не согласившись ни с квалификацией, ни с назначенным наказанием, защита подала апелляционную жалобу, в которой помимо доводов о недоказанности вины осужденного М.П.А., указывалось и на неправильную квалификацию двух его эпизодов сбыта наркотических средств значительном размере, как оконченных преступлений.

Обстоятельства этих двух эпизодов были абсолютно идентичны: М.П.А. при неустановленных обстоятельствах приобрел две партии наркотических средств в значительном размере, а затем поместил эти наркотики в два тайника-закладки в лесопарковом массиве.

Оба тайника были обнаружены сотрудниками полиции, наркотики изъяты, а М.П.А. было инкриминировано два эпизода оконченного сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом позиция следствия и государственного обвинения для неискушенного в тонкостях уголовного права человека выглядела несколько противоречиво: непосредственной передачи наркотических средств конечному покупателю не произошло, более того наркотики в конце концов были изъяты из того же места, куда их якобы зарыл подсудимый, но его действия при этом квалифицировались как оконченный сбыт, то есть как будто наркотики были им вручены приобретателю.

В данном случае обвинение ссылалось на положение п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г.

№ 14, в котором указывалось, что фактическое получение приобретателем наркотических средств не обязательно для квалификации сбыта как оконченного преступления.

Достаточно чтобы сбытчик выполнил все необходимые действия по передаче незаконных веществ приобретателю.

В подтверждение своей позиции обвинение представило телефон подсудимого, в котором имелись фотографии мест «тайников-закладок» с координатами геолокации. Этого, по мнению обвинения, было достаточно, чтобы сделать вывод об оконченном незаконном сбыте.

В опровержение доводов обвинения защитой были представлены данные о том, что содержание смартфона подсудимого, во-первых, не позволяет установить, сам ли подсудимый сделал указанные фото тайников с координатами геолокации, либо получил эти фото от продавца наркотиков, намереваясь приобрести для собственных нужд указанные средства.

Во-вторых, сведений об отправке этих фото приобретателю наркотиков ни на следствии, ни в суде получено не было. Соответственно и сам мнимый приобретатель установлен не был. В-третьих, защитой были представлены убедительные доказательства, что как минимум некоторые данные были помещены в телефон М.П.А. уже после того, как телефон был изъят у М.П.А.

сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные доводы и принял решение, что М.П.А. выполнил со своей стороны все действия по передаче приобретателю наркотических средств и полностью продублировал в приговоре суда фабулу обвинения из обвинительного заключения. Соответственно, и квалификация действий М.П.А. осталась прежней.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении М.П.А. был обжалован в Мосгорсуд, где доводы апелляционной жалобы защитника в части неправильной квалификации были полностью удовлетворены.

Судебная коллегия согласилась с защитой, что сообщение информации о месте нахождения размещенных закладок не произошло, эта информация не была доведена до сведения приобретателей, в результате чего действия М.П.А. по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (п. «б» ч.3 ст.228.

1 УК РФ) были переквалифицированы на покушение на незаконный сбыт указанных средств (ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), назначенное М.П.А. наказание по совокупности трех преступлений было снижено на 1 год до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение Московского городского суда с переквалификацией двух эпизодов сбыта наркотических средств (п. “б” ч.3 ст.228.1 УК РФ) на покушение на сбыт (ч.3 ст.30, п. “б” ч.3 ст.228.1 УК РФ) наркотических средств (извлечения):

Нехватка доказательств, указывающих на намерение сбыта

Верховный Суд РФ давно высказал свою позицию относительного признаков, которые должно содержать уголовное дело, чтобы квалифицировать деяния обвиняемого как покушение на сбыт наркотических средств.

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 16 мая 2017 г.

) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт могут свидетельствовать – при наличии оснований – приобретение, изготовление, переработка, хранение и перевозка указанных веществ лицом, самим их не употребляющим, а также количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п. 13).

Исходя из практики, сложившейся на сегодняшний день, при задержании лица, у которого при себе имеется наркотическое вещество в достаточно крупном объеме, следователь зачастую принимает решение о возбуждении уголовного дела о покушении на сбыт наркотических веществ (ст. 228.1 УК РФ), а не о простом хранении их. В случае покушения на сбыт уголовная ответственность гораздо серьезнее.

Приведу пример из собственной адвокатской практики. Моего подзащитного остановили сотрудники патрульно-постовой службы для проверки документов, так как он вызвал у правоохранителей подозрение.

В ходе личного досмотра было выявлено, что при задержанном находится сверток с мефедроном. После вызова следственно-оперативной группы, изъятия вещества, получения объяснений задержанного и его доставления в отдел полиции было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.

«г» ч. 4 ст. 228.1 (покушение на сбыт наркотических веществ в крупном размере) УК.

При проведении обыска по месту проживания обвиняемого не было найдено ничего запрещенного – никаких приспособлений, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотиков, ни записей или номеров телефонов предполагаемых покупателей или сообщников, фотографий и т.п.

По итогам расследования переквалификации дела на иную – менее тяжкую – статью УК, к сожалению, не произошло. Следствие, подтверждая свою версию собранными по делу доказательствами, утверждало, что у обвиняемого имелось намерение осуществить сбыт наркотических веществ, которое было прервано по независящим от него обстоятельствам.

В уголовном деле, переданном в суд, доказательствами покушения на сбыт выступали: протокол личного досмотра, в котором задержанный пояснял, что планировал сбыть наркотические вещества; показания свидетелей – двух оперативных сотрудников и двух понятых, утверждавших, что задержанный пояснил о намерении сбывать запрещенное вещество, а также магниты, которые были изъяты у задержанного и находившиеся в том же свертке, что и мефедрон.

Между тем по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у обвиняемого наркотического средства и приведенные обстоятельства (признание, полученное с нарушением закона, о намерении сбывать наркотические вещества, которые задержанный писал под диктовку сотрудников полиции) не свидетельствуют неопровержимо о наличии умысла на сбыт с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, показания, данные в отсутствие защитника при личном досмотре, обвиняемый в судебном заседании не подтвердил, и в приговоре они не отражены.

Как указано в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в его пользу. Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел ни одного противоречия в материалах дела и трактовал все неточности, допущенные в ходе расследования, в пользу не обвиняемого, а предъявленного обвинения.

Как отмечалось в приговоре, при не установленных следствием обстоятельствах в неустановленное время, находясь в неустановленном месте обвиняемый вступил в преступный сговор с неустановленным лицом.

Они распределили между собой роли в планируемом преступлении следующим образом: неустановленное лицо должно приискать наркотические средства и предоставить обвиняемому с целью последующего сбыта лицам, склонным к употреблению таких веществ, при этом сообщать обвиняемому посредством интернет-сайта места нахождения и получения запрещенных веществ. Обвиняемый, получив от соучастника наркотические средства, должен выполнить функцию «закладчика» – т.е. разложить эти вещества в тайники и сообщить соучастнику координаты тайников. Обвиняемый, получив от соучастника сообщение о месте нахождения «закладки», обнаружил и забрал оттуда 199,1 г вещества, содержащего наркотическое средство (мефедрон). Данное средство он незаконно хранил при себе до задержания и последующего изъятия сотрудниками полиции.

При этом обвиняемый последовательно утверждал, что найденные наркотические средства он намеревался оставить для личного потребления, так как является зависимым от стимуляторов – это подтверждалось проведенной по делу судебной экспертизой. Также на отсутствие намерения на сбыт наркотиков указывало то, что изъятое вещество не имело фасовки, а находилось в целостном пакете. Кроме того, по месту жительства обвиняемого не было найдено предметов и инструментов для фасовки.

В итоге подсудимый был признан виновным с назначением наказания в виде 10 лет колонии строгого режима. По результатам рассмотрении апелляционной жалобы приговор был оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Я подал кассационную жалобу, которая принималась к рассмотрению крайне долго.

К тому времени подзащитный уже прибыл в колонию, где заключенные настоятельно убеждали его изменить позицию по делу, мотивируя тем, что при рассмотрении кассационной жалобы нужно признавать вину, раскаиваться, просить смягчить приговор, а о переквалификации не стоит и мечтать.

Самая сложная часть работы по данному делу состояла не в выработке позиции, подготовке и заявлении ходатайств, бесчисленной подготовке к допросам в судебном заседании и составлении жалоб, а именно в сохранении спокойствия подзащитного и разъяснении ему, почему переквалификация возможна, а требования о смягчении наказания путем признания вины в том, чего он в действительности не совершал, не приведут к желаемому результату: в этом случае срок, который определил суд, является низшей «планкой» наказания, предусмотренного за инкриминированные ему деяния.

В кассационной жалобе были приведены те же доводы, которые не учли суды первой и апелляционной инстанций, – в частности, о том, что не были установлены предполагаемые сообщники обвиняемого; при обыске в принципе не найдено ничего, что могло бы иметь значение для дела; изъятое при задержании наркотическое вещество не было расфасовано и обвиняемый добровольно выдал его. Кроме того, обвиняемый систематически употреблял наркотики, находился в состоянии наркотического опьянения при задержании, давал объяснения под диктовку в нетрезвом состоянии и сразу признавал вину в части хранения наркотических веществ.

Прокуратура, в свою очередь, была немногословна. Обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку суд первой инстанция оценил доказательства правильно и вынес обоснованный приговор.

Рассмотрев жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор в части квалификации действий осужденного и пришел к выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, т.е. в совершении менее тяжкого преступления – по ч. 2 ст. 228 УК, на что верно указывалось в кассационной̆ жалобе.

Кассация отметила, что версия осужденного, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута.

Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый имел умысел на сбыт наркотического средства, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении – сбыте наркотического средства.

В итоге наказание было снижено до шести лет колонии общего режима в связи с изменением категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, а также созданы условия для более ранней подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как верно указала судебная коллегия по уголовным делам Второго КСОЮ, суд первой инстанции при наличии столь значительного количества неустановленных обстоятельств проигнорировал требования ст. 14 УПК и трактовал все неточности против обвиняемого.

При этом об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать – при наличии к тому оснований – приобретение запрещенных веществ, их изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, а также наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В заключение подчеркну, что доверителем была избрана верная позиция, которую он смог пронести до конца дела, сохранив хладнокровие.

Вс разрешил не приобщать наркотики к делу об их сбыте — новости право.ру

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда рассмотрела кассационную жалобу по делу № 3-УДП20-22-К3. Ранее кассация отменила приговор Максиму Бырканову по ч. 1 ст. 228.1 УК (незаконный сбыт наркотических средств) в связи с тем, что следствие не установило конкретный состав и количество наркотика. ВС в своем определении не согласился с этим решением.

База судей

Как установило следствие, 27 сентября 2017 года Максим Бырканов приобрел у неустановленного лица так называемые «соли» и передал их своему знакомому. В обмен на это покупатель простил Бырканову часть долга за приобретенную у него машину.

https://www.youtube.com/watch?v=qQ6G4GC5Eck\u0026pp=ygUc0J_Qu9C10L3Rg9C8IDIyOC4xINCj0Jog0KDQpA%3D%3D

Бырканову также вменяли несколько других эпизодов сбыта наркотических веществ, в том числе и в составе организованной группы. По совокупности преступлений Сосногорский городской суд в июле 2019 года приговорил его к 13 годам колонии строгого режима и 120 000 руб. штрафа. Верховный суд Республики Коми снизил размер штрафа до 50 000 руб., но в остальном оставил приговор без изменений.

В мае 2020 года Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил решение нижестоящей инстанции по эпизоду 27 сентября 2017-го с прекращением дела ввиду отсутствия состава преступления.

Кассация сочла, что поскольку предположительно сбытые подсудимым «соли» не приобщили к делу как доказательство, не была проведена их экспертиза и неизвестна масса сбытого вещества, выводы нижестоящих инстанций о сбыте наркотиков подсудимым являются предположительными.

Приговор Бырканову по совокупности преступлений был уменьшен до 12 лет лишения свободы.

Заместитель генерального прокурора Виктор Гринь не согласился с этим решением и подал представление в ВС. Он указал, что выводы нижестоящих судов о виновности Бырканова по этому пункту основаны на совокупности доказательств, включая показания предполагаемого покупателя и результат его медицинского освидетельствования после употребления этих «солей».

В этом сюжете

Судебная коллегия ВС по уголовным делам под председательством Геннадия Иванова отметила, что никакие доказательства, согласно УПК, не обладают заведомым приоритетом по отношению к другим.

Чтобы установить факт сбыта наркотического вещества, экспертиза необязательна: для этого можно использовать свидетельские показания, фото- и видеосъемку, а также изучать следы, в том числе от воздействия наркотика на организм человека.

В данном случае после того, как покупатель  Бырканова употребил сбытые ему «соли», его задержали полицейские, которым он и дал показания на продавца. Эти показания подтвердили другие свидетели.

Химико-токсикологические исследования подтвердили наличие запрещенных веществ в организме задержанного. Провести исследование самого сбытого вещества было невозможно, поскольку свидетель употребил его полностью, указал ВС.

Кассация уклонилась от рассмотрения доказательств в совокупности и необоснованно придала доминирующее значение отсутствию одного из них, считает Верховный суд. А поскольку ответственность за сбыт наркотических веществ наступает независимо от их количества, то невозможность установить массу проданных Быркановым «солей» также не дает оснований для отмены приговора.

В связи с этим Коллегия ВС удовлетворила кассационное представление и отменила решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции в части прекращения дела и отмены приговора по эпизоду 27 сентября. Дело в этой части вернули в кассацию для рассмотрения в новом составе.

Что это значит

В соответствии со сложившейся судебной практикой, изъятие запрещенных субстанций – это неотъемлемая часть уголовного дела по сбыту наркотических средств или психотропных веществ, отметил Сергей Шулдеев, адвокат АБ Региональный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право Профайл компании
.

Своим определением ВС указал, что факт изъятия запрещенного вещества и последующее проведение экспертизы не являются необходимыми элементами таких дел.

Имеющаяся судебная практика не позволяет привлекать к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК без установления размера и вида сбытого вещества, указал адвокат.

Кассационное определение Верховного суда может способствовать изменению сложившейся практики.

В таком случае вырастет число уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, где факт сбыта будут подтверждать по совокупности иных доказательств, считает Шулдеев. 

• Верховный суд РФ
• Уголовный процесс

Приготовление к сбыту наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ)

• Приготовление к сбыту наркотических средств, в последнее время, крайне редко встречается в правоприменительной практике.
• Давайте попробуем разобраться почему.
• Уголовный кодекс РФ предусматривает 2 стадии неоконченного преступления: приготовление и покушение.

Для нас важно отличать эти стадии, поскольку наказание за приготовление к преступлению составляет не более ½ от максимального срока наказания, а за покушение не более ¾ максимального срока, т.е.

разница в 25%, а это уже существенно, особенно при тех сроках наказания, которые дают за сбыт наркотических средств.

Относительно сбыта наркотических средств, судебной практикой выработана достаточно четкая позиция относительного того, что является покушением, однако никаких указаний на то, какие действия образуют приготовление не имеется.

Чем приготовление к сбыту отличается от покушения

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ 15.06.

2006 N 14 разъясняется, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

1. Кстати, ровно те же самые действия до 2015 года Пленум называл приготовлением, теперь это квалифицируется как покушение, но давайте подумаем насчет того, что может быть квалифицировано как приготовление сейчас.
2. Приготовление к преступлению – стадия неоконченного преступления, которая предшествует покушению.
3. И если, покушение начинается с момента приобретения наркотического средства с целью сбыта, то как приготовление следует квалифицировать любые действия, которые предшествуют приобретению – поиск соучастников, согласование времени места приобретение наркотического средства, прибытие в место хранения наркотического средства и вообще все, что происходит до того момента, как сбытчик фактически берет наркотическое средство в своим руки и получает возможность им распорядится.

Приготовлению к сбыту наркотических средств в судебной практике

Примеров приготовления к сбыту за последние 2-3 года было не так много и сначала я хотел подробно рассмотреть каждый приговор, но в процессе их анализа понял, что для удобства их можно разделить на несколько групп с очень похожими обстоятельствами.

Первая группа приговоров — это приговоры, где суд квалифицирует действия подсудимого явно вопреки ранее озвученным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В 2021 году в Центральном районном суде г. Челябинска рассматривалось два примерно аналогичных дела (1-161/2021, 1-50/2021), где подсудимые обвинялись в покушении на сбыт в крупном размере в крупном размере, однако суд переквалифицировал их действия на приготовление.

При этом, судом установлено, что подсудимые незаконно приобрели и хранили наркотическое средство с целью сбыта, но суд посчитал, что ими не было совершено никаких действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

В итоге, закончилось все тем, что один приговор был обжалован в апелляцию и квалификация была вновь изменена на покушение, а другой вступил в законную силу лишь потому, что не был обжалован стороной обвинения.

Похожая ситуация была и в Ленинском районном суде г. Челябинска (1-437/2020) и тоже приговор не был обжалован стороной обвинения, однако сомнений в том, что квалификация содеянного дана судом не верно, у меня не имеется.

Другая группа приговоров – приговоры, где квалификация обусловлена не фактическими обстоятельствами дела, а содержанием обвинения.

Поправка К Статье 228 Ч4 От 2022 Года

13K 2 мин.

https://www.youtube.com/watch?v=qQ6G4GC5Eck\u0026pp=YAHIAQE%3D

Послабления давно назрели: депутаты хотят скорректировать наказание за хранение наркотиков. Изменения коснутся статьи 228 Уголовного кодекса. Законопроект могут внести в Госдуму до конца весенней сессии.

За хранение запрещенных веществ в крупном размере предлагается понизить максимальный срок заключения с десяти до пяти лет.

Поможет ли это избежать повторения ситуаций, как с Иваном Голуновым? И ждать ли еще каких-то изменений? Выяснял Григорий Колганов.

Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото

Статью 228 еще называют «народной». По данным фонда «Русь сидящая», по ней отбывают реальные сроки почти 140 тыс. человек. Помимо изготовления и перевозки наркотиков, она карает также за их приобретение и хранение: в крупном размере — от трех до десяти лет тюрьмы, в особо крупном — от десяти до 15 лет.

Статья 228 часть 4 ук рф с изменениями на 2022 год

Статья 228, часть 4 определяет ответственность за незаконные производство, пересылку и сбыт прекурсоров психотропных и наркотических средств, а также незаконные пересылку и сбыт растений и их частей, содержащих прекурсоры психотропных и наркотических веществ.

3. Ввести такие виды наказания как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы для: а. лиц, совершивших преступление впервые; б. лиц, совершивших неоконченное преступление (ст.

30 УК РФ); в. лиц, при расследовании уголовного преступления которых не было выявлено пострадавших; г.

лиц, имеющих несовершеннолетних детей и престарелых родителей и дать тем самым реальный шанс на исправление.

• 1 Поправки в ук рф 2022 году последние 228
• 2 Поправки по удо в 2022 году
• 3 Изменение законодательства по наркотикам статья 228 и 228
• 4 Новые поправки к статье 228 ук рф в 2022 году
• 5 Рассмотрение поправок по статье 228 в госдуме 2022 году
• 6 Статья 228 часть 2 ук рф 2022 последние поправки амнистия
• 7 Какие поправки ожидаются в 2022 по ст 228
• 8 Статья 228 УК РФ
• 9 Поправки по таблице размеров к ст 228 ч
• 10 Статья 228 ук России: все части и сроки наказания
• 11 Изменения в Уголовном кодексе РФ с 11 января 2022 года
• 12 Проверка следствия
• 13 Статья 228 УК РФ: последние поправки на 2022 год
• 14 Статья 228 часть 2 УК РФ — последние поправки
• 15 С февраля 2022 поправки по статье 228

Поправки в ук рф 2022 году последние 228 трех месяцев со дня его официального опубликования.

к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 821 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации При таких обстоятельствах деяния, связанные с хранением наркотиков, совершаемые без цели сбыта, нуждаются в особом подходе, отражающем степень опасности (Она толкуется расширительно — т.е. в том смысле, что раз отягчить нельзя, то улучшить можно) 2) ч.2 10 УК если наказание еще не отбыто: сокращение срока. ДЛЯ СВЕДЕНИЯ: самые масштабные поправки в УК были произведены в 2022г. когда произошло серьезное снижение наказания по множеству статей.

Прекурсоры наркотических и психотропных веществ — это вещества, используемые при изготовлении, производстве и переработке наркотических и психотропных средств, включенные в Перечень наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих в РФ контролю в соответствии с законодательством и международными договорами, включая конвекцию ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических и психотропных веществ от 1988 года.

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от девяти месяцев до одного года либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В деле фигурируют не опознанные мужчина и женщина, которых оперативники видели в процессе слежки, за одним из подсудимых, но почему то в течение четырех лет так и не задержанных. Плохая работа оперативных сотрудников, или осознанное нежелание опознать? Задержания производились с 26 по30 августа 2022 года.

https://www.youtube.com/watch?v=z2TLJrQjrhg\u0026pp=ygUc0J_Qu9C10L3Rg9C8IDIyOC4xINCj0Jog0KDQpA%3D%3D

Наказание в виде лишения свободы составляет от 4 до 20 лет и может быть пожизненным.

Изменения в статью В нем назначается ответственность за сбыт веществ в СИЗО, учреждениях УИС, административных и образовательных заведениях, на спортивных, транспортных, развлекательных объектах.

Пункт дополнен еще одним признаком — повышенное наказание теперь грозит и за сбыт в воинских частях срок — от 5 до 12 лет. Шанс оказаться на свободе раньше дает корректировка ст.

статьей, не исключает возможности привлечения его к УО за другие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в совершении которых оно виновно, поскольку деятельное раскаяние в примеч. к ст.

228 не распространяется на преступления, предусмотренные другими статьями.

В официально действующих положениях российского законодательства процесс употребления наркосодержащих препаратов без специального рецепта предусматривает только административную меру наказания – штраф.

На условно-досрочное вполне можно подать и имея статью 228.1 ч.3, но тут есть довольно неприятный момент. Согласно п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ по данной статье на УДО можно подавать не ранее отбытии 3/4 назначенного наказания. Данная норма действует с 01 марта 2012 и введена законом N 18-ФЗ.

Как вариант можно подать на смягчение оставшейся части наказания (как правило означает замену на исправительные работы по месту жительства). На них можно подавать в вашем случае по отбытию уже 2/3 части наказания.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части установления дополнительных гарантий потребителей» (первое чтение) Внесение изменений в ук рф 2022 ст 228 Ваши обращения являются конфиденц-ми, Вам не обязательно представляться специалисту! Вы можете позвонить, рассказать о сложившейся ситуации, узнать что грозит, проконсультироваться что делать, какие действия предпринять! Нужна помощь профессионального адвоката по наркотикам в Москве и Московской области? Рекомендуем прочесть: Что дает чернобыльское удостоверение в россии Поправки по удо в 2022 году На сегодня есть возможность применения удо в отношении граждан, которым назначено лишение свободы при замене наказания исправительными работами на срок от 2 месяцев и максимально 5 лет, если совершено преступление средней или небольшой тяжести, или тяжкого, когда наказание назначается на основании приговора суда впервые.

17 Декабря 2022, 23:13 1 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 04 Апреля 2022, 23:19, вопрос №1597280 20 Ноября 2013, 16:48, вопрос №303132 17 Октября 2016, 21:42, вопрос №1411038 28 Марта 2016, 20:23, вопрос №1198730 05 Мая 2015, 15:29, вопрос №827515 Смотрите также

Официальные источники, а также википедия дают подробную характеристику каждого вещества, что помогает определить к кой именно категории его стоит отнести (сейчас, увы, с каждым днем появляются все новые аналоги уже существующих).У моего сына оперативники изъяли «спайс» 0,14 гр. Он им сам сказал, что дома у него есть наркотик.

Правда ли что будет амнистия по 228 в 2020

Действительно, в СМИ есть информация об обсуждении внесения поправок, однако планируемые поправки касаются исключительно минимального срока, после которого можно подавать заявление на условно-досрочное освобождение.

Изменения в Уголовном кодексе РФ с 11 января 2022 года

При таких обстоятельствах деяния, связанные с хранением наркотиков, совершаемые без цели сбыта, нуждаются в особом подходе, отражающем степень опасности данных преступлений для социума. В настоящее время для квалификации наркопреступлений установлены единые размеры наркотиков без их дифференциации в зависимости от степени общественной опасности совершаемых деяний.

Никто не спорит, что наркотики несут угрозу обществу, но есть логика и в словах тех, кто высказывается за смягчение кары. Заключение не избавляет от наркотической зависимости, а озлобляет, подрывает здоровье, часто полностью отсекает все возможности для нормальной социальной жизни.

Поправки по статье 228 .4 2022

Рассмотрение поправок по статье 228 в госдуме 2022 году Те же деяния, совершенные в среднем размере, ¬ наказываются лишением свободы на срок от 2 до 5 лет со штрафом в размере до 5сот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.»; б) в абзаце втором ч.2 228 УК слова «от 3 до 10 лет» заменить словами «от 5 до 10 лет»; в) примечание 2 к 228 УК изложить в новой редакции: «2.

• Копия приговора;
• Гарантийное письмо от работодателя;
• Справка о наличии регистрации по месту жительства;
• Справка о составе семьи (при наличии несовершеннолетних детей или престарелых родителей);
• Справка о состоянии здоровья (при наличии тяжелых заболеваний);
• Характеристики заключенного (от администрации исправительного учреждения, от соседей или коллег с прежнего места работы).

Административная ответственность возможна при доказанном регулярном употреблении наркотических средств и/или психотропных препаратов без назначения врача. Однако в этой ситуации можно применить и вышеуказанную ст. 2281 ч.1 УК1 РФ, если учесть, что нарушитель производит приобретение, а также транспортировку и хранение наркотиков.

Согласно части 3 ст. 228 УК1 РФ, человека, который незаконно приобретал прекурсоры наркотиков либо нарушил правила хранения и транспортировки этих веществ, могут наказать исправительными работами. Если же деяние было совершено в особо крупном размере — грозит тюремное заключение либо крупные штрафные санкции.

Напомним , господина Голунова, который работал над рядом расследований, в частности о ситуации в похоронном бизнесе, задержали 6 июня по подозрению в покушении на сбыт наркотиков в крупном размере.

Однако уже 11 июня МВД прекратило уголовное дело в отношении Ивана Голунова в связи с недоказанностью его вины. Это произошло после того, как в поддержку журналиста состоялся ряд акций. О расследовании одного из случаев фальсификации доказательств по делу о наркотиках см.

Документ, в частности, предусматривает смягчение уголовного наказания по ст.

Кроме того, в статьях 228 и 228.1 вводятся новые составы преступления, и в результате появилось больше частей в статьях. Если ранее в статье 228 было всего 2 части, то теперь будет 3. В статье 228 прим 1 было 3 части, станет целых 5.

Что касается предусмотренных смягчающих обстоятельств, то они выражаются в следующем: если гражданин добровольно сдаст в правоохранительные органы весь имеющийся запас веществ и будет в дальнейшем сотрудничать со следствием, то он может быть освобожден от уголовной ответственности.

Экологичное движение Как политики и звезды шоу-бизнеса осваивали альтернативные виды транспорта. Суверенный демократ Как складывалась карьера Владислава Суркова.

Осенний мотофестиваль в Москве Как проходило мероприятие. Лучшие астрономические фото Победители и номинанты конкурса Гринвичской обсерватории. Предыдущий слайд. Следующий слайд. Спецпроекты все.

Почему адвокаты готовятся к массовым защитам друг друга.

Экстремизм, клевета и наркотики: что изменится в УК России в 2021-м

Во второй части этой же статьи установлена ответственность за неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре РФ, в том числе с использованием компьютерного ПО либо иной компьютерной информации, которые заведомо предназначены для неправомерного воздействия. Иначе говоря, хакерство теперь уголовно наказуемое деяние в России и за него можно получить:

Какие изменения планируются по ст228 ук рф в 2022 году

1. Изоляторы переполнены подозреваемыми по статьям, связанным с наркотиками;
2. Есть случаи подбрасывания наркотических средств полицейскими;
3. Если дело доводится до суда — у подсудимого практически нет шансов на оправдание.

Авторы поправок отмечают, что существующее положение, «когда хранение наркотиков в крупном размере является тяжким преступлением, обеспечивает высокие показатели деятельности правоохранительных органов по раскрытию тяжких преступлений, но не защищает общество, подменяя борьбу с распространением наркотиков борьбой с потребителями».

Авторы поправок предлагают перевести часть 2 статьи 228 УК, предусматривающую ответственность за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере, из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести, установив наказание от двух до пяти лет лишения свободы вместо действующей санкции от трех до десяти лет, сообщает «Дождь», ознакомившийся с текстом законопроекта. Кроме того, предлагается снизить нижний порог санкции по части 3 статьи 228 УК, устанавливающей наказание за те же деяния в особо крупном размере — с десяти до пяти (верхний порог в 15 лет остается).

Постановление Верховного Суда От 15 Мая 2022 Года По Ст228

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Постановление Верховного Суда От 15 Мая 2022 Года По Ст228». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Как трактовал позже это Пленум Верховного Суда – по данной статье Закон предусматривает слишком жесткое наказание, которое относит данное преступление к тяжким и особо тяжким (такие преступления под амнистию не попадают).

Пленум Верховного Суда От Поправки К Статье 228 Ук Рф

Федеральные законы от 7 марта 2022 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2022 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлены на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации.

Изменения в 2022 году статью 228 часть 2

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории в основном правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел допускаются ошибки.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории в основном правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел допускаются ошибки.

Имеются отдельные факты необоснованного осуждения лиц ввиду неверного толкования некоторыми судами понятий изготовления, переработки и производства наркотических средств и психотропных веществ.

Возникают трудности в правовой оценке действий лиц, осуществляющих перевозку наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта, а также пересылку или сбыт указанных средств и веществ.

Юристы по, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале , постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Там И за коррупцию расстреливают, а нас: у нас мелкие воры сидят а министры и пр неподсудны, маньякам и убийцам дают меньшие сроки чем зелёным пацанам за наркотики Согласна на все 200%, тоже прошла через эту тягомотину, соболезную.

Прослушка отменяется

Рекомендуем прочесть: Ответственность по228 в 15 лет Об изменениях по с 228 ук рф в 2022 году Законопроекты, не рассмотренные на заседаниях Государственной Думы, включить в проект порядка работы Государственной Думы на 20 апреля 2022 года (дополнительное заседание). На заседании Совета Государственной Думы 18 апреля 2022 года рассмотреть проекты порядка работы Государственной Думы 19, 20 и 21 апреля 2022 года.

29.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2022 г. N 934 (с последующими изменениями) утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный и особо крупный размеры культивирования указанных растений для целей статьи 231 УК РФ.».

Согласно статье 35 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности.

Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии. Проведение таких экспертиз осуществляется также в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Рекомендуем прочесть:  Экспертиза оргтехники для списания квр 2022

28. Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается диспозицией части 3 статьи 230 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, несмотря на многочисленные общественные дискуссии о необоснованной дополнительной квалификации действий обвиняемых по ст. 210 УК РФ для предпринимателей, законодатель под предлогом борьбы с лидерами преступных сообществ ужесточил ответственность по названной статье.

Полагаю, это весьма показательно характеризует отношение власти к упомянутому общественному обсуждению, а также ярко демонстрирует, что ужесточение квалификации и наказания исходит не от правоприменителя, а является практическим ответом на запрос власти.

Эту поправку также оцениваю как карательную.

Обзор изменений в УК и УПК, а также постановлений Пленума ВС РФ за 2022 г

Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 200.

6, устанавливающей уголовную ответственность за дачу экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если это повлекло причинение крупного ущерба, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерть.

Данным Законом внесены изменения в ст.

15 УК РФ (категории преступлений), и с момента его вступления в силу неосторожные преступления могут относиться к категории тяжких, если предусмотренное за их совершение наказание составляет от 10 до 15 лет лишения свободы.

Кроме того, установлен отсутствовавший ранее верхний предел размера наказания в виде лишения свободы за неосторожные преступления, которые могут относиться к преступлениям средней тяжести, – 10 лет лишения свободы.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Рекомендуем прочесть:  Декларация о доходах физических лиц 2022

О внесении изменений в постановление пленума верховного суда российской федерации от 15 июня 2022 года n 14 — о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В этих случаях покупатели при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном или особо крупном размере, а также сильнодействующих или ядовитых веществ.