Полезное

Пастухов против россии

Слушайте эпизод на любимых платформах:

Программа «Чисто конкретная политика» с Владимиром Пастуховым каждое воскресенье в московского, киевского и вильнюсского времени в прямом эфире на канале Ходорковский Live! В этом выпуске политолог Владимир Пастухов и журналист Дмитрий Еловский обсуждают следующие темы: — Нападение на Елену Милашину и Александра Немова в Чечне — Где Евгений Пригожин? Пропаганда развернулась против главы ЧВК «Вагнер». В чем роль Лукашенко? — Саммит НАТО в Вильнюсе — чего от него ждать? — Кассетные боеприпасы для Украины — какими будут политические последствия? И другие! Ютуб-канал «Пастуховская Кухня»: @pastukhov_kitchen

Телеграм-канал Владимира Пастухова: https://t.me/v_pastukhov

Телеграм-канал Дмитрия Еловского: https://t.me/delovsky

Предыдущий выпуск: Сколько стоил «Вагнер»? Где Суровикин? Путин для народа, бизнеса и военных | https://youtube.com/live/kQ6g9Dvm7Y4

Таймкоды: Начало Кассетные боеприпасы для Украины — что они изменят политически? Запад не хочет победы Украины? Об объемах поставок оружия Грядущий саммит НАТО в Вильнюсе — чего от него ждать? О жестоком нападении на Милашину и Немова в Чечне О причинах и последствиях нападения в Чечне Где Пригожин? Что с ним будет дальше? «Лукашенко взял на себя огромные риски» Кто будет содержать ЧВК «Вагнер»? «Смена власти будет кровавой и жестокой» Когда станет возможно перемирие Украины и России? Что может завершить режим Путина? Конец

ХОДОРКОВСКИЙ и ПАСТУХОВ: Откуда ждать нового удара. Дисфункция Путина. Почему Пригожина не наказали https://youtu.be/d96VwTPIr2g

ШЕНДЕРОВИЧ: Тролли Пригожина. Суровикин и Делимханов. Музей Сталина. Мариуполь. А че такого? https://youtu.be/jhALCwN36Ws

АСЛАНЯН: Гастроли Путина в Дербенте. Три желания АвтоВАЗа. Немец для «Москвича». BMW под прессом / https://youtu.be/CWkRI4jCDqg

ЕНИКОЛОПОВ: Госрасходы сократят на 10%. Триллионы Пригожина. Рост налогов — это жест отчаяния Кремля https://youtu.be/K62pjTuyfrI

МИЛОВ: Путинскому режиму остались месяцы. Рубль продолжит падение. Долги по кредитам будут выбивать https://youtu.be/pqwgFMp94E4

Дмитрий БЫКОВ: «Мое отравление — дело рук Пригожина»: самые откровенные слова Быкова https://youtu.be/w6o47dNQmEw

АСЛАНЯН: Сравнение танков Challenger-2 и Т-72Б3. Сравнение танков https://youtu.be/HEcpMUqoydI

АЛЕКСАШЕНКО: Путина обманывают чиновники. Шейхам на ПМЭФ продают краденое. Костин отжимает Яндекс https://youtu.be/Q_CSgYVMeyQ

КРУТИХИН: Нефть в России кончается. ЕС будет хранить газ в Украине. Фейк о «Северном потоке». Нефть для Пакистана и КНДР https://youtu.be/c6O24CS-Q3o

Блог Михаила Ходорковского: https://www.youtube.com/user/khodorkovskyru

#Пастухов #Путин #Пригожин

Владимир Пастухов — биография | Узнай Всё

Владимир Пастухов – доктор юридических и политических наук, автор многочисленных публикаций о цивилизационных исследованиях, федерализме, конституционном процессе. Член редколлегий изданий «ПолИс», «Сравнительное конституционное обозрение». В прошлом был советником председателя Конституционного суда Российской Федерации.

Сейчас проживает в Лондоне, является старшим научным сотрудником University College of London и консультантом юридической компании.

Политолог Владимир Пастухов

Владимир родился весной 1963 года в семье юристов из Киева. По его словам, с выбором будущей профессии у него не было проблем: еще дошкольником он точно знал, что станет адвокатом.

Но обучение в школе выявило у Пастухова склонность к философствованию и теоретизированию, что скорректировало дальнейшее образование. Чтобы найти компромисс между продолжением семейного дела и внутренним призванием, Владимир поступил в Киевский государственный университет, где проходил специализацию на кафедре теории государства и права:

Мне повезло в жизни в том отношении, что я всегда знал твердо, чего хочу, я занимался своим делом. На втором курсе я сделал первый научный доклад, посвященный теоретическим проблемам политической власти, что предопределило всю мою последующую научную судьбу.

Моим высшим достижением в университете были медали за лучшую научную студенческую работу и за победу на Всесоюзной студенческой олимпиаде, которыми я горжусь даже сегодня.

Пастухов в одном из интервью рассказал, что в молодости занимался исследованием феномена политической власти, закономерностями ее развития в СССР и защитил по этой теме диссертацию в аспирантуре юридического факультета.

Главное, что понял будущий политолог о данном феномене – социум держится на фундаментальном человеческом инстинкте, инстинкте подчинения. По мнению Владимира, если бы этого инстинкта не было, человечество не смогло бы развиваться в принципе.

Пастухов признавался, что как зрелый ученый он сформировался под влиянием учения Карла Маркса и русской философии идеализма и не отказывается от большей части своих ранних взглядов и мнений. Политолог спокойно относится к идеям коммунизма и их приверженцам, но это не означает, что он считает себя марксистом или соглашается со всем, что написали Николай Бердяев или Сергей Соловьев. Но именно эти люди стали для него главными научными авторитетами, невзирая на политическую конъюнктуру.

Поступив в аспирантуру юридического факультета КГУ, Пастухов успешно защитил кандидатский минимум диссертацией на тему «Политическая власть в социалистическом обществе: сущность и облик (гносеологический аспект исследования)», а затем получил и докторскую степень с диссертацией «Историко-культурная обусловленность эволюции политической власти в России: становление политического государства и гражданского общества».

В 1989 году переехал в Москву, где стал членом городской коллегии адвокатов, а затем Пастухова приняли и в Международную коллегию. Был практикующим адвокатом, политическим консультантом и независимым исследователем. В 1991 году, с приходом Валерия Зорькина на пост председателя Конституционного суда России, Владимир Борисович был назначен на должность его советника.

Владимир Пастухов в 2000-х

Деятельность Пастухова распространялась и на кино, он занимал пост заместителя председателя Союза кинематографистов РФ. В 1999 году стал научным директором Института права и публичной политики, а также руководил программой института корпоративного предпринимательства при Высшей школе экономики. Помимо того, вошел в состав редколлегий журналов «ПолИс» и «Сравнительное конституционное обозрение». В 2008 году вынужденно покинул Россию в связи с участием в деле Hermitage Capital Management, на котором выступал в качестве защитника. Хищение 5,4 миллиарда рублей из российского бюджета обнаружили аудиторы Firestone Duncan, в том числе Владимир Пастухов и печально известный Сергей Магнитский.

Переехал в Лондон, Пастухов работал приглашенным профессором колледжа Святого Антония в Оксфорде. Далее стал старшим научным сотрудником University College of London и консультантом в частной юридической компании. По словам Пастухова, на протяжении нескольких последних лет он

…занимался поиском логики в развитии общества и государства в России. Российская политическая жизнь с ее алогичностью и непредсказуемостью представляет собой настоящее эльдорадо для исследователя. Наиболее значительным своим достижением в этом направлении считаю публикацию статей в журнале «ПолИс», благодаря которым мое имя стало известно публике. Самой закрытой темой в общении с журналистами является личная жизнь Владимира Пастухова. Он не дает интервью, которые не касаются науки, его профессиональной деятельности. В сети нет информации о семье, детях, домашних животных и увлечениях политолога. На редких фото и видео доктор юридических и политических наук почти всегда находится на фоне стеллажей с многочисленными книгами.

Владимир Пастухов не рассказывает о личной жизни

В 2022 году состоялось интервью профессора программе «Честное слово» с ведущей Нино Росебашвили, в которой он рассуждал о ситуации в мире, трансформации президента России Владимира Путина, о «влюбленности нации в войну» и любви к стереотипам. Также Пастухов озвучил свое видение о будущем переговоров и о том, провалился ли план сделать из России империю.

«Честное слово» с Владимиром Пастуховым

Помимо того, Владимир Борисович дал интервью изданию «Новый проспект», в котором рассказал, почему в прошлом нельзя найти военной операции, подобной той, что началась 24 февраля 2022 года, почему не имеет смысла прогосударственная социология. Рассуждал Пастухов и о возможном лидере «антипутинской коалиции», о другой реальности, в которой оказался весь мир после начала российской спецоперации.

По данным некоторых источников, студент Владимир Пастухов возглавлял комсомольскую организацию Киевского государственного университета. Но в 2021 году политолог, выступая в программе «Особое мнение» на радиостанции «Эхо Москвы», опроверг эту информацию.
В 2019 году Пастухов с публикацией «Революция и конституция в посткоммунистической России: государство диктатуры люмпен-пролетариата» стал номинантом литературной премии имени Александра Пятигорского, которая учреждена НКО «Фонд поддержки философии, интеллектуальной прозы и сохранения наследия». Цель организации – поддержка интереса к философствованию вне пределов профессионального сообщества философов.

1980 год: поступил в Киевский государственный университет.
1985 год: поступил в аспирантуру юридического факультета КГУ.
1989 год: защитил диссертацию, стал кандидатом юридических наук. Стал членом Московской городской коллегии адвокатов.
1991 год: стал советником председателя Конституционного суда России.
1999 год: стал научным директором Института права и публичной политики. Вошел в состав редколлегий журналов «ПолИс» и «Сравнительное конституционное обозрение».
2007 год: в соавторстве с Андреем Кончаловским выпустил книгу «На трибуне реакционера».
2008 год: выехал из России в Лондон.
2010 год: стал приглашенным профессором колледжа Святого Антония в Оксфорде.
2012 год: выпустил книгу «Реставрация вместо реформации. Двадцать лет, которые потрясли Россию».
2014 год: выпустил книгу «Украинская революция и русская контрреволюция. Киевский дневник. Июнь 2009 – июнь 2014».
2015 год: стал старшим научным сотрудником University College of London.
2018 год: выпустил книгу «Революция и конституция в посткоммунистической России: государство диктатуры люмпен-пролетариата».
2019 год: вышла публикация «Триумф силы».
2020 год: вышли публикации «Тотальный диктат», «Посткоронавирусный социальный синдром: регулируемый капитализм и кризис демократии».
2021 год: вышла публикация «Прасковеевские небеса. Тайны геленджикского двор(ц)а».
2022 год: вышла публикация «Путинская домна: три сценария выхода России из «режима спецоперации».

Читайте также: Расстояние от построек

Избитый в милиции пермяк отсудил у России 45 тысяч евро

03.10.2019

«Пастухов против России». Под таким названием в Европейском Суде по правам Человека проходило дело пермяка, пострадавшего из-за действий полиции. После долгих лет ожидания вердикта ЕСПЧ присудил Алексею Пастухову компенсацию в 45 тысяч евро. Об этом на пресс-конференции рассказали правозащитники и мать потерпевшего.

В 2013 году к правозащитникам обратилась жительница Перми Елена Пастухова, которая рассказала, что ее сын — предприниматель Алексей Пастухов в 2011 году стал жертвой противоправных действий со стороны сотрудников ОВД Мотовилихинского района. Тогда он вышел из дома, чтобы заключить сделку по продаже принадлежавшего ему торгового киоска. И не вернулся, так как был задержан полицией. На следующий день его в состоянии комы второй степени доставили из ОВД в больницу.

Татьяна Марголина, член совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека:

— Имеющего закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозг тяжелой степени с гематомами, перелом свода черепа.

На фотографиях родственников зафиксированы гематомы по всему телу, включая паховую область, половые органы, следы ожогов, предположительно, от сигарет на запястьях, следы сдавливания наручниками.

В деле все эти документы не фигурировали и не были представлены на судебно-медицинскую экспертизу.

Несколько месяцев Пастухов находился в тяжелом состоянии и перенес ряд операций. Его признали инвалидом первой группы. Полиция несколько раз отказывала в возбуждении уголовного дела. Правозащитники отмечают, что по версии правоохранителей задержанный был пьян и нарушал порядок, а травмы у него появились после падения с лестницы.

Позже дело все-таки возбудили по статьям «Причинение тяжкого вреда здоровью» и «Превышение должностных полномочий». Но расследование виновных не обнаружило и было прекращено. Тогда Алексей обратился в Европейский Суд по правам Человека. Размер запрошенной компенсации составил более полумиллиона евро.

Дело было открыто в 2014 году, и вот, спустя 5 лет решение озвучено.

Елена Першакова, представитель в деле в ЕСПЧ:

— Суд постановил, что имело место нарушение статьи 3 конвенции по существу, поскольку заявитель подвергся бесчеловечному, унижающему достоинство обращению. Второй пункт, суд признал то, что не было эффективного расследования в связи с получением сообщения о преступлении сотрудниками полиции, и третий момент, связанный с признанием незаконного содержания под стражей.

В итоге суд присудил пермяку компенсацию в 45 тысяч евро. Деньги Алексею Пастухову должны быть перечислены из бюджета России в течение трёх месяцев. Правозащитники и родственники потерпевшего собираются продолжать добиваться справедливости.

Елена Першакова, представитель в деле в ЕСПЧ:

— Думаю, что продолжим, слишком, конечно, долгий был путь. И очень трудно в нашей стране чего-либо добиться, невозможно просто, не имея рядом таких помощников, специалистов.

По словам родственников Алексея Пастухова и правозащитников, решение ЕСПЧ в дальнейшем позволит им вновь поднять вопрос о возбуждении уголовного дела.

Евгений Гуляев, Михаил Осетров, Телевизионная служба новостей

Пермяк отсудил у правительства России 45 тыс евро

О решении ЕСПЧ журналистам рассказали правозащитники, которые помогли Алексею подать жалобу в Женеву.

История, начавшаяся с казуса, как в фильме «Ирония судьбы, или с лёгким паром», случилась с 5 на 6 февраля 2011 года. Предприниматель отметил успешную сделку по продаже торгового киоска с товарищами в бане. После чего вызвал такси и назвал адрес матери.

Таксист перепутал секции многоэтажки и высадил Алексея у названного подъезда, но в соседнем блоке-близнеце. Мужчина поднялся на восьмой этаж, вставил ключ в замок, но дверь не открывалась. Он начал стучать, принимая ситуацию за шутку. Хозяйка квартиры вызвала наряд полиции.

С этого звонка комический сюжет превратился в трагедию. Алексея увезли в отделение полиции Мотовилихинского района Перми.

https://www.youtube.com/watch?v=CI0_RpyLh-Q\u0026pp=YAHIAQHwAQG6AwIYAg%3D%3D

Ровно через сутки, в 3 часа ночи к матери Алексея пришли сотрудники правоохранительных органов со словами, что у её сына случился инсульт, он в реанимации, и женщине нужно пройти в отделение и забрать его вещи.

Алексей Пастухов вышел из комы только через 10 дней после поступления в больницу. Его мама подала заявление в полицию о совершенном преступлении в отношении её сына.

За три года после жестокого избиения Алексея Пастухова следователи 7 раз выносили решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как рассказала журналистам в ходе пресс-конференции представитель фонда «Общественный вердикт», правозащитник Елена Першакова, решение ЕСПЧ даёт надежду на возобновление расследования СК по делу Алексея Пастухова.

«Европейский суд признал, что пермский предприниматель Алексей Пастухов подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в полиции, а со стороны государства отсутствовало эффективное расследование. Также суд признал, что Пастухов был незаконно задержан. Жалоба Алексея Пастухова признана в полном объёме по заявленным в ней требованиям», — пояснила правозащитница.

Мама Алексея Пастухова, Елена Георгиевна, намерена продолжить борьбу за справедливость и надеется, что решение ЕСПЧ позволит вновь возобновить расследование, виновные будут установлены и наказаны по закону.

ЕСПЧ взыскал с правительства РФ 20 тысяч евро материального ущерба, 25 тысяч евро морального вреда и 2 тысячи 33 евро судебных издержек. Государство обязано выплатить указанные суммы в течение трёх месяцев после оглашения решения ЕСПЧ.

Еспч присудил 55 тыс. евро пермяку, ставшему инвалидом из-за избиения полицией во время задержания — поволжье || интерфакс россия

Пермь. 1 октября. ИНТЕРФАКС-ПОВОЛЖЬЕ — Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал за жителем Перми Алексеем Пастуховым право на компенсацию в размере 55 тыс. евро за незаконное задержание и избиение полицейскими, в результате которого он стал инвалидом первой группы, сообщается в telegram-канале правозащитного фонда «Общественный вердикт» во вторник.

«Европейский суд признал, что Пастухов подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в полиции, а со стороны государства отсутствовало эффективное расследование. Суд признал, что гражданин был незаконно задержан и не смог взыскать компенсацию в России. ЕСПЧ присудил 55 тысяч евро компенсации», — говорится в сообщении.

«Общественный вердикт» занимался сопровождением дела Пастухова на национальном уровне с 2013 года и в ЕСПЧ.

На сайте фонда сообщается, что в феврале 2011 года 33-летний бизнесмен Пастухов по ошибке пытался открыть дверь чужой квартиры, перепутав ее со своей квартирой в соседнем доме.

После этого за ним приехали полицейские и увезли в отделение. Спустя сутки матери задержанного бизнесмена сообщили, что ее сын находится в коме после инсульта, который случился после падения в подъезде соседнего дома.

Позднее выяснилось, что в состоянии комы его увезли из отделения полиции.

«Врачи городской клинической больницы N4 зафиксировали закрытую черепно-мозговую травму с переломом свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, длительный коматозный период, гематомы по всему телу, включая паховую область и половые органы, ожоги от сигарет, на запястьях — следы сдавливания наручниками», — отмечается в сообщении.

По данным правозащитников, Пастухов провел в отделе полиции более 10 часов без медицинской помощи. Между тем фонд отмечает, что по версии полицейских, задержанный был пьян и нарушал порядок, а травмы у него появились после падения с лестницы.

Несколько месяцев Пастухов находился в тяжелом состоянии и перенес различные операции. Впоследствии его признали инвалидом первой группы: мужчина ослеп на один глаз, у него стали случаться приступы эпилепсии, стала развиваться деменция. Позже суд признал Пастухова недееспособным.

Фонд отмечает, что по факту инцидента правоохранительные органы несколько раз отказывали в возбуждении уголовного дела, однако дело все же было возбуждено по ст.

111 (причинение тяжкого вреда здоровью) и 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Расследование не обнаружило виновных, поэтому через некоторое время, в феврале 2014 года, уголовное дело по превышению должностных полномочий прекратили.

В этом же году Мотовилихинский райсуд Перми назначил Пастухову компенсацию в 50 тыс. рублей за неэффективное расследование, при этом исковые требования потерпевшего составляли 4 млн рублей, сообщается на сайте фонда.

В 2014 году Пастухов обратился с жалобой в ЕСПЧ, указав на нарушение Россией ст.3 (запрет пыток), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление ЕСПЧ по делу «Пастухов против России» опубликовано во вторник.

Решения ЕСПЧ по жалобам против России — декабрь 2013 г

>
05 декабря 2013 года
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кутепов против России» (Kutepov v. Russia, жалоба N 13182/04):
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Евгений Гусев против России» (Yevgeniy Gusev v. Russia, жалоба N 28020/05):

нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащим питанием и непредоставлением достаточного времени для сна в дни судебных заседаний;
нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции применительно к обжалованию постановления суда от 26 октября 2004 года;
присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро) и издержек (6100 евро);
в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

10 декабря 2013 года
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Марков против России» (Markov v. Russia, жалоба N 12297/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Демчишин и другие против России» (Demchishin and Others v. Russia, жалобы NN 58136/09, 66376/09, 33981/11, 57112/11 и 71688/12): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Москалев против России» (Moskalev v. Russia, жалоба N 49682/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Беляков против России» (Belyakov v. Russia, жалоба N 18660/10): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с тем, что заявитель скончался, а никто и его близких не выразил желания продолжать поддерживать поданную им жалобу
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Новиков против России» (Novikov v. Russia, жалоба N 11303/12): жалоба объявлена неприемлемой

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Y.U. против России» (Y.U. v. Russia, жалоба N 53308/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Динер против России» (Diner v. Russia, жалоба N 2565/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Марков и Беленцов против России» (Markov and Belentsov v. Russia, жалобы NN 47696/09 и 79806/12): жалобы объявлены неприемлемыми
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Вольский и другие против России» (Volskiy and Others v. Russia, жалобы NN 4026/06, 6405/06, 9457/06, 14322/06, 17279/06, 17835/06 и 42449/06): жалобы частично исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления) властей государства-ответчика, признавших нарушения и предложивших компенсацию за него, а в остальной части объявлены неприемлемыми
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Мусиенко против России» (Musiyenko v. Russia, жалоба N 9500/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Мутовкина против России» (Mutovkina v. Russia, жалоба N 43719/06): жалоба объявлена неприемлемой
12 декабря 2013 года
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Хмель против России» (Khmel v. Russia, жалоба N 20383/04):

нарушение статьи 8 Конвенции (шестью голосами Судей против одного — Судьи от России Дмитрия Дедова, сопроводившего Постановление соответствующим особым мнением) в связи с видеозаписью заявителя в отделе милиции журналистами, приглашенными сотрудниками милиции, а затем демонстрацией сделанной записи по телевидению;
нарушение статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции в связи с привлечением заявителя к ответственности сначала за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции) и 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а затем — к уголовной ответственности по статьям 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) и 319 УК РФ (оскорбление представителя власти);
присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро) и издержек (450 евро);
в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Латипов против России» (Latipov v. Russia, жалоба N 77658/11):

нет нарушений статьи 3 Конвенции в связи с предполагаемым неисполнением Российской Федерацией ее позитивных обязательств по защите заявителя от риска похищения и по проведению эффективного расследования похищения, а также в связи с предполагаемым участием в нем российский властей;
в случае исполнения решения о высылке заявителя в Таджикистан статья 3 Конвенции не была бы нарушена;
отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;
нет нарушения статьи 34 Конвенции;
в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
в остальной части жалоба объявлена неприемлемой;
обеспечительная мера, примененная на основании Правила 39 Регламента ЕСПЧ, оставлена без изменения до вступления Постановления в силу или принятия отдельного решения о ней

19 декабря 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Добриева и другие против России» (Dobriyeva and Others v. Russia, жалоба N 18407/10) (Ингушетия):

нарушение статьи 2 Конвенции по существу в отношении Юнуса Добриева, Магомеда Аджиева, Юсупа Добриева и Али Джаниева;
нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неэффективностью расследования обстоятельств исчезновения указанных выше родственников заявителей;
отсутствует отдельный предмет разбирательства в отношении предполагаемого нарушения статьи 13 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 2 Конвенции;
присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро каждому из заявителей) и издержек (4000 евро);
в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Марина Алексеева против России» (Marina Alekseyeva v.

Russia, жалоба N 22490/05): нет нарушения статьи 2 Конвенции в связи с самоубийством сына заявительницы, студента Иркутского военного авиационного инженерного института, обучение в котором представляло собой часть военной службы, и обстоятельствами расследования его смерти

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пастухов и Елагин против России» (Pastukhov and Yelagin v. Russia, жалоба N 55299/07):

нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
присуждена справедливая компенсация морального вреда (2800 евро первому заявителю и 3100 евро второму) и издержек (153 евро);
в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сегеда против России» (Segeda v. Russia, жалоба N 41545/06):

нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
присуждена справедливая компенсация издержек (1600 евро);
в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сийрак против России» (Siyrak v. Russia, жалоба N 38094/05): нарушение пункта 1 и подпункта C пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с неэффективностью юридической защиты в суде второй инстанции

Читать @europeancourt

Метки 11303/12, 12297/06, 13182/04, 14322/06, 17279/06, 17835/06, 18407/10, 18660/10, 20383/04, 22490/05, 2565/06, 28020/05, 33981/11, 38094/05, 4026/06, 41545/06, 42449/06, 43719/06, 47696/09, 49682/06, 53308/09, 55299/07, 57112/11, 58136/09, 6405/06, 66376/09, 71688/12, 77658/11, 79806/12, 9457/06, 9500/09, Belyakov v. Russia, Demchishin and Others v.

Russia, Diner v. Russia, Dobriyeva and Others v. Russia, Khmel v. Russia, Kutepov v. Russia, Latipov v. Russia, Marina Alekseyeva v. Russia, Markov and Belentsov v. Russia, Markov v. Russia, Moskalev v. Russia, Musiyenko v. Russia, Mutovkina v. Russia, Novikov v. Russia, Pastukhov and Yelagin v. Russia, Segeda v. Russia, Siyrak v. Russia, Volskiy and Others v.

Russia, Y.U. v. Russia, Y.U. против России, Yevgeniy Gusev v.

Russia, Беляков против России, Вольский и другие против России, Демчишин и другие против России, Динер против России, Добриева и другие против России, Евгений Гусев против России, Кутепов против России, Латипов против России, Марина Алексеева против России, Марков и Беленцов против России, Марков против России, Москалев против России, Мусиенко против России, Мутовкина против России, Новиков против России, Пастухов и Елагин против России, постановления, постановления Европейского Суда, постановления Европейского Суда по правам человека, решения, решения Европейского Суда, решения Европейского Суда по правам человека, Сегеда против России, Сийрак против России, Хмель против России

Владимир Пастухов

Политолог Владимир Пастухов, комментируя введение Россией санкций против Украины в частности и сложные отношения двух стран в целом, говорит, что это ему напоминает имперские комплексы Великобритании, в которой он сейчас проживает.

«Украина давным-давно ввела аналогичные санкции против российских политических деятелей, чиновников и российских компаний, — говорит Владимир Пастухов в эфире радиостанции «Эхо Москвы».

— И этот список гораздо-гораздо обширнее, чем, собственно говоря, список российский, потому что там более 1200 физических лиц, в российском – только 300 с чем-то; там около нескольких сотен российских компаний, а в российском – только 68. И Россия очень долго держала паузу.

То есть если говорить, что это шаг по принципу ответной реакции око за око, то, в принципе, такой список можно было ввести и год назад. То есть его по каким-то причинам не вводили. То есть сегодня его ввели.

Я с большим интересом обнаружил там свою однокурсницу Таню Юськову, которая была первой красавицей факультета. Поверьте, это был последний человек, которого мог бы заподозрить в том, что будет в каких-либо списках. Поэтому этот список составлен, конечно, несколько поверхностно.

«Украинский» вопрос потихоньку превращается для России, для русского народа в то же самое, чем был «ирландский» вопрос для англичан и для британской государственности 150-200 лет тому назад. К сожалению, это очень болезненная тема. Но путь к освобождению внутреннему русского народа лежит через признание свободы украинского народа. И уже ничего другого тут не сделаешь. Это болезненная тема.

Это связано не столько с Украиной, сколько с перипетиями развития русского самосознания, когда Украина воспринимается как точка невозврата, как точка отсчета собственной национальной идентичности, как узловой пункт взаимоотношений с Западом и через с Запад со всем миром. И поэтому, к сожалению, мы упали в эту яму. Быстро мы из нее не выберемся. Это на десятилетия. И, конечно, здесь теория рационального выбора не работает. Эти решения во многом носят иррациональный характер.

Первое: надо признать, что да, это два народа, они имеют одни корни, они когда-то происходили из единого ствола, но эти стволы разделились, а в нынешних условиях, по-моему, они плавают на разных кораблях и в разных океанах.

Некоторое время назад в Украине был проведен опрос по отношению к России. Этот опрос показал, что за последний год отношение украинцев к России существенно улучшилось. Там речь шла о таких цифрах, как 10-15% плюс.

В том время, как аналогичный опрос в России показал, что отношение русских к украинцам застыло в той же отрицательной точке, в котором оно было и два, и три года назад. То есть, в общем и целом, процессы непростые.

У Кремля есть некоторая иллюзия, что маневрирование этими списками может на что-то повлиять.

Но поскольку характер украинского национального самосознания в Москве понимают очень плохо, да и всегда очень плохо понимали (если б понимали, до было бы не до этого разрыва отношений, не до этой революции), то я считаю, что все эти манипулятивные меры в конечном счете пользы Кремлю не принесут.

Когда я только приехал сюда, один местный театр поставил, не поверите, «Дни Турбиных» Булгакова. Это была чисто английская постановка: английский режиссер, английские актеры, ничего русского. Это было их видение того, как они прочитывают Булгакова.

Это было очень интересно. В этом не было ничего, с моей точки зрения, от Булгакова в принципе. И там был один малюсенький эпизод. Это эпизод, когда петлюровцы входят в штаб Русской армии (в книге это есть, это занимает, наверное, полторы строки).

Британские актеры сделали из него почти 10-минутную сцену, при которой какие-то странные, смешные люди деревенского типа то ли в дверь, то ли в окна забегали в этот штаб, бегали смешно по этой комнате, трогали чуть ли не на зуб телефоны, шнуры, провода, падали, вставали. И зал рыдал. И я долго не мог понять, что происходит. Потом я понял, что народ уходящей империи салютует той империи, которой еще предстоит это все пережить. Понимаете, вот для Британии закат начался с конца Второй мировой войны.

Он шел очень болезненно с надрывами и возвратами типа Фолклендской войны, которая является одной из ключевых точек современного национального самосознания. Это выдавливание происходит очень медленно до сих пор и заняло лет 40.

Исходя из этого могу предположить, что для русского народа это будет очень длительный и непростой процесс. Два поколения. Собственно, условно говоря, вот эти 40 лет не являются мистическими. Поколенческий шаг – 12-18 лет.

То есть 2-3 поколения необходимо для того, чтобы историческая память поменялась».

Владимир Пастухов о виновности «русских»

Мысль изреченная есть ложь. Обреченный всплыть на поверхность тезис о «виновности русских», будучи повторен многократно, начинает резать слух, но и отбросить его просто как что-то несущественное уже не получится – слишком сложна, многогранна и болезненна тема.

Говорить, что война в Украине – это война Путина, а не война русского народа, сегодня правда как-то неловко.

То, что значимая часть (не берусь судить о точной цифре) населения поддерживает войну и не желает критически осмыслять транслируемую официальной пропагандой информацию о ней, есть очевидный и, можно сказать, доказанный факт.

Именно поэтому санкции против России, а не против отдельных лиц в ее политическом руководстве, выглядят на данном этапе естественными и неизбежными.

Значит ли это, что каждый русский прямо или косвенно виновен в развязывании этой войны? Или, наоборот, значит ли это, что тот русский, который, трижды перекрестившись, открестился от этой войны, ни в чем не виновен и может спать со спокойной совестью? Мне кажется, что сама постановка этих вопросов в такой плоскости некорректна, и именно поэтому на них заведомо невозможно дать правильный ответ.

Вопрос нужно сузить как по субъекту, так и по предмету.

Сначала надо определиться, кто такие русские: идет ли речь о русском народе или также о каждом в отдельности русском человеке? А есть же еще вопрос о том, какой он русский – по паспорту, по крови, по языку, по убеждениям? Депардье – он вообще кто?

Одновременно необходимо разложить весьма неопределенную «вину» на такие ее конкретные составляющие, как виновность, ответственность и стыд.

В результате мы получим не один, а много вариантов ответа на проклятые вопросы.

Начнем с виновности. Виновность есть морально-правовая категория, которая может быть атрибутирована только к отдельно взятой, реально существующей, конкретной личности. Не бывает коллективной виновности. Поэтому нельзя говорить о «коллективной вине» любого народа, будь то русский народ сегодня или немецкий народ вчера.

Но не все так просто. Более-менее понятно, как относиться к тем, кто совершает военные преступления, отдавая приказы и выполняя их, оправдывая их или скрывая их следы. Эти люди виновны безусловно.

Но что делать с теми, кто поддерживает войну пассивно, никак не проявляя свое отношение, не реализуя его в действии? А ведь таких подавляющее большинство.

В уголовно-правовом смысле их трудно признать виновными, а в моральном?

Те, кто ничего не делают, но внутренне, хотя бы и молча, оправдывают войну, на мой взгляд, виновны в происходящем, если не по правовому закону, то по закону нравственному. Сложнее с теми, кто позиционирует себя как нейтральный агент.

Мне кажется, однако, что война есть явление такого масштаба, что это исключает возможность сохранения удобной и комфортной позиции быть «над схваткой» или не иметь своего мнения. Это тот случай, когда наличие мнения является моральным императивом.

Ты можешь бояться его высказать, ты можешь не проявлять свое отношение активно, но ты обязан его иметь, иначе ты виновен наравне со всеми теми, кто рукоплескал этой войне.

Те, кто не принял войны, кто оказал ей сопротивление, пусть только и в своих мыслях, вряд ли могут считаться виновными в происходящем лишь потому, что они русские по одному из вышеперечисленных обстоятельств. Но и здесь не все просто. Быть невиновным не всегда значит не нести ответственности.

Это хорошо знают даже владельцы машин на дорогах.

В отличие от виновности, ответственность может быть коллективной и может быть атрибутирована к русскому народу как к виртуальному целому, так же, как она в свое время была атрибутирована к немецкому народу в целом, что в числе прочего нашло выражение в наложенных на Германию после войны репарациях. Полагаю, что русский народ (не нация, коей в России пока не сложилось) в полной мере несет ответственность за развязанную его правительством войну, что в принципе и является политико-правовым обоснованием вводимых другими государствами санкций.

Значит ли это, что отдельно взятый русский несет ответственность за эту войну? Да, в той мере, в какой он отождествляет себя со своим народом. Хотя бы потому, что сохраняет паспорт, живя много лет за пределами России.

Если все связи утрачены и такого отождествления нет, то вряд ли можно говорить об ответственности.

Лично я свою принадлежность к русскому народу ощущаю и, соответственно, ощущаю и свою долю ответственности за происходящее, пусть и не чувствую своей вины.

И, наконец, вне зависимости от первого (виновность) и второго (ответственность), я как носитель языка и культуры испытываю, как русский человек, чувство стыда.

Я чувствую острую потребность перечитать заново «Ночь в Лиссабоне» и «Тени в раю» Ремарка, потому что мне нужна сегодня опора, позволяющая мне одновременно оставаться русским и смотреть в глаза украинцам. Ни то, ни другое я не хочу потерять.