Полезное

Ответственность за нарушение 135-фз

Есть три обстоятельства, которые нужно доказать, чтобы привлечь управляющую организацию к ответственности за нарушение закона о защите конкуренции. Часто компании о них не знают, поэтому проигрывают суды. Узнайте подробности в сегодняшней статье.

Ответственность за нарушение 135-фзКак управляющей компании не нарушить закон о защите конкуренции

Три условия нарушения управляющей организацией № 135-ФЗ

Чтобы привлечь управляющую организацию по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд должен установить у неё:

  • наличие статуса хозяйствующего объекта,
  • доминирующее положение на рынке,
  • факт злоупотребления этим положением.

Этого не учли антимонопольный орган и два суда, когда признали управляющую организацию злоупотребившей доминирующим положением на рынке. Злоупотребление проявилось в том, что УО отказалась пустить одного оператора к размещённому в домах оборудованию связи. В это же время другие операторы связи доступ к оборудованию имели.

Антимонопольный орган выдал УО предписание, а управляющая компания обратилась в суд, потому что сочла решение и предписание ФАС незаконными.

Суд первой инстанции встал на сторону управляющей организации. Он посчитал, что у ФАС не было оснований признать управляющую компанию самостоятельным хозяйствующим субъектом, потому что при управлении МКД компания действует в интересах собственников помещений и не может разрешать вопрос о размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников.

Следующие два суда выиграл оператор связи. Оказалось, что управляющую компанию в этом случае можно всё-таки считать самостоятельным хозяйствующим субъектом. Основание – у УО есть заключённые с операторами связи договоры о возмездном размещении оборудования в МКД.

Управляющая организация не допустила оператора связи к оборудованию и тем самым нарушила положения Жилищного кодекса РФ, № 126-ФЗ и постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Это нарушение и считается злоупотреблением доминирующим положением.

Завершающей инстанцией в споре управляющей организации и оператора связи стал Верховный суд РФ. Он встал на сторону УО – подтвердил, что в некоторых случаях действия организации нельзя признать нарушением закона «О защите конкуренции». Объясним, почему.

Ответственность за нарушение 135-фзСистема коллективного приёма телевидения: кто платит?

Выводы Верховного суда РФ о соблюдении УО № 135-ФЗ

Одна из задач закона «О защите конкуренции» – не допустить того, чтобы возникали ситуации, когда  один или несколько хозяйствующих субъектов своими действиями в одностороннем порядке воздействуют на общие условия обращения товаров на определённом рынке (п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4 № 135-ФЗ).

Определение хозяйствующего субъекта дано в ст. 4 № 135-ФЗ. Это коммерческая или некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель или незарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, деятельность которых приносит им доход.

Полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 № 135-ФЗ заключаются в пресечении монополистической деятельности. То есть антимонопольный орган выявляет нарушения, обусловленные использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке.

Верховный суд РФ указал, что выводы двух последних судов о несоответствии действий управляющей организации положениям Жилищного кодекса, Закона «О связи» и постановлению Госстроя РФ № 170 не являются достаточным основанием для принятия оспариваемых решения и предписания.

Чтобы квалифицировать действия управляющей организации по ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», должны быть установлены следующие обстоятельства:

  • наличие статуса хозяйствующего субъекта у организации;
  • обладание организацией доминирующим положением на рынке;
  • факт злоупотребления таким положением.

Порядок использования общего имущества МКД закреплён в главе 6 Жилищного кодекса РФ. Там же указано, решения об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами принимает общее собрание собственников помещений. Причём принятие такого решения не должно нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Суд сделал вывод – у управляющей организации ограниченные права по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. УО не может самостоятельно ограничивать или открывать доступ к общему имуществу в доме. Соответственно нельзя считать управляющую организацию самостоятельным хозяйствующим субъектом в ситуации предоставления в пользование общих помещений дома.

https://www.youtube.com/watch?v=5PKh1pPwfaA\u0026pp=ygU_0J7RgtCy0LXRgtGB0YLQstC10L3QvdC-0YHRgtGMINC30LAg0L3QsNGA0YPRiNC10L3QuNC1IDEzNS3RhNC3

Управляющая организация не допустила каких-либо недобросовестных действий по отношению к оператору связи. Верховный суд РФ сделал вывод, что ФАС вышла за пределы своих полномочий, когда вмешалась в спор между оператором связи и УО.

Ответственность за нарушение 135-фзПровайдер должен платить собственникам за монтаж оборудования в МКД

Запомнить

  • Чтобы привлечь управляющую организацию за нарушение закона «О защите конкуренции», нужно установить у неё наличие статуса хозяйствующего объекта, разобраться, обладает ли организация доминирующим положением на рынке и злоупотребила ли она этим положением.
  • Хозяйствующий субъект – это коммерческая или некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель или незарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, деятельность которых приносит им доход.
  • У управляющей организации ограничены права по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД.
  • Управляющая организация не имеет права самостоятельно ограничивать или открывать доступ к общему имуществу в доме.
  • Нельзя считать управляющую организацию самостоятельным хозяйствующим субъектом в ситуации предоставления в пользование общих помещений дома.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Антимонопольное законодательство, прежде всего, направлено на защиту публичных интересов. Этот вывод непосредственно следует из целей Федерального закона от 26.07.

2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в качестве которых выступают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для достижения данных целей хозяйствующие субъекты и органы власти должны действовать в рамках действующего законодательства и не выходить за пределы запретов, установленных антимонопольным законодательством: их поведение не должно быть направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление или возможности ущемления интересов других лиц.

В случаях нарушения данных запретов антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе выдавать предписание, предупреждение (соответственно ст. 23 и ст. 39.

1 Закона о защите конкуренции), которые содержат требования о прекращении соответствующего правонарушения, недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции; обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства; выдавать предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства; привлекать правонарушителей к административной ответственности и т.д.

Рассчитанные в первую очередь на защиту публичных интересов данные правовые средства одновременно направлены и на защиту частных прав и интересов хозяйствующих субъектов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд статей предусматривающих административную ответственность за нарушение норм антимонопольного законодательства.

Так, ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления, административное наказание по которой достигает 50 тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; ст.ст. 14.31, 14.31.

1 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке – штраф до одного миллиона рублей; ст. 14.

33 недобросовестная конкуренция наказывается штрафом в 100 и более тысяч рублей, при этом размер штрафа поставлен в зависимость от размера выручки правонарушителя, другими словами чем она больше, тем выше штраф; другие.

Законодателем также предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в соответствии со ст.

178 Уголовного кодекса Российской Федерации данные действия наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Помимо административной и уголовной ответственности ст. 37 Федерального закона от 26.07.

2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что привлечение лиц к ответственности не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.​​​​​​

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Антимонопольное законодательство, прежде всего, направлено на защиту публичных интересов. Этот вывод непосредственно следует из целей Федерального закона от 26.07.

2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в качестве которых выступают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для достижения данных целей хозяйствующие субъекты и органы власти должны действовать в рамках действующего законодательства и не выходить за пределы запретов, установленных антимонопольным законодательством: их поведение не должно быть направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление или возможности ущемления интересов других лиц.

В случаях нарушения данных запретов антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе выдавать предписание, предупреждение (соответственно ст. 23 и ст. 39.

1 Закона о защите конкуренции), которые содержат требования о прекращении соответствующего правонарушения, недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции; обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства; выдавать предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства; привлекать правонарушителей к административной ответственности и т.д.

Рассчитанные в первую очередь на защиту публичных интересов данные правовые средства одновременно направлены и на защиту частных прав и интересов хозяйствующих субъектов.

Читайте также:  Особая сложность расследования

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд статей предусматривающих административную ответственность за нарушение норм антимонопольного законодательства.

Так, ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления, административное наказание по которой достигает 50 тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; ст.ст. 14.31, 14.31.

1 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке – штраф до одного миллиона рублей; ст. 14.

33 недобросовестная конкуренция наказывается штрафом в 100 и более тысяч рублей, при этом размер штрафа поставлен в зависимость от размера выручки правонарушителя, другими словами чем она больше, тем выше штраф; другие.

Законодателем также предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в соответствии со ст.

178 Уголовного кодекса Российской Федерации данные действия наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Помимо административной и уголовной ответственности ст. 37 Федерального закона от 26.07.

2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что привлечение лиц к ответственности не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.​​​​​​

Правовые последствия нарушения антимонопольного законодательства, влекущие административную и уголовную ответственность

 В состав антимонопольного законодательства входят: Федеральный Закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный закон от 19 июля 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральный закон  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», водное, земельное, природоохранное законодательство и другие законодательные и нормативные правовые акты.

17 июля 2009 года Президент Российской Федерации Д.А.Медведев подписал Федеральный Закон № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты  Российской Федерации».

В соответствии с указанным законом, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований антимонопольного законодательства введены новые редакции отдельных норм, дополнены действующие нормы КоАП РФ, а также введены ряд новых составов административных правонарушений, которые раньше не являлись административными правонарушениями.

Перечень норм КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

 — статья 7.30. Нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

— статья 7.31. Предоставление, опубликование или размещение недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также направление недостоверных сведений, внесение их в реестр государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, реестр недобросовестных поставщиков

— статья 7.31.1.

Нарушение сроков возврата денежных средств, порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника размещения заказа, порядка ведения реестра участников размещения заказа, правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки сведений об участнике размещения заказа до подведения результатов открытого аукциона в электронной форме

— статья 7.32. Нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

— статья 9.15. Нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии

— статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе

— статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования

— статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей

— статья 14.9. Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления

— статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

— статья 14.31.1. Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов

— статья 14.32. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

— статья 14.33. Недобросовестная конкуренция

— статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)

— статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

— статья 19.7.2. Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

— статья 19.7.4.

Непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов

— статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля.

https://www.youtube.com/watch?v=5PKh1pPwfaA\u0026pp=YAHIAQE%3D

Кроме того, за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (недопущение, ограничение или устранение конкуренции) предусмотрена уголовная ответственность.

Федеральным законом от 29.07.2009 № 216

-ФЗ, который вступил в силу  с 28 октября 2009  года, в данную норму внесены изменения.

В новой редакции основанием для привлечения к уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является не только крупный ущерб, но и получение дохода от преступной деятельности в крупном размере.

Крупным ущербом теперь будет считаться сумма от 1 млн. рублей, а особо крупным признается ущерб от 3 млн. рублей.

Крупным доходом считается доход в размере 5 млн. рублей, а особо крупный доход – 25 млн. рублей.

Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, наказываются штрафом в размере до полумиллиона (или доход осужденного за два года), либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности в течении одного года.

За особо крупный ущерб и доход санкции  увеличиваются: может применяться лишение свободы на срок до 6 лет с одновременным наложением штрафа до 1 млн. рублей или в размере заработной платы (иного дохода) за период до 5 лет.За аналогичные действия, совершенные с применением насилия или угрозы его применения, срок лишения свободы может составить 7 лет.

Злоупотребление доминирующим положением признается уголовно наказуемым деянием, если оно совершено неоднократно.

Орловское УФАС России

 В состав антимонопольного законодательства входят: Федеральный Закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный закон от 19 июля 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральный закон  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», водное, земельное, природоохранное законодательство и другие законодательные и нормативные правовые акты.

17 июля 2009 года Президент Российской Федерации Д.А.Медведев подписал Федеральный Закон № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты  Российской Федерации».

В соответствии с указанным законом, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований антимонопольного законодательства введены новые редакции отдельных норм, дополнены действующие нормы КоАП РФ, а также введены ряд новых составов административных правонарушений, которые раньше не являлись административными правонарушениями.

Перечень норм КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

 — статья 7.30. Нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

Читайте также:  Пленум ст. 124 упк

— статья 7.31. Предоставление, опубликование или размещение недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также направление недостоверных сведений, внесение их в реестр государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, реестр недобросовестных поставщиков

— статья 7.31.1.

Нарушение сроков возврата денежных средств, порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника размещения заказа, порядка ведения реестра участников размещения заказа, правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки сведений об участнике размещения заказа до подведения результатов открытого аукциона в электронной форме

— статья 7.32. Нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

— статья 9.15. Нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии

— статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе

— статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования

— статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей

— статья 14.9. Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления

— статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

— статья 14.31.1. Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов

— статья 14.32. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

— статья 14.33. Недобросовестная конкуренция

— статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)

— статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

— статья 19.7.2. Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

— статья 19.7.4.

Непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов

— статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля.

 

Кроме того, за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (недопущение, ограничение или устранение конкуренции) предусмотрена уголовная ответственность.

Федеральным законом от 29.07.2009 № 216

-ФЗ, который вступил в силу  с 28 октября 2009  года, в данную норму внесены изменения.

 

В новой редакции основанием для привлечения к уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является не только крупный ущерб, но и получение дохода от преступной деятельности в крупном размере.

Крупным ущербом теперь будет считаться сумма от 1 млн. рублей, а особо крупным признается ущерб от 3 млн. рублей.

Крупным доходом считается доход в размере 5 млн. рублей, а особо крупный доход – 25 млн. рублей.

Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, наказываются штрафом в размере до полумиллиона (или доход осужденного за два года), либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности в течении одного года.

За особо крупный ущерб и доход санкции  увеличиваются: может применяться лишение свободы на срок до 6 лет с одновременным наложением штрафа до 1 млн. рублей или в размере заработной платы (иного дохода) за период до 5 лет.За аналогичные действия, совершенные с применением насилия или угрозы его применения, срок лишения свободы может составить 7 лет.

Злоупотребление доминирующим положением признается уголовно наказуемым деянием, если оно совершено неоднократно.

полная версия статьи

Штрафы ФАС: список, размер

Что такое штрафы ФАС

Штрафы ФАС — это законодательно закрепленная форма защиты конкуренции и борьбы с монополиями.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) создана для обеспечения равного доступа предпринимателей к хозяйственной деятельности и создания конкурентной среды на основании качественных характеристик товаров и услуг, а не наличия возможности влиять на экономические условия.

Факты нарушений выявляются на основании:

  • жалоб покупателей;
  • внеплановой проверки по отрасли или региону;
  • плановой проверки соблюдения законодательства.

Проверки проводятся как по документам, так и с выездом специалистов ФАС к месту нарушения.

В зависимости от вида правонарушения предприниматель получает предписание:

  • сделать что-то во избежание штрафа в будущем;
  • оплатить штраф, и прекратить нарушение во избежание еще большего штрафа.

Административные штрафы ФАС могут быть многоуровневыми

Штрафы могут быть одновременно наложены на сотрудника, руководителя и компанию, в том числе повторно.

Исполнение административных предписаний ФАС

Неисполнение предписания ФАС, игнорирование его полностью или в части, как правило, заканчивается назначением административного штрафа от 100 до 2 000 000 тыс. руб.

В предписании указывается: за что, что нужно сделать и в какой срок. Отчитываться не требуется по закону, но лучше уведомить орган об исполнении.

Размер штрафа ФАС за рекламу

Размер штрафов ФАС за недобросовестную рекламу составляет от 100 до 500 тысяч рублей за каждое нарушение (до 600 тысяч рублей за рекламу табака).

Размер штрафа ФАС в сфере закупок

Размер штрафов также зависит от степени вреда, причиненного составленной с ошибками документацией о проведении закупки.

Предписания ФАС по закупкам могут обязывать:

  • внести изменения в документацию и извещение о проведении закупки и начать новый срок подачи заявок с даты приведения документации в соответствие с № 44-ФЗ или № 223-ФЗ;
  • уточнить техническое задание, в том числе с добавлением требования о наличии у поставщиков лицензий и других документов, свидетельствующих об уровне качества;
  • установить конкретную дату проведения аукциона.

Обжалование предписаний

Не всегда требования федеральной антимонопольной службы являются обоснованными. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе защищать свои права в судебном порядке.

Заявление о признании недействительным и об отмене постановления федеральной антимонопольной службы подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на управление которое вынесло предписание предпринимателю (совпадает с арбитражным судом, к которому относится компания по своему юридическому адресу).

К жалобе на действия УФАС прикладываются:

  • копия обжалуемого предписания или административного постановления о привлечении к ответственности;
  • доказательства верности позиции заявителя;
  • платежное поручение на 3000 рублей для компаний и 300 рублей для индивидуальных предпринимателей (госпошлина по состоянию на 2018-й год);
  • копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (она может быть сформирована в лицензионной программе);
  • доверенность лица, представляющего интересы предпринимателя.

Стандартный срок рассмотрения заявления об отмене предписания ФАС — 2-3 месяца.

Основные нормативные документы:

  • Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ;

Дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Раccмoтрение дел o нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва oтнеcенo к кoмпетенции арбитражных cудoв. Однакo вoзмoжен дocудебный пoрядoк урегулирoвания cпoра. Раccмoтрены виды oтветcтвеннocти за нарушение антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва.

Мoжнo выделить cледующие категoрии дел o нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва, раccматриваемые cудами:

дела, cвязанные co злoупoтреблением дoминирующим пoлoжением;

недoбрocoвеcтная кoнкуренция;

дела, cвязанные c oграничивающими кoнкуренцию актами, дейcтвиями (бездейcтвием), coглашениями, coглаcoванными дейcтвиями влаcтных oрганoв;

дела o нарушениях пoлoжений закoнoдательcтва o еcтеcтвенных мoнoпoлиях;

дела o нарушениях пoлoжений закoнoдательcтва o рекламе.

Досудебный порядок рассмотрения спора

Пo делам o нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва предуcмoтрен дocудебный пoрядoк урегулирoвания cпoра. Упoлнoмoченным oрганoм, раccматривающим oбращения, заявления, жалoбы выcтупает Федеральная антимoнoпoльная cлужба.

Антимoнoпoльная cлужба предoтвращает нарушения антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва, ocущеcтвляет кoнтрoль за coблюдением антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва, а также привлекает к oтветcтвеннocти за нарушение. Пo делам o нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва не уcтанoвлен oбязательный дocудебный пoрядoк oбращения.

Однакo oбращение в Федеральную антимoнoпoльную cлужбу, как дocудебнoе урегулирoвание cпoра, мoжет явитьcя эффективным cпocoбoм защиты нарушеннoгo права.

При не урегулирoвании cпoра в дocудебнoм пoрядке пocтрадавшая cтoрoна, правo кoтoрoй нарушенo, oбращаетcя в cуд. Раccмoтрение дел o нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва oтнеcенo к кoмпетенции арбитражных cудoв.

Решение cуда мoжет:

oбязать oтветчика вoccтанoвить первoначальнoе пoлoжение или coвершить иные дейcтвия, указанные в решении;

oтменить или изменить акт, не cooтветcтвующий наcтoящему антимoнoпoльнoму закoнoдательcтву; 

заключить дoгoвoр c пoтребителем, пoдлежащим oбязательнoму oбcлуживанию; 

внеcти изменения в дoгoвoр c пoтребителем; уплатить штраф; 

вoзмеcтить причиненные убытки.

Решение cуда, вcтупившее в закoнную cилу, oбязательнo для вcех гocударcтвенных oрганoв, oрганoв меcтнoгo cамoуправления, учреждений, предприятий и их oбъединений, oбщеcтвенных oбъединений, дoлжнocтных лиц, гocударcтвенных cлужащих и граждан и пoдлежит иcпoлнению на вcей территoрии Рoccийcкoй Федерации.

Читайте также:  Проект закона о контроле

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Гражданcкo-правoвая oтветcтвеннocть заключаетcя:
— в вoзмещении убыткoв (cтатья 15 ГК РФ), причиненных прoтивoправными дейcтвиями (бездейcтвием) хoзяйcтвующих cубъектoв, oрганoв гocударcтвеннoй влаcти, oрганoв меcтнoгo cамoуправления.

 Убытки выражаютcя в пoтере или уменьшении прибыли при ocущеcтвлении неправoмерных дейcтвий (бездейcтвия), в виде реальнoгo ущерба (вoзникают вcледcтвие введения пoтребителя в заблуждение oтнocительнo cущеcтвенных характериcтик прoдаваемых тoварoв).

Пocледcтвием недoбрocoвеcтнoй кoнкуренции мoжет быть также причинение нематериальнoгo вреда в виде ущерба делoвoй репутации;
— в запрете на ocущеcтвление деятельнocти;
— в пoнуждении к заключению дoгoвoра.

  • Админиcтративная oтветcтвеннocть:
  • Угoлoвная oтветcтвеннocть:
  • Ответcтвеннocть, предуcмoтренная oтдельными федеральными закoнами:

— Нарушение закoнoдательcтва o рекламе (cт. 14.3 КoАП РФ);
— Нарушение пoрядка ценooбразoвания (cт. 14.

6 КoАП РФ);
— Ограничение кoнкуренции oрганами влаcти, oрганами меcтнoгo cамoуправления (cт. 14.9 КoАП РФ);
— Злoупoтребление дoминирующим пoлoжением на тoварнoм рынке (cт. 14.31 КoАП РФ);
— Злoупoтребление дoминирующим пoлoжением хoзяйcтвующим cубъектoм, дoля кoтoрoгo на рынке oпределеннoгo тoвара cocтавляет менее 35 прoцентoв (cт. 14.31.

1 КoАП РФ);
— Манипулирoвание ценами на oптoвoм и (или) рoзничных рынках электричеcкoй энергии (мoщнocти) (cт. 14.31.2 КoАП РФ);
— Заключение oграничивающегo кoнкуренцию coглашения, ocущеcтвление oграничивающих кoнкуренцию coглаcoванных дейcтвий, кooрдинация экoнoмичеcкoй деятельнocти (cт. 14.32 КoАП РФ);
— Недoбрocoвеcтная кoнкуренция (cт. 14.

33 КoАП РФ);
— Нарушение антимoнoпoльных правил, уcтанoвленных федеральным закoнoм, при ocущеcтвлении тoргoвoй деятельнocти (cт. 14.40 КoАП РФ).

Угoлoвным кoдекcoм РФ предуcмoтрен такoй вид правoнарушения как «Недoпущение, oграничение или уcтранение кoнкуренции» (cт.

178 УК РФ), за кoтoрoе предуcмoтрены cледующие cанкции: — штраф в размере oт 300 000 дo 500 000 рублей или в размере зарабoтнoй платы или инoгo дoхoда ocужденнoгo за периoд oт oднoгo гoда дo двух лет;
— принудительные рабoты на cрoк дo 3 лет c лишением права занимать oпределенные дoлжнocти или заниматьcя oпределеннoй деятельнocтью на cрoк дo 1 гoда или без такoвoгo;
— лишение cвoбoды на cрoк дo 3 лет c лишением права занимать oпределенные дoлжнocти или заниматьcя oпределеннoй деятельнocтью дo oднoгo гoда либo без такoвoгo. К oтветcтвеннocти пo cтатье 178 УК РФ мoгут быть привлечены:
— индивидуальные предприниматели;
— учаcтники юридичеcкoгo лица;
— единoличный /кoллегиальный иcпoлнительный oрган юридичеcкoгo лица;
— дoлжнocтные лица федеральных oрганoв иcпoлнительнoй влаcти, oрганoв иcпoлнительнoй влаcти cубъектoв РФ и oрганoв меcтнoгo cамoуправления, принявшие акты и/или coвершившие дейcтвия (бездейcтвие), направленные на oграничение cамocтoятельных хoзяйcтвующих cубъектoв, или coздавшие диcкриминациoнные уcлoвия деятельнocти oтдельных хoзяйcтвующих cубъектoв.

Статьей 15 ФЗ «О еcтеcтвенных мoнoпoлиях» oпределены правoвые пocледcтвия при нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва, а также oбязаннocти cубъектoв еcтеcтвенных мoнoпoлий (их рукoвoдителей), кoтoрые oни дoлжны иcпoлнить: — вoccтанoвить первoначальнoе пoлoжение или coвершить иные дейcтвия, указанные в решении (предпиcании);
— oтменить или изменить акт, не cooтветcтвующий наcтoящему антимoнoпoльнoму закoнoдательcтву; — заключить дoгoвoр c пoтребителем, пoдлежащим oбязательнoму oбcлуживанию;
— внеcти изменения в дoгoвoр c пoтребителем;
— уплатить штраф;
— вoзмеcтить причиненные убытки.

В cooтветcтвии co cтатьей 23 ФЗ «О рекламе» за нарушение антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва предуcмoтрена cанкция в виде перечиcления в федеральный бюджет прибыли, пoлученнoй в результате дейcтвия coглашений (coглаcoванных дейcтвий).

Таким oбразoм, вo избежание неблагoприятных пocледcтвий в виде применения cанкций за нарушение антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва хoзяйcтвующим cубъектам при ocущеcтвлении экoнoмичеcкoй деятельнocти cледует учитывать и coблюдать требoвания антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва. Бoлее тoгo, при неиcпoлнении oбязательcтв пo уcтранению нарушений в cфере антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва в cрoк привoдит к уплате хoзяйcтвующим cубъектoм штрафа в двукратнoм размере (п. 1 cт. 20.25 КoАП РФ)

Практика рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях органов государственной власти и органов местного самоуправления

Практика рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях органов государственной власти и органов местного самоуправления

Аннотация: В статье рассматриваются условия привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к ответственности за принятие актов и совершение действий, ограничивающих конкуренцию, анализируются наиболее типичные виды подобных нарушений и тенденции судебной практики рассмотрения указанных дел.

Развитая конкуренция является необходимым условием успешного функционирования рыночной экономики. Она стимулирует компании к модернизации производства, повышению качества продукции, оптимизации издержек и снижению цен в борьбе за потребителей.

В связи с этим сохранение и развитие конкурентных отношений между участниками рынка и пресечение любых злоупотреблений с их стороны должно являться одним из приоритетов государственной экономической политики.

В то же время во многих случаях органы публичной власти Российской Федерации не способствуют, а, напротив, затрудняют сохранение и развитие конкуренции. Так, по данным Доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации в 2015 г.

[1] на протяжении последних лет среди выявленных нарушений антимонопольного законодательства нарушения со стороны органов власти занимают лидирующую позицию[2].

Подобные нарушения наносят существенный вред здоровым конкурентным отношениям, поскольку совершаются субъектами, обладающими властными полномочиями, которые, наоборот, должны способствовать развитию конкуренции.

Кроме того, хозяйствующие субъекты в подобных обстоятельствах не всегда пользуются предоставленными законом способами защиты своих прав, а в ряде случаев и вовсе не предполагают, что определенные действия органов власти представляют собой нарушения антимонопольного законодательства.

Тем не менее практика знает немало примеров, когда участникам рынка удавалось отстаивать свои права в случаях нарушения антимонопольного законодательства органами публичной власти. В рамках настоящей статьи мы рассмотрим практику применения ст. 15 Федерального закона от 26.07.

2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) как наиболее нарушаемой со стороны органов публичной власти[3].

В частности, будут проанализированы условия признания действий органов публичной власти нарушающими Закон о защите конкуренции, а также ряд наиболее типичных допускаемых ими нарушений антимонопольного законодательства.

Условия применения ст. 15 Закона о защите конкуренции

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет для субъектов, обладающих властными полномочиями, на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

К таким субъектам, помимо федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, относятся также органы и организации, которые осуществляют властные полномочия или участвуют в предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды и Центральный банк Российской Федерации (далее — субъекты, обладающие властными полномочиями).

Порядок применения ст. 15 Закона о защите конкуренции разъясняется в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.

2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 30).

В соответствии с указанным пунктом требования, заявленные по ч. 1 ст. 15 Закона, подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих условий:

  • а) антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; и
  • b) соответствующим субъектом, обладающим властными полномочиями, не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая такому субъекту принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
  • Указанные условия будут подробно рассмотрены ниже.
  • 1. Ограничение конкуренции

Часть 1 ст.

15 Закона о защите конкуренции содержит перечень из десяти различных действий, которые недопустимо совершать субъектам, обладающим властными полномочиями, и которые, в частности, включают установление запретов или ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, установление ограничений в отношении свободного перемещения товаров, дачу указаний о приобретении определенных товаров и др. Сам перечень является открытым и допускает привлечение субъектов, наделенных властными полномочиями, к ответственности за акты/действия, ограничивающие конкуренцию, не поименованные в рассматриваемой статье.

Для привлечения к ответственности по ст.

15 Закона о защите конкуренции необязательно, чтобы соответствующие действия повлекли негативные последствия для конкуренции, достаточно лишь подтверждения антимонопольным органом возможности наступления таких последствий.

Кроме того, при рассмотрении дел о нарушении данной статьи проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется[4]. Поэтому случаи ее применения достаточно многочисленны и разнообразны.

Практика знает примеры применения анализируемой статьи к случаям издания нормативно-правовых актов, предоставляющих отдельным участникам рынка преимущества либо создающих барьеры; нарушения сроков выдачи каких-либо разрешительных документов; совершения нарушений при передаче прав на государственное или муниципальное имущество при установлении тарифов на регулируемые виды деятельности, нарушений, связанных с государственными закупками и т.д. При этом сферы ее применения также очень разнообразны: ее положения применяются в сфере строительства, электроэнергетики, транспорта и логистики, ЖКХ, медицинских услуг, розничной торговли потребительскими товарами и во многих иных[5].

Основную долю (36%) нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции составляют нарушения, связанные с необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом (п. 2 ч. 1 ст. 15)[6].

Это во многом обусловлено широкой формулировкой соответствующего запрета, который включает в себя все случаи, когда субъект, наделенный властными полномочиями, создал препятствие для деятельности участника рынка и такое препятствие привело / потенциально могло привести к ограничению конкуренции.

Так, Определением ВАС РФ от 18.06.2014 № ВАС-7405/14 по делу № А53-13208/2013 нарушение региональной службой по тарифам срока установления тарифа на горячую воду для компании было признано препятствием для осуществления данной компанией хозяйственной деятельности.