Полезное

Отступление от принципа равенства долей

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Супруги решили развестись, но имущество пришлось делить в суде. Жена считала, что ей причитается 2/3 от совместно нажитого, так как ребенок остается жить с ней, а с мужем у них возникало много конфликтов. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке этой ситуации, которую пришлось решать Верховному суду. А эксперты объяснили, почему суды редко отходят от принципа равенства долей супругов.

По закону все имущество супругов, которое нажито ими во время брака, считается совместным до тех пор, пока не доказано обратное. Исключением является личное имущество мужа и жены, обращает внимание адвокат по семейным делам Елена Овчинникова. И все активы, купленные за время семейной жизни, по общему правилу делятся поровну. Правда, с учетом определенных обстоятельств суд может отступить от принципа равенства долей, замечает юрист. В частности, исходя из интересов несовершеннолетних детей, разъясняет Овчинникова: «Они, как правило, учитываются, если дети остаются жить с супругом, который просит увеличить долю в общем имуществе».

Кому участок, а кому машины

С такой ситуацией и столкнулась одна смоленская семья. У Антона и Юлии Щербининых* после 11 лет совместной жизни участились бытовые конфликты, поэтому они решили расторгнуть брак в судебном порядке.

Промышленному районному суду Смоленска предстояло разрешить, как разделить совместно нажитое имущество супругов: две машины и земельный участок.

Во время семейной жизни супруги успели купить в ипотеку квартиру и только за год до развода выплатили за нее весь кредит, но не успели оформить жилье в общую долевую собственность со своими детьми. Но спор об этой недвижимости у них отсутствовал. 

Остальное имущество муж считал справедливым разделить поровну, но жена настаивала, что ей надо оставить 2/3 активов, так как именно с ней остаются жить двое несовершеннолетних детей – их общий сын и дочь Юлии Щербининой от другого брака. Тем не менее первая инстанция посчитала, что имущество надо поделить пополам.

Так, супруге досталась Toyota, а муж получил Mazda. Кроме того, Антона Щербинина обязали выплатить теперь уже бывшей жене 60 000 руб. за превышение стоимости его ½ доли в общем имуществе и ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти заработка.

Кроме того, за сторонами спора признали право общей долевой собственности на землю в равных долях. 

Практика Любовь и капиталы: как сохранить активы в семье и передать по наследству

Экс-супругу такое решение не устроило, и она оспорила его в Смоленском областном суде. Апелляция пришла к выводу, что в рассматриваемом деле Юлии Щербининой причитается все же 2/3 имущества (дело № 33-1304/2018).

В обоснование такого решения апелляционная инстанция сослалась на наличие личных неприязненных отношений между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.

Другим основанием для суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в квартире, за которую они с женой недавно выплатили кредит. Смоленский облсуд постановил, что весь участок должна забрать себе Юлия Щербинина, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 руб.

С таким разделом не согласился уже Антон Щербинин, который обжаловал решение апелляции в Верховном суде. ВС отметил, что апелляция конкретно не пояснила, нарушал ли как-то отец права ребенка и почему для соблюдения интересов несовершеннолетнего сына нужно присуждать его матери 2/3 от общего имущества (дело № 36-КГ19-1).

Кроме того, Смоленский облсуд признал отношения супругов взаимно недоброжелательными, но на этом основании ошибочно решил уменьшить только долю Щербинина, заметили судьи ВС. Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире.

Во-первых, Юлия Щербинина тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора. 

Учитывая перечисленные моменты, тройка судей под председательством Александра Кликушина постановила отменить акт апелляции и оставить в силе решение первой инстанции. Таким образом, ВС посчитал правильным поделить имущество поровну в этой ситуации.

«Для подобных случаев есть несколько оснований, сформированных практикой»

Адвокат Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право
Кира Корума признает, что на практике суд действительно может отступить от равенства долей, установив основания для этого.

Но по факту эта норма почти нерабочая, констатирует эксперт: «Отсутствуют какие-либо устойчивые подходы в судебной практике и критерии, при которых можно было бы применять такое положение». Да и подобное отступление – это право, а не обязанность суда, замечает Виктория Пинхасова из Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Недвижимость, земля, строительство 15место По выручке на юриста 27место По количеству юристов 31место По выручке

По ее словам, права детей при разделе совместно нажитого имущества не учитываются судом без веских оснований. И применяется такое отступление чаще всего по отношению к движимому имуществу, которое приобреталось именно для нужд ребенка, замечает Надежда Попова из Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал Профайл компании
. Тем не менее если проанализировать позиции судов по аналогичным делам, то можно выделить несколько оснований для подобных ситуаций, перечисляет специализирующаяся на семейных спорах Алина Лактионова из Региональный рейтинг.

группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Недвижимость, земля, строительство
:

  • наличие нескольких несовершеннолетних детей;
  • ребенок-инвалид;
  • низкий доход родителя, с которым проживает ребенок;
  • неучастие в воспитании и содержании ребенка вторым родителем;
  • личность родителя.

Нет ответа, как правильно делить имущество при разводе. Ведь семейное право – это самое «эмоциональное» право. Вряд ли совет «оформляйте приобретённую квартиру на брата» можно считать правильным.

Можно выделить пару советов: не оформляйте генеральную доверенность на супруга без необходимости под предлогом «так будет удобнее», а также, подписывая какие-либо согласия или поручительства, читайте их текст полностью, понимая все возможные последствия.

https://www.youtube.com/watch?v=K4v6liYEhHM\u0026pp=ygVK0J7RgtGB0YLRg9C_0LvQtdC90LjQtSDQvtGCINC_0YDQuNC90YbQuNC_0LAg0YDQsNCy0LXQvdGB0YLQstCwINC00L7Qu9C10Lk%3D

Алина Лактионова

В любом случае само по себе совместное проживание одного из родителей с несовершеннолетним ребенком не дает ему права на бОльшую часть супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества, резюмирует Овчинникова.

1. Исключить часть спорного имущество из раздела. Стороны утверждают и доказывают, что такое имущество никогда не существовало либо один из супругов продал его давно в интересах семьи, похитил или оно утрачено каким-то другим образом, приводит пример Овчинникова. 

2. Уменьшить реальную долю супруга в общем имуществе. Для этого оппонент доказывает, что у супругов есть общие долги, которые погашает только один член семьи, либо занижает или завышает стоимость тех или иных активов в зависимости от ситуации, предупреждает Овчинникова. 

* – имена и фамилии участников дела изменены.

Отступление от равенства долей супругов при разделе имущества: в каких случаях это возможно

Уточняю, что даже если кто-то из пары не работал, а, например, занимался воспитанием ребенка, то он имеет на общее имущество супругов такое же право, как и работавший супруг. В суде не получится доказать, что жена-домохозяйка, не вложившая ни копейки в покупку жилья или машины, должна получить меньшую долю.

Если у бывших супругов есть брачный контракт, в котором прописаны условия раздела имущества в случае расставания, то дело упрощается. Закон не запрещает самостоятельно определять доли каждого. Если такой документ был составлен, то в суд можно не обращаться.

Также целесообразно без суда разделить имущество по своему усмотрению. Если муж или жена остается с детьми, то второй супруг может уступить ему/ей большую долю. Однако, на практике большинство бывших супругов не могут достигнуть общего мнения в данном вопросе.

В каких случаях суд признает возможным отступление от равенства долей

  1. Чаще всего основанием для пересмотра доли одного из супругов является наличие у истца нескольких детей до 18 лет, либо детей с хроническими заболеваниями.
  2. Если один из супругов без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, то суд может отступить от равенства долей.

  3. Недееспособность супруга/супруги тоже считается веским доводом для увеличения доли при разделе. Если истец докажет, что не может после развода полностью себя обеспечить, то, вероятно, решение суда будет в его пользу.

Также упомяну более неоднозначные обстоятельства, учитывая которые суд тоже может вынести решение об уменьшении доли одного из супругов:

  • Растрата или иное нецелесообразное использование общего имущества.
  • Сознательное нежелание работать и вкладывать средства в общий бюджет.

Теперь разберем эти пункты более подробно на примерах из моей практики.

Ситуация 1

Два месяца назад ко мне обратился Андрей С. Он разводится с женой-игроманом. Супруга неоднократно проигрывала крупные суммы денег, закладывала машину понабрала долгов у родственников и знакомых. Также супруга злоупотребляла алкоголем. Все это время Андрей был вынужден водиночку воспитывать детей

Андрей хотел добиться, чтобы доля супруги уменьшилась. Он опасался того, что квартира будет поделена судом в равных долях, и его супруга получит половину квартиры, которую проиграет в игорных заведениях, в связи с чем будут ухудшены жилищные условия детей.

Чтобы выиграть дело, мы представили в суд доказательства: долговые расписки супруги, в которых фигурировала квартира, машина и даже ее ювелирные украшения; были приглашены свидетели, которые неоднократно видели ее в игорных заведениях. Данные факты были судом внимательно изучены, после чего вынесено решение об уменьшении доли супруги при разделе имущества.

Ситуация 2

Бывшая жена моего клиента Вадима Б. за 5 лет брака ни разу не работала. Уважительных причин для этого не было, просто отговаривалась, что не может трудоустроиться. Вадим пыталася заключить с супругой добровольное соглашение на раздел имущества с увеличением его доли, но ничего не вышло. Тогда мужчина обратилась ко мне за юридической помощью.

Читайте также:  Сага о сроках

В таких ситуациях очень трудно собрать доказательства. Пришлось доказывать, что бывшая супруга Вадима не вкладывался в приобретение имущества.

В суд были предоставлены документы, подтверждающие, что супруга Вадима все время не работала, никаких заболеваний не имела, что только Вадим работал и покупал жилье, машину, и крупную технику на свои деньги и средства его родственников. В итоге нам удалось добиться положительного решения суда.

Квалифицированная помощь при уменьшении доли супруга

Надеюсь, в моем рассказе Вам удалось найти ответы на волнующие вопросы. Если Вам предстоит вступить в борьбу, то я готов помочь. Просто позвоните мне или оставьте заявку на сайте.

Верховный суд разъяснил, как делить имущество при разводе — Российская газета

Ситуация, которую изучали в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, выглядела стандартной — супруги решили развестись, прожив в браке больше десяти лет. Правда, по имуществу договориться не смогли. И пришлось им делить его в суде.

https://www.youtube.com/watch?v=K4v6liYEhHM\u0026pp=YAHIAQE%3D

Бывают случаи, когда суд может отступить от равенства долей, если есть серьезные основания

По мнению бывшей супруги, ей должно было достаться две трети из совместно нажитого. Ее аргумент — общий ребенок остается жить с ней. А экс-супруг вполне обойдется третью.

Существует некое общее правило, зафиксированное в законе, — все имущество супругов, которое нажито ими во время брака, считается совместным до тех пор, пока не доказано обратное.

Исключением из этого правила будет только личное имущество каждого из супругов. Все активы, купленные любым из супругов за время семейной жизни, по общему правилу так же делятся поровну.

Действительно, существуют обстоятельства, при которых суд может отступить от деления поровну. Подобным «обстоятельством» могут оказаться дети. Ведь они после развода останутся жить либо с папой, либо с мамой. Других вариантов нет.

Поэтому выглядит резонно, что тот родитель, с которым ребенок останется жить, может попросить при разделе имущества побольше.

Разделом имущества по иску занялся Промышленный районный суд Смоленска. Общего у разведенных было — две машины и участок земли. А еще супруги купили по ипотеке квартиру. За год до развода они выплатили кредит. А вот оформить жилье в общую долевую собственность со своими детьми еще не успели.

По мнению мужчины, участок и машины надо разделить поровну. По версии женщины, ей надо отдать больше, потому что именно с ней остаются жить двое несовершеннолетних детей — их общий сын и дочь женщины от предыдущего брака.

Районный суд выслушал стороны и решил, что все добро надо поделить пополам. Суд оставил бывшей жене автомобиль «Тойота», а муж получил «Maзду».

Также райсуд обязал супруга выплатить бывшей жене 60 000 рублей. Это была разница за превышение стоимости его доли в общем имуществе. Плюс к этому мужчина должен по вердикту суда ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти своего заработка. По поводу же земельного участка суд постановил: признать за сторонами право общей долевой собственности на землю в равных долях.

С таким решением бывшая жена не согласилась. Женщина опротестовала его в Смоленском областном суде, где ее доводы были услышаны

Апелляция пришла к выводу, что в этом споре даме причитается все же две трети нажитого имущества. В обоснование подобного вывода областные судьи сослались на наличие «личных неприязненных отношений» между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.

Еще одним важным основанием для областного суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в их квартире, за которую они с женой выплатили кредит. Смоленский областной суд постановил, что весь участок должна забрать себе жена, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 рублей.

Теперь с таким разделом не согласился уже супруг. Он обжаловал решение своего областного суда в Верховном суде РФ.

Там спор изучили, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее.

Смоленский областной суд конкретно не объяснил — нарушал ли каким-нибудь образом отец права своего ребенка.

И почему для соблюдения интересов несовершеннолетнего сына нужно присуждать его матери две трети от общего имущества. Еще апелляция признала отношения супругов «взаимно недоброжелательными».

На этом основании областной суд решил уменьшить только долю мужа. Что было ошибочным решение, заметил Верховный суд.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире. Во-первых, жена тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора.

В итоге Верховный суд отменил решение Смоленского областного суда и оставил в силе решение районного суда. Подобное решение означает, что, по мнению высокой судебной инстанции, правильным было решение районных судей — разделить имущество поровну в конкретной данной ситуации.

https://www.youtube.com/watch?v=hIuqOp6mcvc\u0026pp=ygVK0J7RgtGB0YLRg9C_0LvQtdC90LjQtSDQvtGCINC_0YDQuNC90YbQuNC_0LAg0YDQsNCy0LXQvdGB0YLQstCwINC00L7Qu9C10Lk%3D

Но это не «железное» правило. В действительности бывают случаи, когда суд может отступить от принципа равенства долей, найдя для этого серьезные основания. И им может оказаться учет прав ребенка.

Как правило, суды «встают на сторону» неравного деления нажитого, если есть ребенок инвалид и он остается с одним из родителей, если у этого родителя маленький доход, если второй родитель ничем не помогает тому, с кем живет ребенок. Личности родителей тоже влияют на такое решение суда.

Но надо учитывать: неравное деление совместно нажитого имущества — это право, но не обязанность суда.

Проблемы признания имущества супругов раздельным в судебной практике / семейное право

Наиболее распространенными категориями семейно-правовых споров  в российских судах являются конфликты по поводу раздела совместно нажитого имущества и исполнения алиментных обязательств.

Первая категория споров зачастую возникает именно по поводу режима собственности супругов.

Семья – не только социальный институт, но и прежде всего комплекс имущественных правоотношений, которые регулируется на основе режима общей совместной собственности супругов.

Общая совместная собственность супругов презюмируется в российском законодательстве. Не важно, кто из супругов во время брачно-семейных отношений внес больший вклад в приумножение семейного капитала, законодатель на основании принципа справедливости признает их вклад равным.

С морально-этической, исторической и религиозной  точки зрения, возможно, такая конструкция кажется идеальной, так как в классическом понимании муж является добытчиком (зарабатывает деньги), а жена хранителем домашнего очага (забота о детях, ведение семейного хозяйства).

В таком понимании абсолютно уместен принцип справедливого (равного) распределения имущественных долей, дополнительная гарантия защиты супругу, который в силу стечения семейных обстоятельств был вынужден не работать.

 Но с точки зрения права и гражданского оборота такое понимание семейных отношений кажется слишком архаичным.

Почему же режим общей совместной собственности вызывает столько практических проблем? Все дело в том, что современные тенденции, которые статистически показывают на высокий количественный уровень судебных дел о разводе, не позволяет говорить о мирном прекращении брачно-семейных отношений.

Допустим, супруги уладили все свои личные взаимоотношения, но никто не собирается мириться, когда речь идет об имуществе, которое в случае с недвижимостью стоит миллионы, или даже несколько десятков, а то и сотен миллионов рублей.

В этот момент и возникает правовой конфликт, на основе которого мгновенно формулируется вопрос:  а кому же и сколько достанется имущественной массы? Мне, как судебному юристу, который занимается, в том числе семейными спорами, преимущественно в бракоразводных процессах, хорошо известна ситуация, когда недостаточно законодательного презюмирования, которое предполагает общее правило – общая совместная собственность супругов подлежит разделу в равных долях (за исключением определенных обстоятельств, связанных с несовершеннолетними детьми, материнским капиталом и пр.), при этом делятся аналогичным образом и долговые обязательства.  

Если бы было все так просто в семейных спорах, то данное «правило справедливости» исключало бы всякие семейные конфликты имущественного характера.

Усложняются такие споры именно на основании того, что каждый из супругов  в процессе раздела совместно нажитого имущества пытается признать все или часть имущество своей личной собственностью, которая не включается в категорию общей совместной.

При этом существует несколько правил, в силу которых имущество, приобретенное одним из супругов во время брака, признается в силу закона раздельной собственностью. В силу правил, установленных ст.

36 СК РФ, к такому имуществу относится: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов);  вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. К данным основаниям добавляется так же положение п. 4 ст. 38 СК РФ, в силу которого суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Семейным кодексом РФ предусмотрено еще ряд исключений из общих правил, например таких, как внесение супругами вклада в банк на счет своих несовершеннолетних детей и пр.

https://www.youtube.com/watch?v=hIuqOp6mcvc\u0026pp=YAHIAQE%3D

Согласно норме п. 2 ст. 254 ГК РФ: при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Читайте также:  Правило адвалорной доли

Из законодательного регулирования не следуют те дополнительные обстоятельства, которые возникают в правоприменении.

Например, одному из супругов деньги на квартиру предоставили родители; супруг купил квартиру до регистрации брака в кредит, но последний платеж по кредитному договору с банком осуществил после регистрации брака; дом был построен одним из супругов за свои денежные средства, но государственная регистрация права произошла после вступления в брак.

В силу господства в отечественном правопорядке принципа внесения в регистрационной системе недвижимого имущества, то и право собственности у супруга возникло только после государственной регистрации (в браке). Перечисленные практические ситуации далеко не все возможные казусы, которые могут возникать в процессе раздела совместно нажитого имущества. Правила ст.

36 СК РФ такие казуистичные ситуации никоим образом не разрешают. В этой связи следует обратиться к судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, как российские суды разрешают такие проблемы и каков результат толкования норм семейного права в судебном правотворчестве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Интересным представляется «дело Ноздрачевых» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 37-КГ16-8), где ВС РФ рассмотрел спор по предмету принадлежности автомобиля.  Из материалов дела следует, что автомобиль был куплен супругом Ноздрачевым до брака в кредит, но окончательно погашен кредит был во время брака.

Суть спора состоит в том, что супруг требовал в своем встречном иске исключить такой автомобиль из общей совместной собственности, а супруга требовала признать автомобиль совместным имуществом. Нижестоящие суды по данному делу так же разошлись во мнении. Суд первой инстанции (районный суд) признал автомобиль за супругом, а областная апелляция встала на сторону супруги Ноздрачевой.

Гражданская коллегия Верховного Суда РФ поставила точку в данном вопросе, исключив автомобиль из общей совместной собственности супругов, признав его собственностью супруга Ноздрачева.

Свои выводы высокая инстанция аргументировала следующим образом: «определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

По настоящему делу судом установлено, что спорный автомобиль приобретён Ноздрачевым А.Е. по договору купли-продажи в октябре 2008 года, то есть до вступления в брак, что не оспаривалось истцом. Обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом было исполнено Ноздрачевым А.Е. до заключения брака.

В силу изложенного к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга Ноздрачева А.Е. по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов».

Похожую ситуацию ВС РФ разрешил в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 45-КГ16-16. Дело состояло в том, что супруги приобрели квартиру в браке на денежные средства, которые в преобладающей своей массе были подарены по договору дарения супруге её матерью.

Суд первой инстанции, признав такую квартиру общей совместной собственностью (суд апелляционной инстанции согласился), аргументировал свои доводы на основании того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены Пономаревой А.Н. по ее усмотрению на общие нужды супругов — покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свой вывод ВС РФ аргументировал следующим образом: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2021.3.18

Наталья Айдеровна Аблятипова, заслуженный юрист Республики Казахстан, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, Российский государственный университет правосудия (Крымский филиал), ул. Павленко / переулок Студенческий, 5/2, 295006 г.

Симферополь, Российская Федерация, Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , https://orcid.org/0000-0002-4579-3871

Введение: вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов не утрачивают своей актуальности. По общему правилу, при отсутствии соглашения супругов раздел осуществляется в судебном порядке на основе установленной законодательно презумпции равенства долей независимо от способа участия в формировании совместной собственности.

Однако указанный принцип не является абсолютным и суд вправе отступить от начала равенства, увеличив долю одного из супругов. Между тем возможность увеличения доли в супружеском имуществе трактуется в правоприменении неоднозначно, выявляется неверное толкование нормы.

В связи с этим автором поставлена цель: обобщить выработанные судебной практикой подходы по данному вопросу, выявить и проанализировать основания отступления от принципа равенства долей при разделе имущества супругов.

Результаты: исследованы основания увеличения супружеской доли, выявлены проблемы определения критериев, установлены несоответствия в судебных решениях по схожим делам при рассмотрении категорий «интерес ребенка» и «интерес супруга».

Выводы: на основе анализа законодательства и материалов судебной практики выделены проблемы применения оснований отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества и неоднозначность правоприменения. По результатам работы, автором выведены практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: имущество супругов, раздел общего имущества, увеличение доли, интерес ребенка, отступление от принципа равенства долей супругов, судебная практика.

Цитирование. Аблятипова Н. А. Системность правоприменительной практики в вопросах отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе // Legal Concept = Правовая парадигма. – 2021. – Т. 20, № 3. – С. 116–124. – DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2021.3.18

Вложения:

2_Ablyatipova.pdfURL: https://j.jvolsu.com/index.php/ru/component/attachments/download/2504 90 Скачивания

Отступление от равенства долей при разделе имущества супругов

Я уже делал подробную публикацию «В каких случаях суд отступает от принципа равенства долей супругов. Обзор судебной практики применения ч.2 ст.

39 СК РФ», в которой рассматривал проблему отступления от равенства долей супругов при разделе общего имущества. Здесь  я сошлюсь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.

2019  №36-КП9-1, которое как раз и подтверждает изложенные мной в вышеназванной публикации позиции.

Итак, суд первой инстанции разделил общее имущество супругов в равных долях, как и требует ст. 39 СК РФ. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал за супругой долю в размере 2/3 в общем имуществе, а за супругом — 1/3.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, в связи с чем просила признать за ней право на 2/3 доли в общем имуществе супругов, а за ответчиком — 1/3 доли.

В качестве таких оснований истец указала на проживание несовершеннолетних детей с ней, неисполнение ответчиком обязательств по содержанию своего сына, наличие между сторонами неприязненных отношений, а также неисполнение ответчиком обязательства по переоформлению доли в квартире с учётом прав двоих несовершеннолетних детей.

Данная позиция с правовой точки зрения является ущербной, о чем я и писал.

Как будут защищены интересы детей, если за их матерью признают не 1/2 долю, а долю в размере 2/3? Ответ очевиден, что просто один из супругов получит лишь больше имущества.

Поэтому сам по себе факт, что с одним из супругов остаются дети, никак не должен сказываться на разделе имущества. Сегодня дети будут с одним родителем, а завтра могут жить с другим и т.п.

  • ВС РФ не согласился со столь примитивной позицией суда апелляционной инстанции. В Определении ВС РФ в частности говорится следующее:
  • Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
  • Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
  • В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Читайте также:  Проект закона о контроле

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закреплённым в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учётом представленных сторонами доказательств.

При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции не указал каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

В определении суда апелляционной инстанции не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика Щербакова Д.Г., не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за Щербаковой Ю.М. — 2/3 доли, за Щербаковым Д.Г.

— 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

При данных обстоятельствах бывшие супруги Щербаковы находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

В обжалуемом апелляционном определении также указано на то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признает отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако, на этом основании ошибочно полагает возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что отступление от равенства долей супругов может происходить только лишь при наличии обстоятельств, из которых явно следует, что оно приводит к каким-либо положительным последствиям для детей. Иначе говоря,  такое отступление должно обосновываться исключительными обстоятельствами.

Адвокат по семейным делам в Санкт-Петербурге.

В каких случаях суды при разделе общего имущества супругов отступают от принципа равенства долей

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее — СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

https://www.youtube.com/watch?v=LW119GExvjY\u0026pp=YAHIAQHwAQE%3D

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из:

  • интересов несовершеннолетних детей
  • заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Судебная практика по данной проблематике разноречива. К сожалению, суды в нашей стране не любят раскрывать истинные мотивы принятия ими тех или иных решений.

В одних случаях суд указывает, что отступает от принципа равенства в пользу одного из супругов, так как ребёнок (дети) остаётся жить с ним.

В других случаях указывают, что сам по себе факт проживания детей с одним из супругов не является основанием для отступления от принципа равенства долей супругов.

Есть вопросы и к самому закону. Не очень понятно, какие интересы несовершеннолетнего ребёнка защищает суд, если присуждает большую долю не ему, а одному из супругов, который в итоге и остаётся в выигрыше.

Кроме того, на практике достаточно примеров того, что сначала ребёнок остаётся проживать с одним из родителей, а впоследствии переезжает к другому, но раздел имущества заново уже не произвести.

Решения, в которых суды отступали от принципа равенства долей супругов

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2017 по делу N 33-18155/2017

ФИОобратилась в суд с иском к ФИО о признании автомобиля марка автомобиля Спринтер 315 CDI» совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском частично согласился, просил отступить от начала равенства долей супругов в совместном имуществе с учетом двух несовершеннолетних детей, которые проживают с ним.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был, расторгнут решением Георгиевского городского суда адрес от 05 мая 2016 года, однако фактически стороны не живут вместе с ноября 2014 года. Двое детей истца и ответчика ФИО, г.р., и ФИО, г.р., проживают с отцом ФИО, что не оспаривалось истцом.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

  • С учетом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, именно, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, ФИО просил увеличить размер его доли в совместно нажитом с истцом имуществе.
  • При этом свое требование он мотивировал тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ним, и ему необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.
  • Данные обстоятельства были учтены судом при разрешении требований истца о разделе имущества, обоснованно увеличена доля ответчика до 34 долей в совместно нажитом имуществе с учетом проживания с ним двух несовершеннолетних детей.
  • Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 по делу N 33-9376/2017

М.Е. обратилась в суд с иском к К.П. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру N **.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 27. 09. 2003 года между М.Е. и К.П. зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: К.И. и К.Д.

Что касается отступления от равенства долей, суд первой инстанции не нашел для этого законных оснований, учитывая при этом, что дети фактически проживают в спорной квартире совместно с матерью, отец проживает по месту регистрации в ином жилом помещении, потому оставление квартиры в равных долях интересы детей не нарушает.

Между тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, судебная коллегия не может согласиться с размером доли каждой стороны в праве собственности.

Так, предъявляя иск, М.Е. ссылалась на принцип отступления от равенства долей и указывала, что квартира по адресу: адрес, является двухкомнатной, общей площадью 53,6 кв.

м, в жилом помещении проживает с двумя малолетними сыновьями, которые в силу разнополости нуждаются в раздельных с ней комнатах, совместное пользование жилым помещением с бывшим супругом невозможно, у нее имеются опасения предоставления К.П. квартиры в пользование посторонним лицам.

В обоснование своей позиции М.Е. представила заключение по данным экспериментально-психологического исследования, проведенного наименование организации, в котором психолог указал на необходимость проживания детей и матери в разных комнатах.

Принимая решение о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что спорная квартира имеет две комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 53,6 кв. м, на иждивении М.Е. находятся двое малолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака.

Кроме того, К.П. имеет в собственности долю в иной квартире, в которой фактически и проживает, а М.Е. не владеет на праве собственности или пользования другими жилыми помещениями.

С учетом совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отступление от установленных долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и признания права собственности за К.П. на 1/3 доли в квартире, приобретенной сторонами в браке, в большей степени будет соответствовать как интересам общих несовершеннолетних детей сторон, так и интересам бывшей супруги М.Е.

  • Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-1948/2015