В процессуальной практике нередко встречаются судебные акты, мотивированные недоказанностью факта отсутствия чего-либо (обстоятельства, факта, вины и т.д.), при дефиците отсылок на доказательства опровержения, презумпции вины.

Отрицательные факты зачастую остаются без внимания участниками арбитражного и гражданского процесса, при существенном отличии методов их доказывания от методов доказывания позитивных фактов.

Наследник обратился с иском в суд к другому наследнику о признании сделки между наследодателем и ответчиком недействительной, по мотивам отсутствия воли первого. Экземпляра спорного договора у истца не было, как доказать обоснованность его требований в суде? 

Напомню, что в теории доказывания существуют позитивные факты (яблоко на столе) и отрицательные (ни яблока, ни стола).

Арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А56-67883/2021, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств стороны ответчика, было отменено решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании. Дело дошло до Верховного суда РФ, апелляционное постановление оставлено в силе.

В другом деле, после возвращения на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции, суд удовлетворил требования наследника, предъявившего иск, при отсутствии доказательств в обоснование своих требований.  Апелляционная инстанция оставила решение в силе. Номер дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции 8Г-15771/2021.

В третьем случае, по делу, в котором вина ответчика презюмируется, в отсутствие прямых позитивных доказательств, арбитражный суд признал отсутствие вины ответчика. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Дело № А40-102328/22

• С отрицательными фактами работать на практике не просто, с учетом того, что порой стереотипы требуют прямых позитивных доказательств, но это важная часть процесса доказывания, от которой может, а иногда напрямую, зависит исход дела.
• Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял во внимание позитивные доказательства ответчика, опровергающие заявление истца, несмотря на то, что эти доказательства не были приобщены к материалам дела.
• С формулировкой “стороной не доказано отсутствие” мотивированная часть решения устанавливает один факт, а при формулировке “стороной не опровергнуто отсутствие” установленный судом факт становится другим.
• Отсутствие факта — доказать нельзя, опровергнуть

В деле с презумпцией вины, истцу достаточно заявить о факте нарушения, стороне ответчика понадобится собрать совокупность косвенных доказательств, чтобы опровергнуть данное заявление истца.

Несмотря на то, что у ответчика отсутствовали прямые доказательства, а их не могло быть в вышеупомянутом деле, правильно выстроенная правовая позиция, учитывающая как бремя доказывания, так и сложности доказывания отрицательных фактов, в данном деле – отсутствие презюмируемой вины, привели к отказу истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

1. Посвящение особого внимания отрицательным фактам в процессе доказывания существенно усилит в целом правовую позицию, а при обжаловании судебных актов может оказать неоценимое влияние. 
2. В деле об оспаривании сделки между ответчиком и наследодателем, важными аргументами в пользу заявленного истцом отрицательного факта – отсутствия воли наследодателя, стали отсутствие опровержений ответчика позитивными доказательствами, со ссылкой на статью 67 часть 7 Гражданского-процессуального кодекса РФ, по смыслу которой следует, что устное опровержение истцом отрицательного факта, в отсутствие документа, а также при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, не устанавливает и даже не презюмирует позитивный факт договорных отношений, следовательно, их нет. 
3. Другими доказательствами, кроме как заявления стороны и совокупностью косвенных доказательств, отрицательный факт не докажешь, что и учел суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов в приведенном выше деле.
4. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, регламентировано статьей 65 АПК РФ, статьей 56 ГПК РФ.

Является ли доказательством неподтвержденное заявление стороны? Заявить и доказать это одно и то же?

В зависимости от качества доказываемого факта ответ может быть положительным (ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Когда судебный процесс требует доказать отсутствие, большую ошибку допускают те, кто пытается это сделать напрямую.

Отсутствие можно только опровергнуть позитивным доказательством, то есть оно доказывается через опровержение. В этом заключается принципиальная разница между способами доказывания отрицательных и позитивных фактов.

• Отрицательные факты доказываются заявлением стороны, которое можно усилить совокупностью косвенных доказательств, позитивные факты доказываются позитивными доказательствами.
• Суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании доказательств… или их отсутствии
• Об отрицательных фактах можно и нужно заявлять в процессе доказывания, поскольку в отсутствие позитивного доказательства опровержения должен презюмироваться именно отрицательный факт, а не опровергающий позитивный, если бремя доказывания не диктует другое.
• Проще говоря, если сторона в процессе заявила, что ни стола, ни яблока не было, то утверждение обратного другой стороны дела, в отсутствие документов и иных относимых и допустимых позитивных доказательств, суд должен принять за истину именно их отсутствие, а не распределяя бремя доказывания между сторонами, прийти к выводу, что они были, лишь потому, что заявителем не доказано заявленное им отрицание. 
• В чем отличие между бременем доказывания и способом доказывания?  
• Бремя доказывания — это регламентированное распределение обязанности доказать что-либо между сторонами дела, в зависимости от предмета спора.
• Способ доказывания – это регламентированный способ получения сведений о фактах, объем которых диктуют предмет и бремя доказывания. 
• Как выявить отрицательные факты, если они изначально невидимы?
• В домыслах обвинить легко, когда отсутствуют доказательства
• Если не установлена специальная презумпция, домыслом будет являться позитивный факт, если он не подтвержден.
• Если позитивный факт существует, то и следы его существуют, например, акцепт, передача вещи, результат работ, оплата и тому подобные, следовательно, если нет следов, то факт не установлен и необходимо исходить из его отсутствия, а не предполагать его свершение.
• В этом смысле, видится, что не опровергнутое предположение отсутствия факта само по себе является доказательством, если о нем заявлено.
• Следовательно, если в основу принятия судебного акта легла недоказанность отсутствия факта, с оговоркой на законную презумпцию, это может являться поводом для обжалования данного акта на основании неверно установленных обстоятельств и несоответствия выводов.
• Работая с отрицательными фактами необходимо исходить из их безусловной презумпции, если в законе отдельно не указано иное, относиться к заявлению об отрицательных фактах как к самостоятельному средству доказывания.  
• К сожалению, на практике не все участники судебного процесса пользуются этим приемом, либо из-за его неочевидности, либо из-за сложности работы с отрицанием, когда его необходимо проявить.
• Отрицательные факты являются неотъемлемой частью процесса доказывания, в зависимости от предмета доказывания, презумпции вины по данному делу и процессуального положения стороны в деле, занимают свое место в общей картине события, имеющего юридическое значение, и, не смотря на свою отрицательность, для успеха в деле, требуют особого внимания, отличного от метода работы с фактами позитивными. 
• В некоторых случаях один только этот метод может перетянуть чашу справедливости в свою пользу, даже когда дело кажется безнадежным из-за отсутствия доказательств или слишком сложным из-за их переизбытка, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.
• В каждом конкретном деле у одной и той же стороны в наличии по факту будет разный набор доказательств и обстоятельства события, поэтому и способы доказывания будут отличаться в каждом деле отдельно.
• Правильно распределив бремя доказывания в конкретном деле, необходимо учитывать отличия методов доказывания отрицательных и позитивных фактов.
• Ольга Басмановская
• Частнопрактикующий юрист   

Отрицательные факты не доказываются: что это – теория или практика? — Управление персоналом

Теория, мой друг, суха,

Но зеленеет жизни древо

И.В.Гете. Фауст (ч. I, сцена IV)

(перевод Бориса Пастернака)

Введение

От студенческой скамьи до залов судебных заседаний будущий юрист может пройти длинный путь, вымощенный как добрыми подсказками старших коллег, так и «вредными советами» соперников, как важными знаниями из alma-mater, так и фактами и теориями, которые забудутся через 5 минут после сдачи зачета. Можно сколь угодно долго спорить о приоритете науки над практикой или практики над доктриной, но зачастую столь стройные на страницах учебников доктрины, презумпции и фикции «рассыпаются» в практической деятельности.

В нашей сегодняшней статье именно с сугубо практической, прикладной точки зрения мы рассмотрим, как в практике арбитражных судов находит свое отражение известные процессуальный принцип — «отрицательные факты не доказываются», и постарается уяснить, как это поможет практикующим юристам в их профессиональной деятельности.

Однако в самом начале нашей статьи хотелось бы напомнить читателям, что автор не претендует ни на новаторство в изучении рассматриваемой темы, ни на какие-то теоретические прорывы в решении, так как проблема доказывания юридических фактов уже неоднократно поднималась в юридической литературе. Бесспорно, благодаря коллегам мы уже можем не задумываться над такими утверждениями:

• «Отрицательные факты — это отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств. Они указывают на то, чего нет или не было в реальной действительности» (Отрицательные факты в гражданских делах. Зайцев И., Фокина М. «Российская юстиция», № 3, 2000);
• «Отрицательные факты — это отсутствие чего-либо в реальной жизни, а также бездействие, уклонение от исполнения обязательств, что аргументировать в цивилистическом процессе достаточно сложно» (Афанасьев С.Ф., Катукова С.Ю. О доказывании отрицательных фактов и возможности применения фикции признания при их обосновании по гражданским делам // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 69–72);
• «… в настоящий момент в процессуальном законодательстве сохраняется значительное количество пробелов и противоречий, что ведет к тому, что в судебной практике формируются собственные понятия и принципы, зачастую не соответствующие действующему законодательству. Ярким примером такой практики является использование судами общей юрисдикции и арбитражными судами термина «отрицательный факт«» (Шитиков Д.А. Доказывание отрицательных фактов в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. С. 33–38);
• «…неисполнение обязательства — это отрицательный факт, доказывание которого, по общепринятому мнению, невозможно» (Киминчижи Е. Нет смысла доказывать отрицательный факт // ЭЖ-Юрист. 2015. N 11. С. 1, 5.).

Нельзя не согласиться и со следующим утверждением:

«Требование суда «докажите, что вы этого не делали» (не подписывали, не использовали, не видели, не знали) часто ставит в тупик сторону в процессе. Доказать то, что произошло в реальности, возможно, благо любое человеческое действие оставляет материальные следы.

А вот что касается «недействия» — тут все гораздо сложнее. Доказать отсутствие правоотношений, отсутствие обязательств, отсутствие присутствия в определенном месте — задача трудновыполнимая» (Чернокальцев Д. Доказать отрицательный факт // ЭЖ-Юрист. 2015. N 36. С. 14).

Примеры из практики Верховного Суда РФ

Очевидно, что в этих и многих других научных работах об отрицательных фактах написано немало. Но говорят ли что-либо об этом суды? Обратимся к некоторым примерам судебной практики.

И, что было бы логично, начнем с арбитражной практики высших судов.

Верховный суд РФ указывает на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов как в своих Обзорах судебной практики:

• «Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017));
• «Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016));

— так и в актах по конкретным делам:

• «… доказывание так называемых «отрицательных фактов»

Доказывание отрицательного факта

Вопрос: Суд требует доказать то чего не было, какие доказательства можно представить ?

Ответ: Доказывание того, чего не было, на юридическом языке называется доказыванием отрицательного   факта —  подтверждение отсутствия чего-либо. Часть судов полагает, что доказать отрицательный факт нельзя, другая может потребовать доказательства отрицательного факта от стороны спора. 

Так Президиум Высшего арбитражного суда РФ при рассмотрении дела № А51-15943/2011,  указал следующее:

«Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика».

Какие доводы можно приводить в опровержение, например, факта поставки: поставщик не закупал и не оплачивал товар, который якобы реализовал позже по спорному договору; он технически не мог произвести за короткий срок такое количество товара, которое якобы было передано по спорному договору; он не заключал договоры с перевозчиками; у него нет собственного транспорта, складских помещений, сотрудников в нужном количестве и должной квалификации; товар не изменил свое место нахождения, несмотря на то, что право собственности перешло к другому лицу; стороны спорного договора в один день заключили договоры и поставили товар, притом что они значительно удалены друг от друга, и др. Это подтверждает судебная практика (постановления АС Западно-Сибирского округа от 02.10.14 по делу № А46-15531/2013, ФАС Поволжского округа от 27.03.14 по делу № А49-3284/2013, Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Нарушение процессуальных норм.

Помимо доводов в опровержение «положительных фактов» стоит приводить ссылки на практику: суды указывают, что возлагать на сторону обязанность доказывать отрицательный факт — это нарушение норм процессуального права, которое смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента. Расмотрим четыре ситуации из судебной практики, в которых судьи высших инстанций возложили бремя доказывания на другую сторону процесса.

Право получения средств.

Взыскатель, требующий вернуть неосновательное обогащение, не должен доказывать отсутствие правового основания получения средств. В этой ситуации бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в аналогичных случаях объективно невозможно доказать отрицательный факт.

«…доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик…». В этом случае имеет место «трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика» (особое мнение судьи ВАС РФ Павловой Н.В. к постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.

13 по делу № А51-15943/2011).

Отсутствие долга.

Кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в третейском суде.

Когда в деле о банкротстве конкурсный кредитор доказывает нелегитимность решения третейского суда, представленного другим кредитором, ему достаточно подтвердить только «существенность сомнений в наличии долга».

Не нужно доказывать само отсутствие долга, иначе на него возлагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов.

Другой кредитор, настаивающий на наличии долга как участник третейского разбирательства, должен представить доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда. Обязывать сторону доказывать отрицательный факт «недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).

 Бухгалтерская отчетность общества.

Участник общества не должен доказывать в суде отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности при взыскании действительной стоимости доли. Бывший участник общества обратился за взысканием действительной стоимости доли.

Он рассчитал ее по данным бухгалтерского баланса, ответчик (общество) занял пассивную позицию и документы для расчета доли не представлял. Апелляция посчитала, что бухгалтерского баланса недостаточно, и, так как другой отчетности истец не представил, отказала во взыскании стоимости доли.

Верховный суд указал, что апелляция неправомерно возложила на истца обязанность доказывать отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности.

Участник уже представил свой расчет стоимости, а общество могло возражать относительно него и само представить другие документы (определение ВС РФ от 10.06.15 № 305-ЭС15-2572 по делу № А40-51637/2014).

Спор об инвестициях.

Исполнитель по инвестиционному контракту не должен доказывать отсутствие финансирования со стороны инвестора. Суды возложили на исполнителя обязанность доказывать отсутствие финансирования по инвестиционному контракту.

Верховный суд указал, что это нарушение статьи 65 АПК РФ (обязанность доказывания). Сам инвестор должен был подтвердить выполнение условий контракта, а именно перечисление средств.

В этом случае нельзя было возлагать на исполнителя обязанность доказывать отрицательный факт (определение ВС РФ от 27.05.15 № 302-ЭС14-7670 по делу № А69-16/2013).

 Когда компания сталкивается с этим при рассмотрении дела, нужно убедить суд перераспределить бремя доказывания на оппонента. Так, суд должен указать, что заказчик не обязан доказывать невыполнение работ подрядчиком, а подрядчик обязан доказать, что он их выполнил.

Это возможно, если: судья согласится с тем, что доказать отрицательный факт невозможно; компания опровергнет «положительный факт» совокупностью других доказательств. Например, опровергнет факт выполнения работ, доказав, что подрядчик физически не мог выполнить их.

Таким образом, компания не докажет сам отрицательный факт, но внесет определенность в обстоятельства дела.

Отрицательный факты не подлежащие доказыванию

Что такое отрицательный факт

Факты, подлежащие доказыванию, в гражданском процессе подразделяют в том числе по критерию отношения к реальной действительности — на положительные и отрицательные.

Положительные факты отражают существование какого-то реально существующего обстоятельства. Это то, что было или есть в исследуемых судом правоотношениях.

Например, наличие договора, реальное причинение вреда, существование правонарушения, несчастный случай, открытие наследства и т. д.

В большинстве гражданских дел судебное доказывание нацелено главным образом на выяснение именно положительных фактов.

Отрицательные факты указывают на отсутствие чего-то, несовершение каких-то действий, невыполнение обязательств. Они обозначают то, чего нет или не было в реальной действительности. Отрицательные факты — это бездействие (непередача, неявка, непоставка), с которым нормативные акты связывают наступление определенных последствий.

Отрицательные факты нашли свое отражение во многих правовых нормах материального и процессуального характера. Речь идет о правовых нормах, когда в гипотезе или диспозиции содержится отрицание «не»: не сделал, не выполнил, не явился, не уплатил и т. д.

Сегодня вопрос о необходимости доказывания отрицательных фактов остается дискуссионным. Отсутствует четкое правовое регулирование данного вопроса, и это только усложняет ситуацию.

Утверждение, что отрицательный факт не подлежит доказыванию, было сформулировано еще в Древнем Риме (доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает, у отрицающего нет обязанности доказывать), а также использовалось юристами в дореволюционном процессуальном праве. Данное обстоятельство объяснялось прежде всего сложностью доказывания отрицательных фактов и их неопределенным характером.

В настоящее время в теории значительное распространение получила точка зрения, в соответствии с которой и положительные, и отрицательные факты подлежат доказыванию. По мнению многих авторов, исключение отрицательных фактов из предмета доказывания может привести к нарушению тех норм, которые императивно устанавливают бремя доказывания:

• Заемщика, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности, ст. 812 ГК РФ).
• Нарушителя обязательства в бизнесе, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Данная точка зрения соответствует действующему процессуальному законодательству, которое не освобождает стороны от доказывания отрицательных фактов в гражданском процессе. Так, в ст. 56 ГПК РФ и ст.

65 АПК РФ изложено общее правило, согласно которому каждое лицо, принимающее участие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо отметить, что отрицательные факты должны иметь объективную возможность доказывания.

Доказывание отрицательных фактов на практике

Итак, в теории доказывание отрицательных фактов бывает. Однако на практике доказать отрицательный факт зачастую просто невозможно. Посмотрим, как справляются суды с этой проблемой.

На кого возлагается бремя доказывания

Распределение бремени доказывания — основа процессуального равноправия сторон и эффективности судебной защиты.

В чем суть бремени доказывания? Представляют доказательства по делу стороны и другие лица, участвующие в деле. Но кому и какие факты доказать, а также какие доказательства представить, определяет суд.

Также следует отметить, что достаточно часто разъяснения о том, какая сторона и какие факты должна доказывать, можно найти в документах (постановлениях, обзорах) высших судебных органов.

В том числе есть судебные постановления, где установлено, что невозможно возложить бремя доказывания отрицательного факта. Например:

• Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами. Поэтому, когда стороны спорят, было ли фактически правоотношение (например, столкнулись мы с переводом денег по договору либо с ошибкой, а деньги надо вернуть как неосновательное обогащение), суд должен подходить от обратного (наличие какого-либо правового основания). Необходимо возложить бремя доказывания наличия правоотношения на лицо, которое утверждает, что такие отношения были.
• Вопрос доказывания отрицательных фактов неоднократно рассматривался Верховным судом. Так, в п. 32 Обзора судебной практики № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, указано, что возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, в судебной практике, несмотря на отсутствие запрета в ГК РФ, часто встречается критический подход к доказыванию отрицательных фактов. Когда встает вопрос отрицания факта, суды предпочитают действовать от обратного и переложить бремя доказывания на сторону, которая утверждает, что факт состоялся.

Как доказать отрицательный факт

По общему правилу, применяемому в процессуальном законодательстве, отрицательные факты доказыванию не подлежат. Однако из каждого правила есть исключения. Так, возможность доказывания отрицательных фактов во многом зависит от характера такого факта. Условно отрицательные факты можно разделить на конкретные и неопределенные.

Если факт конкретный, то его вполне может доказать сторона, которая на него ссылается. Например, факт неперечисления денег можно установить с помощью выписки по счетам компании за определенный период и сведений о количестве счетов компании, полученных от налогового органа.

Если отрицательный факт неопределенный, то его можно доказать через выяснение связанных с ними положительных фактов (косвенные доказательства). Например, непередача имущества может быть доказана бумагами о дополнительных расходах истца, связанных с приобретением такого же имущества в другом месте.

Если придать факту характер, допускающий возможность его доказывания, не удается, то бремя доказывания перекладывается на другую сторону. Тогда оппонент должен будет доказать противоположный (положительный для него) факт. Например, сторона утверждает, что у нее с оппонентом нет договорных отношений.

Доказать это крайне затруднительно. В таком случае бремя доказывания отрицательного факта перекладывается на другую сторону, утверждающую, что договорные отношения между ними существуют (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

Данная позиция универсальна и наиболее применима в гражданском и арбитражном процессах.

Доказывание отрицательных фактов в гражданском процессе

При рассмотрении гражданских споров суды, как правило, исходят из общего принципа, согласно которому отрицательный факт доказыванию не подлежит, поскольку в ГПК РФ каких-либо правил, регулирующих данный вопрос, не содержится. В качестве примера приведем некоторые судебные акты.

Доказывается ли отсутствие семейных отношений

Работник не обязан доказывать в суде наличие трудовых отношений с работодателем — Право на vc.ru

{«id»:741082,»gtm»:null}

Такой вывод можно сделать из Определения Верховного Суда от 18 февраля 2019 г. по делу № 8-КГ18-9.

Благодаря этому определению работникам станет легче бороться с произволом работодателей в спорах об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Суть дела такова. Баженов и Соболев договорились с ООО «Контакт» об условиях и графике работы и приступили к исполнению трудовых обязанностей. Но подтвердить эту договоренность они не смогли: трудовые договоры не подписывались, записи в трудовые книжки не вносились, приказы о принятии на работу не издавались.

В описанной ситуации нет ничего нового. Она часто является предметом судебных споров. Выход из нее описан в Трудовом кодексе. Для этого надо подтвердить, что работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица (статьи 11, 15, 56, 67, 19.1).

Сложность такого рода дел в том, что бремя доказывания фактически сложившихся трудовых отношений суды возлагают на истцов (работников). Не всегда понятно, как и какими доказательствами работник может убедить суд, что он приступил к работе именно с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Баженову и Соболеву этого сделать не удалось.

Несмотря на то, что в нижестоящие суды они представили приказы директора Общества о назначении Соболева инженером производственных работ, а Баженова ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности; пропуска и удостоверения, оформленные Баженову и Соболеву для прохода на закрытую территорию производства; свидетельские показания о том, что они работали в ООО «Контакт».

Районному и областному судам этих документов оказалось недостаточно. Они переквалифицировали отношения между Обществом, с одной стороны, и Баженовым, Соболевым с другой в гражданско-правовые и отказали в иске.

Верховный Суд, отменяя акты нижестоящих судов, указал, что «наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется». Из этого следует, что работник не обязан доказывать в суде наличие трудовых отношений с работодателем, а также тот факт, что допуск к работе получен с ведома или по поручению работодателя. Отсутствие трудовых отношений с работником должен доказать работодатель.

В случае, если Вам необходима более детальная информация по этому вопросу, а также по другим вопросам трудового права, включая защиту Ваших трудовых прав в суде, пожалуйста, обращайтесь к нам или перейдите по ссылке в описании.

#трудоустройство #трудовойдоговор

{«contentId»:741082,»count»:0,»isReposted»:false,»gtm»:null}

{«id»:741082,»gtm»:null}

Доказывание отрицательных фактов по делам об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом в арбитражном суде

Потапенко, Е. Г. Доказывание отрицательных фактов по делам об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом в арбитражном суде / Е. Г. Потапенко, Д. Г. Муханова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 37 (432). — С. 111-113. — URL: https://moluch.ru/archive/432/94958/ (дата обращения: 12.07.2023).



• В статье проанализирована судебная практика по доказыванию отрицательных фактов по делам об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом в арбитражном суде.
• Ключевые слова: отрицательный факт, недвижимое имущество, бремя доказывания
• Актуальность темы заключается в необходимости теоретического и практического осмысления особенностей установления фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом

Следует отметить, что юридические факты можно определить как обстоятельства реальной действительности, с которыми действующие нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей [1, С. 62].

При этом анализ части 1 статьи 218 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель под юридическими фактами понимает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав соответствующих лиц.

Следует обратить внимание на то, что в процессе доказывания по делам анализируемой категории лица в отдельных случаях могут ссылаться на отрицательные факты.

Возникает практическая проблема доказывания таких фактов, поскольку в исковом производстве отрицательные факты могут устанавливаться путём доказывания противоположного по своему содержанию факта [6], суд при этом перераспределяет бремя доказывания.

В особом производстве не во всех случаях в процессе могут участвовать заинтересованные лица, поэтому зачастую объективно невозможно перераспределить бремя доказывания, что приводит, соответственно, к ситуации невозможности доказывания отрицательных фактов [8, с. 336].

Нередко доказать отрицательный факт невозможно. Но при этом в процессуальных кодексах нет специальных указаний о доказывании отрицательного факта в арбитражном процессе или гражданском процессе либо о невозможности этого (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Напрямую ни в АПК, ни в ГПК не говорится, что отрицательный факт не подлежит доказыванию. Но хотя прямого правила в законе нет, участника спора нельзя обязать доказывать отсутствие.

О том, что отрицательные факты не доказываются, Верховный суд РФ сделал отдельное пояснение: «… на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017) [9].

В ряде случаев суд самостоятельно определяет срок приобретательной давности. Приведем пример: объект недвижимости был передан заявителю от прежнего собственника ЗАО «Интеравто» (ИНН 6658213048) в 2015 году. Таким образом, в настоящее время не истек срок приобретательной давности в отношении указанного объекта.

Ссылку заявителя на то, что он является сингулярным правопреемником всех предшествовавших ему собственников объекта, суд отклонил, поскольку при совершении сделок купли-продажи, иных сделок, являющихся основанием для перехода права собственности на вещь имеет место не сингулярное правопреемство, а возникновение прав и обязанностей, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Вопрос 4. Понятие предмета доказывания, факты, не подлежащие доказыванию

Вопрос 3. Понятие доказательственных фактов.

Вопрос 2. Понятие судебных доказательств.

Ст.195 ГПК говорит, что решение можно основывать только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Понятие судебных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах (содержание свидетельских показаний!*), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (форма*) Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Теоретические подходы к определению доказательств

Доказательства – сведения о фактах, либо сами факты (С.В. Курылев).

Доказательства – это как сами сведения о фактах, так и средства доказывания (двойственное понимание доказательств – А.К. Сергун).

Доказательства – это единство сведений о фактах (содержания) и средств доказывания (процессуальной формы) (М.К. Треушников).

• Признаки:
• 1). Это информация;
• 2). Относящаяся к делу (относимая);
• 3). Доказательство получено из предусмотренных в законе средств доказывания;

4). Доказательством по делу является доказательство, полученное в предусмотренном законом порядке.

1. Именно последние 2 признака относятся к судебным доказательствам.
2. Это обстоятельства, которые сами не являются искомыми юридическими фактами по делу, но дают основание для выводов о них вследствие того, что находятся с искомыми фактами в определенной логической взаимосвязи.
3. Их называют промежуточными фактами в силу того, что они сочетают черты определенных обстоятельств и логических доказательств искомых фактов.
4. Связь между доказательствами и искомым фактом происходит при помощи доказательственного факта.
5. Доказательства => Доказательственный факт => Искомый факт
6. Например:
7. Показания свидетелей, справки, иные документа => Факт пребывания ответчика в течение длительного времени в другой стране => Факт происхождения ребенка от ответчика.
8. *В ГПК отсутствует понятие предмета доказывания, соответственно, в литературе есть несколько подходов к его пониманию.
9. Круг доказываемых в процессе фактов:

1). Факты, имеющие материально-правовое значение. Установление данных фактов необходимо для разрешения дела по существу;

2). Факты, имеющие процессуальное значение – это те факты, от которых зависит разрешение процессуальных вопросов;

3). Доказательственные факты;

4). Факты, установление которых необходимо для выполнения предупредительных и воспитательных задач гражданского судопроизводства.

Согласно узкому подходу, предмет доказывания можно определить как совокупность юридических фактов материально-правового характера (искомых фактов), от установления которых зависит разрешение дела по существу.

Формирование предмета доказывания (обязанность определения предмета доказывания по делу возложена на суд, ч.2 ст.56 ГПК):

(Основания иска и возражений на него (стороны)) + (Гипотеза нормы материального права (суд)) = (Предмет доказывания (суд)).

Сложности с определением предмета доказывания возникают в тех случаях, когда правовая норма содержит оценочные понятия (например, разумный срок, уважительные причины). Гипотезы таких норм не содержат конкретные указания, поэтому задача суда состоит в том, чтобы, исходя из представленных ему обстоятельств, конкретизировать общие правила, содержащиеся в правовой норме.

Существуют определенные сложности в доказывании отрицательных фактов, входящих в предмет доказывания. В литературе есть мнение, что отрицательные факты не доказываются, но это мнение не совсем точно, поскольку отрицательный факт доказывают через связанный с ним положительный.

• Задачи подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК):
• 1). Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; *док-ва;
• 2). Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
• 3). Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
• 4). Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

5). Примирение сторон.

«Процессуальные особенности доказывания отрицательных фактов в гражданском процессе»

Правосудие по гражданским делам непременно включает установление всех обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения заявленных требований.

В теории и практике гражданского процесса подлежащие доказыванию факты принято классифицировать в зависимости от того, кто на них указывает (истец, ответчик, прокурор и т.д.

), а также на те, что доказываются посредством принятия прямых или косвенных доказательств, или на те, что суд способен установить сам либо с помощью экспертов и специалистов.

По отношению к реальной действительности доказываемые факты подразделяются на положительные и отрицательные.

Первые отражают существование какого-то фактического обстоятельства, наличия чего-то, совершения кем-то каких-то действий. Это то, что было или еще есть в исследуемых судом правоотношениях.

Например, заключение договора, причинение вреда, обнаружение правонарушения, нахождение на иждивении, несчастный случай, открытие наследства и т.д.

В большинстве гражданских дел судебное доказывание нацелено, прежде всего и главным образом на выяснение именно положительных фактов.

Отрицательные факты — это отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств. Они указывают на то, чего нет или не было в реальной действительности, например, неуплата покупной цены за товар, его недопоставка, несвоевременное исполнение обязательств, неуведомление продавца о сдаче имущества в аренду, неявка лица в суд и т.д.

Отрицательным фактам посвящены многие нормы Гражданского, Семейного, Жилищного и Гражданского процессуального кодексов,  и др. Они обозначаются в нормативных актах с приставкой «не» — не выполнил, не сделал, не уплатил, не явился, не подписал и т.п., представляя собой обстоятельства, указанные в гипотезе или диспозиции нормы.

Именно поэтому закон связывает с ними определенные правовые последствия. Так, невыполнение обязанностей лицом может служить основанием привлечения его к ответственности; неподсудность дела суду либо отсутствие дееспособности у заявителя влечет отказ судьи в принятии заявления. Отрицательные факты — это зачастую бездействие (непоставка, неявка и т.д.).

Они нередко препятствуют развитию нормальных правоотношений.

По логике в состязательном судопроизводстве отрицательных фактов должно быть столько же, сколько и положительных. Ведь в споре утверждения непременно чередуются с отрицаниями. Первые основываются на положительных обстоятельствах, вторые — на отрицательных.

Информация о последних содержится в объяснениях сторон, третьих лиц, свидетелей, в заключениях экспертов, и эти факты могут иметь решающее значение для многих категорий дел особого производства.

Признание судом человека безвестно отсутствующим или объявление гражданина умершим основаны на фактах его отсутствия длительное время без каких-либо известий. В таких делах факт неприсутствия человека в месте его постоянного проживания составляет основу презумпции его смерти.

Просьба о признании гражданина недееспособным будет удовлетворена, если доказать наличие отрицательных фактов, свидетельствующих о том, что лицо не может понимать значения своих действий или руководить ими.

Отсутствие собственника имущества и невозможность его установления составляют основание для судебного признания имущества бесхозяйным. Отрицательными фактами являются отказ совершения нотариального действия, а также утрата ценных документов на предъявителя в делах вызывного производства.

Аналогичное значение имеют отрицательные факты и в исковых делах. То или иное разрешение различных категорий исков напрямую зависит от установления отрицательных фактов неисполнения обязательства должником. Многие доказательственные презумпции опровергаются доказыванием отрицательных фактов.

Так, презумпция вины должника, не исполнившего обязательство, может быть оспорена доказыванием отсутствия вины заинтересованным лицом (ч.2 ст.401 ГК РФ). Подобным образом погашается действие презумпций отцовства (муж матери ребенка предполагается его отцом – ст.48 СК), добропорядочности гражданина (ст.

152 ГК).

Длительное время господствовало мнение, что отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Впервые возможность их доказывания обосновал французский юрист Бонье, отметив, что такие факты не могут быть доказываемы не в силу своего отрицательного характера, а потому, что они утверждаются сторонами как факты неопределенные.

Если сторона выразит отрицательный факт более определенно, то его доказывание не вызовет затруднения. Усиление состязательных начал гражданского процесса, изменение функциональной роли суда и сторон в судопроизводстве вновь делают актуальным вопрос о месте и роли отрицательных фактов в процессе доказывания.

Необходимыми условиями эффективности судебного состязания является процессуальное равноправие сторон, которое заключается в предоставлении им равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Оно предполагает и полную координацию правовых возможностей сторон. Последовательное проведение в жизнь состязательного начала возможно только при установлении равенства процессуальных прав.

Одним из проявлений состязательного начала в аспекте процессуального равенства является правило о распределении обязанностей по доказыванию. В соответствии со  ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, как утверждение, так и отрицание фактов подлежит доказыванию. Однако анализ практики показывает иное. Только по 20% дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, стороны ссылаются на отрицательные факты.

Такое положение объясняется, во-первых, неполной реализацией сторонами состязательных начал; во-вторых, сложностью доказывания отрицательных фактов; в-третьих, большей частью их неопределенным характером.

Теория судебного доказывания обращается главным образом к установлению положительных фактов. Почти нет рекомендаций по выяснению обстоятельств, которых не было в действительности. Это влечет негативные последствия в судебной практике — суды зачастую предпочитают не замечать недоказанности отрицательных фактов.

Так, до недавнего времени они рассматривали и разрешали многочисленные иски о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, родившихся от родителей, состоявших в браке. В этих делах несложно было доказать, что стороны состояли в браке, факт рождения ребенка и его нахождение на иждивении заявителя.

Тот факт, что ответчик (обычно отец) не содержит ребенка, как правило, не подтверждался никакими доказательствами. Обычно заявительница сообщала, что, либо ответчик ушел из семьи, либо не помогает материально и т.п. Суд принимал данную информацию без доказывания.

Подобная повсеместная судебная практика в юридической литературе оправдывалась тем, что обязанность доказывать отрицательный факт — несодержание ребенка родителем — существенно осложнит защиту прав и интересов ребенка, а в ряде случаев сделает ее неэффективной.

В настоящее время актуальным стал вопрос установления фактов неполучения извещения суда должником или ответчиком при выдаче судебного приказа и при вынесении заочного решения (ст. ст.129,233 ГПК РФ). Как известно, для упрощения и ускорения гражданского судопроизводства были учреждены институты судебного приказа и заочного решения.

И в том, и в другом случае заинтересованное лицо (должник, ответчик) может ссылаться на отрицательный факт, что он не получил извещение суда о дне и месте слушания дела и по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требований кредитора (заявителя).

При установлении данного обстоятельства судья обязан отменить свое постановление (ст. ст.129,233 ГПК РФ).

В современной судебной практике названные институты зачастую не только не ускоряют, но даже затягивают защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Должник (ответчик), несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию судебного приказа или заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он, в большинстве случаев, не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение (судебный приказ). Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел (по некоторым данным, чуть ли не 50% заявляемых требований).

Отмена судебных постановлений без доказывания заявителем отрицательных фактов явно незаконна. Согласно ст.56 ГПК РФ каждый ссылающийся на какой-либо факт обязан его доказать надлежащим образом. Никаких исключений для отрицательных фактов закон не предусматривает.

Таким образом, как доказывать названные факты — это проблема не суда, а заинтересованного лица, подающего заявление об отмене судебного приказа и заочного решения. Кроме этого, сторона обязана представить доказательства своих возражений против заявленных требований.

И если заинтересованное лицо не смогло доказать, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, а также обосновать обстоятельства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения (судебного приказа), его заявление оставляется без удовлетворения и судебное решение без изменения.

Каковы же особенности доказывания отрицательных фактов? Прежде всего, значение имеет отраслевая принадлежность обстоятельств.

Такие факты гражданско-процессуального характера выясняются судами без существенных затруднений по материалам дела (в первую очередь по протоколу судебного заседания).

Суды кассационной и надзорной инстанции, изучая материалы рассмотренного гражданского дела, без особых сложностей выясняют факты не вызова в суд того или иного участвующего в деле лица, не проведения осмотра на месте, не истребования какого-то письменного или вещественного доказательства и другие отрицательные факты, связанные с судопроизводством по конкретному делу. Эксперт может устанавливать отрицательные обстоятельства, имеющие значение для дела, и его вывод будет иметь доказательственное значение.

Характерным примером доказывания отрицательного факта логическим путем может служить дело по иску Ц. об истребовании квартиры из незаконного владения. Во встречном иске, предъявленном к нему М. — опекуном несовершеннолетнего сособственника спорной квартиры С.

, указывалось, что сделка купли-продажи квартиры была фиктивной, поскольку деньги за квартиру ее бывший собственник не получил и в результате ее внук незаконно лишен права на жилое помещение. Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, мотивировал это тем, что доказательства фиктивности сделки М. не представлены, т.е.

не доказан отрицательный факт невыплаты стоимости квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам в своем определении отметила, что в ходе судебного разбирательства Ц. предложил для несовершеннолетнего С. однокомнатную квартиру. Данное обстоятельство не может рассматриваться иначе как признание Ц. наличия у него невыполненного обязательства перед С.

, что при его утверждении о полном расчете за купленную квартиру явно противоречит правовому обоснованию заявленного им иска.

Большинство отрицательных фактов материально-правового характера устанавливаются через выяснение связанных с ними положительных фактов. В подобных случаях, как и при доказывании с помощью косвенных доказательств, существование искомого факта подтверждается наличием соответствующих положительных фактов.

Например, отсутствие гражданина в определенное время и в определенном месте (алиби) чаще всего устанавливается доказыванием факта его нахождения в данное время в другом месте.

Непередача должником определенного имущества может быть доказана фактами дополнительных paсходов  контрагента, необходимостью приобретать вещи в другом месте и т.п.

Недоброкачественность проданного товара подтверждается фактами замены купленного товара товаром надлежащего качества, требования о соразмерном уменьшении покупной цены, понесенных расходов по установлению выявленных недостатков в переданном товаре и др. (ст.503 ГК РФ).

Число подобных примеров можно увеличивать, но во всех случаях знание судом отрицательных фактов будет выводным в форме суждений и умозаключений, полученных логическим путем из других установленных (положительных) фактов. Обоснование выводов о наличии либо отсутствии отрицательных фактов обязательно должно быть отражено в судебном решении или определении.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2008. N 2, С.5 — 6.