В статье 12.26 КоАП России прописано два сценария.

1. У водителя имеется действующее водительское удостоверение. В этом случае согласно ч. 1 данной статьи за отказ от медосвидетельствования полагаются одновременно штраф в размере 30 000 руб. и лишение прав на срок от полутора до двух лет.
2. У водителя вообще нет удостоверения или он лишен права управления транспортными средствами. В таком случае согласно ч. 2 отказ от медосвидетельствования влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или штраф в размере все тех же 30 000 руб., если арест не может быть применен. Перечень таких категорий граждан содержится в ч. 2 ст. 3.9 КоАП и включает:

• беременных женщин;
• женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет;
• лиц, не достигших возраста 18 лет;
• инвалидов I и II группы;
• военнослужащих;
• лиц, призванных на военные сборы;
• имеющих специальные звания сотрудников Следственного комитета России, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, войск национальной гвардии России, государственной противопожарной службы и таможенных органов

Кроме того, после окончания срока лишения прав придется получить водительскую медсправку и повторно сдать теоретический экзамен на знание ПДД.

Основания для направления водителя на медосвидетельствование

У сотрудника ГИБДД возникают основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии одного или нескольких следующих признаков, перечисленных в приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»:

• запах алкоголя изо рта;
• неустойчивость позы;
• нарушение речи;
• выраженное дрожание пальцев рук;
• резкое изменение окраски кожных покровов лица;
• поведение, не соответствующее обстановке.

Если такие признаки присутствуют, сотрудник ГИБДД сначала предлагает водителю пройти освидетельствование на месте или, как принято говорить, «подуть в трубочку» — то есть в алкотестер. От освидетельствования на месте водитель вправе отказаться и потребовать отвезти его на медосвидетельствование в специальное медучреждение.

Таким же образом водитель может поступить в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

Со своей стороны, сотрудник ГИБДД может направить на медосвидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя это не подтверждается результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

 Павел Лисицын / РИА Новости

Вовсе отказаться от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения водитель может. То есть он может отказаться и дуть в алкотестер, и отправляться на проверку в медучреждение, но разницы в ответственности не будет никакой. В любом случае его привлекут к ответственности по статье 12.26 КоАП.

Как оформляется отказ от медицинского освидетельствования

• Отказ от освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в специальном протоколе, копия которого вручается водителю. Такой протокол составляется в присутствии двух понятых, или же весь процесс записывается на видео.
• Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель должен в отдельной строке указать, согласен он или отказывается пройти такое освидетельствование, и поставить рядом свою подпись. В случае отказа водителя от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного суда России от 24.10.

2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель будет привлечен к ответственности по статье 12.

26 КоАП и в случае отказа от медосвидетельствования, заявленного уже непосредственно медицинскому работнику. При этом отказ от медосвидетельствования в целом или только от части исследований с точки зрения закона равнозначны.

• После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт, который прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен (ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП).

 Павел Лисицын / РИА Новости

Можно ли отказаться от медосвидетельствования без лишения прав

Отказ от медосвидетельствования не всегда ведет к лишению водителя имеющегося у него ВУ. Однако отстаивать свою правоту придется в суде, где потребуется представить доказательства того, что водитель не виноват. Ими в том числе могут быть следующие обстоятельства:

1. Водитель не управлял автомобилем в момент, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте.
2. Требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку водитель не находился в состоянии опьянения. Чтобы подтвердить свою невиновность, водитель может пройти дополнительное освидетельствование в медучреждении по своему выбору. Однако в уже упомянутом п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорится: «Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т. п.».
3. Нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Примером такого нарушения может быть отсутствие понятых непосредственно в момент составления соответствующего протокола.
4. Имел место отказ от освидетельствования на месте, а не от медицинского освидетельствования.
5. Нарушен порядок проведения медосвидетельствования, установленный приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015. Ознакомиться с этим документом можно по ссылке.

В любом случае дела такого рода требуют помощи квалифицированного юриста.

 Autonews.ru

Комментарий эксперта

Дмитрий Безделин, юрист Европейской юридической службы, так обрисовал перспективы рассмотрения в суде дела об отказе водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

«Исходя из судебной практики, выделю главные основания для прекращения производства, но сразу отмечу, что данные основания не являются исчерпывающими и все зависит от конкретных обстоятельств.

1. Водителю не предложили пройти освидетельствование на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование.
2. Сотрудники полиции потеряли видеозапись и понятых не привлекали.
3. Сотрудники полиции не разъяснили права и обязанности водителю, что подтверждается материалами дела.
4. Устройство, которым управлял водитель, не относится к транспортным средствам согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ (например, мотоблок).
5. Сотрудники полиции внесли изменения в протоколы и не известили об этом водителя, хотя изменения являются существенными: к примеру, к слову «согласен» добавили частицу «не».
6. Истек срок давности привлечения к административной ответственности, который по таким делам составляет один год со дня совершения правонарушения.
7. Не доказано, что лицо, привлекаемое к ответственности, в действительности управляло ТС. Обычно этот факт подтверждается свидетельскими показаниями.

По словам юриста, добиться прекращения дела даже при наличии оснований достаточно сложно.

В большинстве случаев водители доходят до надзорных инстанций, чтобы добиться справедливого решения, однако и надзорные инстанции не всегда становятся на сторону водителей.

В целом позиция многих судов сводится к следующему: нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД или с их стороны допущены несущественные нарушения.

Лишение прав по 12.26 КоАП РФ. Адвокатская практика

Обращения граждан к адвокату с просьбой помочь «вернуть права», забранные по 12.26 КоАП РФ довольно часты. В этой статье постараюсь рассмотреть практические аспекты работы адвоката по данной категории дел.

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?

— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.

26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

Верховный суд вернул права из-за ошибки инспектора ГИБДД — новости Право.ру

11 июня 2021 года в четвертом часу ночи московские полицейские остановили Ford с Иваном Карпутиным* за рулем. Им показалось, что он пьян: от водителя пахло алкоголем, а речь его была недостаточно внятной.

Карпутину сначала предложили пройти освидетельствование на месте — «дыхнуть в трубочку». Он отказался, тогда мужчину пригласили «пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения». Тот снова не согласился.

Сотрудники заполнили протокол о направлении на медосвидетельствование и отметили там отказ.

https://www.youtube.com/watch?v=Q1PoujvRku8\u0026pp=ygU_0J7RgtC60LDQtyDQvtGCINC-0YHQstC40LTQtdGC0LXQu9GM0YHRgtCy0L7QstCw0L3QuNGPINC60L7QsNC_

Этот документ вместе с другими — протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления машиной, актом освидетельствования, видеозаписью — получил мировой судья. В сентябре 2021 года он лишил Карпутина прав на год и семь месяцев, обязав его заплатить штраф 30 000 руб. на основании ст. 12.26 КоАП — именно такая санкция предусмотрена за отказ от медосвидетельствования.

Это решение «засилили» Перовский райсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 16-1643/2022). Второй КСОЮ отметил, что доводы водителя и его защитника направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Но они уже были предметом оценки нижестоящих инстанций.

Забыл слово 

В частности, одним из доводов судьи и защитника было то, что водителю так и не предложили пройти медосвидетельствование. Суды отклонили довод со ссылкой на видеозапись.

Ее изучил и судья Верховного суда Сергей Никифоров. Но он пришел к другим выводам, чем его коллеги. Судя по записи, Карпутину предложили пройти, дословно, «освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения». 

Слов «медицинское освидетельствование» сотрудник не произнес. А еще он не уточнил, где будет проводиться процедура — в медучреждении или нет.

«Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод, что лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения», — сделал вывод судья Никифоров. Между тем водителя наказали именно за отказ его пройти (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Судья ВС обратил внимание и еще на один довод Карпутина. Тот заявлял, что признак опьянения «неустойчивость позы» записали в протоколах в его отсутствие. Водитель предъявил свои копии бумаг, где этих слов нет. Здесь судья Никифоров напомнил положения ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.

1 КоаП, согласно которым протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения должны составляться в присутствии лица, в отношении которого применяются эти меры. Это удостоверяется, в частности, его подписью.

Поэтому административный орган не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в протоколы, отмечается в определении № 5-АД22-41-К2. 

Придя к таким выводам, судья Никифоров прекратил производство по делу на основании п. 4 ст. 30.17 КоАП — за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Мнение юриста

Возможно, Карпутин прекрасно понимал, что имеет в виду инспектор, когда тот приглашал его на освидетельствование. А видеозапись и помощь юриста позже помогли ему воспользоваться ошибкой сотрудника ГИБДД.

Но не вызывает сомнений факт, что сотрудник ошибся, хотя должен выражать требования четко и следовать всем законам, регламентирующим его деятельность, отмечает руководитель практики административного права Федеральный рейтинг.

Любовь Шебанова.

Разница в том, что отказ водителя от освидетельствования сотрудниками ГИБДД не влечет никакой ответственности, а вот отказ от медицинского освидетельствования наказуем, объясняет Шебанова.

По ее словам, водитель вполне мог (и должен был) воспринять предложение должностного лица пройти освидетельствование как требование пройти освидетельствование этим должностным лицом, что в корне отличается от медицинского освидетельствования, которое проводит медработник в медицинских организациях или в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах.

Определение ВС стоит взять на заметку и водителям, и автоюристам. На эту позицию можно ссылаться, если сотрудники предлагают пройти освидетельствование, забыв уточнить, что оно должно быть медицинским.

Любовь Шебанова

В то же время у нас не прецедентное право и каждый случай уникален, подчеркивает Шебанова. В этом деле важным фактором для отмены стал объем доказательств нарушений, главным из которых стала видеозапись, отмечает юрист.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г.

вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд.

Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи.

Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей.

После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим.

Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника.

Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя.

Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии.

Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после.

В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства.

И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора.

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования 

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу.

Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования.

Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора.

Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение о прекращении отказ от освидетельствования

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – примеры выигранных дел

В данном разделе собраны примеры выигранных нами дел одной из самых сложных категорий – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, — обращайтесь!

В судебном участке № 274 Щёлковского судебного района Московской области прекращено производство по делу об отказе от медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

Проведённая по назначению суда почерковедческая экспертиза подтвердила доводы защиты о том, что подписи, проставленные от имени нашей доверительницы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ей не принадлежат.

Удалось сохранить права при отказе от медосвидетельствования

Ещё один случай, когда водителю удалось сохранить права при отказе от медицинского освидетельствования: у мирового судьи Ардатовского района Республики Мордовия прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причина – допущенное инспектором ДПС существенное процессуальное нарушение, не позволившее использовать составленные им документы в качестве надлежащих доказательств.

Нет признаков опьянения – направление на мед.освидетельствование незаконно!

В Красногорском городском суде, на стадии обжалования постановления мирового судьи, доказано, что у водителя не было признаков опьянения, – соответственно, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Производство по делу прекращено, ещё один человек избежал незаслуженного наказания в виде «лишения прав».

Жалоба инспектора ДПС оставлена без удовлетворения

В Городищенском районном суде Пензенской области оставлена без удовлетворения жалоба инспектора ДПС, поданная им на постановление мирового судьи, в соответствии с которым было прекращено производство по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.226 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.

Пензы прекращено производство по делу об отказе водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым и был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, признан недопустимым доказательством.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области прекращено производство по делу об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Ещё одному человеку удалось избежать необоснованного лишения водительских прав на весьма продолжительный срок (и штрафа в размере 30000 рублей).

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Сейчас в моем производстве находится дело по ст. 12.26 КоАП РФ. Говорить о перспективах пока рано, но поделюсь своими наработками, так как вскрылась проблематика и как мне кажется, существует она в разных округах Москвы.

События, имевшие место в феврале этого года, развивались по обычной схеме: остановили водителя, якобы разглядели признаки опьянения,  предложили пройти освидетельствование на месте.

После получения неоднократных отрицательных результатов, решили отвезти в медицинский кабинет, в нашем случае № 1, тот который  в СВАО, на улице Вешних Вод. Надеясь на быстрый результат, неоднократно предлагали оформить отказ.

  В кабинете медицинского освидетельствования результаты забора выдыхаемого воздуха вновь были отрицательными. К сожалению, в силу физиологических особенностей  отобрать биологический материал (мочу) не получилось.

Достаточное количество воды выпить дали, а вот ждать не захотели. После этого сотрудники ДПС ретировались и  оставили моего доверителя одного, а врач выдал крайне важный документ, именуемый направление! 

Из содержания направления следовало, что не позже 6 часов после получения направления требуется обратиться в кабинет № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по такому то адресу. При этом врач, этим же документом  уведомил, что в случае неявки, либо обращения позднее, будет вынесено заключение «От медицинского заключения отказался».

Проанализировав действующее законодательство, я пришел к выводам о незаконности таких действий. 

В соответствии с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.

2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: 

• а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 
• б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 
• в) определение наличия психоактивных веществ в моче; 
• г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; 
• д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 Порядка закреплено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

 Обращаю внимание, что направляется биологический материал лица, а не само лицо и за свой счет для сдачи материала в другом месте.

 Данная правовая позиция подтверждается пунктом 13 анализируемого Порядка, которым закреплена учетная форма N 452/у-06  (направление),  заполнение которой должны проходить в соответствии  с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006  №  40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». 

1. Обратившись к пункту 19 Порядка, вновь подтверждены мои мысли, так как медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 
2. а) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 
3. б) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;
4. в) фальсификации выдоха; 
5. г) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
6. В данном случае мой доверитель от прохождения освидетельствования не отказывался, для сдачи крови в другой кабинет не явился,  поскольку фактически находился под административной процедурой и доставлен туда не был,  средств к проезду не имел (управлял автомобилем каршеринга).    
7. Помимо этого, крайне удивительным   было отношение судьи к делу и процедуре, но об этом после следующего заседания… 

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

О новом порядке освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.

2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с 01 марта 2023 года устанавливается новый порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование.

В частности, предусмотрено, что перед освидетельствованием должностное лицо информирует водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средств измерений), наличии сведений о результатах поверки данного средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно обновленным правилам, освидетельствование будет проводиться в присутствии двух понятых либо с видеофиксацией.

В настоящее время в соответствии с пунктом 4 постановления ПравительстваРоссийской Федерацииот 26.06.2008 № 475освидетельствование можно проводить лишь в присутствии двух понятых.

В случае, если прибор покажет более 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, а водитель откажется признавать итоги освидетельствования, он будет доставлен в медучреждение в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Сейчас данная процедура осуществляется только в присутствии 2 понятых.

Также водитель будет доставлен в медучреждение при отказе от освидетельствования.

Одновременно следует отметить, что в случае отказа пройти медицинское исследование на предмет опьянения к лицу могут быть применены санкции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Так, в силу части 1 статьи 12.

26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно части 2 статьи 12.

26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заместитель прокурора Пошехонского района С.В.Туршина

Прямая ссылка на материал
Поделиться

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.

2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с 01 марта 2023 года устанавливается новый порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование.

В частности, предусмотрено, что перед освидетельствованием должностное лицо информирует водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средств измерений), наличии сведений о результатах поверки данного средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно обновленным правилам, освидетельствование будет проводиться в присутствии двух понятых либо с видеофиксацией.

В настоящее время в соответствии с пунктом 4 постановления ПравительстваРоссийской Федерацииот 26.06.2008 № 475освидетельствование можно проводить лишь в присутствии двух понятых.

В случае, если прибор покажет более 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, а водитель откажется признавать итоги освидетельствования, он будет доставлен в медучреждение в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Сейчас данная процедура осуществляется только в присутствии 2 понятых.

Также водитель будет доставлен в медучреждение при отказе от освидетельствования.

Одновременно следует отметить, что в случае отказа пройти медицинское исследование на предмет опьянения к лицу могут быть применены санкции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Так, в силу части 1 статьи 12.

26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно части 2 статьи 12.

26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заместитель прокурора Пошехонского района С.В.Туршина

«Чем грозит отказ от медицинского освидетельствования согласно статье 12.26.1 КоАП РФ?» — Яндекс Кью

СправкаПоддержкаУсловия© 2023 ООО «Яндекс»МедосвидетельствованиеНаказание за отказ

Добрый день! В некоторых случаях бывает достаточно сложно доказать незаконность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Но в большинстве ситуаций нарушения законности при направлении на освидетельствование со стороны сотрудников ДПС столь очевидны, что дело возможно прекратить уже в суде первой инстанции.

Потраченные на услуги защитника средства после суда возможно взыскать с ГИБДД даже при установленном состоянии алкогольного опьянения.

Вы также можете обжаловать вступившее в законную силу постановление о лишении права управление тс за отказ от прохождения медосвидетельствования в кассационном порядке. Так можно избежать необходимости сдавать теоретический экзамен в ГИБДД. Примеры успешного обжалования можно посмотреть здесь: https://glavnaya-doroga.com/viigrannie_dela/alkogolnoe-opyanenie

Добрый день! В некоторых случаях бывает достаточно сложно доказать незаконность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Но в большинстве ситуаций нарушения законности при направлении на освидетельствование со стороны сотрудников ДПС столь очевидны, что дело возможно прекратить уже в суде первой…

Читать далееГородской Консультационный Центр  · 3 мая 2020ОтвечаетХалкечев Магамед Хаджи-ДаутовичОтказ от законного требования сотрудника полиции о прохождени медицинского освидетельствования на состояние опьянения грозит штрафом в 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами до 2 лет.

ключевое слово в сказном это законное требование. Как показывает практика, особено судов аппеляционной инстанции, такое требование не всегда умещается в рамки… Читать далее

Отказ от медосвидетельствования согласно статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ грозит лишением прав от полутора до двух лет и штрафом в тридцать тысяч рублей.

По части 1 статьи 12.26 КоАП РФ водителей наказывают за невыполнение законного требоваия уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на опьянение. Наказание за это — административный штраф 30 тысяч рублей и лишение водительских прав на 1,5-2 года.

17 сентября 2019

Здравствуйте, отказался от освидетельствования, пока ждал суда, попался повторно и сново отказался, что мне светит?

Показать ещё 17 комментариев