Согласно общему правилу, соглашение об обстоятельствах является разновидностью примирения сторон (абз. 2 п. 8 Пленума ВАС № 50 от 18 июля 2014 года). В таком документе должны принимать участие все стороны, соглашение не должно нарушать закон и права других лиц. Но на практике соблюсти все эти требования бывает не так просто.

Пострадавший поставщик

ООО «Мортадель» пожаловалось в ФАС на то, что торговая сеть «Дикси Юг» якобы навязывает невыгодные условия договора на реализацию мяса и колбасы, которые производит фирма. Заявитель пояснил, что подобные действия мешают компании выйти на рынок и нарушают закон о регулировании торговли. 

• Антимонопольный орган признал обращение «Мортаделя» обоснованным и выдал предписание сети «Дикси Юг», где перечислил негативные последствия, которые понес поставщик:
• – лишился канала реализации 53,2% товаров; 
• – был вынужден сократить поголовье животных и численность работников;
• – потерял часть прибыли.
• Кроме того, торговую сеть обязали уплатить штраф в 2 млн руб. 

Компания «Дикси Юг» оспорила решение ФАС в АСГМ, но безуспешно (дело № А40-121722/2018). Первая инстанция указала, что истец мешал «Мортаделю» выйти на рынок, и сослалась на «негативные последствия» для производителя мясных изделий. Дело дошло до апелляции, где госорган и «Дикси Юг» заключили соглашение по обстоятельствам (ст. 70 АПК). 

Карточки Закон и последствия: восемь вопросов об антимонопольном комплаенсе

По его условиям торговая сеть признавала нарушение закона о регулировании торговли и обязалась уплатить 2 млн руб. штрафа. А антимонопольщики согласились убрать из своего решения выводы о негативных последствиях для «Мортаделя». По просьбе «Дикси Юг» эти тезисы апелляция исключила и из решения первой инстанции, так как производитель мясных деликатесов не предоставил доказательств убытков.

Но окружной суд отменил решение 9-го ААС и оставил в силе вывод первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа указал, что соглашение по обстоятельствам меняет изначальное предписание антимонопольной службы. А это может сделать лишь комиссия ФАС по правилам закона о защите конкуренции, подчеркнул суд. 

Есть ли доказательства убытков

Госорган и «Дикси Юг» не согласились с подобным выводом и обжаловали его в Верховном суде. На заседании в ВС замначальника правового управления ФАС Лариса Вовкивская уверяла, что ссылаться в спорной ситуации на правила закона о защите конкуренции некорректно: «Там речь идет об изменении описки, об ошибке или пересмотре по новым обстоятельствам, чего нет в нашем случае».

Абзацы, которые ФАС и «Дикси Юг» договорились исключить, на квалификацию нарушения не влияют, утверждала Вовкивская: «Они только констатируют факты, на которые указывал «Мортадель», но не содержат доказательств». При этом апелляция несколько раз откладывала заседание и давала поставщику возможность представить доказательства, чего тот не сделал, заметила представитель регулятора. 

– Что мешало просто скорректировать изначальное решение, если понятно, что доказательств нет? – поинтересовалась председательствующая судья ВС Татьяна Завьялова у ответчика.

– Это мешает сделать тот же закон о защите конкуренции. Скорректировать можно в случае описки или ошибки, – ответила Вовкивская. По ее словам, кассация фактически лишила права на соглашение по обстоятельствам участников этого дела.

Эльдар Загидуллин, руководитель судебно-претензионного управления ГК «Дикси», поддерживал позицию ответчика: исключенные из решения ФАС абзацы на конечную квалификацию не влияют.

Он добавил, что не считает соглашение об обстоятельствах примирением сторон: «Примирение – это окончание спора, то есть совместная оценка результата.

А спорное соглашение – это только инструмент, который оценивает отдельные доказательства».

Юрист Денис Каримов, представитель «Мортаделя», в ответ настаивал, что доказательства убытков в деле есть: речь идет о таблицах с расходами фирмы. Кроме того, он попросил посмотреть на ситуацию с точки зрения эстоппеля: «Изначально мы обратились в ФАС за защитой и получили поддержку в виде решения против «Дикси Юг». А теперь административный орган, можно сказать, на стороне торговой сети». 

Выслушав все доводы сторон, тройка судей постановила отменить акты апелляции и окружного суда в части соглашения по обстоятельствам, отправив дело на новое рассмотрение обратно в 9-й ААС.

В мотивировочной части ВС указал, что при рассмотрении дела о законности ненормативного правового акта ФАС может примириться с лицом, которое оспаривает этот документ, в том числе заключив соглашение по обстоятельствам дела.

Вместе с тем «Мортадель» может заявлять доводы о нарушении своих прав такой бумагой и предоставлять доказательства, которые опровергают обстоятельства, перечисленные в документе, пояснили судьи ВС. А суд должен учесть подобные аргументы, чего апелляция в спорной ситуации не сделала, заметила экономколлегия.

Эксперты «Право.ru»: «Суд опирался не только на соглашение об обстоятельствах»

Все началось с того, что ФАС включила в свое решение непроверенные тезисы, объясняет управляющий партнер Региональный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры группа Недвижимость, земля, строительство группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании
Евгения Бондаренко: «Суд первой инстанции их тоже процитировал, хотя фактические обстоятельства не проверялись ни судом, ни ФАС».

В этом деле можно выделить две проблемы, считает старший партнер Pen&Paper Валерий Зинченко. Первая – можно ли считать, что все обстоятельства, отраженные в мотивировочной части решения суда, считаются установленными судом? Сам эксперт полагает, что нет: «В мотивировочной части могут быть приведены позиции сторон, текст оспариваемого акта».

Вторая – какое правовое значение у соглашения по фактическим обстоятельствам, которое подписано не всеми сторонами. На мой взгляд, стороны, заключившие такой договор, не могут в дальнейшем оспаривать обстоятельства, упомянутые в нем, полагает Зинченко: «При этом подобные обстоятельства не могут считаться установленными в силу самого факта заключения соглашения».

1. – подписано ли представителями всех сторон;
2. – скреплено ли печатями организаций;
3. – имеются ли полномочия представителей сторон на подписание соглашения;
4. – действуют ли стороны добросовестно.
5. При этом суды исследуют материалы дела и выясняют имеющие значение для дела обстоятельства, несмотря на наличие соглашения между сторонами, говорит Бондаренко.

Вместе с тем старший юрист Региональный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Артём Копылов обращает внимание, что апелляция исключила из мотивировочной части решения первой инстанции отдельные выводы не только из-за совместного заявления ФАС и истца: «9-й ААС основывался на том, что в материалах дела нет допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении убытков поставщику». С коллегой соглашается и Елена Изотова, старший юрист Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) Профайл компании
: «Если в материалах дела действительно отсутствовали доказательства причинения убытков в определенном размере, то у АСГМ в любом случае не было оснований включать в мотивировочную часть эти выводы, которые могут иметь преюдициальный характер для последующих процессов между сторонами».

• Арбитражный процесс
• Верховный суд РФ

Соглашение по фактическим обстоятельствам в арбитражном процессе в 2023 году – Ериковское сельское поселение

Институт доказывания является одним из самых актуальных в юридической науке, в связи с чем значительное количество научных исследований посвящено изучению различных составляющих данного института.

Как указывается в комментарии к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под редакцией доктора юридических наук профессора В.В.

Яркова, доказывание — это неотъемлемая часть арбитражного процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие. В итоге от того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия. [1]

В общем, под доказыванием принято понимать процедуру сбора, проверки и оценки доказательств.

https://www.youtube.com/watch?v=pjWc0fF46tQ\u0026pp=ygU40KHQvtCz0LvQsNGI0LXQvdC40LUg0L7QsSDQvtCx0YHRgtC-0Y_RgtC10LvRjNGB0YLQstCw0YU%3D

Как верно отмечает М.А. Фокина, под целью доказывания следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. [2]

Установление судом фактических обстоятельств означает установление истины в спорных правоотношениях. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение. [3]

В зависимости от понимания истины в судопроизводстве различными учеными выделяются и различные направления понимания цели доказывания.

Анализируя научные работы, М.Фокина выделяет три основных направления в понимании цели доказывания.

• 1. Цель доказывания — установление объективной истины по делу
• 2. Цель доказывания — установление формальной истины по делу
• 3. Цель доказывания — правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела

В отношении последнего направления М.Фокина делает вывод о его правильности как соответствующему современной модели гражданского и арбитражного процессов. По мнению данного автора, понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной.

В то же время, подобный подход представляется неверным. В данной ситуации имеет место смешение понятий. В действительности, установление фактических обстоятельств по делу и есть установление истинного знания о фрагментах действительности.

Не соглашаясь с последним пониманием цели доказывания, выделенным М.Фокиной, автор данной статьи причисляет себя к сторонникам подхода к пониманию цели доказывания как установление формальной истины по делу.

Процесс доказывания значительно формализован процессуальными правилами и принципами.

Например, принцип допустимости доказательств устанавливает преимущество допустимых доказательств перед недопустимыми вне зависимости от истинности последних и ложности первых.

Кроме того, в своих выводах суд ограничен представленными в дело доказательствами и при отсутствии таковых делает умозрительный вывод по фактическим обстоятельствам не подтвержденный истинным знанием.

Другим обоснованием избранного автором подхода к пониманию цели доказывания как формальной истины является соглашение о фактических обстоятельствах дела (ст. 70 АПК РФ).

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что установление истины по делу осуществляется судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам влечет возможность установление «истины» при отсутствии первичных доказательств подтверждающих фактические обстоятельства. Объективность и достоверность такой «истины» зависит лишь от интересов сторон заключивших такую процессуальную сделку.

Именно об этом инструменте доказывания и пойдет речь в данной статье.

Правила судопроизводства проявляются уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и закреплены в части 3 статьи 133 АПК РФ.

Согласно указанной норме, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Данная норма подтверждает активную роль суда в процессе доказывания. В современном арбитражном процессе суд выступает в качестве субъекта познания, который делает вывод о необходимости защиты нарушенного права или в отсутствии таковой.

https://www.youtube.com/watch?v=pjWc0fF46tQ\u0026pp=YAHIAQE%3D

Как отмечает Треушников М.К., цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании и представлении, а в извлечении из доказательств судом (т.е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснования решения, защиты права. (стр. 39)

1. Приведенное правило позволяет зафиксировать модель процедуры установления формальной истины в арбитражном процессе:
2. 1. Установление характера спорного правоотношения
3. 2. Определение подлежащего применению законодательства
4. 3. Определение фактических обстоятельств подлежащих установлению для правильно рассмотрения дела

В первую очередь, принимая к производству дело, суд определяет характер спорного правоотношения. Определение характера спорного правоотношения влечет необходимость решить, что это за спор, какие правоотношения являются спорными, начиная с их отраслевой (гражданско-правовые, административно-правовые и пр.) и до институциональной принадлежности. [4]

Определение характера спорного правоотношения влечет определение подлежащего применению законодательства.

В свою очередь, любой правовой институт, регулирующий определенную группу правоотношений, имеет свои ключевые фактические обстоятельства позволяющие суду применить соответствующий правовой институт и сделать правовой вывод по делу.

Следует обратить внимание на постоянно используемый исследователями термин «фактические обстоятельства». Определение данного термина не приводится в АПК, однако его понимание необходимо для правильного раскрытия правовой природы соглашения по фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данная норма разделяет понятие фактов и обстоятельств.

Отличие фактов от обстоятельств является прерогативой скорей философской науки, чем юридической. Обычно факт — это событие, которое уже произошло, или выражение, которое обычно считается истинным независимо от того согласны ли все с его истинностью или нет. [5] Например, фактом является подписание сделки.

В Словаре Даля под обстоятельством понимается побочный случай, происшествие и отношенья, совместные с каким-либо делом, связь или сцепленье постороннего дела с тем, о коем идет речь (Словарь Даля).

В этой связи обстоятельством является сведение о какой-либо части объективной действительности.

Например, сведение о наличии либо отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью со стороны уполномоченных органов будет являться обстоятельством, которое необходимо установить суду в деле о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

Обстоятельство устанавливается на основании фактов, в связи с этим, обстоятельство является явлением производным от факта.

Исходя из содержания нормы, под фактическими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, устанавливаемые судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах.

Например, наличие одобрения сделки со стороны уполномоченных лиц, установленное судом на основании протокола собрания уполномоченного на такое одобрение органа управления, является уже фактическим обстоятельством.

Фактические обстоятельства являются составными элементами спорных правоотношений. Определенный набор фактических обстоятельств позволяет суду сделать правовые выводы и вынести необходимое решение по заявленным требованиям.

В этой связи следует выделить ключевые и второстепенные фактические обстоятельства.

Например, в споре об оспаривании сделки с заинтересованностью ключевым фактическим обстоятельством является фактическое обстоятельство отсутствия одобрения сделки уполномоченным на это органом. Второстепенным фактическим обстоятельством может, например, являться фактическое обстоятельство неуведомления членов совета директоров о дате собрания.

https://www.youtube.com/watch?v=MCoQHHEd02o\u0026pp=ygU40KHQvtCz0LvQsNGI0LXQvdC40LUg0L7QsSDQvtCx0YHRgtC-0Y_RgtC10LvRjNGB0YLQstCw0YU%3D

Как уже говорилось, фактические обстоятельства устанавливаются судом на основе доказательств. Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам позволяет изменить порядок доказывания фактических обстоятельств.

В данной ситуации надлежащие доказательства позволяющие установить фактические обстоятельства дела подменяются процессуальной сделкой отражающей определенную волю сторон ее заключивших.

Непринятие подобного соглашения судом возможно только в случае наличия прямых доказательств подтверждающих ущербность такого соглашения, что в практике случается достаточно редко.

Вероятно, данный механизм создавался законодателем с расчетом на соблюдение сторонами добропорядочности и принципов юридической этики в судебных конфликтах.

Действительно, заключение подобной сделки между сторонами в ходе судебного процесса позволяет значительно упростить процедуру доказывания, установить истину по делу и вынести справедливое и правосудное решение. В то же время зачастую судебный конфликт является следствием межличностного конфликта, в связи с чем какие-либо уступки друг другу в процессе бывают просто исключены.

Наиболее интересным данное соглашение представляется в случае наличия процессуального сговора между сторонами-оппонентами в процессе.

В высшей своей форме процессуальный сговор проявляется, когда судебный процесс инициируется лишь с целью признания исковых требований.

В то же время признание либо отказ от иска могут не приниматься судом, так как это влечет нарушение прав других лиц. Соглашение по фактическим обстоятельствам позволяет преодолеть подобное противодействие со стороны суда.

Так, например, если суд не желает принимать отказ от исковых требований, либо признание иска, стороны могут заключить соглашение по ключевым фактическим обстоятельствам, наличие которого сделает невозможным вынесение судом решение иного, чем хотят стороны. В связи с тем, что наличие доказательств в деле зависит исключительно от желания сторон, данная сделка, при наличии сговора, позволяет сделать фикцией процедуру доказывания и сам судебный процесс.

Используя этот механизм, следует не забывать о скрытой опасности, которая таится в особенностях данного соглашения. Как следует из самого названия соглашение, его заключение возможно только в отношении фактических обстоятельствах, определение данного термина было приведено выше. В этой связи следует различать понятия «фактические обстоятельства» и «правовые выводы».

Различие приведенных понятий можно увидеть в судебных актах ВАС РФ.

В частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г.

N 13988/06, суд подтвердил верность выводов суда кассационной инстанции о том, что вывод Минераловодского городского суда Ставропольского края об отсутствии признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, правовой вывод не идентичен фактическому обстоятельству и это необходимо учитывать при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам.

Например, заключение соглашения о признании недействительности сделки будет уже противоречить сущности соглашения по фактическим обстоятельствам.

В практической деятельности автора данной статьи нередко случались ситуации, когда оппоненты пытались в ходе процесса заключить подобное соглашение, которое справедливо не принималось судом как нарушающее нормы АПК РФ, регулирующие рассматриваемый инструмент доказывания. Подобное фиктивное соглашение по своей сути и является признанием либо отказом от иска.

Подытожив сказанное, следует отметить, что заключение соглашения по фактическим обстоятельствам является уникальным инструментом доказывания, грамотное применение которого в соответствующих обстоятельствах позволит обеспечить достижение цели сторон — участников этого соглашения.

[1] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (Постатейный) 2-е издание, исправленное и дополненное. Под редакцией доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова.

[2] Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения. М.Фокина. Арбитражный и гражданский процесс, 2006, №4.

[3] Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005, с. 10.

[4] «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) (Статут, 2007).

Соглашение об обстоятельствах в арбитражном процессе

Судебный процесс не всегда связан с тотальным доказыванием всех обстоятельств по делу. Закон позволяет существенно упростить судебное разбирательство, если по какой-то части фактов спорящие стороны не спорят.

Для этого используют положения части 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые устанавливают право сторон достигнуть соглашения по отдельным фактам и их взаимосвязи, которые являются предметом спора.

Сейчас стороны используют этот процессуальный инструмент критически редко. Так, за 2019 год лишь 14 судебных решений различных инстанций основаны на соглашении об обстоятельствах, достигнутом сторонами в процессе рассмотрения спора.

https://www.youtube.com/watch?v=MCoQHHEd02o\u0026pp=YAHIAQE%3D

Он мог бы использоваться гораздо шире, поскольку описание и подтверждение обстоятельств, по которым у сторон не имеется разногласий, в иске, возражениях, многочисленных процессуальных документах по делу, отягощает судебный процесс и замедляет достижение результата судебного рассмотрения спора. Фиксация же в едином документе таких обстоятельств позволит сторонам сосредоточить внимание суда исключительно на том, что оспаривается сторонами.

Обстоятельствами, которые могут быть предметом соглашения по ч. 2 ст. 70 АПК РФ являются любые факты, имеющие отношение к предмету спора. Среди них основания возникновения обязательств, сроки, стороны и предмет отношений .

В то же время не могут быть предметом соглашения обстоятельства, изменяющие предмет и основания исковых требований. Например, по делу о взыскании неустойки, нельзя таким соглашением изменить основания ее начисления или распространить спор на период, превышающий заявленный в суде. Это связано с тем, что изменение данных элементов требования находится исключительно в воле истца.

Также ограничена возможность заключения соглашений об обстоятельствах в делах о банкротстве, в том числе при рассмотрении обособленных споров.

В таких случаях кредитор должен доказать обстоятельства, на которых основывает требования, даже если должник или арбитражный управляющий их признал.

Это объяснимо, поскольку тут речь идет не только об интересах сторон спора, но и лиц, не привлеченных к участию в споре .

Сторонами соглашения по ч. 2 ст. 70 АПК могут выступать не только истцы и ответчики, но и третьи лица. Причем, как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющие таких требований – см. Пункты 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50.

Соглашения об обстоятельствах может быть заключено как в форме занесения в протокол судебного заседания, так и в форме отдельного документа, Именно заключение соглашения отдельным документом мы рекомендуем использовать на практике. Он позволяет четко и со ссылкой на материалы дела перечислить неоспариваемые сторонами факты, а также указать, в том числе расширительно, те обстоятельства, в отношении которых между сторонами имеется спор.

Хотя в п. 8 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014. № 50 суд признает соглашение по ч. 2 ст. 70 АПК самостоятельным результатом примирения сторон, следует отличать мировое соглашение по делу от соглашения в порядке ч. 2 ст 79 АПК. Последнее не влечет прекращение рассмотрения дела , а лишь переводит его в более конструктивное русло.

Заверения об обстоятельствах. Что это и как применять? — Адвокатская контора Витталь

13.10.2020, 02:10

В 2015 году в ГК РФ появилась ст. 431.2, содержащая определение «Заверения об обстоятельствах» как заявления нынешней или будущей стороны сделки о достоверности какого-либо факта, на которое разумно полагается другая сторона.

По своей сути «Заверения об обстоятельствах» являются аналогом «representation and warranties» из английского договорного права (англ. «I represent and warrant» — Я заверяю и гарантирую).

Принимая решение о заключении договора, стороны всегда учитывают множество всяких обстоятельств.

При этом зачастую сторона не может располагать полной информацией, и вынуждена полагаться на заверения контрагента (например, об отсутствии арестов, обременений и притязаний третьих лиц на предмет договора).

Если такое заверение окажется недостоверным, с контрагента можно будет взыскать убытки или договорную неустойку, а также предпринять другие меры, предусмотренные законом.

В сравнении с конструкций заверений (representations) и гарантий (warranties) по англо-американскому праву в российском праве не существует разделения правовых последствий в зависимости от момента дачи и формы закрепления. Отсюда спектр способов правовой защиты гражданских прав намного шире: возмещение убытков, взыскание неустойки, отказ от договора, признание сделки недействительной под влиянием обмана и заблуждения.

https://www.youtube.com/watch?v=hkZKtiudl_A\u0026pp=ygU40KHQvtCz0LvQsNGI0LXQvdC40LUg0L7QsSDQvtCx0YHRgtC-0Y_RgtC10LvRjNGB0YLQstCw0YU%3D

Несмотря на позитивные тенденции развития обязательственного права при использовании новых правовых конструкций заверений об обстоятельствах, не все так однозначно.

Сложная ситуация возникает, когда имеет место корпоративный конфликт. В такой ситуации суд не всегда может установить факты и правильно квалифицировать злоупотребление правами сторон. Представляется, что сформулированные в судебной практике позиции добавят ясности и упростят непосредственное применение.

Заверение должно быть письменным

Зачастую контрагенты устно заверяют друг друга о тех или иных обстоятельствах, но в договоре этот факт не фиксируют. Когда возникает спор, заинтересованная сторона пытается убедить суд в том, что заверения давались. Вот только судьи привыкли верить письменным доказательствам, а не голословным утверждениям.

Механизмы защиты

Сторона, которая дала контрагенту недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения (исполнения, прекращения) договора, обязана (абз. 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ): или возместить убытки, причиненные недостоверностью этих заверений; или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В чем обычно заверяют

Заверения могут касаться самых разных обстоятельств.

Чаще всего в договоры включают заверения: о наличии полномочий на его заключение; о качестве товара и отсутствии у него скрытых недостатков; отсутствии арестов, обременений и притязаний третьих лиц на предмет договора; финансовом состоянии компании, акции (доли) которой продаются (отсутствие долгов, доходность и т.п.

); о наличии прав на передаваемые объекты интеллектуальной собственности (например, на товарные знаки); о наличии у стороны необходимых лицензий и разрешений; отсутствии задолженности по коммунальным и другим обязательным платежам (если предметом договора является недвижимость);

о том, что сторона не участвует в качестве ответчика в судебных процессах, не находится в стадии ликвидации или банкротства; о том, что заключаемая сделка не требует согласования органов управления (не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью), государственных органов или третьих лиц (или что такое согласие получено). 

Как оформить заверения

Заверения можно включить в текст договора или оформить в виде отдельного документа (например, дополнительного соглашения). Также заверения можно получить от контрагента отдельным письмом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А56-35349/2016).

Обратная сила закона

Отдельно следует сказать о договорах, которые были заключены до 1 июля 2015 г.

Заверение об обстоятельствах: как взыскать с контрагента налоговые убытки

Заверение об обстоятельствах пришло в российское гражданское право не так давно — в 2015 году появилась статья 431.2 ГК. Хотя на практике оно встречалось и ранее. При заключении договора стороны гарантируют полное и достоверное раскрытие информации, важной для его исполнения и для появления по нему новых обязательств.

Где применяют заверения об обстоятельствах

Заверения об обстоятельствах можно применить в самых разных случаях коммерческих отношений. Например, в страховании. Если страхователь в договоре заверил, что он обеспечивает круглосуточную охрану своего объекта, а по факту этого не сделал, что привело к краже, то страховку ему не выплатят.

Другой случай — купля-продажа. К примеру, компания заверила, что имеет право торговать продукцией определенного товарного знака. Но по факту она оказалась контрафактом. Контрагент сможет взыскать убытки с такого поставщика.

Частный случай такого заверения — это так называемая налоговая оговорка, добавление которой в договоры с контрагентами сейчас активно предлагают налоговики (например, Письмо ФНС России от 10.03.

2021 № БВ-4-7/3060@, новость ФНС, опубликованная на официальном сайте 17.03.2021 г. и т.п.

) Наличие такой оговорки позволяет взыскать с контрагента налоговые убытки в том случае, если они наступили по его вине.

https://www.youtube.com/watch?v=hkZKtiudl_A\u0026pp=YAHIAQE%3D

Иными словами, заверение об обстоятельствах — гарантия добросовестных действий сторон по договору и обязательство возместить убытки, которые появятся в случае, если действия будут недобросовестными.

Досудебная претензионная работа, участие в судебных процедурах и сопровождение споров (абонентские судебные услуги) от компании СберРешения позволят вам переложить задачу по взысканию задолженности и договорных санкций на профессиональных юристов.

Как работает заверение об обстоятельствах

Налоговики сочли поставщика неблагонадежным контрагентом и заставили покупателя снять в декларации по нему вычеты. Наличие оговорки позволяет покупателю обратиться в суд и взыскать сумму уплаченного налога с поставщика.

Другой пример. Работы на объекте заказчика должен выполнить подрядчик, а они выполнены силами субподрядчика, у которого работники, например, не оформлены в штат.

Получается, что официально у организации даже не было персонала для исполнения договора.

С точки зрения налоговиков субподрядчик не мог осуществить работы, а значит такие операции должны быть исключены из расходов (и НДС по ним из декларации и вычета), ФНС видит тут необоснованную налоговую выгоду.

Подобный подход применяется сейчас активно в сферах клининга (Постановление от 08.06.2021 № Ф09-3728/21) и грузоперевозок (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 года № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Защититься от этого как раз и поможет налоговая оговорка. Подрядчик заверяет, что работы он выполнит своими силами, либо раскроет информацию о привлекаемых субподрядчиках и приведет доказательства того, что они будут выполнять работу самостоятельно.

Конечно, существует еще понятие должной осмотрительности, но тогда выходит, что заказчику нужно проверять всю цепочку субподрядчиков. Хватит ли у него для этого времени и ресурсов? Между тем проводить проверку своих контрагентов всё же нужно, так как, например, заверения от фирмы-однодневки не помогут компенсировать убытки, такому контрагенту будет просто нечем платить.

Что должно содержать налоговое заверение об обстоятельствах

В заверении об обстоятельствах контрагент должен указать, что он:

• добросовестный налогоплательщик — соблюдает требования законодательства Российской Федерации в части ведения налогового и бухгалтерского учёта, полноты, точности и достоверности отражения операций в учёте, исполнения налоговых обязательств по начислению и уплате налогов и сборов;
• не искажает факты хозяйственной деятельности и не ведет фиктивный документооборот;
• ведет и своевременно подает в налоговые и иные государственные органы финансовую, налоговую, статистическую и иную отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
• не совершает сделки, цель которых — неуплата налогов или получение необоснованной налоговой выгоды;
• гарантирует, что сделку заключает уполномоченное на то лицо;
• заверяет о наличии у него необходимых для исполнения договора материальных и трудовых ресурсов — либо своих, либо у привлекаемых субподрядчиков и третьих лиц, обязуется предоставить доказательства их наличия.

Сроки для заверения об обстоятельствах

Заверения об обстоятельствах касаются будущих периодов. По срокам стоит помнить следующее:

• Согласно ст. 122 НК, лицо можно привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, если с момента нарушения до вынесения решения о привлечении прошло не более 3 лет.
• Срок давности по ст. 199 УК — 10 лет. Уголовная ответственность начинается с 15 млн.

В большинстве случаев специалисты советуют либо делать заверение об обстоятельствах бессрочным, либо привязывать срок его действия к возникновению претензий от контролирующих органов.

Есть уже и положительная практика решения споров.

Что говорит судебная практика

В деле А53-22858/2016 компании отказали в вычетах на 12,3 млн рублей, поскольку контрагент не предоставил первичных документов по сделкам со своим поставщиком. Налоговики посчитали, что сделок не было, документооборот был искусственным, а на деле поставщик вообще ничего продавать не может. А значит и дальше по цепочке вычеты никому не положены.

В итоге покупатель, которому отказали в вычетах, сумел в трех инстанциях взыскать убытки с контрагента благодаря заверению об обстоятельствах, согласно которому поставщик гарантировал, что в предоставляемых документах будут отражены операции с его собственными поставщиками.

В качестве вывода можно указать, что по возможности такое заверение об обстоятельствах стоит включать в договоры с контрагентами. Иначе налоговые убытки, которые появились по вине контрагента, останутся только вашими.

Автор — Иван Катышев, руководитель управления юридических услуг СберРешений.

Разовые юридические услуги и абонентское обслуживание

Укажите ваши контактные данные и специалист свяжется с вами:

Заверения об обстоятельствах в действии

Начало июня – хороший повод вспомнить о недавней реформе Гражданского кодекса РФ, последний блок которой вступил в силу 1 июня 2015 года[1].             Одной из новелл той реформы стала ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах». Прошло 4 года и любопытно узнать, как применяются эти новеллы в настоящее время, и какой путь прошла судебная практика.

1. Предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах – основание для взыскания убытков, неустойки (если та предусмотрена договором) и отказа от исполнения договора. Это для этого заверение должно иметь значение для заключения, исполнения или прекращения договора, а само заверение может быть дано в любое время (до, вовремя и после заключения договора).

Примеры заверений об обстоятельствах — соответствие договора применимому к нему праву, наличие необходимых лицензий и разрешений, финансовое состояние стороны договора (переговоров).

1. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий (взыскание убытков, отказ от договора) недостоверного заверения об обстоятельствах.
2. Кроме того, недостоверные заверения могут быть основанием признания сделки недействительным.
3. Нормы о заверениях распространяются на предпринимательские и корпоративные отношения.

1. Пленум ВС РФ о заверениях об обстоятельствах[2]

1. К информации, содержащейся в заверении применимы нормы о качестве товара (ст. ст. 469 — 477 ГК РФ), если она о характеристиках товара.
2. В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания.
3. Ответственность лица, предоставившего заверение, может быть ограничена в пределах соглашением сторон (кроме умышленного предоставления недостоверного заверения).
4. Право на отказ от договора также может быть ограничено.

1. Нижестоящая судебная практика (включая акты ВС РФ по конкретным делам) о заверениях об обстоятельствах

Нужно отметить, что судебной практики мало. За 4 года на ст. 431.2 ГК РФ есть ссылки в 288 судебных актах судов арбитражных округов[3]. Это 72 акта в год, при том, что в большинстве из них нет сколь-нибудь значимого толкования этой статьи.

Первый вопрос – применение ст. 431.2. ГК РФ во времени, то есть к отношениям, возникшим до 01 июня 2015 г.

Практика ожидаемо и справедливо считает недопустимым применение анализируемой статьи к «старым» отношениям[4] (до 01 июня 2015 г.).

Второй вопрос – что считать заверением об обстоятельствах?

Предварительный комментарий. Из текста ст. 431.2. ГК РФ явно следует, что не любое заверение, связанное с заключением, исполнением или прекращением договора можно отнести именно к заверению об обстоятельствах. В частности, из-за того, что оно должно быть явным и недвусмысленным[5].

Исходя из этого суды требуют предоставления безусловных доказательств предоставления заверения, которое оказалось недостоверным[6].

Является заверением об обстоятельствах	Последствие квалификации
Продавец в договоре заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, и она будет предоставлена покупателю[7].	Покупатель смог взыскать убытки в размере неполученного вычета НДС.
Гарантийное письмо органа местного самоуправления о том, что жилой дом будет передан работнику в собственность после 5 лет непрерывной работы в местной школе[8].	Препятствие в удовлетворении иска о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Дело направлено на новое рассмотрение. Из Определения ВС РФ неясно, каким будет итоговое решение по этому делу.
Положительное аудиторское заключение финансового состояния банка (у банка в дальнейшем отозвали лицензию)[9].	Удовлетворение иска о признании договора (в данном случае поручительства) недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Третий вопрос – что не считать заверением об обстоятельствах?

Не является заверением об обстоятельствах	Последствие квалификации
Неверная информация о месте регистрации страхователя[10].	Данное обстоятельство не стало основанием отказа страхователю в страховой защите.
Информация о физическом состоянии имущества, продаваемого на торгах в рамках процедуры банкротства[11].	Отказ во взыскании убытков.
Перечень выполненных работ по договору подряда, перечисленные в дополнительном соглашении к договору[12] (как заверение того, что работы выполнены качественно).	Данное обстоятельство не станет препятствием для отказа полностью или в части в иске о взыскании задолженности по подряду.

Итоги: за 4 года судебная практика в вопросах применения норм о заверении об обстоятельствах достигла скромных успехов. Есть базовые разъяснения Пленума ВС РФ и незначительный набор ситуаций, в которых определенное заявление, действие стороны договора квалифицировалось (или не квалифицировалось) как заверение об обстоятельствах.

Остаётся надеяться, что дальше будет интереснее.

[1] Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».