Ответственность

Рекомендации по применению критериев сложности споров

05 августа 2014

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Вас рф сформулировал критерии сложности дел, которые рассматривают в арбитражных судах

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С: «Вскоре юристы примут рекомендации ВАС РФ на вооружение в целях собственного ценообразования».

1 июля 2014 года Высший Арбитражный Суд РФ издал информационное письмо №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», опубликованное на сайте ВАС 22 июля 2014 года.

Наш комментарий:

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, о критериях сложности дел:

С точки зрения правовой сложности все дела разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные с присвоением им количественных коэффициентов для целей судебной статистики.

Рекомендации по применению критериев сложности споров

Латыев Александр НиколаевичПартнер

По своему буквальному смыслу информационное письмо предназначено для оптимального распределения нагрузки между судьями, учета сложности рассматриваемых ими дел, оценки качества работы судей.

Однако, можно предположить, что эти рекомендации могут быть и хорошим подспорьем в ходе рассмотрения вопросов о взыскании судами возмещения понесенных сторонами судебных расходов: отстаивая те или иные — большие или меньшие — суммы такого возмещения, участники процессов могут апеллировать к достаточно авторитетному для судов документу, определяющему сложность дел.

Сама по себе сложность рассматривается ВАСом с двух точек зрения: как сложность правовая, определяемая в зависимости от категорий спора, и сложность фактическая, определяемая в зависимости от физического объема дела и количества заседаний по нему. С точки зрения правовой сложности все дела разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные с присвоением им количественных коэффициентов для целей судебной статистики.

При этом в каждую из категорий отнесены разные группы дел, исходя из того, как они разделены в судебной статистике.

Так, например, все дела по спорам с недвижимостью или корпоративные споры рассматриваются как особо сложные, большинство дел о неисполнении разного рода договоров — к сложным, а, например, дела о взыскании обязательных платежей и санкций — к менее сложным. В отдельную группу со своими коэффициентами выделены дела о банкротстве со всем разнообразием рассматриваемых в рамках них споров.

Конечно, любая классификация такого рода излишне огрубляет реальность, тем более такую разнообразную, как реальность правовая, но в общем и целом следует признать, что ВАСом достаточно точно «схвачена» правовая сложность дел, хотя отнесение некоторых дел к несложным и вызывает недоумение: так, к менее сложным отнесены все таможенные споры, которые порой бывают весьма неоднозначными.

Вторым критерием, увеличивающим сложность дела, является его фактическая сложность, связанная с количеством действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела. На фактическую сложность оказывают влияние количество лиц, участвующих в деле, назначение по делу экспертизы, количество судебных заседаний, наконец, даже объем дела в томах.

Здесь также вполне логично ВАС исходит из того, что даже несложное в правовом плане дело может оказаться настолько переполненным фактическим материалом, что судье будет чисто физически сложно в нем разобраться и удержать все нюансы дела в памяти, что также должно быть учтено. В свою очередь можно отметить, что вполне вероятно, что вскоре и юристы, оказывающие юридические услуги, примут эти рекомендации на вооружение в целях собственного ценообразования.

Читайте нашу статью «Как взыскать с удебные расходы в полном размере».

05.08.2014 | Центр экспертизы

коммерческие споры

Сложное дело – взыскивай смело — новости Право.ру

Рекомендации по применению критериев сложности споров

В ближайшее время каждому поступающему в арбитражные суды делу будет присваиваться свой коэффициент сложности, влияющий на их распределение между судьями. Вводятся и другие показатели, которые будут характеризовать сложность спора, и ВАС рассчитывает, что новая система будет полезна также для оценки качества судебной работы. А эксперты видят, чем она может быть полезна сторонам – теперь обосновать размер расходов на представителя станет куда проще. Впрочем, находят они в документе и огрехи, и простор для манипуляций.

В последние дни своей работы Высший арбитражный суд опубликовал информационное письмо «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах».

Этот документ вводит три категории дел, и при поступлении материалов в суды им будет автоматически присваиваться определенный коэффициент: два для «особо сложных», полтора для «сложных» и один для остальных, которые названы «менее сложными». При этом в делах о несостоятельности ведется внутренний подсчет для обособленных производств.

Например, рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих присваивают коэффициент два, а ходатайству об утверждении, освобождении внешнего управленца – один.

К информационному письму также прилагаются таблицы с перечнем дел, соответствующих каждой категории.

Так, особо сложными следует считать те, где объект спора – ценные бумаги, нормативные акты, деловая репутация, недвижимость, исполнение решений иностранных судов, внедоговорные обязательства, а также корпоративные конфликты.

 К сложным отнесены споры, связанные с договорными отношениями, интеллектуальной собственностью, оспариванием решений третейских судов и т.д.

Менее сложные дела, по классификации ВАС, вытекают из договоров купли-продажи, аренды, хранения, возмездного оказания услуг, о взыскании обязательных платежей и санкций и т.д. Также на коэффициент сложности спора влияют различные дополнительные показатели (они есть в отдельной таблице), такие как количество требований, участников и томов дела, наличие встречного иска, проведение судебной экспертизы, использование норм иностранного права и т.п.

Таким образом, в результате несложных математических вычислений можно установить сложность конкретного разбирательства и сбалансировать нагрузку на судей.

Коэффициент сложности будет отмечаться в карточке дела, и, например, если судья получает одно дело, где он равен двум, то его коллега – два спора, оцененных единицей.

Хотя, как отмечается в информационном письме, полученные цифровые данные не должны учитываться в официальной статистике, они могут быть запрошены вышестоящей инстанцией для сравнения показателей работы – как по суду, так и по делам определенного судьи.

ВАС указывает, что документ подлежит применению исключительно для внутреннего использования – в целях объективной оценки качества судебной работы, надлежащей организации, корректировки нагрузки на судей и ее равномерного распределения. Но эксперты уверены, что он будет полезен не только судам.

«Рекомендации Президиума ВАС будут очень востребованны в связи с вопросами взыскания расходов на оплату услуг представителей, – считает партнер московского офиса международной юридической фирмы Baker & McKenzie Антон Мальцев.

– Информационное письмо дает конкретные критерии, с помощью которых дело можно признать сложным и не снижать судебные расходы».

Старший юрист фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Константин Галин согласен с коллегой: «Если ранее критерий сложности дела в процессах о взыскании расходов на оплату представителя был сугубо оценочным и только от усмотрения [судьи] зависело, будет ли то или иное дело признано особо сложным, то с принятием рекомендаций появились конкретные, объективные критерии, с помощью которых участник процесса может обосновывать разумность своих судебных расходов». Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Мария Жилина поддерживает эту точку зрения: «В ранее сделанных разъяснениях ВАС звучит позиция, что суд должен при оценке судебных расходов руководствоваться в том числе сложностью дела – теперь это понятие становится более конкретным».

Вместе с тем эксперты называют и слабые места документа. По мнению Галина, предложенную в информационном письме классификацию сложности нельзя назвать идеальной.

«Многие дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг являются гораздо более сложными, чем [аналогичные] дела по договору займа, которые отнесены ВАС к более высокой категории сложности», – приводит пример Галин.

Кроме того, замечает он, рекомендации не учитывают случаи, когда суд сталкивается с пробелом в законодательном регулировании, в отношении которого еще не выработано единообразной практики. Жилина, в свою очередь, предостерегает от формального подхода к вопросу определения сложности спора.

«Дело с небольшим количеством томов может в действительности быть не менее сложным, чем многотомное», – говорит она. Опасается Жилина и излишнего рвения судей, которые могут теперь стремиться удовлетворять все поступающие по делу ходатайства, например о назначении экспертизы, допросе свидетелей при любых обстоятельствах, чтобы лишь получить положенный за эти действия повышенный коэффициент сложности.

  • Судебные расходы, Суды и судьи
  • Президиум ВАС РФ, ВАС РФ

Новый подход к расчёту размера судебных расходов по АПК РФ

25 марта 2022

Рекомендации по применению критериев сложности споровВопросы определения судебных расходов очень часто встречаются в практике работы с Клиентами. Обратили внимание на интересную публикацию юриста Вячеслава Ульяновского по этой теме. Автор рассматривает этот вопрос с необычной методической стороны, с его разрешения публикуем этот материал ниже.

Процессуальное законодательство (ст. 110 АПК РФ) гарантирует возмещение понесённых судебных расходов в разумных пределах лицам, в пользу которых принят судебный акт. Наиболее остро стоит вопрос: «как же определить разумный предел судебных расходов?».

По общему правилу доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Читайте также:  Ответственность за разглашение тайны

Соответственно, другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Отсюда следует, что своё видение «разумности» размера судебных расходов необходимо представить обеим сторонам.

В этой связи предлагается для обсуждения методика расчёта размера судебных расходов, которая учитывает среднюю стоимость за услуги в регионе и коэффициенты, увеличивающие/уменьшающие сложность дела. В виде формулы это выглядит следующим образом:

  Средняя стоимость услуг * коэффициент дела = разумный размер судрасходов   Теперь более подробно про составляющие вышеуказанной формулы.

Средняя стоимость услуг по региону может определяться различными способами. Здесь стороны могут действовать на своё усмотрение, определяя среднюю стоимость наиболее выгодным для себя способом.

Например, можно сделать подборку предложений юридических компаний за аналогичные услуги, использовать различные новостные и/или аналитические статьи, содержащие информацию о стоимости услуг, использовать результаты исследования средней стоимости услуг, проведённого экспертами, привести аналогичную судебную практику и т.п.

Наиболее объективным представляется проводимое экспертной группой VETA ежегодное исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству. В настоящее время исследование является уникальным для России, так как аналогов ему нет.

Главные плюсы исследования в том, что в нем содержится информация по большинству регионов России, а также, что в нем учитываются как категория дела, так и категория представителя.

Исследование проводится ежегодно, что позволяет объективно учитывать рыночные тенденции и реальности.

Соответственно, говоря о предлагаемой формуле расчёта размера судебных расходов, мы в своей практике активно используем результаты исследования, проводимого экспертной группой VETA.

Коэффициент дела. Средняя стоимость услуг показывает общую ситуацию в регионе при представительстве по аналогичным делам. Однако она не учитывает особенности конкретного дела. В этой связи предлагается использовать «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утверждённые Президиумом ВАС РФ 01.07.2014 г.

Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи. Несмотря на вышеуказанное, мы полагаем, что данные коэффициенты могут активно учитываться и при рассмотрении вопросов об определении размера судебных расходов, тем более что препятствий этому нет.

Объективно, у российских судов больше доверия к коэффициентам сложности, разработанным многоуважаемым Президиумом ВАС РФ, чем, например, к экспертному заключению.

 Кроме того, Рекомендации Президиума ВАС РФ учитывают различные особенности того или иного спора. Коэффициенты сложности дела включают в себя практически все нюансы, которые могут возникнуть при рассмотрении дела в суде.

Аналогичных данных, учитывающих сложность дела, в российской правовой среде не выявлено.

На основании вышеизложенного полагаем, что вышеуказанные Рекомендации Президиума ВАС РФ должны более активно использоваться российскими правоприменителями, в частности, при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, мы предлагаем довольно простую и в то же время максимально объективную методику расчёта разумного размера судебных расходов. Каждый из двух элементов формулы является уникальным в своём роде и довольно хорошо отражает сложившуюся реальность.

Однако не стоит забывать, что выборка данных для формулы (прежде всего по средней стоимости услуг) остаётся на усмотрение сторон, ведь каждый участник процесса, стремясь доказать свою правоту, будет выбирать наиболее удобные для себя цифры.

Новый подход к расчету размера судебных расходов по АПК РФ

Процессуальное законодательство (ст. 110 АПК РФ) гарантирует возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Наиболее остро стоит вопрос: «как же определить разумный предел судебных расходов?».

По общему правилу доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Соответственно, другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

  • Отсюда следует, что свое видение «разумности» размера судебных расходов необходимо представить обеим сторонам.
  • В этой связи предлагается для обсуждения методика расчета размера судебных расходов, которая учитывает среднюю стоимость за услуги в регионе и коэффициенты, увеличивающие/уменьшающие сложность дела.
  • В виде формулы это выглядит следующим образом:
  • Средняя стоимость услуг * коэффициент дела = разумный размер судрасходов
  • Теперь более подробно про составляющие вышеуказанной формулы.
  1. Средняя стоимость услуг по региону может определяться различными способами. Здесь стороны могут действовать на свое усмотрение, определяя среднюю стоимость наиболее выгодным для себя способом.

Например, можно сделать подборку предложений юридических компаний за аналогичные услуги, использовать различные новостные и/или аналитические статьи, содержащие информацию о стоимости услуг, использовать результаты исследования средней стоимости услуг, проведенного экспертами, привести аналогичную судебную практику и т.п.

Наиболее объективным представляется проводимое экспертной группой VETA ежегодное исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству. В настоящее время исследование является уникальным для России, так как аналогов ему нет.

Главные плюсы исследования в том, что в нем содержится информация по большинству регионов России, а также, что в нем учитываются как категория дела, так и категория представителя.

Исследование проводится ежегодно, что позволяет объективно учитывать рыночные тенденции и реальности.

Соответственно, говоря о предлагаемой формуле расчета размера судебных расходов, мы в своей практике активно используем результаты исследования, проводимого экспертной группой VETA.

Средняя стоимость услуг показывает общую ситуацию в регионе при представительстве по аналогичным делам. Однако она не учитывает особенности конкретного дела. В этой связи предлагается использовать Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Президиумом ВАС РФ 01.07.2014 г.

  1. Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.
  2. Несмотря на вышеуказанное, мы полагаем, что данные коэффициенты могут активно учитываться и при рассмотрении вопросов об определении размера судебных расходов, тем более что препятствий этому нет.
  3. Объективно, у российских судов больше доверия к коэффициентам сложности, разработанным многоуважаемым Президиумом ВАС РФ, чем, например, к экспертному заключению.

Кроме того, Рекомендации Президиума ВАС РФ учитывают различные особенности того или иного спора. Коэффициенты сложности дела включают в себя практически все нюансы, которые могут возникнуть при рассмотрении дела в суде. Аналогичных данных, учитывающих сложность дела, в российской правовой среде не выявлено.

На основании вышеизложенного полагаем, что вышеуказанные Рекомендации Президиума ВАС РФ должны более активно использоваться российскими правоприменителями, в частности при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, мы предлагаем довольно простую и в то же время максимально объективную методику расчета разумного размера судебных расходов. Каждый из двух элементов формулы является уникальным в своем роде и довольно хорошо отражает сложившуюся реальность.

Однако не стоит забывать, что выборка данных для формулы (прежде всего по средней стоимости услуг) остается на усмотрение сторон, ведь каждый участник процесса, стремясь доказать свою правоту, будет выбирать наиболее удобные для себя цифры.

Делитесь своим мнением, коллеги!

Определены критерии сложности дел для организации работы арбитражных судов

  • Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»
  • Определены критерии сложности дел для организации работы арбитражных судов.
  • Установлены критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, а также рекомендации по их применению.
  • Эти критерии используются для оценки качества работы судей, корректировки их нагрузки и более равномерного распределения дел.
  • Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные.
  • Каждой категории соответствует определенный числовой коэффициент.
  • Оценка проводится исходя из правовой и фактической сложности дела.
  • Правовая сложность дела определяется исходя из его категории (правовой природы спора).
  • При этом учитываются временные данные по работе, выполняемой судьей при производстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
  • К примеру, к делам особой сложности отнесены разбирательства об оспаривании актов в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Также особо сложными считаются, помимо прочего, дела, где объект спора — недвижимость, в т. ч. земля, а также корпоративные споры.

К категории менее сложных отнесены в т. ч. дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

Фактическая сложность дела определяется исходя из его объема и проделанной по нему работы.

При этом применяются поправочные коэффициенты.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение спора: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и т. п.

Относительно дел о банкротстве указывается, что коэффициенты сложности используются как по основному делу, так по заявлениям, рассматриваемым в его рамках.

Читайте также:  Режимы радиационной защиты

Дела при их поступлении автоматически распределяются с помощью программного обеспечения. При этом учитываются критерии их сложности для уравнивания нагрузки судей.

  1. По итогам в автоматизированном режиме выводится фактический коэффициент сложности.
  2. Критерии сложности используются только для организации работы суда и не учитываются в статотчетности.
  3. Приведены правила использования критериев сложности при пересмотре дел, а также примеры подсчета коэффициентов.
  4. LegalBusinessSolution http://legalbiz.ru/

Определение степени сложности дела

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 12Следующая ⇒

Анализ судебных актов ФАС СЗО за рассматриваемый период показал, что к основополагающим критериям разумности, которыми суды руководствуются при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, относится степень сложности дела.

Так, решением суда первой инстанции по заявлению общества признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленных по десяти грузовым таможенным декларациям. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 45 638 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой обществом суммы решен судами в соответствии с нормами процессуального права, принцип разумности взыскания судебных расходов реализован должным образом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу (в одной инстанции) суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости импортированных и оформленных заявителем для таможенных целей в марте 2010 года товаров.

Таможенная стоимость скорректирована с использованием шестого (резервного) метода.

При этом суд исследовал и оценил доказательства, доводы участников спора и констатировал отсутствие по содержанию каких-либо противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование цены сделки и основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя общества только в одном из двух судебных заседаний и при отсутствии спора в апелляционных и кассационных инстанциях).

Судом кассационной инстанции отмечено, что оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий ( Постановление ФАС СЗО от 23.09.2011 по делу N А56-26006/2010).

Такой критерий, как сложность дела, является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Можно привести следующие примеры оценки судами сложности дела при распределении судебных расходов:

степень сложности дела по налоговому спору установлена судебными инстанциями по фактическим обстоятельствам и по необходимости применения многочисленных правовых норм (в том числе в период, когда по этому вопросу складывалась неоднозначная судебная практика ), по участию на стороне налогового органа коллектива представителей. Судами учтено, что в целях оказания всесторонней помощи и реальной защиты нарушенных прав налогоплательщика имело место юридическое обеспечение его позиции не только в рамках спора по применению норм налогового законодательства, но и положений бухгалтерского учета, гражданского права. Суды пришли к выводу, что спор носил непростой и принципиальный для сторон характер ( Постановление ФАС СЗО от 10.03.2011 по делу N А42-6526/2007);

— суды указали, что дело о признании недействительным решения налогового органа относится к категории сложных, поскольку оно состоит из 11 томов процессуальных документов и 97 томов приложений, кроме того, по данной категории дел отсутствует сложившаяся судебная практика.

Сложность рассматриваемого дела обусловлена также и объемом применимого законодательства Российской Федерации — при рассмотрении дела стороны ссылались более чем на 20 статей Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что по делу было проведено более 10 судебных заседаний, приняли во внимание значительный объем проведенной специалистами исполнителя работы и их высокую квалификацию — опыт и познания не только в области юриспруденции, но и в области экономических отношений, в частности аудита ( Постановление ФАС СЗО от 28.04.2010 по делу N А42-4260/2007);

— установив, что по иску о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений общество заявило к взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды признали их чрезмерными и снизили до 10 000 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу, что дело не представляет сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, по существу спор не рассматривался (судом принят отказ истца от иска в связи с подписанием ответчиком дополнительного соглашения к договору), продолжительность судебных заседаний незначительна ( Постановление ФАС СЗО от 30.05.2011 по делу N А42-11218/2009);

суды сделали вывод о недоказанности обществом разумности понесенных им расходов в размере 3 869 186 руб.

по налоговому спору, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Суды посчитали размер предъявленных расходов чрезмерным, несоразмерным сложности дела и снизили их до 60 000 руб. ( Постановление ФАС СЗО от 26.11.2010 по делу N А13-107/2008);

Критерии сложности арбитражных дел: ВАС РФ определил коэффициент сложности дел для арбитражных судах

сложности

критерии сложности арбитражных дел, определение сложности арбитражного дела, применение арбитражными судами критериев и коэффициентов сложности дела на практике

Written by: Андрей Ларин

Установлены критерии сложности судебных

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» определены критерии по которым судьи будут руководствоваться в пределах своих компетенций. Судам рекомендовано применять вышеназванные критерии в своей работе.

Указанные критерии будут использоваться для оценки качества работы судей, более равномерного распределения дел и нагрузки.

Категории сложности судебных дел

ВАС РФ разделил споры на 3 категории:

  • особо сложные
  • сложные
  • менее сложные

У каждой категории есть числовой коэффициент. Оценка сложности определяется по двум составляющим: юридической и фактической сложности дела.

Юридическая сложность дела определяется исходя из категории спора. Одновременно с этим берется во внимание срок производства, т.е. время, которое судья затрачивает при производстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Например, делами особой сложности является оспаривание актов в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и т.п. споры. К категории особо сложных отнесены споры с недвижимостью, землей и корпоративные споры.

Менее сложными делами являются споры о взыскании обязательных платежей и санкций.
Сложность дела определяется не только правовой природой спора, учитывается также его объем и проделанная судье по нему работа. В этой связи, для фактической оценки сложности применяются поправочные коэффициенты.

Например, берутся в расчет обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела: количество истцов, количество ответчиков, количество иных участвующих в деле лиц, количество заявленных исковых требований.

ВАС РФ указал, что вышеуказанные коэффициенты будут применяться и в делах о банкротстве — критерии сложности надлежит использовать по основному делу и по обособленным дела, рассматриваемых в рамках одного банкротного дела.

Система по определению сложности должна работать в автоматическом режиме, т.е. все поступающие дела, при помощи специального программного обеспечения, распределяются по судьям с учетом их загруженности.

Таким образом, автоматически, определяется коэффициент сложности дела, который используются только для организации работы суда ( в отчетности не учитывается).

Юридическая математика: сложность судебных дел в цифрах

В последние дни работы Президиума ВАС РФ было опубликовано Информационное письмо, содержащее рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ[1].

Основная идея данного документа в том, что все дела делятся на три категории сложности, в зависимости от чего им присваивается определенный цифровой коэффициент. В частности, к категории дел особой сложности относятся корпоративные споры, споры о защите деловой репутации и споры, касающиеся недвижимого имущества.

Величина данного коэффициента зависит также от фактической сложности дела, определяемой исходя из количества лиц участвующих в деле, заявленных требований, наличия встречных исков, необходимости проведения экспертизы, допроса свидетелей и т.д.

Соответственно, нехитрые математические операции позволяют нам вычислить величину коэффициента, назначаемого судье за рассмотрение конкретного дела, которая должна отражать загрузку и эффективность конкретного судьи.

Формально ВАС РФ разъяснил, что Информационное письмо подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки, более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Однако, несмотря на заявленные цели, данный документ также может быть полезен непосредственно самим участникам судебного разбирательства при обосновании размера судебных расходов, предполагает юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Мария Жилина. В ранее сделанных ВАС РФ разъяснениях звучит позиция, что суд должен при оценке судебных расходов руководствоваться, в том числе, сложностью дела – теперь данное понятие становится более конкретным.

Читайте также:  Срок возврата провозной платы

В частности, если судом рассматривается спор о неисполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, который относится к категории особо сложных, по делу назначена экспертиза, и само дело содержит большое количество томов с различного рода доказательствами – то доказывать разумность размера судебных расходов должно стать проще.

Тем не менее, к этому вопросу нельзя подходить формально, считает юрист. Так, количество томов в деле не должно автоматически предрешать вопрос о разумности судебных расходов.

Дело с небольшим количеством томов может в действительности быть не менее сложным, чем дело, в котором содержится множество томов одинаковой документации.

Другими словами – данное информационное письмо должно служить ориентиром для судей при определении предела разумности судебных расходов, но не моделью для математических подсчетов.

Еще один вопрос, который возникает в связи с опубликованием данного информационного письма, состоит в следующем. Если за назначение судебной экспертизы, объединение дел, допрос двух и более свидетелей и т.д.

судье назначается повышенный коэффициент – не будет ли это означать, что суды будут стремиться при любых обстоятельствах удовлетворять соответствующие ходатайства? Ответ на данный вопрос сможет показать только время. Возможно, в скором будущем допрос свидетелей в арбитражном суде уже не будет такой редкостью.

Однако хотелось бы верить, что получение повышенного коэффициента за рассматриваемое дело не станет целью наших судов, надеется Мария Жилина.

Просто о сложном

Защита нарушенных прав в суде, как правило, сопровождается несением расходов, в том числе связанных с привлечением квалифицированных юристов. А сторона, в пользу которой был разрешен спор, вправе взыскать с оппонента денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг.

Однако, зачастую суд приходит к выводу, что заявленная стоимость услуг завышена и не подлежит взысканию в полной мере.

Сомнения судьи относительно разумности уплаченной юристам суммы укрепляются возражениями проигравшей стороны, которая вправе настаивать на чрезмерности понесенных расходов и доказывать этот факт.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.

2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» названы критерии, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в том числе – сложность дела.

Таким образом, обоснование разумности суммы, уплаченной за оказание услуг по правовому сопровождению спора, возможно в том числе путем доказывания того, что спор был сложным.

01 июля 2014 года Высшим арбитражным судом РФ были приняты «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (информационное письмо N 167).

Указанные рекомендации содержат четкую классификацию дел по уровню сложности. В зависимости от уровня правовой сложности дела разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные.

Отнесение спора к определенной категории правовой сложности не зависит от продолжительности его разрешения, количества материалов или наличия разногласий в применении норм, которые регулируют соответствующие правоотношения.

Учитывается: предмет заявленных требований.

Так, к особо сложным делам относятся дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав, с применением законодательства о земле, споры о неисполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и предприятий, корпоративные споры. Дела о банкротстве также входят в категорию особо сложных.

К сложным делам отнесены споры, связанные с применением налогового, антимонопольного законодательства, споры с государственными органами относительно их решений и действий (бездействия).

Менее сложными признаны споры о неисполнении обязательств по договорам аренды, возмездного оказания услуг и некоторым другим, о взыскании обязательных платежей и санкций, споры по делам об административных правонарушениях.

Число лиц, участвующих в деле, количество заявленных требований и встречных исков, проведение экспертиз, количество томов в деле и иные обстоятельства, свидетельствующие об объеме дела и проделанной по нему работы, имеют значение при определении фактической сложности дела.

В зависимости от наличия указанных обстоятельств коэффициент фактической сложности дела увеличивается.

Примечательно, что при определении фактической сложности дела о банкротстве учитывается не только «основной» спор, но и отдельные дела (обособленные споры), которые рассматриваются в ходе производства (заявления об оспаривании сделок должника, об отстранении арбитражного управляющего, о взыскании убытков с органов должника и другие). Чем больше таких обособленных споров было рассмотрено в рамках процедуры банкротства, тем выше коэффициент фактической сложности, который присуждается делу.

Будут ли суды принимать во внимание Рекомендации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, покажет судебная практика. С одной стороны, это единственный документ, в котором как-то определены критерии сложности спора. С другой стороны, в п.

1 Рекомендаций указано, что они регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы судьи и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

При этом не сказано прямо, что суд обязан использовать эти критерии при взыскании судебных расходов. В соответствии с п.

5 Рекомендаций, критерии сложности используются исключительно для целей организации работы суда и не должны учитываться в официальной статистической отчетности. В связи с этим проигравшая сторона может ссылаться на неотносимость такого доказательства.

Вероятно, Рекомендации не будут для судов неоспоримым свидетельством разумности заявленной суммы судебных расходов. Но в совокупности с другими доказательствами они могут быть неплохим подспорьем для обоснования принятого решения.

Кольцова Анастасия, старший юрист 

Только по сути

По крупным или специфичным спорам компании часто обращаются к внешним консультантам. Это помогает сберечь время штатных юристов и защитить свои права с помощью адвокатов, у которых есть необходимые опыт и квалификация. Услуги хороших специалистов стоят дорого, но суд может взыскать эти издержки с проигравшей стороны (п. 2 ст. 110 АПК РФ, п.

12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства…», далее – постановление № 1). А значит, компания, которая выигрывает процесс, предполагает, что возместит и деньги, потраченные на услуги юриста.

Однако взыскать представительские расходы не так просто: суды зачастую снижают судебные расходы до минимума или вовсе отказывают во взыскании. Чтобы увеличить шанс на взыскание полной суммы, необходимо заранее готовиться к процессу и усиленно доказывать в суде, что компания действительно прибегала к услугам сторонних юристов.

И если знать распространенные основания снижения расходов, которые сложились в судебной практике, то можно вернуть потраченные деньги.

Основные причины снижения издержек: можно ли убедить суд в разумности сумм

Чтобы определить объем взыскания, суд решает, разумна ли заявленная сумма.

При этом берутся в расчет объем требования, цена иска, сложность дела, время для подготовки процессуальных документов, цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1). Это самые распространенные категории, по которым суд проводит оценку.

И если объем требования и цена иска – объективные критерии, то сложность спора субъективный. И здесь мнения суда и компании, которая посчитала, что спор настолько сложный, что необходим внешний консультант, могут отличаться.

Суды определяют сложность в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.14 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности…» (далее – письмо № 167). Все споры делятся на особо сложные, сложные и менее сложные.

Чтобы определить категорию, суд учитывает число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц, количество заявленных требований и наличие встречных исков, необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц и применение норм иностранного права.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Фабула дела: общество (истец) обратилось с иском к компании (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца были удовлетворены частично. Истец обратился в суд с взысканием с ответчика судебных издержек, понесенных им в связи с участием его представителей в судебном разбирательстве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Позиция суда: истец с помощью договора на оказание юридических услуг, приложений к нему, актов сверки и платежных поручений доказал факт несения судебных расходов.

В качестве разумности расходов представлены сведения о стоимости услуг в прайс-листах организаций, оказывающих юридические услуги в городе Москве. Рассмотренный спор суд отнес к категории сложных дел.

Учитывались объем дела и проделанная по нему работа, в том числе фактические обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию судом, доказательства в 14 томах, в том числе необходимость назначения судебной экспертизы, а также количество лиц, участвующих в деле.

В связи с тем что исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Реквизиты дела: постановление АС Поволжского округа от 26.05.15 по делу № А65-14033/2012.