По закону, прокурор, как гособвинитель, обязан принимать участие в судебных прениях. Причем во всех случаях он выступает в суде с обвинительной речью первым.

Судебные прения напрямую влияют на формирование убеждения судей. Выступление прокурора после завершения судебного разбирательства должно помочь суду принять правильное решение. Где можно взять образец (пример) обвинительной речи прокурора и в чем ее особенность, рассказано ниже в статье.

Горячая линия для консультаций граждан: 8 (800) 301-93-70

Обвинительная речь прокурора — что это такое

Обвинительная речь прокурора — это выступление государственного обвинителя в судебных прениях. Она должна быть убедительной. Причем убедительность данного выступления прокурора зависит не только от доказательности судебной речи, но и от эффективного решения иных задач, связанных с процессом аргументации. Эти задачи основываются на 3 вещах:

1. Приведение доказательств вины подсудимого.
2. Расположение к себе участников судебного заседания.
3. Направление мыслей судьи в нужную для дела сторону.

В целях обеспечения законности, обоснованности и справедливости позиции гособвинителя в судебных прениях прокурор проводит соответствующую подготовительную работу. Так, он устанавливает структуру, содержание и форму обвинительной речи, определяет позицию по уголовному делу, а также, изучает материалы уголовного дела и готовит себя к выступлениям в судебных прениях.

Общее понятие, зачем нужна

Обвинительная речь — это выступление гособвинителя в судебных прениях. Она относится к одному из видов судебной речи.

Основная цель выступления гособвинителя с обвинительной речью в судебных прениях — убедить суд в обоснованности и законности позиции прокуратуры по вопросам, разрешаемым судьей при вынесении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Кроме того, прокурор должен при этом:

• показать суду и участникам судебных слушаний общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния;
• озвучить причины совершения преступления;
• оценить личность обвиняемого.

Также, в своей обвинительной речи прокурор заявляет о вреде интересам граждан и общества, нанесенном обвиняемым. Причем эту оценку нужно увязать с определенными обстоятельствами совершения преступления, установленными во время судебных слушаний.

Таким образом, в обвинительной речи гособвинитель обосновывает и доказывает выдвинутое им обвинение. Для этого ему необходимо показать суду соответствующие доказательства вины подсудимого, какое обвинение можно считать обоснованным и что из исследованных судом доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в судебных слушаниях и должно быть отвергнуто.

Также, при приведении суду конкретных аргументов вины подсудимого гособвинитель должен убедить суд в правильности занимаемой им позиции. При этом он руководствуется положениями ст. 20 УПК РФ и оценивает собранные по делу фактические данные.

Структура, из каких частей состоит

В обвинительной речи прокурора поддерживается гособвинение. В ней содержится анализ доказательств по делу. Также, здесь указаны квалификация преступления, мера наказания и иные вопросы, влияющие на оценку дела судом и вынесение им приговора.

По общему правилу, обвинительная речь прокурора в судебных прениях имеет следующую схему:

1. Вступительное слово прокурора – вступление должно быть как можно короче и проще.
2. Основная часть.
3. Заключение.

На практике, сегодня 2 варианта структуры обвинительной речи гособвинителя. В первом варианте есть:

1. Вступление.
2. Состав преступления.
3. Оценка и анализ доказательств по делу, приведенных в судебных слушаниях.
4. Квалификация противоправного деяния.
5. Характеристика личности обвиняемого.
6. Мнение подсудимого относительно совершенного им преступления.
7. Условия, причины и мотивы совершения преступления.
8. Предположения прокурора относительно ответственности обвиняемого.

Возражения защитника на апелляционное представление прокурора в УПК

Также, обвинительная речь может иметь следующую структуру (2 вариант):

1. Вступительное слово.
2. Суть рассматриваемого судом дела.
3. Оценка доказательств, приведенных во время судебного заседания.
4. Квалификация преступления.
5. Характеристика на обвиняемого.
6. Предложения о размере и виде наказания, соображения о возмещении матущерба, удовлетворении гражданского иска и др.
7. Анализ условий и причин совершения преступления.
8. Заключение.

Причем обвинительная речь прокурора должны обладать определенными характеристиками. Так, она должна соответствовать нормам этики.

Какими характеристиками должна обладать, аспекты этики

Все выводы гособвинителя и его мнение, представляемые им в обвинительной речи, должны соответствовать законодательству РФ и доказанным на судебных слушаниях фактическим обстоятельствам дела. Юридические оценки действий подсудимого должны даваться соразмерно установленным по делу фактам и законодательным нормам. Иными словами, прокурор должен быть справедлив.

Также, обвинительная речь прокурора должна иметь:

• правовую специфику — обоснование факта преступления и установление вины обвиняемого (доказывание);
• приоритетный порядок — зачитана до речи адвоката;
• категоричность (безусловность);
• наступательность;
• четкую структуру — прокурор должен точно заявить о том, в чем хочет обвинить подсудимого, а также, об установлении фактических обстоятельств по делу;
• системность;
• соответствие УПК РФ.

В своей обвинительной речи гособвинитель не вправе ограничиваться выводом, что гособвинение «нашло в суде подтверждение» или «полностью подтвердилось». На обвинении лежит правовая и нравственная обязанность доказать вину подсудимого.

Юридическая же оценка противоправного деяния подсудимого должна быть основана на аргументах и понимании сути применяемой статьи УК РФ.

Обвинительная речь прокурора должна соответствовать и определенным этический аспектам. Сюда относятся категории, принципы и нормы морально-нравственного характера, применяемые в трактовке законодательства РФ.

Нравственные обязанности гособвинителя состоят в объективности оглашаемых суду выводах о вине подсудимого. Общая характеристика дела должна быть соразмерной, объективной и без преувеличений.

При характеристике личности обвиняемого в речи прокурора должна быть только объективная оценка личности. При этом в прокурорской риторике не допускаются:

• насмешки со стороны прокурора;
• грубость;
• оскорбления;
• заявления по поводу внешнего вида, физических недостатков обвиняемого;
• личное раздражение по отношению к подсудимому. Эта обязанность прокурора не всегда осознается им;
• упоминания о неуместности снисхождения к обвиняемому;
• полная уверенность в виновности подсудимого.

Порядок отказа прокурора от обвинения в суде УПК

Однако, в основу обвинительной речи может входить и ирония. При этом шутить в судебных прениях нельзя. Ведь в суде рассматриваются серьезные дела, где речь идет о судьбах людей.

Позиция гособвинителя по уголовному делу включает и психологический компонент. Прокурор должен на 100% быть уверен в правильности и справедливости отстаиваемой в судебных прениях позиции, а также, в ее соответствии законодательству РФ и рассмотренным в судебных слушаниях доказательствам, обстоятельствам дела

В целях установления норм этики и правил поведения прокуроров в профессиональной деятельности и во внеслужебное время на законодательном уровне был введен Кодекс этики прокурорского работника РФ и Концепция воспитательной работы в прокуратуре РФ.

Содержание обвинительной речи по уголовному делу, образец

В своей обвинительной речи гособвинитель представляет доказательства, излагает судье свое мнение по существу обвинения, а также по иным вопросам, возникающим в ходе судебных слушаний (п. 5 ст. 246 УПК РФ). Кроме того, он обязан предложить суду принять соответствующие меры уголовного наказания в отношении подсудимого.

Однако, чтобы суд встал на сторону прокурора, а не защитника подсудимого, обвинительная речь гособвинителя должна быть подготовлена соответствующим образом. В ней должны быть:

1. Фраза «Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!».
2. Дата событий, произошедших в рамках уголовного дела.
3. Значимые обстоятельства дела.
4. Позиция прокурора относительно доказанности вины подсудимого.
5. Квалификация действий обвиняемого.
6. Мера наказания со ссылкой на ст. УК РФ (так, при краже — ст. 158 УК РФ, за разбой — ст. 162 УК РФ, за убийство — ст. 105 УК РФ).
7. На основании чего обвиняется подсудимый — показания допрошенных в судебном слушании свидетелей обвинения, а также, сведения из протокола осмотра места происшествия обыска в жилище подсудимого, протокола проверки показаний обвиняемого на месте и протокола осмотров предметов и документов.
8. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз — судебно-медицинской экспертизы, дающей оценку тяжести причиненных потерпевшему вреда жизни и здоровью, а также, экспертизы оружия совершения преступления с его описанием. Здесь же указываются данные психолого-лингвистической экспертизы.
9. Вещественные доказательства — например, нож, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП, а также, документация и предметы, изъятые во время обысков жилища подсудимого (так, лист бумаги в клетку с оскорблениями).
10. Допросы свидетеля, публикации, справки.
11. Юридическая оценка содеянного обвиняемым.
12. Фраза о том, что предъявленные суду доказательства в их совокупности устанавливают наличие в действиях подсудимого состава преступлений.
13. Фраза о том, что признак преступления объективно установлен в ходе судебного слушания, и в чем он был выражен.
14. Существенные обстоятельства по делу.
15. Связь орудия преступления с умыслом.
16. Квалифицирующие признаки преступления.
17. Реализован ли преступный умысел, и как это было сделано (частично, в полном объеме).
18. Характер причиненных потерпевшему травм, ранений.
19. Подведение итога сказанному и требования к суду.
20. Фраза «Прошу уважаемый суд признать (полное Ф. И. О. подсудимого) виновным».
21. Ссылку на статьи УК РФ.
22. Мера уголовного наказания — с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого (о том что положительно характеризует подсудимого прокурор также может заявить) и общественной опасности совершенного обвиняемым преступления.
23. Где подсудимый будет отбывать наказание — например, в исправительной колонии строгого режима.
24. Должность (государственный обвинитель) и инициалы прокурора.
25. Дата выступления в судебных прениях.

Пример обвинительной речи государственного обвинителя в суде по уголовному делу.

В соответствии со ст. 37, 39 УК РФ, в обвинительной речи прокурор обязан изложить свои соображения относительно характера, вида и тяжести наказания, которое он считает необходимым вменить подсудимому. При этом, нежелательно установление гособвинителем точных сроков отдельных мер наказания. Это прерогатива суда.

Прокурору же важнее оценить обоснованность и целесообразность более или менее строгого уголовного наказания подсудимого. В этом случае гособвинитель должен убедить суд в том, что уголовное наказание будет соответствовать тяжести преступления, УК РФ и личности подсудимого.

В обвинительной речи должны быть проанализированы обстоятельства совершению преступления и даны предложения по их устранению. При наличии ущерба, нанесенного потерпевшему, гособвинитель также предлагает его возмещение.

Таким образом, обвинительная речь прокурора в прениях на судебном процессе способна оказать существенное влияние на убеждения судьи и вынесение им судебного приговора. Однако, чтобы она была убедительной, она должна быть правило построена. Кроме того, при выступлении в судебных прениях прокурору нельзя оскорблять обвиняемого или высмеивать его поступки, поведение или внешний вид.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:8 (800) 301-93-70 (ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ)Это быстро и бесплатно!

Вам также может понравиться

Речь государственного обвинителя, ее назначение и содержание

Речь государственного обвинителя, ее назначение и содержание.

Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела завершается выступлением государственного обвинителя в судебных прениях с обвинительной речью.

Государственный обвинитель — это лицо, выступающее от имени государства. В соответствии с этим государственный обвинитель в своей речи должен пытаться передать отношение государства к совершенному противоправному деянию.

Кроме того, государственный обвинитель должен «под углом зрения обвинения обобщить ход судебного разбирательства, проанализировать рассмотренные в суде доказательства и дать оценку каждому из них, показать связь, существующую между отдельными сторонами исследуемого события, представить суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого».

Структура судебной речи государственного обвинителя законом не определена. В каждом конкретном случае она зависит от существа и особенностей дела, характера имеющихся доказательств и их источников, личности и позиции подсудимого и т.д.

Представляется, что основу судебной речи государственного обвинителя составляют те вопросы, которые предстоит решить суду при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

Содержание обвинительной речи прокурора должно включать:

— оценку общественной опасности 
совершенного деяния, социальную 
характеристику дела. Любое уголовное 
дело всегда имеет определенное 
социальное и морально-этическое 
значение. Задача прокурора при 
поддержании обвинения заключается 
в том, чтобы вскрыть их

— изложение фактических обстоятельств 
совершенного деяния, фабула дела.

Эта часть речи чаще всего 
сопровождается изложением фабулы 
дела: где, когда, каким путем, с помощью 
каких средств и с какой 
целью подсудимым совершено преступление, каковы его результаты и последствия.

Переходя к изложению фактических 
обстоятельств, обвинитель должен 
объективно оценить результаты 
судебного следствия, сопоставив 
их с результатами предварительного, и решить, какие преступные действия и события доказаны;

• — анализ и оценка исследованных 
  в суде доказательств, их свойств 
  и источников. Указанный анализ 
  следует начинать с отношения 
  подсудимого к обвинению;
• — обоснование, юридическая формулировка 
  и правовая квалификацию содеянного. Т е доказывание наличия в деянии признаков определенного состава преступления и требует применения определенной уголовно-правовой нормы
•  В также  речи необходимо акцентировать внимание на следующих вопросах:

— на характеристике личности 
подсудимого. Гос.обвинитель должен обратить внимание на условия формирования личности подсудимого; обстоятельства, побудившие его к совершению преступления, рассмотреть ту самую конкретную ситуацию, которая послужила поводом к совершению им конкретных действий; обстоятельства, способствовавшие достижению преступного результата и сокрытию следов преступления;

1. — на оценке обстоятельств, смягчающих 
   или отягчающих наказание;
2. — на анализе причин и условий 
   совершения преступления, высказать 
   предложения по их устранению;
3. — обоснование выводов по делу, предложения о мере наказания.

Предложения обвинителя о мере наказания — это реакция государства на совершённое преступление, а также меры по восстановлению социальной справедливости, о возможности (невозможности) перевоспитания подсудимого.

Взвесив тщательным образом все обстоятельства дела и личность подсудимого, государственный обвинитель должен высказать в своей речи соображения относительно вида, срока и условий отбывания наказания, которое, по его мнению, суд должен определить в отношении подсудимого.

Если государственный обвинитель не сможет аргументировать свою позицию, это может вызвать сомнения в правильности и объективности его предложений.

— предложения о необходимости 
удовлетворения или отклонения 
гражданского иска должны быть 
обоснованы аргументам государственного 
обвинителя, должна быть доказана 
причинная связь между последствиями 
и преступным деянием подсудимого, обосновать размер возмещения, форму 
возмещения;

— определение судьбы вещественных 
доказательств.

Речь прокурора имеет большое общественное и процессуальное значение. В ней формулируется окончательная позиция государственного обвинителя по делу, вносятся предложения, выслушав которые, судьи получают возможность всесторонне разобраться в деле, лучше познать истину, принять правильное решение.

Таким образом, речь прокурора способствует формированию внутреннего убеждения судей, вынесению законного и обоснованного приговора. Выступление государственного обвинителя должно не только способствовать правильному разрешению судом вопросов, связанных с постановлением приговора, но и иметь воспитательное значение.

Для достижения указанных целей прокурору в ходе своего выступления в прениях необходимо решить широкий круг задач, каждая из которых определена в конкретном разделе его речи.

Особенности речи государственного обвинителя в прениях сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей

• Алексова Анастасия Вячеславовна, прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края, юрист 1 класса.
• В статье рассматриваются основные требования, которым должна отвечать речь государственного обвинителя, приводятся ее особенности.
• Ключевые слова: присяжные заседатели, государственный обвинитель, прения сторон, реплики.
• The peculiarities of a statement given by a government attorney in oral arguments of the parties in consideration of a criminal case with participation of jury

A.V. Alexova

The article considers basic requirements which a statement of a government attorney should comply with, and describes its peculiarities.

Key words: jury, government attorney, arguments of the parties, replies.

Стадия прений сторон в процессе с участием присяжных заседателей является, пожалуй, одной из ключевых. Именно на этой стадии у стороны государственного обвинения появляется последняя возможность убедить присяжных заседателей в правильности своей позиции.

В ходе судебного следствия перед присяжными заседателями в той или иной последовательности проходит множество доказательств, в связи с чем возникает необходимость систематизировать все фактические обстоятельства дела в определенную целостную систему, определить значение и место каждого изученного доказательства, уяснить их смысл и значение, сделать необходимые выводы, окончательно сформировать внутреннее убеждение, на основании чего вынести справедливый вердикт.

https://www.youtube.com/watch?v=5FGgiejE3fo\u0026pp=ygU-0KDQtdGH0Ywg0LPQvtGB0YPQtNCw0YDRgdGC0LLQtdC90L3QvtCz0L4g0L7QsdCy0LjQvdC40YLQtdC70Y8%3D

В ходе судебного заседания присяжные заседатели могут не обратить внимание на те или иные факты, не уловить их внутренней связи, о чем-то забыть, поэтому государственному обвинителю в судебных прениях необходимо восполнить этот пробел восприятия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.

336 УПК после окончания судебного следствия суд с участием присяжных заседателей переходит к заслушиванию сторон в прениях, которые проводятся по общим правилам, установленным ст. 292 УПК.

По делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, закон разделяет судебную процедуру прений сторон на два этапа: до вынесения вердикта присяжными и после его вынесения.

Несомненно, наибольшую степень важности имеют прения сторон до вынесения присяжными заседателями вердикта по делу, поэтому именно подготовке речи для выступления в прениях на этом этапе следует уделять наибольшее внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК прения сторон на этой стадии проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Основная задача государственного обвинителя на рассматриваемой стадии процесса — доказать и убедить присяжных заседателей, что вменяемое подсудимому деяние имело место, что это деяние совершено подсудимым и что подсудимый виновен в его совершении. На эти вопросы присяжные заседатели должны будут дать ответы в совещательной комнате в соответствии с положениями ч. 1 ст. 339 УПК.

Необходимо отметить, что прения в суде с участием присяжных заседателей обладают некоторыми особенностями.

В целях реализации поставленных перед государственным обвинителем задач его выступление должно быть доказательным, убедительным по содержанию и форме, ярким, отвечающим требованиям ораторского искусства. Как правильно отметил А. Кони, «в основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать, иными словами, необходимость склонять слушателей присоединиться к своему мнению» .

Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956. С. 96.

Когда доказательства неоднозначны, участники судебного процесса склонны интерпретировать их в соответствии со своими порой предвзятыми мнениями. Поэтому важнейшим фактором, влияющим на юридический исход дела, становится убеждение .

См.: Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Учебное пособие. 3-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2005. С. 404.

Таким образом, государственный обвинитель в своей речи должен убедить присяжных заседателей в правильности своих выводов, склонить слушателей к своей позиции, сделать их своими единомышленниками. При этом убеждение должно быть не явным, а незаметным и ненавязчивым, чтобы слушатели воспринимали умозаключения прокурора как свои собственные, а не как навязанные кем-то.

Для того чтобы речь прокурора звучала убедительно, важно, чтобы все умозаключения, к которым он приходит, были аргументированы и излагались в логической последовательности. Именно это и позволит присяжным заседателям отнестись к его речи с доверием, правильно воспринять ее.

Убедительная судебная речь должна опровергать позицию защиты, при этом необходимо апеллировать к элементарной логике, ведь зачастую внешне убедительная позиция стороны защиты может быть разрушена под воздействием анализа сказанного обвиняемым или его адвокатом и сопоставления этого с действительностью.

Например, в ходе одного процесса подсудимый К.А. заявлял о своей непричастности к совершенному убийству П., при этом обвиняя во всем своего родного брата — К.И. Написание в ходе следствия явки с повинной, подробная характеристика мельчайших деталей убийства в ходе следственных действий, по его утверждению, не что иное, как увиденное им через окно дома, в котором его брат К.И.

совершил убийство П. Его позицию, с учетом сведений, ставших известными государственному обвинителю в ходе судебного следствия, прокурор в судебных прениях опроверг следующим образом: «В судебном заседании мы услышали, что подсудимый через окно увидел, как К.И. замахнулся топором и после убийства собирал вещи. В тот момент, когда К.И. собирал вещи, подсудимый уже сидел под окном на корточках.

Схему дома и расположение в нем комнат и окон нам рисовал потерпевший. Мы знаем, что жилище П. состоит из веранды, кухни и спальни. Вход в спальню осуществляется через кухню. Эти комнаты сквозные.

В спальне и на кухне есть окна. Как вы помните, в момент убийства в доме света не было. Лишь в дальней комнате — спальне, где и был убит П.

, мерцал свет от компьютера, большей частью он был направлен на диван, а диван, как вы помните, стоял в простенке.

Окно, в которое за происходящим наблюдал подсудимый, — это окно кухни, и оно было зашторено. Я думаю, и так понятно, что через зашторенное окно в кухне, в темноте нельзя было увидеть происходящее в спальне, тем более что диван, на котором в момент убийства спал П., находился в простенке и его нельзя было увидеть из окна кухни даже днем с открытыми окнами.

https://www.youtube.com/watch?v=5FGgiejE3fo\u0026pp=YAHIAQE%3D

Тогда чьи же действия, как не свои собственные, все-таки описывал К.А.?»

По результатам рассмотрения указанного дела присяжные заседатели вынесли единодушный вердикт о виновности К.А. в совершении убийства П.

Речь прокурора должна быть понятна для слушателей. В суде присяжных это требование приобретает особое значение.

В своем выступлении прокурору необходимо использовать общеупотребительные слова и выражения. Ошибочным будет преуменьшать значение этого требования.

Зачастую пренебрежение им, неспособность прокурора выражать свои мысли языком обыденной речи являются причиной того, что выступление не может убедительно воздействовать на присяжных, поскольку им сложно уловить содержание речи и смысл сказанного не достигнет их сознания.

Несоблюдение этого требования наносит большой урон выступлению прокурора еще и потому, что препятствует установлению и поддержанию психологического контакта с присяжными заседателями, даже несмотря на то, что судебная речь будет логичной и выразительной.

На типичные проявления логически непоследовательной, а значит, непонятной и неубедительной речи указывал А.

Кони: «Если мысль скачет с предмета на предмет, перебрасывается, если главное постоянно прерывается, то такую речь почти невозможно слушать» .

Представляется вполне закономерным, что подобная речь не вызовет желания у слушателей разделить мнение оратора, воспринять его умозаключения как свои собственные.

Кони А.Ф. Указ. соч. С. 115.

Верным шагом будет заранее спланированный план речи в прениях. Не имеет большого значения, будет прокурор при подготовке писать всю речь целиком или ограничится лишь тезисами, а возможно и просто планом. Выбор формы подготовки судебной речи в большинстве своем зависит от ее удобства для самого оратора.

Вместе с этим представляется более правильным при подготовке к судебным прениям письменно излагать весь текст выступления, не ограничиваясь только планом. Это позволит в полном объеме раскрыть содержание речи, не упустив незначительные на первый взгляд, но порой очень важные для разрешения дела детали.

Во всякой судебной речи должны помимо главной части присутствовать вступление и заключение.

Вступление, в свою очередь, должно помочь установить между прокурором и присяжными заседателями психологический контакт, вызвать интерес к речи, подготовить их к восприятию главной части речи, но в то же время не быть слишком долгим.

Во вступлении чаще всего дается общественная оценка инкриминируемого подсудимому преступления, раскрываются особенности рассматриваемого дела.

Возможно во вступлении и кратко описать картину преступления, не вдаваясь в подробности, поскольку все детали подлежат анализу в главной части выступления.

В главной части необходимо тщательно проанализировать все исследованные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Варианты изложения исследованных доказательств, способ их преподнесения в каждом конкретном случае зависят от государственного обвинителя.

Чтобы привлечь внимание присяжных заседателей, сделать их полноправными участниками судебных прений, можно использовать различные приемы.

Например, вопросно-ответный ход, когда прокурор органично, раскрывая картину произошедшего, вплетая в нее исследованные в ходе судебного заседания доказательства, задает себе и слушателям вопросы, впоследствии отвечая на них.

Например, анализируя просмотренную видеозапись, на которой подсудимый С.

подробно излагал обстоятельства совершенных преступлений, а впоследствии в судебном заседании от сказанного отказался, государственный обвинитель использовал указанный прием следующим образом: «И самое главное, С.

приводит следственную группу непосредственно к тому месту, где А. в свое время обнаружил труп жертвы, о чем после просмотра видеозаписи последний нам заявил.

Зачем столько подробностей, эмоций, зачем приводить группу на место захоронения, если ты себя всего лишь оговариваешь?! Или все же на следствии он говорит правду?»

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела присяжные заседатели пришли к мнению о виновности С. в инкриминируемых ему деяниях.

Реализация указанных приемов, как и других используемых в ходе судебных прений, направляет мысли присяжных заседателей в нужную сторону, облегчает процесс восприятия и оценки ими полученной информации.

Готовясь к судебным прениям, прокурор также должен тщательно проанализировать все исследованные доказательства и точно их изложить. Точность речи, соответствие произнесенного государственным обвинителем в прениях реальной действительности — еще один путь к установлению психологического контакта со слушателями — присяжными заседателями и завоеванию их доверия.

Допущенные неточности в речи — это опасная ошибка государственного обвинителя. Всякого рода неточности, даже если они будут несущественными, особенно подмеченные впоследствии стороной защиты, могут «смазать» всю «написанную» государственным обвинителем картину произошедшего, вызвать предубеждение со стороны присяжных заседателей к изобличенному во «лжи» прокурору.

Заключительная часть речи, в свою очередь, должна быть лаконичной, четкой и сильной по эмоциональному воздействию на слушателей. По сути, в заключении подводится своеобразная черта всему выступлению, его содержание должно органически следовать из главной части обвинительной речи прокурора.

Представляется правильным, что прокурор в своем выступлении не будет просто зачитывать заранее подготовленный текст прений. Живая, образная речь государственного обвинителя будет способствовать установлению более тесного контакта со слушателями.

Вместе с этим по многоэпизодным делам такую речь лучше изложить в виде плана, чтобы не упустить значимые моменты, на которые необходимо обратить внимание и которые впоследствии могут повлиять на итоговое решение присяжных заседателей по делу.

Еще одна немаловажная составляющая судебных прений — реплики.

Поскольку предоставленной государственному обвинителю реплике предшествует речь адвоката, а возможно, еще и самого подсудимого, государственному обвинителю нужно очень внимательно проанализировать сказанное ими с разных сторон, в частности, на предмет соответствия изложенного фактическим обстоятельствам дела, точности интерпретации исследованных доказательств, искажения речи государственного обвинителя. При наличии указанных оснований прокурор, во всяком случае, обязан воспользоваться своим правом на реплику. В противном случае, если прокурор отказывается воспользоваться предоставленным ему правом, для присяжных заседателей это фактически будет означать его согласие со сказанным стороной защиты, что впоследствии может негативно сказаться на принятом присяжными заседателями решении.

Более того, представляется правильным, что какую-то часть умозаключений прокурор может не освещать в прениях сторон, а оставить на стадию реплик, предвосхищая сказанное в прениях стороной защиты. Такой прием позволит прокурору еще раз сосредоточить внимание слушателей на ключевых моментах по делу.

Таким образом, стадия судебных прений, являющаяся заключительной стадией процесса с непосредственным участием присяжных заседателей, играет важную роль, позволяя поставить логическую точку, дать возможность понять им, кто прав, а кто отстаивает свою точку зрения без достаточных на то оснований.

Пристатейный библиографический список

1. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956.
2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Учебное пособие. 3-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2005.

Речь прокурора в суде

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, сегодня мы присутствуем при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.М., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ в умышленном убийстве мужа Иванова М. Б. Тяжелейшее преступление против жизни было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Самые постыдные поступки в человеческой жизни совершаются в состоянии алкогольного опьянения. И нет им оправдания, особенно когда поступок – не проступок, а преступление. Убийство, совершенное обвиняемой Ивановой Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, не поддается разумному объяснению.

Как можно было неосознанно нанести ножевые ранения человеку, с которым более семи лет она находилась в близких семейных отношениях? За семь долгих лет совместной супружеской жизни, полной взаимных обид и унижений, подсудимая избрала своеобразный «способ развода», оправдывая содеянное алкогольным опьянением и невыносимыми жизненными условиями совместного проживания.

Как следует из материалов дела, в результате ссоры, произошедшей 27 ноября 2004 года в квартире Ивановых, обвиняемая Иванова Е.М. нанесла тяжкие телесные повреждения потерпевшему Иванову М.Б., в результате которых тот скончался на месте происшествия.

Следователями прокуратуры был произведен осмотр места происшествия в 21:30 и в 21:45 27 ноября 2004 года, в протоколах осмотра места происшествия зафиксирован факт смерти потерпевшего Иванова М.Б., положение трупа.

В ходе предварительного следствия были проведены следующие следственные действия:

• Осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом типа таким то.
• Выемка вещественных доказательств, что подтверждается протоколом выемки (изъят нож. вещи со следами крови)
• Задержание, что подтверждается протоколом задержания
• Личный обыск подозреваемой, что подтверждается протоколом.
• В результате проведения следственных действий были получены вещественные доказательства и проведена экспертиза вещественных доказательств и МСЭ трупа потерпевшего, получены от экспертов соответствующие заключения.

Как следует из показаний свидетелей как на предварительном следствии, так и на сегодняшнем судебном заседании, обвиняемая и потерпевший вели аморальный образ жизни: свидетели неоднократно наблюдали скандалы, драки супругов между собой и с посторонними, оскорбления, совместное систематическое употребление алкоголя и других спиртосодержащих веществ синтетического происхождения.

Показания свидетелей преступления, совершенного 27 ноября 2004 года подтверждаются и заключением эксперта бюро МСЭ г. Кургана: в момент совершения преступления потерпевший обвиняемая находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели слышали крики, шум, но непосредственно на месте совершения преступления не находились, но были в курсе громких событий семейной жизни Ивановых.

В совокупности полученные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания свидетелей, характеристики родственников потерпевшего дают основания утверждать, что у Ивановой Е.М.

был умысел на совершение столь тяжкого преступления как убийство – из личных неприязненных отношений к мужу, ненависти, жажды мести, ревности, корыстных побуждений – достаточно любого повода, чтобы занести нож в состоянии неконтролируемого гнева в нетрезвом виде.

И какой из них был превалирующим – сложно сказать, но каждый в отдельности – не может существовать в сознании спонтанно, за семь лет вырабатывается стереотип восприятия с соответствующим отношением, достигнувшим кульминации в тот роковой вечер.

Из данных характеристик родственников потерпевшего следует, что обвиняемая Иванова Е.М.

неоднократно вызывала у потерпевшего своим безнравственным отношением к его чувствам, аморальным образом жизни, скандалами, публичными выяснениями отношений вполне закономерную реакцию эмоциональной агрессии, что может объяснить и очередные побои, полученные подсудимой в день совершения преступления.

И ничего необычного в этом нет. Заключением эксперта установлено, что на теле потерпевшего обнаружено 3 ножевых ранения в на грудной клетке слева. Как известно, слева у человека находится сердце, жизненно важный орган.

И очевидно, что неоднократные ножевые ранение даже в область верхнего левого легкого, не может быть самозащитой, как утверждает обвиняемая, а является осознанным действием по убийству.

Несмотря на то, что подсудимая не признает своей вины, она доказана очевидными фактами, с очевидными последствиями и неотвратимым наказанием. Жена, лишившая жизни своего мужа, должна понести соответствующее наказание по всей строгости уголовного закона. Прошу уважаемый суд объективными и беспристрастными глазами взглянуть на то опасное деяние, на неопровержимые доказательства его совершения и учесть личностные качества подсудимой Ивановой Е.М.

И назначить ей меру наказания 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Глубока скорбь матери потерпевшего Иванова М.Б., ограниченно дееспособной Ивановой А.Г.

(по решению Верх-Исетского Суда Свердловской области), потерявшей своего единственного сына, величина причиненных страданий оценивается ею в размере 200 тысяч рублей, гражданский иск заявленный в рамках уголовного дела к ответчику Ивановой Е.М. поддерживаю требования об удовлетвори гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда полностью.

Обвинительная речь

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Перед вами человек, который совершил серьезное уголовное преступление, в ходе судебного заседания я докажу виновность подсудимого. Подсудимый Петров обвиняется по статье 158 УКРФ, кража имущества у гражданина Сидорова.

В ночь с 12 октября 2011 года Петров незаконно проник в жилое помещение гражданина Сидорова, после этого он совершил кражу имущества, а именно – две золотые наградные медали за заслуги перед отечеством и 5000 рублей. Общая сумма имущества составила – 30000 руб. После этого подозреваемый скрылся.

Следствием было установлено, что подсудимый Петров находился в дружеских отношениях с гражданином Сидоровом. Более того – он знал, где находится имущество. Что непосредственно указывает на вину подсудимого. Также при проведении экспертизы было установлены отпечатки пальцев, принадлежащие подсудимому.

В подъезде также была установлена камера, на записи которой видно как заходит, и выходит тёмный силуэт, но лицо закрыто капюшоном. В доме подсудимого была изъята черная куртка с капюшоном. Также подсудимый Петров временно не работающий гражданин, поэтому у него были все мотивы для совершения данного преступления.

В соответствии со статьей 158 частью 3 пункта, а прошу назначить для подсудимого наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев и с ограничением свободы на срок до полутора лет. Также прошу учесть при вынесении решения то, что подсудимый привлекается впервые. У меня всё, ваша честь!

Защитительная речь

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Вашему вниманию представляется дело об обвинении Петрова в краже имущества гражданина Сидорова. Мы юристы, глубоко уважаем закон и знаем, что нельзя оправдать нарушение закона никакими, даже лучшими побуждениями.

Руководствуясь законом и только законом, я обязан, в силу своего профессионального долга просить суд об опровержении гражданина Петрова, так как ни в законе, не в материалах дела нет оснований признать его действия уголовно-наказуемыми. Государственным обвинителем и материалами дела не было единогласно доказана вина подсудимого.

На любой довод обвинителя – есть ясный и внятный отвод. Кроме отпечатков пальцев и куртки – нет единого доказательства вины. Более того отпечатки на предметах могли быть, потому что подсудимый находился в дружеских отношениях с потерпевшим и не раз был у него дома и имел доступ к ним, он интересовался медалями и даже брал их в руки.

А разве дружба и прикосновение к вещи является уголовно наказуемым преступлением? Конечно, нет! Свидетелей, которые видели подсудимого нет – более того у него есть алиби, его жена была с ним дома, нет повода не доверять ее показаниям. На записи с камеры – не был распознан подсудимый, а черных курток с капюшоном в городе огромное количество.

Более того Петров рассказывал о медалях в клубе коллекционеров, некоторые из участников клуба могли знать где находятся медали и у кого. Финансовое положение гражданина никак не могло быть мотивом, так как его законная супруга зарабатывает, и обеспечивает их обоих.

Поэтому за неимением доказательств, прямо подтверждающих вину подсудимого, а также состава преступления – прошу его оправдать и освободить из-под стражи в зале суда. У меня всё, ваша честь!

Особенность данного уголовного дела в том, что подсудимый получил взятку, занимая должность прокурора прокуратуры г. Ялты. В силу своего должностного положения он должен был осуществлять защиту интересов граждан и государства в сфере земельных отношений, но на деле больше занимался своим личным благополучием.

Обращает на себя внимание и время совершения подсудимым преступления — в те судьбоносные дни, когда Республика Крым благодаря уникальной активности и принципиальной позиции жителей полуострова обрела независимость, а затем, восстановив историческую справедливость, вошла вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации. В это время крымчане с надеждой на кардинальные изменения к лучшему в их жизни после проведения референдума 16 марта 2014 года и принятия нашей Республики в Российскую Федерацию внимательно наблюдали за деятельностью органов власти, правоохранительных органов, а также органов прокуратуры. Подсудимый как человек, имеющий высшее юридическое образование и опыт работы по специальности, вместо того, чтобы активно включиться в процесс преобразования органов прокуратуры, решил использовать переходный период в целях личного обогащения, определив денежный эквивалент за прекращение уголовных производств, в которых он был процессуальным руководителем.

Подсудимый получил часть взятки в сумме 4 000 (четыре тысячи) долларов США за неисполнение служебных обязанностей путём ненаправления в установленном порядке материалов уголовного производства в отношении гражданина Л. во вновь созданные органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

После получения указанной части взятки подсудимый был задержан оперативными сотрудниками ФСБ России.

На момент совершения преступления подсудимый являлся должностным лицом, исполняя фактически обязанности помощника прокурора г. Ялты Республики Крым.

Оценив все доказательства в совокупности, государственный обвинитель считал, что виновность подсудимого полностью доказана и правовая оценка его действиям по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере является правильной.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания государственный обвинитель просил учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в части снижения категории преступления не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом общественной опасности совершённого преступления — преступления против государственной власти, интересов государственной службы, подрывающего основы власти и управления, дискредитирующего авторитет органов власти, — данных о личности подсудимого, государственный обвинитель полагал, что его исправление может быть достигнуто только путём применения ему наказания, связанного с изоляцией от общества со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, и лишения подсудимого классного чина «юрист 2 класса».

Государственное обвинение по уголовному делу поддерживала прокурор Республики Крым Наталья Поклонская.