Ответственность

Разъяснения по вопросам связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 № 123

С 28 ноября Верховный суд (ВС) РФ может порекомендовать судам переключать поток страховых споров (кроме ОМС) на финомбудсмена. АСН публикует основные положения проекта разъяснений ВС РФ, оказавшегося в распоряжении редакции.

Разъяснения по вопросам связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 № 123 Верховный суд разъяснит судам работу с финомбудсменом. Фото zakon.ru.

Копию проекта разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с введением в действие закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АСН предоставил источник, получивший ее от работника одного из судов первой инстанции.

Согласно пометкам на копии (без печати и т.п.) данный вариант разъяснений должен был обсуждаться 21 октября у председателя Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Василия Нечаева. Окончательный вариант должен быть утвержден Президиумом ВС, следует из титула документа.

Главный финуполномоченный Юрий Воронин 31 октября на форуме лидеров страхового рынка рассказал, что его служба, как и весь страховой рынок, ждут того, как «Верховный суд сориентирует всю судебную систему о порядке рассмотрения подобных дел (с досудебным обращением к финомбудсмену – АСН), даст необходимые разъяснения». Но, надеюсь, что это случится в ближайшее время, и будет достаточно банально», – заявил Юрий Воронин.

  • Однако главный финуполномоченный не стал комментировать для АСН, являются ли описываемые в данном материале разъяснения актуальной версией документа.
  • Дата заключения договора не имеет значения
  • В проекте документа ВС РФ разъясняются 9 вопросов, связанных с рассмотрением споров, которые попали в суды после омбудсмена. 

В вопросе №1 указывается, что «независимо от даты заключения договора» при обращении в суд после 1 июня 2019 г.

потребители финуслуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (путем обращения к финуполномоченному), возникшему по ОСАГО, ДСАГО и каско.

Это обязанность появляется, если спор подходит под формат омбудсмена (требование не превышает 500 тыс. р. и так далее).

Аналогичная обязанность по иным страховым спорам (кроме ОМС) возникнет с 28 ноября 2019 г., независимо от даты заключения договора, указывается в проекте разъяснения.

Авторы документа ссылаются на положения закона о поэтапном распространении обязанности по досудебному порядку (статьи 28 и 32 закона об финомбудсмене) и на часть 2 статьи 25 закона: обратиться в суд можно только после получения от омбудсмена решения по спору.

Данная позиция частично противоречит разъяснению финомбудсмена, указавшего, что по договорам, заключенным до 3 сентября 2018 г. (даты вступления в силу закона о финомбудсмене), можно обращаться напрямую в суд.

Такое же мнение выразил Хабаровский краевой суд.

Он указал, что в соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ должен применяться закон, действовавший на момент заключения договора, и что поэтому потребитель вправе обращаться в суд, минуя омбудсмена.

На момент публикации материала от пресс-службы Верховного суда не поступило ответа на запрос АСН об актуальности положений проекта по первому вопросу.

Иные интересные разъяснения

  • Финомбудсмен прекратил рассмотрение обращения потребителя из-за заключения мирового соглашения между клиентом и страховщиком. Если финорганизация не выполнит условия соглашения, то потребитель может обращаться напрямую в суд. 
  • Финомбудсмен отказал в принятии обращения потребителя. Если суд придет к выводу о необоснованности данного отказа, то досудебный порядок считается соблюденным и суд рассматривает спор по существу.
  • Потребитель предъявил финомбудсмену только основное обязательство. Страхователь имеет право затем в суде потребовать также неустойку и штраф, досудебный порядок считается соблюденным.
  • При переходе дела в суд финуполномоченный не привлекается в качестве третьего лица.
  • Потребитель может не согласиться с частью решения финомбудсмена и начать судебный процесс со страховщиком именно по данной части.
  • Суд рассматривает спор между страховщиком и потребителем, а не пересматривает акт финомбудсмена. Поэтому решение финуполномоченного не отменяется, но не подлежит исполнению. 
  • Страховщик решил в суде оспорить решение финомбудсмена. В этом случае судья возбуждает гражданское дело, в котором истцом является потребитель, а ответчиком – страховщик.
  • При решении спора суд не связан доводами, содержащимися в решении финуполномоченного. Суд проверяет доводы потребителя о нарушении его прав по общим правилам доказывания. 
  • В силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финуполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.
  • Финуполномоченный может наложить на страховщика штраф (согласно тому же пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО), даже если потребитель не предъявлял такого требования. 
  • Потребитель может потребовать штраф в 50% от суммы требований за неисполнение решения финуполномоченого напрямую через суд (часть 6 статьи 24 закона о финомбудсмене).

По теме: Суд разъяснил, как обойти финомбудсмена Финомбудсмен подтвердил, что по договорам, заключенным до 3 сентября 2018 г., можно обращаться напрямую в суд Финомбудсмен: новые возможности и обязанности страховщиков Читайте новости АСН в Телеграм-канале Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес

Вс разъяснил применение закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

18 марта Президиум Верховного Суда РФ утвердил разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Как отмечено в преамбуле документа, большая часть положений вышеуказанного Закона вступила в силу 3 сентября 2018 г. Документ содержит разъяснения по пяти вопросам, поступившим из судов.

Так, в первом разъяснении ВС ответил на вопрос о том, на какие правоотношения распространяются требования Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

В документе отмечается, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

ВС отметил, что к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Но такие требования рассматриваются финансовым уполномоченным только при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ВС разъяснил некоторые аспекты защиты потребительских прав в сфере страхованияПрезидиум Верховного Суда утвердил Обзор по спорам относительно добровольного личного страхования в рамках потребительского кредита

Также разъяснено, что поскольку Закон о финансовом омбудсмене устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, то его положения не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому союзу автостраховщиков.

Второе разъяснение затрагивает вопросы соблюдения обязательного досудебного порядка в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Отмечено, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным или отказа последнего в принятии такого документа зависит от их оснований.

В этом случае потребитель может обратиться в суд с обоснованием своих мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного.

Досудебный порядок разрешения спора не соблюден, если суд при разрешении вопроса о принятии иска или при рассмотрении дела согласится с финансовым уполномоченным в части судьбы обращения заявителя. В связи с этим иск потребителя возвращается судьей либо подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В противном случае досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако они могут быть соединены с другими требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В третьем разъяснении ВС перечислил последствия в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, а также в случае пропуска финансовой организацией срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Указано, что такие сроки могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин. Без просьбы заявителей о восстановлении пропущенных сроков их обращения возвращаются судом без рассмотрения.

Возврат судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствуют потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Читайте также:  Система автоматического контроля

На определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

В следующем разъяснении определен порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, который вправе обратиться с иском к мировому судье или в районный суд – в зависимости от суммы иска.

Президиум ВС РФ пояснил, что такие споры рассматриваются в пределах заявленных потребителем в суд требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При рассмотрении дел такой категории суд вправе назначить судебную экспертизу.

«В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия», – отмечено в документе.

При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, последнее и судебное решение исполняются самостоятельно. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из пятого разъяснения следует, в каком порядке суды рассматривают обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.

Отмечается, что, поскольку специального порядка такого обжалования гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, так как омбудсмен является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком.

«Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст.

1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц», – указал Верховный Суд.

Указано, что требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, но после принятия дела к производству оно может быть передано в иной суд по договоренности между сторонами.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части судебного акта и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что омбудсменом требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, то он изменяет решение уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов полагает, что разъяснения ВС РФ направлены на конкретизацию важнейшего блока отношений, предусмотренных Законом о финансовом омбудсмене, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

«Ввиду того что данным Законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений Закона на различные виды финансовых организаций – с 1 июня, с 28 ноября 2019 г., с 1 января 2020 г.

, последние нововведения вступают в силу с 1 января 2021 г.

, на практике стали возникать вопросы материально-процессуального характера применения такого нормативного правового акта с целью возможности реализации права на судебную защиту», – пояснил он.

По словам эксперта, сам Закон и его разъяснения подчеркивают многоступенчатую процедуру разрешения споров, отнесенных к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. «Указанная структура, в первую очередь, призвана обеспечить снятие нагрузки на судебные органы, в том числе за счет сроков давности.

Так, некоторыми специальными законами в сфере страхования предусмотрен обязательный претензионный порядок по обращению к страховщику, далее спор передается на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, затем в судебные инстанции.

Такая многоступенчатая фильтрация также несет дополнительную функцию, связанную с предоставлением доказательств (например, в тех же страховых отношениях споры в 90% случаев разрешаются с помощью тех или иных экспертиз). Суды вынуждены тратить значительное время при рассмотрении спора на выяснение вопросов, поставленных перед экспертом.

В данном случае указанное время сокращается за счет реализации данной многоступенчатой процедуры», – подчеркнул Артем Денисов.

Партнер Международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава полагает, что в документе имеются важные для правоприменительной практики уточнения.

«В частности, важно разъяснение о том, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного он может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения, и последующие процессуальные последствия такого обращения», – отметил он.

Эксперт также обратил внимание на разъяснение о возможности восстановления судом процессуального срока для обращения в суд при наличии уважительных причин. «Часто важное значение при рассмотрении данной категории споров имеют результаты экспертизы. Поэтому также ценно соответствующее разъяснение высшей судебной инстанции об этом», – резюмировал Генрий Папава.

Партнер юридической компании «Крылов и партнеры» Анастасия Усова отметила, что осенью 2018 г. законодатель создал юридически грамотного защитника – финансового омбудсмена, в полномочия которого входят оперативное реагирование и защита прав потребителей соответствующих услуг. «К 2021 г.

под регулирование Закона подпадет значительная часть рынка финансовых услуг, в связи с этим Верховным Судом РФ в целях обеспечения единства судебной практики даны разъяснения по вопросам, связанным с его применением.

Очевидно, что целью создания данного института является своевременное реагирование и оперативное разрешение возникающих споров с участием потребителей как непрофессионального игрока рынка финансовых услуг. Но удалось ли достигнуть этой цели?» – задалась вопросом эксперт.

Она отметила, что введение института финансового омбудсмена позволит разгрузить суды общей юрисдикции, так как часть однотипных споров, к примеру, по оспариванию размера страховой выплаты, будет разрешена в досудебном порядке.

«В случае неисполнения решения омбудсмена в добровольном порядке уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель исполняет решение в принудительном порядке.

Более того, в случае если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, решение не принято либо рассмотрение обращения прекращено, гражданин сохраняет за собой право на обращение в суд за защитой своих законных интересов», – пояснила Анастасия Усова.

По ее мнению, важно понимать, что специфика как рынка финансовых услуг в целом, так и отдельно заключенных договоров накладывает определенный отпечаток на возникающие правоотношения.

«Потребителю не всегда удается правильно расставить приоритеты, полно оценить ситуацию или грамотно изложить свои требования.

Аппарат финансового уполномоченного позволит обеспечить всестороннее рассмотрение возникшего спора, даст потребителю правовой анализ ситуации, что обеспечит эффективную защиту его интересов», – полагает эксперт.

Поиск решений судов общей юрисдикции

  • ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
  • № 88-9245/2022
  • О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       20 мая 2022 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал № 9-341/2021 (УИД №54RS0025-01-2021-002749-24) по исковому заявлению Тесленко Элеоноры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе представителя Тесленко Элеоноры Викторовны – Рухуллаева Игбала Захид оглы на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.,

установил:

Тесленко Элеонора Викторовна (далее — Тесленко Э.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее — ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из представленных материалов Тесленко Э.В., обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу предмета настоящего спора, однако ей было отказано в удовлетворении требований; решение финансового уполномоченного подписано 9 сентября 2021 г.

С заявлением в суд Тесленко Э.В. обратилась 1 ноября 2021 г.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г. исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Тесленко Э.В. — Рухуллаева И.З. оглы — без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Читайте также:  Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области

В соответствии со статьей 379.

7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного, с которым фактически не согласен истец, было подписано 9 сентября 2021 г. С указанным исковым заявлением Тесленко Э.В. обратилась в суд 2 ноября 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 4 февраля 2018 г.

№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закон о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации — по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

№23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 г. №99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

К сроку, установленному частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Данные нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций при принятии решения о возвращении искового заявления Тесленко Э.В. учтены не были.

В силу приведенных положений статьи 107 ГПК РФ, подписанное 9 сентября 2021 г. решение финансового уполномоченного, принятое по результатам обращения Тесленко Э.В., вступило в силу 24 сентября 2021 г., а не 23 сентября 2021 г., как ошибочно установили суды нижестоящих инстанций.

Ввиду неверного установления даты вступления решения финансового уполномоченного в силу были допущены и дальнейшие нарушения при исчислении 30-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

При исчислении тридцатидневного срока в него не включаются выходные (суббота, воскресенье) и праздничные нерабочие дни, перечень которых устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации, который начинался 24 сентября 2021 г. и заканчивался 8 ноября 2021 г.

Исковое заявление направлено в суд 2 ноября 2021 г. Однако, судебными инстанциями указанные обстоятельства не учтены, чем нарушены нормы процессуального права.

Ссылка кассатора на Указ Президента от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре — ноябре 2021 г.», которым установлены нерабочие дни с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г., как на основание продления процессуального срока, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), из содержания которых следует, что названные нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вместе с тем, неверное толкование кассатором норм процессуального права, не опровергает его доводы о соблюдении процессуального срока подачи искового заявления. Эти доводы заслуживают внимание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Тесленко Э.В., признавшим правомерным возвращение искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, считает необходимым отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 — 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Читайте также:  Плоды продукция доходы

отменить, материал № 9-341/2021 (УИД №54RS0025-01-2021-002749-24) по исковому заявлению Тесленко Элеоноры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Куйбышевский районный суд Новосибирской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                      Н.Г. Умыскова

Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу использования адвокатом механизма краудфандинга

  • Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 13 сентября 2018 г. № 04/18
  • По вопросу использования адвокатом механизма краудфандинга
  • В Комиссию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам поступил запрос о соответствии Кодексу профессиональной этики адвоката обращения адвоката, направленного им через СМИ и (или) интернет-ресурсы, в том числе социальные сети, к неопределенному кругу лиц с предложением вносить денежные средства на счет адвоката за доверителя в счет оплаты вознаграждения адвокату и компенсации расходов, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи.

В порядке п. 5 ст. 18.2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дает следующее разъяснение по вопросу использования адвокатом механизма краудфандинга (народное финансирование, от англ. сrowd funding, сrowd – «толпа», funding – «финансирование», представляет собой применительно к адвокатской деятельности механизм сбора денежных средств от неопределенного круга третьих лиц в целях оплаты труда адвоката и компенсации издержек по оказанию им юридической помощи).

Комиссия считает неприемлемыми в деятельности адвоката самостоятельное обращение, направленное через СМИ и (или) посредством сети «Интернет», в том числе профильные интернет-ресурсы и социальные сети, к неопределенному кругу лиц с предложением о внесении денежных средств в счет оплаты труда адвоката и компенсации расходов, связанных с оказанием им юридической помощи.

Указанное вытекает из положений п. 1 и 2 ст.

25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, в силу которых адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающей, что под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, либо лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного третьим лицом.

Оплата труда адвоката по соглашению об оказании юридической помощи может быть произведена из средств, собранных с применением технологий краудфандинга лицом, которому оказывается юридическая помощь, или третьими лицами.

При подобном способе оплаты юридической помощи адвокат обязан с особой тщательностью соблюдать положения п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающего требование о необходимости сохранения чести и достоинства, присущих адвокатской профессии.

Деятельность адвокатов, связанная с использованием денежных средств, полученных путем сбора доверителем или третьими лицами пожертвований в целях оплаты юридической помощи, не должна порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры (подп. 2 п. 4 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В случаях, когда вопросы профессиональной этики, связанные с указанной деятельностью, не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокаты обязаны соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе (п. 3 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Самостоятельное обращение адвоката к неопределенному кругу лиц о сборе денежных средств для оплаты оказываемой этим адвокатом юридической помощи недопустимо.

Такая деятельность может негативно сказаться как на достоинстве отдельного лица, обладающего статусом адвоката, так и нанести ущерб авторитету адвокатуры в целом.

Единственно приемлемым следует признать сбор средств с применением технологий краудфандинга только самим доверителем или третьими лицами – специализированными фондами, общественными организациями и т.д.

, близкими лицами доверителя, которые могут сделать обращение о сборе пожертвований от своего имени или от имени доверителя, с последующим заключением указанными лицами с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи в пользу третьего лица.

В сложной этической ситуации, связанной с использованием механизма краудфандинга, адвокат может обратиться с запросом в порядке п. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката в совет адвокатской палаты, членом которой он является, за разъяснениями о приемлемых этических действиях в его ситуации с учетом обстоятельств конкретного дела.

Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети «Интернет».

После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в изданиях «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и «Адвокатская газета». 

Президент России подписал разработанные Правительством федеральные законы о создании института уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Федеральные законы от 4 июня 2018 года №123-ФЗ и №133-ФЗ. Проекты федеральных законов были внесены в Госдуму распоряжениями Правительства от 7 мая 2014 года №762-р и №763-р.

Федеральными законами учреждается должность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Отдельные положения законодательства, регулирующего деятельность финансовых организаций, приводятся в соответствие с порядком деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

  • Проекты федеральных законов «Об уполномоченном
    по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон
    № 123-ФЗ), и «О внесении изменений в отдельные законодательные
    акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5
    Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон
    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
    транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
    в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном
    по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон
    № 133-ФЗ) были внесены в
    Госдуму распоряжениями Правительства от 7 мая 2014 года №762-р и №763-р
    соответственно.
  • Федеральные законы приняты Государственной Думой 24 мая
    2018 года и одобрены Советом Федерации 30 мая 2018 года.
  • Федеральный закон
    № 123-ФЗ

    определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей
    финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного
    урегулирования им споров между потребителями финансовых услуг
    и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
    с ним финансовых организаций.

Должность финансового уполномоченного учреждается для
рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении
требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым
организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под таким потребителем понимается
физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу
которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга
в целях, не связанных с предпринимательской деятельности.

Предусматривается, что в качестве финансового
уполномоченного выступают главный финансовый уполномоченный и финансовые
уполномоченные в сферах финансовых услуг.

Сферы финансовых услуг, для
рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых
уполномоченных, определяются Советом директоров Банка России.

Устанавливаются
требования к финансовому уполномоченному, определяется порядок его
назначения и освобождения от должности, регулируются вопросы
материального и социального обеспечения его деятельности.

Определяется правовое положение Службы финансового
уполномоченного, которая состоит из главного финансового уполномоченного
и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг, Совета Службы
финансового уполномоченного, службы обеспечения деятельности финансового
уполномоченного и экспертного совета Службы финансового уполномоченного.
Предусматривается формирование фонда финансирования деятельности финансового
уполномоченного.

Регламентируется порядок взаимодействия финансового
уполномоченного с федеральными, региональными и муниципальными органами власти,
Банком России, другими организациями и должностными лицами.

Определяется порядок рассмотрения обращений финансовым
уполномоченным.

Предусматривается механизм участия финансового уполномоченного
в достижении соглашения до принятия решения по обращению,
регулируются порядок принятия решения финансового уполномоченного, порядок его
вступления в силу, исполнения и обжалования. Помимо этого,
предусматриваются особенности защиты прав потребителя финансовых услуг
в судебном порядке.

  1. Федеральным законом
    № 133-ФЗ

    отдельные положения законодательства, регулирующего отношения, связанные
    с деятельностью финансовых организаций, приводятся в соответствие
    с Федеральным законом № 123-ФЗ.
  2. В Законе Российской Федерации «О защите прав
    потребителей» устанавливается, что защита прав потребителей услуг, оказываемых
    финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным
    по правам потребителей финансовых услуг, осуществляется
    с особенностями, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ.
  3. Федеральный закон «О Центральном банке Российской
    Федерации (Банке России)» дополняется положениями, касающимися полномочий Банка
    России по назначению и освобождению от должности уполномоченного
    по правам потребителей финансовых услуг, ведения Банком России реестра
    финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым
    уполномоченным, и учреждения службы обеспечения деятельности финансового
    уполномоченного.
  4. Кроме того, вносятся изменения в Закон Российской
    Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,
    в федеральные законы «О банках и банковской деятельности»,
    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
    транспортных средств», «Об исполнительном производстве»,
    «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием
    расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их
    доходам».
  5. Оригинал. (Федеральный закон № 123-ФЗ)
  6. Оригинал. (Федеральный закон № 133-ФЗ)