Ответственность

Пзз привести к классификатору

Еще одна бюрократическая процедура с которой может столкнуться владелец земельного участка.

10 ноября 2020 года Росреестр утвердил обновленный классификатор видов разрешенного использования (ВРИ). Тем самым некоторые ВРИ перестали существовать.

Тут же, районные Администрации и Росреестр стали приостанавливать выдачу согласований и проведение сделок с земельным участками.

Вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка — устанавливает, что разрешено, а что запрещено делать на участке. Так как в России строительство жилых домов допускается лишь на трех ВРИ из более чем 150 ВРИ, момент важный.

На каких ВРИ допускается строительство жилых домов в соответствии с классификатором?

  • Для индивидуального жилищного строительства
  • Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)
  • Ведение садоводства

Стоит отличать одни ВРИ от других со схожими названиями, на которых строительство жилых домов запрещено, например:

  • «Садоводство»
  • «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках»

Пзз привести к классификаторуВыписка из ЕГРН на землю.

Основной документ на земельный участок — Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В Выписке из ЕГРН, в графе «Виды разрешенного использования» указывается ВРИ участка в соответствии с Градостроительным классификатором.

Если ВРИ в выписке из ЕГРН отличается от приведённых в классификаторе, значит имеется несоответствие, такова логика Росреестра и районных Администраций. Соответственно, придется устанавливать соответствие либо заблаговременно. Либо как обычно в последний момент, поперек собственных планов.

Примеры ВРИ которые не соответствуют:

  • Для дачного строительства
  • Для дачного отдыха
  • Для сезонных посадок
  • Для индивидуального жилищного и дачного строительства

Существует много вольных написаний ВРИ, которые государственные органы могут попросить привести в соответствие.

Когда может понадобиться установление вида разрешенного использования?

Сейчас в период «дачной амнистии» большинство собственников сталкиваются с проблемой несоответствия ВРИ при оформлении дома. Подав документы в Росреестр, приходит Уведомление о приостановлении процедуры, в котором просят привести вид разрешенного использования участка в соответствие с классификатором.

Еще проблема может возникнуть при межевании земельного участка, или при регистрации перехода права собственности на участок на другого владельца. И если первые две ситуации занимают продолжительное время и редко сопряжены с денежными расчетами, то в последнем случае собственник может пострадать финансово.

Покупатель откажется от сделки в пользу другого объекта.

То есть 3 очень объемных пункта:

  • Оформление дома
  • Оформление земли
  • Оформление сделки с землей

Пзз привести к классификаторуУведомление о приостановлении при межевании земельного участка.

Некоторые собственники обращаются в Администрацию за согласованием строительства жилого дома и только на этом этапе узнают про «устаревший» ВРИ.

Пзз привести к классификатору Пзз привести к классификаторуОтказ Администрации в согласовании строительства жилого дома по причине «устаревшего» ВРИ. Пзз привести к классификатору Пзз привести к классификаторуПостановление Администрации об установлении вида разрешенного использования.

Процедура установления соответствия ВРИ участка

Проходит в 2 этапа.

  1. Обращение в местный орган исполнительной власти для установления соответствия разрешенного использования исходя из категории земли и текущего ВРИ;
  2. Обращение в Росреестр для внесения сведений об актуальном ВРИ участка на основании постановления районной Администрации (фото документа выше).

Сроки. Первый этап проходит за 15 рабочих дней, второй этап длится 5 рабочих дней. В общей сложности, если сделать все правильно, процедура займет около месяца.

Когда можно сменить ВРИ, а когда нет?

Стоит отличать процедуры установление соответствия ВРИ, от смены ВРИ. При установлении в соответствие ВРИ не меняется, он актуализируется в соответствие с законом.

  • Смена ВРИ подразумевает изменение ВРИ в рамках допустимых вариантов исходя из расположения участка и категории земли.
  • Самый простой способ достоверно узнать о возможных альтернативных вариантах ВРИ для конкретного участка является получение Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).
  • В ГПЗУ будут содержаться условно-разрешенные виды использования, на которые можно согласовать изменения.

Приведение ВРИ в соответствие с классификатором

В настоящее время виды разрешенного использования (ВРИ) земельных участков определяются в соответствии с федеральным классификатором видов разрешенного использования № П/0412 от 10.11.2020 г., утвержденным Росреестром.

Применение Классификатора ВРИ обязательно для установления разрешенного использования участков (при формировании новых участков или изменении ВРИ существующих), а также для целей градостроительного законодательства – при разработке правил землепользования и застройки (ПЗЗ), проектов планировки, выдаче градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ).

Вместе с тем, ВРИ большинства земельных участков был установлен до введения в действие данного Классификатора (и предыдущей версии, утвержденной Минэкономразвития) и по своему содержанию не соответствуют ВРИ, предусмотренным в Классификаторе. Кроме того, в ряде муниципалитетов ПЗЗ также были приняты до момента утверждения Классификатора ВРИ.

В этой связи на практике возникают различные спорные ситуации, связанные с наличием противоречий между установленным участку ВРИ, градостроительным регламентом по ПЗЗ и Классификатором.

Когда целесообразно приведение ВРИ в соответствие с Классификатором

Нередко исходный ВРИ участка сформулирован таким образом, что допускает сразу несколько толкований, принципиально разных с точки зрения их влияния на размер земельных и имущественных платежей в бюджет (арендная плата, земельный налог, налог на имущество и т. д.). Приведение ВРИ в соответствие с Классификатором позволяет устранить подобную неопределенность и снизить нагрузку компании по платежам в бюджет.

Например, в Москве участкам, предоставленным под производство, зачастую присваивались ВРИ, включающие помимо производственного вида использования также офисы.

При том, что сам по себе производственный ВРИ полностью охватывает размещение на участке производственного предприятия, в том числе, административных корпусов (помещений), используемых для нужд предприятия.

Установление подобного ВРИ зачастую приводит к многократному завышению кадастровой стоимости земельного участка и зависящих от нее платежей. А также может являться причиной включения расположенных на участке объектов недвижимости в перечень облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости.

В некоторых случаях вопрос установления соответствия ВРИ Классификатору имеет принципиальное значение для получения разрешительной документации на строительство.

Например, в рамках дела № А41-30025/19 юристам Правового центра «Два М» удалось обосновать, что ранее установленный участку ВРИ «малоэтажное жилищное строительство», с учетом обстоятельств его установления, должен соответствовать в современной классификации «индивидуальному жилищному строительству» (а не малоэтажному многоквартирному). Неверная трактовка ВРИ в данном случае препятствовала получению арендатором земельного участка разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на участке.

Является ли процедура приведения ВРИ в соответствие с Классификатором изменением ВРИ

Процедура приведения ВРИ в соответствие с Классификатором формально не является изменением разрешенного использования земельного участка, поскольку ее целью является выявление в Классификаторе и установление участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго.

То есть в данном случае органы публичной власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего ВРИ участка, не предусмотренного в федеральном Классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, и прежний ВРИ не изменяется, но уточняется. В том числе, может быть установлено соответствие ранее присвоенного ВРИ участка нескольким ВРИ, содержащимся в Классификаторе.

Для приведения ВРИ в соответствие с Классификатором не имеет значения, предусмотрен ли испрашиваемый ВРИ действующими ПЗЗ и соответствует ли участок предельным параметрам для испрашиваемого вида.

Также применение рассматриваемой процедуры не требует внесения платы за изменение ВРИ, в связи с чем в ряде случаев является наиболее эффективным и экономически целесообразным способом смены ВРИ для землепользователей.

Орган публичной власти обязан по требованию правообладателя участка установить соответствие текущего ВРИ участка виду (видам) разрешенного использования, предусмотренным в Классификаторе. На основании установления этого соответствия Росреестром вносятся изменения в ЕГРН.

Читайте также:  Рэс и вчу

Отказ в приведении ВРИ в соответствие с Классификатором может быть обжалован в судебном порядке.

Юристы «Два М» помогут определить, какому именно ВРИ по Классификатору должен быть поставлен в соответствие текущий ВРИ участка, а при наличии нескольких вариантов возможного ВРИ добьются установления наиболее благоприятного.

ВС: Вид разрешенного использования участка можно изменить в соответствии с назначением сооружения на нем

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 301-ЭС20-10890 по делу об оспаривании собственником детского спортивного комплекса решения регионального министерства об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка под таким объектом.

Попытка изменения вида разрешенного использования участка под спортивным объектом

В декабре 2009 г. правительство Нижегородской области предоставило ООО «Автогильдия С» земельный участок в столице этого региона для строительства детского комплекса.

При этом вид разрешенного использования выделенного участка земли был определен как «для строительства детского спортивного комплекса “Картодром”», а сам он относился к категории земель населенных пунктов.

Впоследствии стороны заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта по возведению такого объекта, по условиям которого общество обязалось построить детский спортивный комплекс, а также компенсировать затраты регионального правительства на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 1,3 млн руб.

Общество построило объект и зарегистрировало право собственности на него в установленном законом порядке. В апреле 2017 г. стороны подписали соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта в связи с завершением строительства и исполнением обязательств.

Далее собственник спорткомплекса обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлениями об изменении ВРИ участка, в которых просил установить вид «Спорт» по коду 5.

1 или вид «для эксплуатации детского спортивного комплекса “Картодром”».

Госорган отказал заявителю, мотивируя это тем, что последнему необходимо оформить долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором завершено строительство детского спортивного комплекса.

В феврале 2019 г.

ООО «Автогильдия С» вновь обратилось в министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства детского спортивного комплекса “Картодром”» на вид «для эксплуатации детского спортивного комплекса “Картодром”».

Министерство отказало обществу в этом, сославшись на то, что действующим градостроительным регламентом указанный ВРИ не предусмотрен для зоны, в которой расположен участок. Оспаривание отказа в судебном порядке не увенчалось успехом (дело № А43-27214/2019).

Поскольку следующее аналогичное обращение об изменении ВРИ участка на «Спорт» потерпело фиаско, заявитель также оспорил его в арбитражном суде.

По мнению организации, решение госоргана нарушило его права и законные интересы в экономической сфере, так как отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка препятствует обществу как в оформлении прав на него, так и в эксплуатации построенного спортивного комплекса.

Суды разошлись в своих решениях

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества, отметив, что спорный участок земли расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности, которой не предусмотрен испрашиваемый вид разрешенного использования «Спорт» ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного. Как пояснил суд, у министерства отсутствовали правовые основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на ВРИ, не предусмотренный градостроительными регламентами территориальной зоны, в которой расположен такой участок.

В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции, признав отказ министерства незаконным и обязав его повторно рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вторая инстанция сочла, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, подменив собой государственные и муниципальные органы, реализующие свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции.

Тем самым, отметила апелляция, министерство не доказало, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, используется обществом не по целевому назначению.

Тем не менее окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация сочла, что само по себе указание в оспариваемом решении министерства ошибочных мотивов либо не всех оснований принятия такого решения не свидетельствует однозначно о его незаконности.

В связи с этим общество направило кассационную жалобу в Верховный Суд.

ВС встал на сторону собственника спортивного объекта

Как пояснила после изучения материалов дела № А43-31876/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам, объекты капстроительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться по прежнему фактическому виду разрешенного использования. Исключения составляют случаи, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для защищаемых законом ценностей.

«При этом любая реконструкция таких объектов, т.е.

изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом. Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия», – отмечено в определении.

В рассматриваемом случае, как пояснил Верховный Суд, общество в установленном порядке построило детский спортивный комплекс на земельном участке, предоставленном публичным уполномоченным органом для строительства этого объекта.

При этом ВРИ участка не соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки Нижнего Новгорода, принятыми после возведения объекта.

Организация вправе использовать участок по прежнему фактическому виду разрешенного использования, при этом в целях оформления права собственности или права аренды на спорный участок вид его разрешенного использования может быть установлен в соответствии с видом разрешенного использования объекта капитального строительства и классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Вместе с тем положениями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Поэтому при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

«Поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Нижнего Новгорода спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ТПК-4 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, при решении вопроса об установлении вида разрешенного использования участка в соответствии с видом разрешенного использования построенного капитального объекта и Классификатором необходимо исследовать, не опасно ли использование спорного объекта “детский спортивный комплекс “Картодром” и земельного участка для жизни или здоровья человека в указанной функциональной зоне», – заключил Верховный Суд, отменив судебных акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Читайте также:  Содержание бывшей жены

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы ВС

Старший юрист АБ «Халимон и партнеры» Денис Глухов отметил, что установление вида разрешенного использования, предполагающего исключительно строительство объекта и не допускающего последующую его эксплуатацию, незаконно.

«Незаконно и лишение собственника возведенного объекта права выбрать арендовать участок под объектом или выкупить его. Неверная формулировка ВРИ участка, предоставленного под строительство ДСК “Картодром”, породила данный спор.

Подобные вопросы уже несколько лет в Московском регионе решаются без обращения в суд путем обращения в контролирующие органы или прокуратуру», – сообщил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле ситуация усугубилась утверждением после завершения строительства объекта правил землепользования и застройки, которые не предполагают в данной функциональной зоне как существующий, так и требуемый истцом ВРИ.

«Суды трех инстанций разрешили спор формально, высказавшись лишь о законности формулировок отказа.

Верховный Суд рассмотрел вопрос шире, указав на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, обратил внимание на несоответствие ПЗЗ как текущего ВРИ участка и функционального назначения возведенного объекта, так и ВРИ, испрашиваемого истцом, указал на необходимость оценки безопасности размещения картодрома в данной зоне. Данный поход, несомненно, верен и соответствует текущей практики. Полагаю, что исход дела данным определением не предрешен, а у истца в случае проигрыша есть и иные варианты защиты», – подытожил Денис Глухов.

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Марина Строкань назвала позицию ВС справедливой и конструктивной: «Тот вектор мысли, который Коллегия предлагает судам при повторном рассмотрении дела, согласуется с основной концепцией института градостроительного зонирования в целом».

«Аргументация общества сводится к невозможности приобретения участка в собственность в связи с несоответствием текущего ВРИ целям использования участка в дальнейшем.

Вместе с тем оно не лишено права выкупа земельного участка с сохранением текущего вида использования. Интерес общества фактически заключается в установлении вида разрешенного использования в соответствии с классификатором, т.

е. актуализации вида использования», – отметила юрист.

О правовых позициях ВС по спорам об изменении вида разрешенного использования землиВерховный Суд привел примеры таких споров, при рассмотрении которых у судов общей юрисдикции и арбитражных судов возникают сложности

Марина Строкань добавила, что общество вправе обратиться с соответствующим заявлением об актуализации вида разрешенного использования классификатору в уполномоченный орган.

«В рамках данной процедуры надлежит установить, насколько существующий ВРИ, фактическое использование земельного участка и функциональное назначение объекта соответствуют содержанию испрашиваемого ВРИ.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий (см. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.)», – пояснила она.

«Использование земельных участков должно согласовываться не только с прямым назначением объектов недвижимости, т.е. соответствовать принципу единства, но и отвечать требованиям безопасной эксплуатации.

В этой концепции планирования и застройки территорий логичной, более того, необходимой является проверка безопасности использования детского спортивного комплекса в функциональной зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности, на которую указал Верховный Суд.

Справедливо будет заметить, что вопросы безопасности эксплуатации социально значимых объектов (или в целом объектов, связанных с пребыванием в них людей) должны заботить как застройщика, так и уполномоченные органы на стадии согласования возможности их размещения, а не в момент завершения строительства.

Так, ВС РФ призывает суды не руководствоваться исключительно формальным подходом при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, – так, в одном из дел Судебная коллегия указывает на правовое значение охранных зон, соблюдение которых, в том числе, позволяет избежать негативных последствий, связанных с жизнью и здоровьем граждан (Определение ВС РФ № 310-ЭС19-11707 от 5 марта 2020 г. по делу № А48-2996/201)», – подчеркнула эксперт.

Юрист также предположила, что при указанных обстоятельствах вопрос изменения ВРИ в соответствии с классификатором может быть также решен в пользу общества, однако суд не лишен права на постановку соответствующих вопросов перед экспертом.

Практические вопросы приведения правил землепользования и застройки в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков | ИТП «Град»

С момента принятия Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее также – Классификатор), прошло более пяти лет. Федеральный закон от 23 июня 2014 г.

№ 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определил обязанность органов местного самоуправления внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором, до 1 января 2020 г. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется. Однако, данный срок был перенесен на один год (до 1 января 2021 г.) в связи с вступлением в силу 31 декабря 2019 г. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, органам местного самоуправления дана отсрочка еще на один год, в течение которого они могут провести работу по приведению установленных в градостроительных регламентах видов разрешенного использования в соответствие с Классификатором.

Тем не менее, многие муниципальные образования уже внесли изменения в правила землепользования и застройки и привели их в соответствие с Классификатором, что позволило выявить некоторые особенности применения Классификатора, а также сложности в установлении соответствия отдельных видов разрешенного использования.

Подробнее остановимся на некоторых из них на примере проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее – проект о внесении изменений в Правила), подготовленного Институтом территориального планирования «Град» на основании муниципального контракта от 10 октября 2019 г. № 54.

Следует отметить, что виды разрешенного использования, предусмотренные Классификатором, охватывают значительный объем действий, которые правообладатель вправе осуществлять на земельном участке, включая ряд разрешенных к размещению объектов, которые ранее необходимо было указывать в градостроительном регламенте отдельно.

Одним из таких примеров является вид разрешенного использования из ранее действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее – Правила) «Индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)», который соответствует предусмотренному Классификатором виду разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), в описании которого наряду с размещением жилого дома также включено выращивание сельскохозяйственных культур, размещение гаражей и хозяйственных построек. Виду разрешенного использования из ранее действующих Правил «Садовые дома» соответствует вид разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2) из Классификатора, в описании которого содержится возможность размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, а также хозяйственных построек и гаражей. В указанных случаях речь идет о сопутствующем использовании земельного участка, которое неразрывно связано с его основным назначением и, по сути, является вспомогательным видом разрешенного использования. Таким образом, отпадает необходимость отдельно указывать в градостроительном регламенте в качестве вспомогательных видов разрешенного использования объекты, необходимые для нормального развития и функционирования территории. В ранее действующих Правилах это отдельные виды разрешенного использования «Гаражи боксового типа на прилегающем к индивидуальному жилому дому участке, на садовом участке», «Хозяйственные строения на участках для ведения личного подсобного хозяйства; на садовых (дачных) участках; на прилегающих к индивидуальному жилому дому участках», отнесенные к вспомогательным видам разрешенного использования жилых зон, зоны садоводства.

Читайте также:  Сохранение культурного наследия

Для некоторых видов разрешенного использования Классификатор определяет совершенно новый подход к их установлению. Так, в ранее действующих Правилах виды разрешенного использования в сфере производственной деятельности различались по классам опасности промышленных объектов и производств.

Это виды разрешенного использования «Промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты I – II классов опасности», «Промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты III класса опасности», «Промышленные» объекты и производства, коммунально-складские объекты IV – V классов опасности».

Каждый из перечисленных видов включал в себя объекты химические, металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие, добычу руд и нерудных ископаемых, лесную и деревообрабатывающую промышленность, текстильные производства и производства легкой промышленности, строительную промышленность, обработку животных продуктов, обработку пищевых продуктов и вкусовых веществ, микробиологическую промышленность и агропромышленный комплекс. Так как виды разрешённого использования, предусмотренные Классификатором, разделены по направлениям производственной деятельности, отпадает возможность делить их по классам опасности. Таким образом, при приведении в соответствие с Классификатором указанные виды отнесены к следующим видам разрешенного использования, установленным Классификатором: «Нефтехимическая промышленность» (код 6.5), «Тяжелая промышленность» (код 6.2), «Недропользование» (код 6.1), «Строительная промышленность» (6.6), «Легкая промышленность» (код 6.3), «Пищевая промышленность» (код 6.4), «Фармацевтическая промышленность» (код 6.3.1), а также к виду «Научно-производственная деятельность» (код 6.12).

Кроме того, Классификатор содержит отдельную оговорку о том, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства. Из этого вытекает отсутствие необходимости в указании вида разрешенного использования «Антенно-мачтовые сооружения», предусмотренного в ранее действующих Правилах.

При установлении соответствия видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительными регламентами ранее действующих Правил, с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором, в ряде случаев было выявлено, что одному виду разрешенного использования, предусмотренному Классификатором, соответствуют несколько разных видов разрешенного использования из числа предусмотренных ранее действующими Правилами, по которым приняты различные решения по отнесению их к основным, условно разрешенным или вспомогательным. В подобных случаях, если хотя бы один из видов разрешенного использования, предусмотренных ранее действующими Правилами, являлся условно разрешенным для зоны, а все остальные являлись основными для этой же зоны, и все они были отнесены к единому виду разрешенного использования, предусмотренному Классификатором, решение принималось об отнесении такого вида к условно разрешенным в целях предоставления органам местного самоуправления дополнительного инструмента градостроительного регулирования посредством рассмотрения возможности строительства объектов в каждом конкретном случае с применением механизма предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Примером является предусмотренный Классификатором вид разрешенного использования «Стационарное медицинское обслуживание» (код 3.4.

2) с установленным описанием «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи в стационарах (больницы, родильные дома, диспансеры, научно-медицинские учреждения и прочие объекты, обеспечивающие оказание услуги по лечению в стационаре); размещение станций скорой помощи; размещение площадок санитарной авиации». К данному виду проектом о внесении изменений в Правила отнесены следующие шесть видов разрешенного использования ранее действующих Правил: круглосуточные стационары, дневные стационары, диспансеры со стационаром, родильные дома, перинатальные центры, станции и подстанции скорой медицинской помощи, по которым в ранее действующих Правилах, приняты различные решения по отнесению их к основным и условно разрешенным видам в различных зонах, в некоторых зонах ряд из перечисленных объектов не разрешен. Согласно обозначенному подходу в новой редакции Правил проектом предложено отнести вид разрешенного использования «Стационарное медицинское обслуживание» (код 3.4.2) к основным в зоне объектов здравоохранения и социального обеспечения ОД-3, а в жилых зонах и производственных зонах данный вид указан в качестве условно разрешенного.

Несмотря на приведенные примеры противоречий, многие виды разрешенного использования из ранее действующих Правил при их приведении в соответствие с Классификатором претерпели изменения лишь в формулировке своего наименования.

Так, виду разрешенного использования из ранее действующих Правил «Гостиницы» соответствует предусмотренный Классификатором вид разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» (код 4.7), виду разрешенного использования «Мотели» соответствует предусмотренный Классификатором вид «Обеспечение дорожного отдыха» (код 4.9.1.

2), виду «Дипломатические и консульские представительства» соответствует вид из Классификатора «Представительская деятельность» (код 3.8.2), для видов «небанковские кредитные организации» и «банки, их отделения и филиалы, обменные пункты» установлено соответствие с видом «Банковская и страховая деятельность» (код 4.

5), виду разрешенного использования из ранее действующих Правил «проектные, научно-исследовательские и изыскательские организации» соответствует предусмотренный Классификатором вид «Проведение научных исследований» (код 3.9.

2), виду использования из действующих Правил «производственно-лабораторные корпуса» соответствует предусмотренный Классификатором вид «Проведение научных испытаний» (код 3.9.3), виду использования действующих Правил «бюро судебно-медицинских экспертиз, патологоанатомические бюро» в полном объеме соответствует предусмотренный Классификатором вид «Медицинские организации особого назначения» (код 3.4.3) и т.д.

Рассмотренные выше вопросы возникали и продолжают возникать при установлении соответствия между видами разрешенного использования земельных участков, указанных в градостроительных регламентах правил землепользования и застройки, с видами разрешенного использования земельных участков, установленными Классификатором.

Несмотря на это, принятие Классификатора, бесспорно, является важным достижением, играющим огромную роль в упорядочивании земельно-имущественных отношений посредством введения единого подхода при установлении видов разрешенного использования земельных участков, включая унификацию наименований таких видов, их описания и содержания.