Ответственность

Прекращение дела в связи с примирением

Прекращение дела в связи с примирениемВ соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено:
— на основании заявления потерпевшего или его законного представителя;
— в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого;
— в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях:

  • — если это лицо
  • 1) совершило преступление впервые;
  • 2) примирилось с потерпевшим
  • 3) загладило причиненный ему вред.

Органы и должностные лица, полномочные прекратить уголовное дело:
1. Суд (по ходатайству потерпевшего или его законного представителя, заявленного в судебном заседании).
2. Следователь с согласия руководителя следственного органа.
3.

Дознаватель с согласия прокурора.

Если указанные органы и должностные лица приняли решение прекратить уголовное дело, выносится мотивированное постановление (следователь согласует данное постановление с руководителем следственного органа, а дознаватель — с прокурором).

В правоприменительной практике, как правило, даже если в деле имеется соответствующее заявление потерпевшего, его законного представителя, вопрос о прекращении уголовного дела разрешается после его направления в суд и рассмотрения судом.

Порядок (процедура) прекращения уголовного дела за примирением сторон

1. В ходе предварительного следствия.
1) Потерпевший (его законный представитель) обращается с письменным заявлением к следователю (дознавателю) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В данном заявлении потерпевший (его законный представитель) указывает на то, что просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, примирение между ними достигнуто, причиненный вред заглажен.
2) Следователь (дознаватель) выясняет, не возражает ли подозреваемый (обвиняемый) против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Если подозреваемый (обвиняемый) не заявляет возражений, то следователь (дознаватель) может принять решение о прекращении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, которое должно быть согласовано с руководителем (заместителем) следственного органа; дознаватель согласовывает постановление с прокурором (заместителем прокурора).

Если подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного дела, то следователь (дознаватель) отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Согласно абз. 7 п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.

2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И.

Лысяка и А.Н. Сергеева» поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е.

систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела, — с учетом системного характера, неразрывной связи и взаимообусловленности складывающихся при этом правоотношений — равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.
3) Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано прокурору (ст. 37 УПК РФ, ст. 214 УПК РФ) или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Законодатель не указал конкретные сроки обжалования соответствующего постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. Сроки обжалования прокурору, руководителю следственного органа либо в суд не ограничены во времени, за исключением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК. Данному положению соответствует и правовая позиция КС РФ, которая свидетельствует о том, что пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности .

2. В суде.

1) В ходе предварительного слушания по делу в порядке, установленном ст. ст. 234, 239 УПК РФ, либо в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в порядке глав 36, 37 УПК РФ потерпевший (его законный представитель) вправе обратиться с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Заявление (ходатайство) адресуется суду, в нем потерпевший (его законный представитель) указывает на то, что просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, примирение между ними достигнуто, причиненный вред заглажен.
2) Судья выясняет, не возражает ли подозреваемый (обвиняемый) против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Если подозреваемый (обвиняемый) не заявляет возражений, то судом принимается решение о прекращении уголовного дела, о чем выносится мотивированное постановление. Если обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
3) Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке (гл. 45.1 УПК РФ) или кассационном порядке (гл. 47.1 УПК РФ).
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела исходя из п. п. 2, 2.1, 3, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует иметь в виду также следующее:
1. Применительно к ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
— совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
— предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
— предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
— предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
— которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
2. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. ст. 75 — 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ).
Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
4. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (ч. 2 ст. 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч. 3 ст. 45 УПК РФ).

  1. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
  2. Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 25.03.2022

Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон

Прекращение дела в связи с примирениемЗа свою многолетнюю адвокатскую практику я поучаствовал в прекращении более ста уголовных дел в связи с примирением сторон в суде. Суд отказал мне только один раз, когда подсудимый обвинялся в совершении трех преступлений. Примирение в большинстве случаев выгодно и просто для подсудимого. Достаточно соблюсти несколько условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон:

  1. Подсудимый должен примириться и загладить причиненный потерпевшему вред (заплатить денежные средства, вернуть похищенное, починить сломанное, извиниться и пр.);
  2. Подсудимый, не имеющий судимости, должен обвиняться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы (исключение: неосторожные преступления с наказанием свыше 3 лет лишения свободы, например, дела связанные с ДТП);
  3. Потерпевший должен прийти с паспортом в суд и подать письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (исключения возможны только после договоренности с судьей, например о том, что потерпевший оформит данное заявление заранее у нотариуса для последующей передачи в суд);
Читайте также:  Сага о сроках

Плюсы для подсудимого:

  1. Отсутствие судимости (не мешает устроиться на приличную работу и взять кредит);
  2. Возможность путем переговоров снизить исковые требования потерпевшего, который часто соглашается на «синицу в руках» вместо большой денежной суммы в приговоре суда (который еще не факт, что будет возможно исполнить в части взыскания).

Минусы:

  1. Прекращение дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием. Т.е. человек после примирения не становится невиновным и не вправе требовать каких-либо компенсаций в связи с данным уголовным делом;
  2. Этот факт биографии наверняка помешает при устройстве на работу в такие ведомства, как ФСБ или МВД (т.к. в учетах все равно находит отражение информация о том, что подсудимый привлекался к уголовной ответственности, но уголовное дело прекращено за примирением сторон).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 даются разъяснения  по поводу условий освобождения от уголовной ответственности (примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда) и указывается, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать «конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

В прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон есть и другие профессиональные секреты, дополнительно влияющие на успех, которые я предпочитаю держать в тайне.

Если Вам, Вашим близким, друзьям нужно прекращение уголовного дела за примирением сторон — звоните, сделаю все возможное: проведу успешные переговоры с потерпевшим, представлю Ваши интересы в суде.  Адвокат Александр Владимирович Леонтьев конт.тел.  89031733001

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии всех условий – это, по моему мнению, обязанность, а не право суда. Свои аргументы об этом я привожу в отдельной статье

Обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон

Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области

Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в суде

  • Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.
  • Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
  • Первое условие для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) заключается в том, что лицо подозревается или обвиняется в преступлении небольшой тяжести — умышленных и неосторожных деяниях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы, или же средней тяжести — умышленных деяниях, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожных деяниях, максимальное наказание за которые превышает три года лишения свободы.

Второе условие прекращения уголовного дела — преступление совершено впервые.

Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено; б) и в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или же вступил, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, истечение срока давности, погашение или снятие судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое было освобождено от уголовной ответственности. Третье условие—до прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадали честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего. В соответствии с действующим гражданским законодательством моральный ущерб, причиненный преступлением, может быть компенсирован и в денежной форме. При этом допускается возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда не только самым обвиняемым, но и по его просьбе, с его согласия или одобрения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

 В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке.

В связи с этим суды должны разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании стать 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон.

Данное решение суда должно быть мотивировано с отражением этих мотивов в судебном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу.

УК РФ, призванный обеспечить безопасность человека (часть 1 статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

​​​​​​​

Прямая ссылка на материал
Поделиться

  1. Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.
  2. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
  3. Первое условие для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) заключается в том, что лицо подозревается или обвиняется в преступлении небольшой тяжести — умышленных и неосторожных деяниях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы, или же средней тяжести — умышленных деяниях, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожных деяниях, максимальное наказание за которые превышает три года лишения свободы.
Читайте также:  Спор о границах участка

Второе условие прекращения уголовного дела — преступление совершено впервые.

Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено; б) и в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или же вступил, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, истечение срока давности, погашение или снятие судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое было освобождено от уголовной ответственности. Третье условие—до прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадали честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего. В соответствии с действующим гражданским законодательством моральный ущерб, причиненный преступлением, может быть компенсирован и в денежной форме. При этом допускается возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда не только самым обвиняемым, но и по его просьбе, с его согласия или одобрения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

 В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке.

В связи с этим суды должны разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании стать 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон.

Данное решение суда должно быть мотивировано с отражением этих мотивов в судебном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу.

УК РФ, призванный обеспечить безопасность человека (часть 1 статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

​​​​​​​

Кс не усомнился в текущем порядке освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением

Конституционный Суд вынес Определение № 188-О/2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ, регламентирующие порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В сентябре 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа прекратил уголовное дело и уголовное преследование подозреваемого по ст. 116 УК РФ за примирением сторон. Соответствующее постановление было вынесено по заявлению потерпевшего Юрия Гомзикова в отсутствие возражений подозреваемого.

Далее потерпевший обжаловал постановление в суде, однако в удовлетворении жалобы было отказано, а апелляция и кассация поддержали такое решение.

Суды отметили, что Юрий Гомзиков ранее заявил о примирении с подозреваемым и об отсутствии к нему претензий материального характера, собственноручно написав о том, что положения ст. 76 УК и ст.

25 УПК РФ, а также правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. В дальнейшем Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу.

В жалобе в Конституционный Суд Юрий Гомзиков отметил, что оспариваемые им нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют прекращать уголовное дело лишь на основании заявления потерпевшего без установления и проверки фактического выполнения условий о примирении с потерпевшим и о заглаживании причиненного ему вреда.

Спорные нормы, по мнению заявителя, также позволяют игнорировать непринятие каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, толкуя фразу об отсутствии материальных претензий как свидетельство полного возмещения вреда, из-за чего совершившее преступление лицо освобождается от уголовной ответственности без выполнения обязанностей перед потерпевшим, права которого остаются незащищенными.

Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению.

В частности, он напомнил, что действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. При этом само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны.

Из содержания оспариваемых норм, подчеркнул КС, следует, что примирение с потерпевшим не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства.

Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя.

Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться.

Само примирение также можно признать недостаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если последний предпринял действия с целью загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему госпринуждения.

Изложенное, заметил КС, не означает, что заявление потерпевшего о примирении безоговорочно приводит к прекращению уголовного преследования даже в тех случаях, когда оно сделано под влиянием обмана или заблуждения относительно связанных с ним существенных обстоятельств при недобросовестном поведении подозреваемого, обвиняемого.

Это может выясниться и впоследствии, после прекращения уголовного преследования.

«Равным образом не может быть признано надлежащим и действительным примирение, на которое потерпевший согласился вынужденно, например ввиду применения в его отношении или в отношении иных лиц насилия либо под угрозой такового, а также ввиду зависимости от подозреваемого, обвиняемого или других лиц, которые вынуждали потерпевшего согласиться на примирение.

Выявление таких обстоятельств, как и подобных случаев недобросовестного и противоправного понуждения лица, пострадавшего от уголовного посягательства, к согласию на примирение, означает его недействительность и предполагает отмену процессуальных решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), принятых по правилам ст. 25 УПК РФ», – отмечено в определении.

Суд добавил, что заглаживание вреда, предусмотренное ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

«Тем самым в действующем правовом регулировании обеспечивается определенность материальных оснований процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такое решение суд, следователь, дознаватель вправе принять лишь при условии подтверждения в уголовно-процессуальных процедурах предварительного и полного возмещения или заглаживания причиненного потерпевшему вреда, – отмечено в определении. – Соответственно, не предполагается, что в основе такого решения могут лежать не согласованные сторонами и не оформленные обещания в объеме и качестве, которые в итоге не удовлетворяют потерпевшего и не позволяют ему взыскать обещанное, так как в этом случае предполагалась бы неокончательность прекращения уголовного преследования и возможность его возобновления ввиду обстоятельств, посторонних для уголовного судопроизводства».

Читайте также:  Пункт 5 части первой статьи 81

Конституционный Суд заключил, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подозреваемым, обвиняемым окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований.

Следовательно, у потерпевшего нет безусловных правомерных оснований ожидать, что законные и обоснованные процессуальные решения, связанные с его волеизъявлением к примирению, останутся неокончательными и будут зависеть от его отношения к состоявшемуся уже примирению или от оценки последствий такового – вплоть до пересмотра его значения, если потерпевший впоследствии посчитает неудовлетворительными условия прекращения уголовного преследования, на которые он действительно согласился.

По мнению управляющего партнера АБ «Правовой статус» Алексея Иванова, действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы направлены на предупреждение и пресечение преступлений, а также предотвращение их негативных последствий для прав и интересов граждан, что в большей степени отвечает интересам государства, но не граждан. «Это в первую очередь обусловлено публичным характером уголовно-правовых отношений. Более того, законодательство предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а в качестве его оснований выступает ряд взаимообусловленных оснований: в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести; если это лицо примирилось с потерпевшим; загладило причиненный ему вред; согласие потерпевшего. Прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью для правоприменителя», – подчеркнул он.

Эксперт отметил, что оспариваемые нормы подлежат применению на стадии расследования или рассмотрения дела в суде только лишь при выполнении вышеизложенных оснований, в том числе согласии потерпевшего.

«Что касается компенсационной функции за совершенное преступление в самом широком смысле слова, то она не свойственна отечественной уголовно-правовой политике, где выступает преимущественно профилактическая функция, что дает основания рассуждать о неполной защищенности прав потерпевших от преступлений», – убежден Алексей Иванов.

Адвокат КА г. Москвы «Якупов и партнеры» Дмитрий Мыльцын посчитал, что выводы Конституционного Суда имеют важное практическое значение, поскольку вновь подчеркивают особую значимость института прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

«Мотивы примирения, намерения или ожидания участников в рассматриваемом случае не имеют абсолютно никакого значения, что исключает возможность влияния изменения позиции потерпевшего или обвиняемого на позицию суда.

Другими словами, если потерпевшего на момент прекращения уголовного дела условия примирения устраивали, в связи с чем он и обратился к суду с соответствующим заявлением, ущерб, по его мнению, был возмещен, извинения надлежащим образом принесены, а его права как жертвы преступления были полностью соблюдены, то последующее его недовольство условиями примирения не должно являться основанием для безусловной отмены решения о прекращении уголовного дела. В то же время несоблюдение условий примирения, о которых договорились стороны до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, может служить основанием для обжалования такого решения, в ходе которого будет дана оценка всем существенным для данного вопроса обстоятельствам и их влиянию на достижение цели примирения и баланса интересов сторон», – полагает эксперт.

Таким образом, по словам Дмитрия Мыльцына, необходимо четко разграничивать публичные и частные начала при осуществлении правосудия по уголовным делам, различные цели уголовного преследования для потерпевшего и государства в лице компетентных органов и значение соответствующих процессуальных решений для достижения конкретных задач уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ.

Прекращения уголовного дела в связи с примирением возможно без признания вины

Как минимизировать потери если идет речь о привлечении к уголовной ответственности?

Один из способов это примириться с потерпевшим.  Казалось бы ничего сложного. Открой уголовно-процессуальный кодекс и прочти. Такие простые условия:

  • преступление небольшой или средней тяжести, лицо, ранее не привлекалось к уголовной ответственности, перед потерпевшим заглажен причиненный вред,
  • потерпевший готов  примириться.

Все просто и прагматично. Потерпевший и виновный приняли решение помириться. Кто, по какой причине может вмешаться в этот процесс?  Получив от потерпевшего заявление с просьбой прекратить уголовное дело, первое, что сделает суд это задаст подсудимому вопрос: «Признаете ли вы вину в совершенном преступлении?»

Если ответ отрицательный, то суд откажется прекращать дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, продолжит рассмотрение  дела и доведет его до вынесения приговора.  В такой ситуации, при выборе между обвинительным приговором и освобождением от уголовной ответственности, мало находится  тех, кто будет отрицать свою  виновность. 

Дознаватель категорически против прекращения дела по ст.25 УПК если отсутствует признание вины 

Появился у меня доверитель, который категорически отказывался признавать вину. Как не старалась дознаватель уломать его, он стоял на своем. Сначала она обещала ему всякие блага в виде сокращенной формы дознания и особого порядка. Затем стала угрожать ему всяческими карами.

Тут уж я не выдержал и  напомнил дознавателю, что расследуемое ей преступление небольшой тяжести и вполне возможно его прекратить за примирением сторон. Дознаватель переключилась на меня, занялась моим просвещением.

ни один судья не прекратит дело по ст. 76 УК РФ без признания вины подсудимым. А он вину не признает. Поэтому даже пускай не надеется. 

Я предложил дознавателю открыть кодекс и освежить в памяти условия примирения с потерпевшим, зачитать вслух положения закона об обязательном признании вины.  Кодекс вскоре нашелся, и даже в бумажном варианте. Дознаватель почитала, но продолжала стоять на своем: «Я раньше работала судебным приставом, разговаривала с судьями.

Они не прекратят дело если подсудимый не признает себя виновным». Вскоре к дискуссии подключился начальник отдела дознания, поддержавший свою подчиненную.  Меня такая ситуация задела. Тем более подзащитный занял категорическую позицию, отказываясь признавать себя виновным. В свою очередь  потерпевший настаивал на примирении, просил прекратить дело уже в ходе расследования. 

В доступной мне судебной практике я не нашел ответа на вопрос почему так поступает суд. Коллеги в основном «разводили руками»: «такая практика сложилась». ст. 254 УПК РФ обязывает суд прекратить дело, если произошло примирение. Каких – либо условий для вынесения такого решения судом нет.  Как-то в ожидании судебного процесса, в коридоре суда, разговорился с помощником прокурора.

Он меня порадовал, рассказал, что было у него дело когда местный суд отказался прекращать дело без признания вины, а апелляция ходатайство потерпевшего удовлетворила и прекратила дело за примирением. А между тем, дознание было закончено и дело с обвинительным актом ушло в суд. 

Суд упорствует, отказывается прекратить производство по делу в связи с примирением.

В суде все продолжилось по тому же сценарию. Еще перед первым заседанием потерпевший попросил меня помочь ему составить заявление о прекращении дела. Он примирился с подсудимым, перед ним извинились, ничего не хочет, просит прекратить. Вместе с доверителем написали ответное заявление – согласен на прекращение, последствия понимаю.

Объяснил доверителю, что при рассмотрении заявления,  скорее всего суд  потребует от него ответа:  признает ли он вину. При получении отрицательного ответа дело вряд ли будет прекращено. Так оно и произошло.

Суд: «Вину признаете?». Подсудимый: «Нет». Прокурор: «Против прекращения дела, подсудимый вину не признает, а значит причиненный вред не загладил». Суд: «Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, продолжить рассмотрение дела». 

Потерпевший и подсудимый были парни «веселые»: то один в заседание не придет, то другой забудет о заседании, то свидетели не явятся.  Наконец все в сборе, приступаем к допросу потерпевшего. Тут уже и суду становится понятно, что с делом что-то не так: потерпевший не помнит как наносил удары подсудимый, чем бил, куда, отчего возник перелом носа — от удара или падения.

 В перерыве состоялся у нас такой диалог. 

Я: «Может стоит все таки прислушаться к потерпевшему и прекратить дело. Ведь стороны примирились?». Судья: «Так ваш же вину не признает. Как я прекращу?» Я: «Нет требований об обязательном признании вины подсудимым. Помощник прокурора поделился со мной положительной практикой по этому вопросу без признания вины». Судья: «Подумаю еще, посоветуюсь». 

 На следующем заседании суд вынес постановление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.