Недавно Пленум ВС РФ принял знаковый для всех автомобилистов документ, который уже успели окрестить «авто Пленумом». В нем даны ответы на многие спорные вопросы, касающиеся административной ответственности водителей.

Например, можно ли привлечь к ответственности человека, который не участвовал в ДТП, но спровоцировал его? Нужно ли уступать дорогу «обочечникам»? Сколько штрафов получит автомобилист, припарковавшийся с нарушением на несколько дней? Давайте разбираться.

Не будет преувеличением сказать, что его долго ждали и автомобилисты, и сотрудники ГИБДД. Ведь в нем расставлены точки над «i» по многим вопросам, которые суды решали по-разному.

Взять хотя бы ДТП с теми же «обочечниками». Одни говорили, что при столкновении с ними вина водителей будет обоюдной. Езда по обочине, конечно, нарушение, но второй участник ДТП должен был обеспечить безопасность своего маневра.

Другие суды утверждали, что в соответствии с Правилами дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.

1993 № 1090, далее – Правила, ПДД) по обочине ездить запрещено, а значит, уступать дорогу «обочечнику» не обязательно (определение Московского городского суда от 28.02.2019 № 4г-1798/2019 по делу № 2-864/18).

Кто такой водитель?

Ответ на первый взгляд кажется очевидным: тот, кто управляет автомобилем. И с этим, конечно, не поспоришь.

Вопрос в другом: можно ли считать водителем человека, который едет за рулем, но при этом не имеет права управления транспортным средством (например, никогда не получал права или был лишен)? Пленум ВС РФ разъяснил: такой человек считается водителем и несет всю полноту ответственности за нарушения ПДД (п. 1 Постановления).

Более того, за управление автомобилем без прав грозят следующие наказания (ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ):

• штраф от 5000 до 15 000 руб. (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ) – если у водителя никогда не было прав или срок их действия истек;
• штраф 30 000 руб., арест до пятнадцати суток либо обязательные работы на 100-200 часов – если водитель был лишен прав.

Лишение права управления означает, что нарушитель лишается права управления всеми транспортными средствами (независимо от того, транспортным средством какой категории он управлял в момент нарушения).

Тому, кто передал управление «бесправному» водителю, тоже выпишут штраф: 30 000 руб. (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ). Суды указывают, что перед передачей управления транспортным средством иному лицу следует убедиться в том, что оно имеет при себе водительское удостоверение (решение Московского городского суда от 16.05.2017 по делу № 7-5221/2017).

Что такое управление?

Это может показаться странным, но до сих пор ни в одном нормативном акте не раскрывалось понятие «управление транспортным средством». А между тем в КоАП РФ чуть ли не в половине «водительских» статей этот термин используется. Например, управление транспортным средством:

• не прошедшим регистрацию (ст. 12.1);
• с неправильно установленными регистрационными знаками (ст. 12.2);
• водителем без документов (ст. 12.3);
• с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена (ст. 12.5).

В результате на практике возникали многочисленные споры о том, управлял ли водитель транспортным средством. Например, если человек сел за руль и завел двигатель, считается ли, что он уже управляет автомобилем? А если наоборот: двигатель не заведен, а машину толкают, скажем, в гараж?

Пленум ВС РФ решил устранить этот пробел и дал долгожданное определение.

Фрагмент документа

Абзац 8 п. 2 Постановления

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Любопытно, что Пленум ВС РФ не дает ответа на второй из только что поставленных вопросов (ситуация, когда машину толкают). Если читать определение буквально, то управлять автомобилем будет не тот, кто сидит за рулем, а тот, кто толкает. Именно он перемещает авто в пространстве.

Нестандартные и нечитаемые знаки

Большинство автомобилистов знает об ответственности за «неправильные» регистрационные знаки. Представим наказания в виде схемы.

По поводу нарушений, связанных со знаками, постоянно возникают споры. Возьмем, к примеру, обычную дорожную грязь. Если она сама налипла при езде по нашим дорогам и заляпала номер до неузнаваемости, то считается, что он нечитаем. За это водителя могут предупредить или оштрафовать на 500 руб. (постановление ВС РФ от 12.03.2018 № 5-АД18-19).

Другое дело, если водитель специально залепил номера той же самой грязью. В этом случае считается, что номер оборудован материалом, препятствующим его идентификации (постановления Московского городского суда от 15.11.2018 № 4а-6316/2018 и от 12.03.2018 № 4а-8855/2017). Водителя оштрафуют на 5000 руб. или лишат прав.

• Чтобы споров о квалификации подобных нарушений было меньше, Пленум ВС РФ разъяснил, что предупреждение или пятисотрублевый штраф «за номера» назначается, если (п. 4 Постановления):
• 1) нарушена целостность покрытия знака;
• 2) знак нечитаем (например, из-за грязи или перегоревшей лампочки в подсветке);

3) знак установлен не по стандарту (приложение «Ж» «Требования к местам установки регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст));

Лишиться прав можно, если хотя бы один знак:

1) отсутствует;

2) установлен в непредусмотренном для этого месте. Прежде суды считали, что если знак, например, лежит под лобовым стеклом, то водителя нужно предупреждать или штрафовать на 500 руб. (постановление ВС РФ от 22.03.2007 № 5-Ад06-19 и от 21.03.2007 № 5-Ад06-7). Теперь, если следовать разъяснению Пленума ВС РФ, водитель рискует остаться без прав;

3) видоизменен или оборудован устройством (материалом), которые препятствуют идентификации, позволяют видоизменить или скрыть номер (даже если на момент остановки автомобиля такие устройства или материалы не применялись).

Знак считается видоизмененным, если:

• в него были внесены изменения, искажающие хотя бы один из символов (например, часть символа заклеена);
• способ его установки препятствует прочтению и идентификации. Например, если знак перевернут. Раньше за переворот знака (в частности, его установку лицевой стороной к бамперу) предупреждали или штрафовали на 500 руб. (постановление ВС РФ от 05.04.2017 № 78-АД17-9 и от 29.07.2016 № 5-АД16-22).

Устройствами (материалами), которые препятствуют идентификации, позволяют видоизменить или скрыть номер, считаются:

• шторки, электромагниты и т.п.;
• искусственные (листы бумаги, картон и др.) или природные материалы (листва, грязь, снег и др.), которые нанесены специально, чтобы скрыть номер (например, когда загрязнение не связано с погодой или движением, в ходе которого возможно самозагрязнение). Доказательством намеренного сокрытия номера будет фотография или видеозапись, сделанная инспектором.

Отсутствие страховки

После появления электронных полисов на практике встал вопрос: обязан ли водитель предъявлять инспектору его распечатку? В Правилах тогда говорилось только о подлиннике старого бумажного полиса, а не о распечатке нового электронного. В 2018 г. в ПДД были внесены изменения (постановление Правительства РФ от 24.11.

2018 № 1414 «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090»).

В числе документов, которые водитель обязан предъявлять инспектору, появилась «распечатанная на бумажном носителе информация о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа» (п. 2.1.1 ПДД).

А вот про КоАП РФ тогда, видимо, забыли. В нем по-прежнему установлена ответственность за управление автомобилем без страхового полиса (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ). А про распечатку электронного полиса не сказано ни слова.

В связи с этим Пленум ВС РФ разъяснил, что за отсутствие распечатки электронного полиса ответственность не грозит (п. 5 Постановления).

При желании инспектор на дороге сможет сам «пробить» наличие или отсутствие страховки по своей базе.

https://www.youtube.com/watch?v=bL3IoqxAH3o\u0026pp=ygUf0J_Qv9Cy0YEg0LPQu9Cw0LLQsCAxMiDQutC-0LDQvw%3D%3D

До разъяснений Пленума ВС РФ суды настаивали на наличии распечатки и наказывали водителей, даже если они показывали электронный полис на экране смартфона (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.10.2018 по делу № 12-529/2018).

Если вы оформили обычный полис на бумажном носителе, то обязательно возите его с собой. Иначе инспектор может вынести предупреждение или оштрафовать вас на 500 руб. (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ).

Обгон по встречке

Пленум ВС РФ подтвердил сложившийся в судебной практике подход: обгон по полосе встречного движения должен быть и начат, и закончен в соответствии с ПДД (постановления ВС РФ от 27.10.2016 № 84-АД16-7, Московского городского суда от 02.05.2017 № 4а-7661/2016, Саратовского областного суда от 20.09.2016 № 4А-575/2016).

Если же водитель выехал на встречную полосу по правилам (например, через прерывистую разметку), а завершил маневр с нарушением (скажем, через сплошную), его ждет наказание (п. 15 Постановления). Это либо штраф 5000 руб., либо лишение прав на срок от четырех до шести месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Еще одно правило, по поводу которого водители часто судятся, – обгон тихоходных транспортных средств по встречной полосе. Пленум ВС РФ напомнил, во-первых, что по общему правилу тихоходный транспорт можно обгонять под знак «Обгон запрещен», но только если нет других запретов (например, запрещен обгон на пешеходных переходах и на перекрестках со светофорами).

Во-вторых, обогнать можно только тихоходное транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Если же со скоростью до 30 км/ч едет обычный автомобиль, то обгонять его под знак «Обгон запрещен» нельзя. Такая же позиция в судебной практике встречалась и прежде (постановление Астраханского областного суда от 22.10.

2018 по делу № 4А-425/2018, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № 12-78/2018).

Неправильная остановка или стоянка

В Правилах подробно написано, где можно припарковаться, а где нельзя (раздел 12). Но есть места, на которые действие Правил не распространяется. Например, газон или детская площадка.

Возникает вопрос: как наказывать нарушителей, если они оставили машину на этих или других объектах благоустройства? Ответ: в соответствии с региональным законодательством об административных нарушениях (абз.

 3 п. 17 Постановления).

Например, Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45) за размещение транспортных средств на газоне или другой территории, занятой зелеными насаждениями, предусматривает следующие штрафы (ст. 8.25):

• для граждан – 5000 руб.;
• для должностных лиц – 30 000 руб.;
• для компаний – 300 000 руб.

Если же водитель умудрился одновременно нарушить и ПДД и региональное законодательство (например, одним колесом припарковаться на тротуар, а другим – на газон), ему могут выписать сразу два штрафа (абз. 4 п. 17 Постановления).

Но есть и хорошая для нарушителей новость. Несоблюдение правил остановки или стоянки – это длящееся нарушение. Поэтому оштрафовать водителя, который остановился (припарковался) не по правилам, можно только однократно (абз. 6 п.

 17 Постановления), даже если его автомобиль простоит с нарушением несколько дней или даже лет.

Тем не менее оставлять автомобили где попало, все равно не стоит: дорогостоящую для автомобилистов принудительную эвакуацию автомобилей никто не отменял.

Пьяницы

Управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование – серьезные нарушения. И санкции за них суровые. На первый раз – штраф 30 000 руб. или лишение прав на полтора-два года (ст. 12.6 и 12.28 КоАП РФ), а в случае рецидива – уголовная статья (264.1).

Но, видимо, не все водители понимают опасность этих нарушений и раз за разом заявляют в судах о малозначительности нарушения. Суды, разумеется, прохладно относятся к этим доводам (решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.01.

2019 по делу № 12-31/2019, Ангарского городского суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу № 12-1088/2018, Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2019 по делу № 12-157/2018, Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.11.

2018 по делу № 12-82/2018, Свердловского районного суда г. Костромы от 23.11.2018 по делу № 12-164/2018).

Пленум ВС РФ подтверждает приверженность сложившейся практике: эти нарушения ни при каких обстоятельствах не могут считаться малозначительными (п. 13 Постановления). Следовательно, уйти от наказания по ст. 12.6 или 12.28 КоАП РФ со ссылкой на малозначительность не получится.

«Обочечники»

Многим знакома ситуация, когда добропорядочные водители томятся в пробке, а по обочине с ветерком летят те, кому нужно доехать из точки «А» в точку «Б» быстрее всех. Мало того, что они поднимают клубы пыли с обочины, так еще и перестраиваются потом в ряды, где стоят законопослушные водители. В результате все, кроме «обочечников», вынуждены стоять в пробке еще дольше.

Штраф за движение по обочине составляет 1500 руб. (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). А еще в случае ДТП «обочечник» почти наверняка будет объявлен виновником. Пленум ВС РФ разъяснил, что законопослушные водители (например, поворачивающие налево со «встречки» или выезжающие из двора) не обязаны уступать дорогу «обочечнику» (п. 14 Постановления).

Такой подход в судебной практике встречался и раньше (постановление ВС РФ от 04.09.2015 № 46-АД15-29, апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2018 по делу № 33-51168/2018, определение Московского городского суда от 28.02.2019 № 4г-1798/2019 по делу № 2-864/18).

Аналогично не имеют преимущества нарушители, которые едут на красный свет или по «встречке» на дороге с односторонним движением.

Оставление места ДТП

Виновниками ДТП могут стать не только любители прокатиться по обочине, но и те, кто спровоцировал аварию, не получив при этом повреждений. Если такой провокатор уехал с места ДТП, то его можно привлечь к ответственности, даже если на его машине нет ни царапины (абз. 9 п. 20 Постановления).

Прежде ВС РФ высказывал аналогичную позицию.

При повороте один водитель создал помеху другому. Второй водитель, уходя от столкновения, вылетел на тротуар и ударился в дерево. Первый водитель посчитал, что участником ДТП он не является, и просто уехал.

Позднее его нашли и лишили прав за оставление места ДТП. Суд указал, что факт отсутствия повреждений на его автомобиле не влияет на квалификацию нарушения (постановление ВС РФ от 18.09.2015 № 78-АД15-4).

Кроме того, Пленум ВС РФ напомнил, что водитель может лишаться прав, если он отвез пострадавшего в больницу, а потом не вернулся на место ДТП (абз. 6 п. 20 Постановления).

Такой подход давно сложился в судебной практике (постановления Волоконовского районного суда Белгородской области от 29.01.2015 по делу № 5-5/2015, Пестовского районного суда Новгородской области от 19.03.

2014 по делу № 5-30/2014; решение Усманского районного суда Липецкой области от 18.02.2016 по делу № 12-7/2016).

После ДТП водитель обязан, в частности (п. 2.5–2.6.1 Правил):

• включить аварийную сигнализацию;
• выставить знак аварийной остановки;
• не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
• принять меры для оказания первой помощи пострадавшим;
• вызвать полицию.

Если что-то из этого не сделать, можно попасть на штраф в 1000 руб. (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, абз. 4 п. 20 Постановления).

Штрафы с камер

Как известно, штрафы с автоматических камер приходят собственникам транспортных средств, независимо от того, кто был за рулем на самом деле.

Если собственник не управлял автомобилем, он может обжаловать вынесенное постановление. Но для этого придется доказать, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица (ч.

 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами могут быть, в частности:

• полис ОСАГО, в который вписано другое лицо;
• договор аренды или лизинга;
• показания свидетелей и того, кто управлял автомобилем.

Впрочем, наличие перечисленных или других доказательств (например, договора купли-продажи автомобиля) еще не означает, что штраф отменят. Суд будет исследовать доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 26.11 КоАП РФ, п. 27 Постановления, определение КС РФ от 25.04.2019 № 882-О).

Пленум ВС РФ обновил разъяснения по применению положений главы 12 КоАП РФ о нарушениях в области дорожного движения

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление, в котором пояснил судам, что необходимо учитывать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП («Административные правонарушения в области дорожного движения»). Прежние разъяснения (п. 1-12.2 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18) признаны не подлежащими применению (Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20).

В частности, в новом постановлении приведены важные разъяснения, касающиеся привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством (далее также ТС) с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пленум ВС РФ пояснил, что видоизмененным является выданный на данное ТС государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

А в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, как указал Пленум ВС Р, могут расцениваться:

различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование – шторки, электромагниты и т. п. (в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак),

а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии).

Рассказал ВС РФ в новом постановлении и о том, какие знаки следует считать подложными при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Также в постановлении приведен ряд важных разъяснений по вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В частности, подчеркивается, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола и участия собственника ТС при вынесении постановления по делу) не применяется.

Кроме того, Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения ТС без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 или ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Среди иных содержащихся в документе правовых позиций отметим следующие:

Понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД (например, ч. 2-3 ст. 12.29 КоАП РФ).

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

По ч. 2 ст. 12.

3 КоАП РФ (Управление ТС водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО) действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.

14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков/преимущественным правом движения) судам необходимо учитывать, что водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом если водитель выехал на встречную полосу в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, суд должен убедиться, что такие знак или разметка (в том числе временные) установлены/нанесены в соответствии с законодательством. При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

За нарушение правил стоянки на тротуаре водителя ждет штраф по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за них может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Если же автомобиль размещен одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства), действия водителя (собственника (владельца) ТС (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта РФ об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Рассмотрен в постановлении и ряд иных не менее важных вопросов (что понимается под незаконной установкой знака «Инвалид»; как исчислять срок лишения прав водителей, которые уклоняются от сдачи удостоверения; что учитывать при рассмотрении дел о правонарушениях, связанных с управлением ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передачей управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения и т. д.).

Источник: Система ГАРАНТ

Некоторые особенности рассмотрения дел по главе 12 КоАП РФ

Наиболее часто встречаемыми категориями административных дел в практике мирового судьи являются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дел данной категории нередко возникают вопросы, ответы на которые в настоящий момент отсутствуют как в административном законодательстве, так и в официальном легальном толковании административного законодательства, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Например, в ходе рассмотрения дел о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.

8 КоАП РФ, связанных с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нередко возникают ситуации, когда основное доказательство виновности водителя, обвиняемого в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, — акт медицинского освидетельствования или акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признается мировым судьей недопустимым доказательством. Это может быть вызвано различными обстоятельствами: отсутствием лицензии у медицинского учреждения на проведение такого освидетельствования, истечением срока лицензии, нарушением порядка проведения освидетельствования, указанного в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Судебная практика в данной ситуации идет по двум путям разрешения возникшей ситуации: либо прекращается производство по делу в связи с недоказанностью наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава правонарушения, либо лицо признается виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения по иным доказательствам (показаниям свидетелей, экспертов, протоколам освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, объяснениям понятых и т.д.). Какая позиция является правильной?

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.

2008 N 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.

11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

По сути, вышеприведенное положение из Постановления Верховного Суда РФ является официальным легальным толкованием норм административного права. Однако представляется, что в данном случае имеется языковая форма неясности права, которая требует грамматического толкования. Как толковать словосочетание «наряду с указанными актами»: как «вместе» или как «вместо»?

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 г. указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.

8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На наш взгляд, при рассмотрении дел данной категории нельзя ограничивать круг возможных административных доказательств, тем более что в соответствии с законодательством судья не предопределен в выборе и оценке доказательств. Судья должен оценить все доказательства вкупе.

Разумеется, очевидным представляется тот факт, что нельзя признать виновным человека в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, только на основании показаний свидетелей (стандартных объяснений понятых или рапорта сотрудников ДПС).

В то же время, если медицинское освидетельствование признано недопустимым доказательством вследствие того, что выяснилось, что у медицинского учреждения истек срок лицензии на проведении такого вида освидетельствования, почему нельзя использовать в качестве доказательства показания допрошенного в качестве специалиста, эксперта врача, проводившего данное освидетельствование? С точки зрения логики и социальной справедливости освидетельствование проводилось тем же врачом, что и до истечения срока лицензии, теми же способами, методами, с использованием тех же самых приборов. Хотя такая точка зрения (которой зачастую придерживаются судьи) не является бесспорной.

Также в административной практике большое количество занимают дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, указанных в ч.

3 настоящей статьи, — влечет лишение прав управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. При рассмотрении данных дел возникают вопросы двоякого плана.

Первое: это вопрос к законодателю, который поставил в неравное положение водителей, которые допустили указанное нарушение на дороге, оборудованной прибором видео- и фотосъемки, работающим в автономном режиме, и всеми другими водителями, правонарушение которых либо вообще не было зафиксировано фото-, видеосредствами, либо было зафиксировано приборами, которыми оборудованы экипажи ДПС.

В первом случае водители привлекаются к административной ответственности должностными лицами полиции, причем санкция предусмотрена исключительно в виде фиксированного административного штрафа. Во втором случае, дело рассматривает мировой судья, санкция предусмотрена исключительно в виде лишения водительских прав.

Налицо явная несправедливость и неравноправное положение водителей, которые совершили одно и то же правонарушение, но в разных местах, причем зачастую даже не зная, имеется ли в данном месте действующая в автономном режиме фото-, видеокамера (примечание: с 01.01.2013 статья 12.15. ч.4 КоАП РФ изменена и введено альтернативное наказание в виде штрафа).

С другой стороны, возникает множество вопросов по составу данного административного правонарушения. Словосочетание «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» подразумевает, на наш взгляд, нарушение Правил дорожного движения именно в момент выезда.

То есть если водитель сознательно при наличии запрещающего дорожного знака или сплошной линии разметки выезжает на полосу встречного движения. Если же водитель пересек линию разметки 1.5 или 1.6 либо начал маневр обгона до запрещающего обгон знака, а завершил маневр уже с нарушением, подлежат ли действия вышеуказанного водителя квалификации по ч. 4 ст. 12.

15 КоАП РФ и допустима ли переквалификация его действий на другую статью? Представляется, что в вышеуказанных случаях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.

15 КоАП РФ, подлежит прекращению, а переквалификация в данном случае невозможна, поскольку, во-первых, необходимо вменять водителю нарушение иного пункта Правил дорожного движения, а во-вторых, изменится санкция статьи: с лишения на штраф, причем изменится вид наказания.

Практика рассмотрения дел указанной категории весьма противоречива, поэтому представляется, что законодателю необходимо внести коррективу в текст указанной статьи, уравняв положение водителей — нарушителей по данной статье независимо от вида фиксирующего правонарушение прибора и уточнив диспозицию данной статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, содержащихся в главе 12 КоАП РФ, особенно в статьях, которые предусматривают лишение права управления транспортными средствами, весьма распространенным является заявление лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также их защитниками ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых. Нередко бывает, что понятыми являются жители другого региона, явка которых в суд для допроса в качестве свидетеля весьма проблематична. Зачастую мировые судьи отказывают адовкатам в удовлетворении таких ходатайств (о допросе свидетелей) поскольку могут пройти сроки привлечения лица к административной ответственности. Представляется, что в данном случае выходом является практика направления судебных поручений мировым судьям соответствующего населенного пункта. На данный момент соответствующая статья в КоАП РФ отсутствует. В интересах реализации прав участниками процесса и достижения истины по конкретному делу необходимо внести соответствующие изменения в КоАП РФ. Примером для этого может служить Кодекс административного судопроизводства Украины, согласно ч. 1 ст. 115 которого суд, рассматривающий дело, в случае необходимости сбора доказательств за пределами своей территориальной подсудности поручает соответствующему административному суду осуществить определенные процессуальные действия.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел…"

• от 25 июня 2019 года №20
• О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
• В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

I. Вопросы квалификации отдельных административных правонарушений

1.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее — ПДД РФ).

Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

1. 2. Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:
2. подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,
3. подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,
4. подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,
5. трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,
6. транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

3. Исходя из содержания примечания к статье 12.

1 КоАП РФ для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.

1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

4. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.

2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

• При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
• без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),
• при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),
• с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
• Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).