4 марта 2021 г. Пленум Верховного Суда принял постановление № 2, разъясняющее применение норм антимонопольного законодательства (далее – Постановление).

Данное Постановление практически полностью заменит постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.

2008 № 30, которое продолжит действовать только в части пунктов, относящихся к вопросам привлечения лиц к административной ответственности (пп. 10-10.3, п. 17).

Работа над новым Постановлением длилась как минимум 2 года и была, действительно, масштабной.

При разработке проекта Верховный Суд привлекал представителей государственных органов, в первую очередь, конечно, ФАС России, юридического, экономического и бизнес сообществ. В 2019 г.

были проведены ряд круглых столов и конференция, посвященная вопросам разработки проекта Постановления, в 2020 г. уже готовый проект Постановления обсуждался рабочей группой, которая также включала в себя различных специалистов в антитрасте.

В итоге такой масштабной работы получился не менее масштабный документ на 66 пунктов. Да, в него вошло, наверное, не все, что хотелось и ожидалось. Однако в Постановлении представлено много важных и полезных разъяснений в самых различных сферах применения антимонопольного законодательства.

Поскольку одним из основных фокусов моей работы является представительство клиентов в делах о злоупотреблении доминирующим положением, я хочу рассказать о нескольких интересных разъяснениях Верховного Суда в этой сфере.

1. Верховный Суд разъяснил, что при оценке наличия злоупотребления доминирующим положением следует учитывать законные интересы субъекта-доминанта

В своей практике мы с коллегами несколько раз сталкивались с вопросом правомерности отказа от заключения договора, если такой договор является невыгодным для субъекта и его заключение может причинить лицу убытки. Данный вопрос рассматривался, например, в деле № А40-85018/2018.

В данном случае поставщик газа отказал потребителю в заключении договора, в том числе потому, что у потребителя была существенная (около 0,5 млрд руб.) задолженность за газ перед другим поставщиком.

ФАС России посчитала такой отказ необоснованным и обвинила поставщика в злоупотреблении доминирующим положением. Суды, однако, с таким подходом не согласились.

Суды указали, что поставщик газа проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и обоснованно отказался от заключения договора в силу существенного риска неисполнения обязательств со стороны потребителя.

Более широко поднятый в данном деле вопрос можно сформулировать следующим образом: 

Следует ли при рассмотрении дел о злоупотреблении доминирующим положением учитывать законные интересы самого доминанта и могут ли они в некоторых случаях перевешивать интересы его контрагента?

Верховный Суд дал ответ на этот вопрос в п.

11 Постановления, в котором, в частности, указано, что при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

1. Верховный Суд призвал обращать внимание на наличие прямой взаимосвязи между положением субъекта на рынке и его действиями

Применение норм ГК РФ об исковой давности. Разъяснения Пленума Верховного суда РФ

Утвержден текст Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – «Постановление»). Постановление содержит разъяснения относительно вопросов, связанных с исковой давностью и направлен на установление единообразия судебной практики.

В частности, в п. 2 ПВС РФ разъясняет вопросы, связанные с началом течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вас может заинтересовать: Представительство в арбитражном суде.

Пвс рф указывает, что течение срока исковой давности распространяется и на законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства

Таким образом течение срока начинается со дня, когда о нарушенном праве узнал или должен был узнать законный представитель.

При этом по общему правилу при пропуске законным представителем срока исковой давности он не подлежит восстановлению. В исключительных случаях такой срок может быть восстановлен по заявлению представляемого или иного уполномоченного лица.

К исключительным ПВС РФ относит явно ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них обязательств.

При этом право на обращение у представляемого считается возникшим тогда, когда ему стало известно или должно стать известно о нарушении права и он стал способ осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Данное разъяснение, на наш взгляд, имеет существенное значение. В данном случае указывается на возможность восстановления утраченного права представляемого в случаях, если оно было нарушено в результате неправомерных действий представителей.

При этом ПВС РФ указывает, что возможность на восстановление такого права возникает при совокупном наличии двух обстоятельств: представляемому стало известно (должно быть известно) о нарушенном праве и у представляемого возникла (восстановлена) дееспособность.

Важное значение имеют разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления, поскольку данные положения вызывали затруднения у некоторых судов

Пленум указывает, что положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из этого следует, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности. Иными словами, к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется, если же речь идет о негаторных исках – применятся общий срок исковой давности.

Вас может заинтересовать: Представительство в суде по гражданским делам.

Существенное правоприменительное значение имеет позиция ПВС РФ, изложенная в п. 10 Постановления. Пленум указывает, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

При этом ПВС РФ разъясняет, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Такой подход устранит правовую неопределенность по вопросам, когда применение срока исковой давности противоречит характеру обязательства, вытекающего из требований к нескольким лицам.

В пункте 12 Постановления сделан вывод о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, указывается что статья 205 ГК РФ, дающее право на признание уважительной причины пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние), применятся только в отношении физических лиц. При этом суд указывает, что по смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ статья 205 ГК РФ не применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Вышеуказанный вывод подтверждает выводы, изложенные ранее в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исключает само право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на восстановление срока исковой давности. ПВС РФ идет по пути.

• Вас может заинтересовать: Досудебное урегулирование споров.
• Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по изменённым требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
• В пункте 14 ПВС РФ указывает, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь.
• При этом ПВС РФ делает важный вывод о том, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по изменённым требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Также важный вывод сделан Пленумом в пункте 17 Постановления. В частности, ВС РФ разъясняет, что по общему правилу с момента обращения за судебной защитой течение срока исковой давности прекращается. Однако при этом, данное правило не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением формы и содержания заявления.

Вас может заинтересовать: Возмещение убытков и взыскание ущерба в судебном порядке.

Позиция Пленума Верховного суда заключается в том, что срок исковой давности приостанавливается только в случае надлежащего обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в случаях оставления заявления без движения

При возврате заявления такое правило применению не подлежит.

Пунктом 20 ПВС РФ указывает на возможные основания, свидетельствующих о признании долга.

К ним Пленум относит: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом суд указывает, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В целом Постановлением сформированы некоторые позиции, имеющие значение для дальнейшего правоприменения. Кроме того, затронут ряд вопросов, которые рассматривались и ранее, однако вызывали затруднения у некоторых судов при рассмотрении дел, а также вопросов, при рассмотрении которых применялся различный подход арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

На нашем сайте, вы можете заказать: Юридические услуги онлайн.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

опубликовано: 21.10.2015

Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС № 43 об исковой давности — новости Право.ру

Влияет ли соглашение о переводе долга на срок исковой давности? Как посчитать его, если договор действует ретроспективно? Когда регистрация спорной сделки в Росреестре не значит, что лицо должно было узнать о нарушении своих прав? На эти и другие вопросы отвечают материалы подборки дел, в которых суды применили постановление Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

О долгах из периодических платежей

В 2010 году ООО «Солорент», собственник помещения в Москве, гарантийным письмом пообещало ГУП ДЭЗ Басманного района оплатить долги предыдущего владельца за «коммуналку» – 611 757 руб. за 2008–2010 годы. Обязанность погасить эту сумму была закреплена и в контракте сторон, заключенном тогда же, в 2010 году. Правда, срок оплаты установлен не был.

Затем помещения опять сменили владельца, а в 2014 году в отношении предприятия возбудили дело о несостоятельности (А40-17394/2014; конкурсный управляющий – Мария Булатова). В 2015-м банкрот напомнил «Солоренту» о старом долге.

Компания отказалась его выплачивать, и коммунальная служба обратилась в суд (А40-138457/15). Ответчик, конечно, заявил о пропуске срока исковой давности, но Арбитражный суд Москвы отклонил этот довод и взыскал задолженность в полном размере.

Срок ее уплаты в договоре не указан, значит, исковая давность не пропущена, рассудил АСГМ. 9 Арбитражный апелляционный суд с этим согласился.

Но накопившийся долг представляет собой периодические платежи. Поэтому суды должны были учесть разъяснения из п.

24 постановления Пленума № 43: если задолженность возникла по договору об оплате услуг частями, то срок давности надо исчислять отдельно по каждому неперечисленному платежу.

АС Московского округа дал нижестоящим судам указание учесть это правило и отправил дело на новое рассмотрение.

Машина времени для исковой давности

В деле А40-27148/2014 суды решали, как считать срок исковой давности, если договор действует ретроспективно. Компания «Инбытцентр+» занимала здание магазина в Москве на Плющихе.

Городской землей под домом она пользовалась на основании соглашений 1998, 2002 года, а в 2012 году заключила новый договор, который предусматривал оплату аренды с 1999 года.

Судя по материалам дела, с 1999 по 2011 год «Инбытцентр+» не платил, и Департамент городского имущества в начале 2014-го подал иск о взыскании 1,7 млн долга.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и судам пришлось его проверять.

Арбитражный суд Москвы посчитал так: задолженность с 1999 по 2011 годы возникла из предыдущих соглашений (1998 и 2002 года), а значит, Департамент был об этом в курсе.

И, поскольку арендодатель узнает о нарушении его права всякий раз, когда арендатор не платит вовремя, срок давности считается так же – периодами (здесь – ежеквартально).

В то же время компания в договоре 2011 года признала накопившиеся долги, а это прерывает течение исковой давности в пределах ее срока (то есть от дня подписания договора надо отсчитать три года назад), рассудил АГСМ. Об этом гласят п. 20 и 21 Постановления Пленума № 43. Таким образом, подытожила первая инстанция, можно взыскать лишь плату с 2008 года (всего получилось 0,6 млн).

Апелляция, наоборот, присудила городу всю сумму – 1, 7 млн. Арендатор начал пользоваться землей до 2011 года, и поэтому условия договора обеспечивают оплату уже состоявшегося владения.

Когда договор был зарегистрирован в 2012 году – тогда и возникло «новое договорное обязательство по уплате арендных платежей за предшествующий период», объяснила коллегия под председательством Бронислава Веклича.

Но в кассации ее постановление не устояло: АС Московского округа согласился с первой инстанцией.

В час по чайной ложке: как разобраться с законными процентами

Разъяснения ВС помогли разобраться в деле А56-89970/2015, в котором «Сибирская кофейная компания» взыскивала с покупателя «Окей» 1,1 млн руб. «законных» процентов за не оплаченные в 2012–2015 годах товары.

Ответчик возразил, что срок оплаты некоторых товарных накладных превышает три года до дня подачи иска, поэтому на них «штраф» не начисляется. АС Санкт-Петербурга и Ленобласти эти доводы отклонил и принял во внимание дату просроченного платежа применительно к каждому дню просрочки.

13 Арбитражный апелляционный суд, наоборот, прислушался к ответчику.

Поскольку требование об уплате процентов дополнительное по отношению к основному долгу, то срок исчисляется с даты поставки товара с учетом остальных условий договора (например, рассрочки платежа), рассудила коллегия под председательством Жанны Колосовой. Поставщику она присудила лишь 327 443 руб.

С этим не согласился АС Северо-Западного округа, который занял точку зрения первой инстанции. Кассация процитировала п.

25 постановления Пленума № 43, который предписывает считать сроки по неустойке (330 ГК) или «законным» процентам (395 ГК) «по каждому просроченному платежу, который определяется применительно к каждому дню просрочки». В итоге АС СЗО оставил в силе решение первой инстанции – полностью в пользу поставщика.

Когда регистрация в Росреестре не равна осведомленности

В деле А39-6278/2015 суды определяли срок исковой давности по заявлению замгенпрокурора Мордовии.

В ноябре 2015 года он потребовал признать недействительными договоры аренды земли, которые в 2011 году заключила администрация Лямбирского муниципального района с птицефабрикой «Атемарская». Местные власти передали птицефабрике для рыбоводства участки с искусственными прудами.

Они были образованы с помощью плотин на реке Амогра, притоке Волги. Но жители близлежащего села жаловались на неудобства: доступ к водоему ограничен, снизился уровень воды в колодцах. Прокуратура за них вступилась и потребовала прекратить аренду.

Раз птицефабрика пользуется прудами из притока Волги, то это федеральная собственность, а значит, муниципалы не имела права распоряжаться этими участками, в том числе – сдавать за плату в пользование, считало ведомство.

«Атемарская» не признала требований и обратила внимание, что договор аренды зарегистрирован еще в 2011 году, а значит, срок исковой давности истек. Как его посчитать, если прокуратура (или кто-то другой) защищает права других лиц, объясняет п.

5 постановления Пленума ВС № 43: срок исковой давности начинает течь с того момента, как иные лица узнали (или должны были узнать), что их право нарушается, и кто ответчик по иску. Прокуратура, в свою очередь, уверяла, что срок не пропущен.

Истец указывал, что защищает интересы России как собственника водоемов в лице местного Росимущества. А оно узнало о нарушениях как раз в 2015 году из письма прокурора.

Арбитражный суд Мордовии занял сторону птицефабрики. В 2011 году Росреестр включил договор в госреестр недвижимости, который является открытым и доступным источником.

Именно тогда Росимущество, как добросовестный и рачительный собственник, должно было узнать о распоряжении водоемами, решила судья Марина Алехина.

Что же касается жалоб местных жителей – их разберет суд общей юрисдикции по правилам ГПК, указала она. Это решение устояло в апелляции.

Но с ним не согласился АС Волго-Вятского округа. Действительно, срок исковой давности здесь связан с осведомленностью, но в то же время ГК презюмирует, что участники гражданских отношений ведут себя добросовестно, отметила коллегия под председательством Евгения Кислицына. Местное Росимущество управляет землями, а не выявляет нарушения.

Поэтому нет уверенности, что ведомство могло узнать о договоре после его регистрации в Росреестре. В данном деле, продолжала кассация, нет доказательств, что Росимущество в 2011 году обследовало спорные участки или могло знать о нарушениях. В то же время прокуратура сообщила Росимуществу о нарушениях в 2015 году, а значит, срок исковой давности не пропущен, подытожил АС ВВО.

Сейчас дело заново рассматривает АС Мордовской области.

«Зеленый свет» для исковой давности

Влияет ли перевод долга на срок исковой давности, решали суды в деле А56-62530/2015. В нем ООО «Зеленый свет» взыскивало с компании «Грузомобиль Питер» неуплаченные 6 млн руб. по займам 2011 – начала 2012 годов. Должник согласился отвечать по ним в конце 2012 года, когда подписал соглашения о переводе долга.

Но в 2015 году, когда «Зеленый свет» потребовал деньги через суд, Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Истец возражал, что в соглашении о переводе долга в конце 2012-го «Грузомобиль Питер» фактически признал долг, а это означает перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК).

Последняя точка зрения оказалась близка АС Санкт-Петербурга и Ленобласти, который удовлетворил требования «Зеленого света» в полном объеме.

Иного мнения оказался АС Северо-Западного округа. Он прислушался к ответчику, который твердил, что срок исковой давности истек, потому что перевод долга не может его прерывать. Подтверждение этого тезиса кассация нашла в п. 6 постановления № 43.

Оно гласит, что правопреемство (наследование, уступка права и так далее) не влияет на начало срока исковой давности. А значит, исчислять его надо по общим правилам, без учета перерывов. С такими указаниями АС СЗО отправил дело на новое рассмотрение.

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N 2 г. Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве""

В связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следующие изменения:

1) абзац первый пункта 17 изложить в следующей редакции:

«17.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 33319 и подпунктом 41 пункта 1 статьи 33321 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 2293 АПК РФ, статьи 33336 и 33337 НК РФ).»;

• 2) в абзаце первом пункта 18 исключить слова «, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
• 3) абзац пятый пункта 28 изложить в следующей редакции:
• «Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 2295 АПК РФ).»;
• 4) в пункте 29 слова «на официальном сайте арбитражного суда» заменить словами «в установленном порядке»;
• 5) в пункте 32:
• а) в абзацах первом и третьем слова «ФГУП «Почта России» заменить словами «АО «Почта России»;
• б) абзац второй изложить в следующей редакции:
• «Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения — отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.»;
• 6) в абзаце втором пункта 34 слова «ФГУП «Почта России» заменить словами «АО «Почта России»;
• 7) в пункте 37 слова «часть первая статьи 3861 ГПК РФ» заменить словами «часть десятая статьи 3795 ГПК РФ»;
• 8) пункт 38 изложить в следующей редакции:

«38.

Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 2291, часть 6 статьи 2295, статья 2296 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).»;

9) пункт 42 изложить в следующей редакции:

«42. На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376-378 ГПК РФ, часть 11 статьи 2295, часть 1 статьи 2881 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших судебный приказ (часть первая статьи 377 ГПК РФ, часть 1 статьи 275 АПК РФ).

Нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не является основанием для возвращения кассационной жалобы.

В этом случае судья кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции в целях выявления оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа вправе истребовать дело у мирового судьи, из арбитражного суда, принявших оспариваемый судебный приказ (часть десятая статьи 3795 ГПК РФ, часть 2 статьи 2881 АПК РФ).»;

10) пункт 43 изложить в следующей редакции:

«43. Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных частью десятой статьи 3795 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 2881 АПК РФ.

В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения (статья 3782 ГПК РФ, статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 3791 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ, статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ).»;

1. 11) в пункте 44 слова «статье 387 ГПК РФ» заменить словами «статье 3797 ГПК РФ».
2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
3. Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов