Ответственность

Подход на основе внутренних рейтингов

Райффайзенбанк стал вторым банком, которому ЦБ разрешил перейти на внутреннюю методику оценки рисков заемщиков. Процесс согласования длился более 3 лет. За счет методики банк сможет дополнительно выдать кредиты на 40–60 млрд руб.

Подход на основе внутренних рейтингов

Андрей Гордеев / Ведомости / ТАСС

Банк России согласовал Райффайзенбанку использование собственной методики по управлению кредитными рисками с реализацией подхода на основе внутренних рейтингов (ПВР), рассказали РБК в Райффайзенбанке.

Подход ПВР считается «продвинутым» по сравнению с используемым большинством банков «упрощенным стандартизированным» подходом, он позволяет сэкономить капитал и нарастить кредитование.

Сейчас в России ПВР разрешено использовать только Сбербанку (с ноября 2017 года).

Разрешение для Райффайзенбанка вступит в силу с 1 февраля 2019 года. Ходатайство о переходе на ПВР-подход было подано еще в октябре 2015 года, в январе 2017 года Райффайзенбанк начал прохождение аттестации, которая заняла два года.

Механизм «продвинутого подхода» (предусмотрен стандартом «Базель II») заключается в том, что банк может оценивать кредитный риск ретроспективно на основании накопленной за предыдущие годы в банке статистики по обслуживанию выданных кредитов, построить на основе этого анализа модель и начислять резервы на возможные потери по ссудам, исходя из рисков, которые рассчитывает эта модель. «Продвинутый подход» позволяет более точно оценивать риски конкретного банка и сэкономить на резервах, высвободив капитал.

Сейчас российские банки используют другой подход — «упрощенный стандартизированный», когда риски и необходимые значения резервов определяются нормативными актами ЦБ.

Первым из российских банков на «продвинутый подход» в ноябре 2017 года перешел Сбербанк, который подал заявку на переход в 2015 году.

Райффайзенбанк будет применять «продвинутый подход» ко всем существенным сегментам своего кредитного портфеля.

Первыми станут корпоративные клиенты, затем, к 2021 году, на «продвинутый подход» переведут физических лиц, а к 2022 году — предприятия малого и среднего бизнеса, пояснил представитель банка.

К отдельным несущественным сегментам Райффайзенбанк будет по-прежнему применять стандартизированный подход, например, по требованиям к суверенным заемщикам, таким как центробанки, но их количество мало.

Применение ПВР-подхода позволит Райффайзенбанку снизить использование капитала за счет более высокого качества кредитного портфеля. В первый год банк переведет на «продвинутый подход» более 50% кредитного портфеля, к 2022-му — более 95%. Оставшиеся 5% — это кредитные требования к отдельным несущественным сегментам.

По оценке Райффайзенбанка, сумма сэкономленного капитала от перехода на «продвинутый подход» в 2019 году составит 9,5 млрд руб., что эквивалентно примерно 80 б.п. к показателю норматива достаточности собственных средств Н1.

0 (он должен быть не менее 8%). По данным ЦБ, капитал банка на 1 декабря составляет 151,1 млрд руб., норматив Н1.0 — 12,7%. В случае применения ПВР-подхода норматив Н1.0, если исходить из оценок банка, мог бы вырасти до 13,5%.

Пространство для маневра

Решение регулятора об аккредитации ПВР-подхода первой из трех крупных «дочек» иностранных банков в России не является для рынка неожиданностью, отмечает младший директор по банковским рейтингам «Эксперт РА» Иван Уклеин. Риск-менеджмент этих банков отражает лучшие мировые практики и отвечает требованиям регуляторов стран, где эти кредитные организации присутствуют.

В случае если эффект от применения внутренних рейтингов составит 9,5 млрд руб., норматив достаточности капитала банка может повыситься на 0,6–0,8 п.п.

Изменение не очень значимо в масштабах бизнеса банка; скорее всего, с учетом текущей конъюнктуры это не окажет влияния на кредитную политику банка, но потенциально могло бы позволить нарастить кредитный портфель на 7–9% (примерно на 45–60 млрд руб.), подсчитал Уклеин.

Для самого банка такой размер экономии не сильно значителен — высокая прибыльность Райффайзенбанка и хорошее качество активов позволяют поддерживать практически любой комфортный уровень капитала, соглашается аналитик Fitch Руслан Булатов.

Однако даже переход на «продвинутый подход» не дает Райффайзенбанку снизить величину кредитного риска на столько, на сколько им бы позволила это сделать внутренняя методика.

Это снижение все равно ограничено — 10% от стандартизированного подхода в первый год, затем — не более 20%, говорит Руслан Булатов. С другой стороны, ПВР-подход дает банку больше гибкости, пространства для маневра, так как высвобождается часть капитала за счет уменьшения риск-взвешивания.

«Более комфортные показатели капитала могут побудить банк распределить часть капитала в виде дивидендов, чего бы он, возможно, не сделал при стандартизированном подходе», — предполагает эксперт.

Переход на «продвинутый подход» может являться еще одой сглаживающей мерой в рамках подготовки перехода банковского сектора на «Базель III», а также МСФО 9 (банки перешли на новую форму отчетности с января 2018 года), которая, наоборот, «съедает» капитал, говорит главный аналитик «БКС Премьер» Антон Покатович. Экономия в 0,8 п.п. от норматива достаточности капитала, по сути, не выглядит масштабной, однако в определенной мере может позволить ослабить давление на капитал в будущие периоды, отмечает он.

Кто следующий?

Количество банков, которым ЦБ потенциально позволяет использовать «продвинутый подход» (после валидации регулятором модели), невелико. Это банки с активами не менее 500 млрд руб. на момент подачи заявки. По данным ренкинга банков «Интерфакс-100», по итогам трех​ кварталов 2018 года таких насчитывалось всего 18. Год назад заявку на использование ПВР подал ЮниКредит Банк.

РБК направил запросы оставшимся 15 банкам об их планах использования ПВР-подхода.

Подход на основе внутренних рейтингов

Дарья Широкова / РБК

Альфа-банк в декабре 2018 года подал заявку в ЦБ на переход к оценке кредитного риска на основе внутренних рейтингов, сообщили РБК в его пресс-службе. Переход к оценке кредитного риска на основе внутренних рейтингов даст определенную выгоду на требования к капиталу, учитывая растущую долю ипотечного кредитования, отметили в банке.

Вопрос получения разрешения регулятора на использование ПВР для расчета достаточности капитала анализируется Росбанком, в настоящее время решение о переходе не принято, сказала руководитель центра внедрения базельских рекомендаций управления рисками и математического моделирования Росбанка Елизавета Розанова. Проведение оценки и сроков целесообразности перехода на ПВР «ФК Открытие» планирует не ранее 2020 года, сообщили в пресс-службе банка.

Остальные банки не ответили на запрос РБК.

Заемщики получат внутренние оценки – Коммерсантъ

Крупные банки переходят к оценке рисков ипотечных заемщиков на основе внутренних рейтингов. Новая система повышает точность оценки, позволяя экономить на резервах и капитале. Однако такой подход может оказаться неоправданным для менее крупных банков с учетом значительных затрат, полагают эксперты.

Крупные российские банки расширяют направления, в которых используют подход к оценке риска на основе внутренних рейтингов (ПВР), который, как предполагается, в будущем станет обязательным для системно значимых банков.

В частности, Райффайзенбанк с начала февраля начал применять ПВР-подход к оценке рисков кредитного портфеля ипотеки и в 2022 году завершит переход по всем оставшимся розничным сегментам, сообщили “Ъ” в кредитной организации.

https://www.youtube.com/watch?v=WbG15J59L6o\u0026pp=ygVG0J_QvtC00YXQvtC0INC90LAg0L7RgdC90L7QstC1INCy0L3Rg9GC0YDQtdC90L3QuNGFINGA0LXQudGC0LjQvdCz0L7Qsg%3D%3D

Благодаря более точной оценке риска заемщика это позволяет банку экономить капитал, поясняют в банке. Аналогичный подход уже применяют и в Сбербанке, где отказались раскрыть детали.

Разрешение от ЦБ на применение ПВР-похода также есть у Альфа-банка, а ВТБ подал соответствующую заявку летом 2021 года. В случае положительного решения начать применение по ипотечным кредитам планируется уже в 2022 году. Позитивный эффект на капитал член правления банка ВТБ Максим Кондратенко оценил не менее чем в 50 млрд руб.

В ПСБ в конце 2021 года запустили проект внедрения подходов к расчету нормативов достаточности капитала, основанных на внутренних рейтингах, указал директор департамента розничных рисков ПСБ Евгений Иванов: «Внедрение ПВР будет распространено поэтапно на корпоративный, затем розничный кредитный портфель и МСБ». В МКБ также занимаются подготовкой к переходу на ПВР-подход, рассчитывая «на экономию капитала после перевода розничных портфелей на ПВР».

В целом такой подход к оценке риска Райффайзенбанк начал применять в 2019 году, начав с корпоративного портфеля.

Экономию капитала от ипотечных заемщиков там оценивают в несколько миллиардов рублей (до 2% от ипотечного портфеля), но экономия с учетом корпоративного бизнеса составит 33 млрд руб.

Сейчас 60% его кредитного портфеля оценивается по новой модели оценки риска. «В итоге заемщики с высокой кредитоспособностью получают доступ к более выгодным кредитам, а банк более эффективно управляет капиталом»,— указывает руководитель управления интегрированного риск-менеджмента банка Сергей Гриб.

Применять ПВР-подход к какому-либо одному сегменту кредитования можно лишь в течение переходного этапа и с разрешения регулятора, подчеркивает старший кредитный эксперт Moody`s Ольга Ульянова.

После этого «в течение нескольких лет происходит перевод на этот подход различных сегментов кредитования, причем обычно начинают с крупных корпоративных кредитов, а далее «подтягивают» сегменты МСБ и розницу», добавляет эксперт.

Однако само внедрение ПВР-подхода обходится в значительные суммы ($13–25 млн, см. “Ъ” от 29 июня 2021 года).

Читайте также:  Соответствие между счетами

Как указывают в Райффайзенбанке, для этого необходимо выстроить полноценную систему управления и оценки кредитного риска, включая накопление данных высокого качества, разработку внутренних моделей, обладающих высокой точностью, построение большого количества внутренних процессов, связанных с кредитным риском. Это масштабный проект, который требует целенаправленной работы в течение, как правило, нескольких лет, добавляют там.

Причем далеко не во всех банках видят преимущества перехода на новую систему.

«При оценке ипотечных заемщиков внедрение ПВР-подхода не очень оправданно, если смотреть соотношение эффективности и расходов на его внедрение»,— считает зампред правления Абсолют-банка Николай Василевский.

Как отмечает директор направления «Финансовые институты» S&P Сергей Вороненко, агентство ранее обсуждало с крупнейшими банками применение индивидуальных риск-весов. Однако, по его словам, «многие считают, что это неоправданно с точки зрения экономии капитала, в особенности касательно розничного портфеля с учетом процедурных затрат, которые требует регулятор».

Тем не менее в корпоративном бизнесе экономия может быть больше за счет того, что средний чеки займов там значительно выше, признает эксперт. По его словам, переход в ипотечных портфелях в этом плане может быть легче, поскольку он более единообразный с точки зрения сроков кредитов, а также стандартных и однотипных условий, в отличие от корпоративных займов.

Ольга Шерункова

Здоровая самооценка. Зачем ЦБ позволил банкам самим определять свои риски

Пока европейские банкиры со вкусом отмечают праздник «Божоле нуво» (начинается с третьего четверга ноября), в российской банковской системе появилась своя знаменательная ноябрьская дата. 16 ноября Сбербанк первым из отечественных банков получил разрешение регулятора на применение внутренних рейтингов заемщиков для оценки достаточности капитала.

Если переходить на язык терминов, то такая система оценки называется IRB-подходом (Internal Ratings-Based Approach). Она является главным элементом «меню» регулятивных подходов к оценке основных банковских рисков, которое содержится в соглашении «Базель II». Не будет большим преувеличением сказать, что «Базель II» был разработан в начале 2000-х годов именно ради IRB-подхода.

В чем прогрессивность этих методик? Внедряя подход к оценке риска на основе внутренних рейтингов, крупнейшие банки повышают точность такой оценки для расчета достаточности капитала.

 Это может позволить банкам сэкономить до 20% от величины активов, взвешенных по уровню риска, если сравнивать с расчетом согласно «старому» подходу «Базеля II». Подобная экономия позволит банкам активнее снижать, например, ставки по кредитам для своих клиентов.

А учитывая масштаб деятельности системно значимых банков, услугами которых пользуются в совокупности миллионы россиян, общий выигрыш от перехода к новым моделям может быть весьма ощутим.

Банки внедряют у себя IRB-подход исключительно на добровольной основе, но, естественно, после аттестации регулятором внутренних моделей. Так, проверка и утверждение специалистами Банка России рейтинговых систем Сбербанка продолжалась более полутора лет. Почему так долго?

Процесс аттестации регулятором методик для оценки риска на основе внутренних рейтингов в Сбербанке потребовал много времени и трудозатрат как из-за масштабов кредитной организации, так и новизны этого процесса для обеих сторон.

Например, в ходе аттестации розничных моделей Банк России проанализировал и протестировал несколько десятков методик оценки вероятности дефолта (PD — Probability of Default) и убытков в случае дефолта (LGD — Loss Given Default).

Есть надежда, что оценка и аттестация методик других банков, которые захотят перейти на IRB-подход, будет осуществляться быстрее — все-таки проделана большая работа и накоплен серьезный опыт.

С другой стороны, внутренние рейтинговые системы по определению уникальны у каждого банка, поэтому радикально упростить и ускорить процедуру вряд ли получится.

По крайней мере, в отношении тех кредитных организаций, которые собираются внедрять новый подход в 2018 году.

Порой отдельные аналитики пытаются указать на то, этот подход к оценке риска якобы устарел. На мой взгляд, это не так. Оценка риска на основе внутренних рейтингов по-прежнему актуальна для всей мировой банковской системы. Она активно применяется крупнейшими зарубежными банками, а также продолжает эволюционировать.

Постоянно развиваются и сами модели количественной оценки рисков: появляются их новые типы, разработанные в том числе с применением технологий искусственного интеллекта, которые отличаются по принципу своего построения от классических статистических моделей.

Важно понимать, что Центробанк в процессе аттестации определяет предсказательную силу моделей оценки риска, их устойчивость во времени, а также качество используемых данных независимо от «механики» моделей.

Поэтому говорить об устаревании IRB-подхода вообще и для оценки кредитного риска в частности преждевременно.

Можно ожидать, что регулирование системы моделирования рисков и качества данных будет активно развиваться как одна из составляющих так называемого регтеха.

Инвестиционная платформа

Генеральный директор ООО «Лендли»

________________ (Волгин А. В.)

«Положение о присвоении рейтинга».

1. Международная практика к подходу для внутреннего рейтингования.

Для расчета внутреннего рейтинга взят за основу международный банковский подход к оценке кредитного риска на основе внутренних кредитных рейтингов, который зафиксирован:

  • документом Базельского комитета по банковскому надзору «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. A Revised Framework, Basel Committee on Banking Supervision) «International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards Comprehensive Version, June 2006».
  • положением ЦБ РФ 483-П от 6 августа 2015г. “О порядке расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов”, которое устанавливает порядок расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов, в том числе требования к банковским методикам управления рисками и моделям количественной оценки рисков, используемым для расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов, а также устанавливает критерии существенности изменений в указанные методики управления рисками и модели в части расчета величины кредитного риска с использованием подхода на основе внутренних рейтингов.
  • 2. Ожидаемые потери при дефолте
  • В соответствии с общепринятой мировой банковской практикой, рекомендациями Базельского комитета:
  • Ожидаемые потери – это потери, которые потенциальный инвестор может получить с учетом вероятности дефолта и реализации всего залогового имущества и обращения взыскания на поручителей:
  •  Expected loss = PD* LGD* EAD, где

PD (probability of default) — Вероятность дефолта потенциального Заемщика, отражающая вероятность допущения им дефолта на годовом горизонте. Определяется на основании внутреннего рейтинга потенциального Заемщика.

  1. LGD (loss given default) — Уровень потерь при дефолте– отношение утраченной в результате дефолта задолженности к совокупной величине задолженности на момент дефолта (выражается в долях или процентах).
  2. LGD определяется на основании скорректированной справедливой стоимости обеспечения (стоимость обеспечения, которая может быть получена в результате реализации объекта обеспечения).
  3. EAD — сумма Займа.
  4. 3. Стоп -факторный анализ
  5. Имеют место ограничительные факторы, при идентификации которых Заемщику отказывают в Займе:
  • Нахождение в стадии процедуры банкротства, подано заявление
  • Нахождение в списке лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму
  • В отношении одного из учредителей с долей более 20% или директора в арбитражном суде рассматривается заявление о признании данного ФЛ банкротом или введена одна из процедур банкротства
  • Клиент имеет ограничение по счету

В разделе 7 также указаны стоп-факторы по объектам недвижимости.

4 . Расчет вероятности дефолта (PD). Рейтингование Заемщиков.

4.1. Внутренний рейтинг Заемщика определяется на основании анализа:

  • Анализа деловой репутации Заемщика;
  • Анализ деловой репутации директора/ учредителей;
  • Анализа качественных показателей (прозрачности и легальности бизнеса, наличие административного ресурса, опыт менеджмента и бенефициаров, диверсификации бизнеса, социальной ответственности и штата);
  • Оценки финансовой устойчивости (на основании финансовой отчетности);
  • Оценки платежеспособности (на основании данных расчетного счета).

4.2. Детализация параметров

Анализ деловой репутации потенциального Заемщика.

  • Клиент не предоставляет налоговую отчетность более года
  • Фактический срок существования бизнеса
  • Аффилированные компании в стадии банкротства
  • Аффилированные компании имеют судебные разбирательства или исполнительные производства
  • Вид деятельности
  • Участие в судебных разбирательствах в качестве ответчика
  • Историческая платежная дисциплина
  • Наличие исполнительных производств
  • Нахождение юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков
  • Кредитная история
  • Среднесписочная численность

Качественные показатели потенциального Заемщика

  • Принадлежность к Группе и групповое влияние
  • Управленческий фактор (опыт менеджмента, опыт бенефициаров, эффективность ведения бизнеса, опыт реализации аналогичных проектов)
  • Прозрачность и легальность бизнеса, наличие аудита
  • Вертикальная интеграция (дистрибуция/ сырьевая база)
  • Диверсификация бизнеса
  • Соотношение официального количества сотрудников к неофициальному количеству

Анализ деловой репутации директора/ учредителей/представителя (с долей владения более 20%).

  • Возраст
  • Правонарушения (при идентификации)
  • Наличие судебных разбирательств (суть, сроки, суммы)
  • Наличие исполнительных производств (вид, суммы)
  • Кредитная история
  • Нахождение в реестре массовых руководителей
  • Нахождение в реестре дисквалифицированных лиц ФНС
  • Наличие недвижимого имущества в собственности (2 и более)
  • Экспертная оценка делового портрета представителя компании

Оценка финансовой устойчивости. Источник: финансовая отчетность.

  • Убыточная деятельность по официальной отчетности за последний год
  • Доля государственного заказа в выручке
  • Масштаб бизнеса (объем выручки)
  • Текущая процентная нагрузка(годовая)/Операционная прибыль(годовая)
  • Прогнозная процентная нагрузка с учетом испрашиваемого Займа (годовая)/Операционная прибыль(годовая)
  • Соотношение прогнозной совокупной долговой нагрузки к годовой выручке
  • Текущая долговая нагрузка к СК (расчетный)
  • СК к Валюте Баланса

Оценка платежеспособности. Источник: выписка по расчетному счету за последние 12 месяцев.

  • Количество поступлений
  • Доля поступлений от аффилированных компаний
  • Отношение суммы испрашиваемого Займа к поступлению по р/с за 12 мес
  • Анализ кредитовых оборотов(расходование) на предмет возврата, анализ доли возврата
  • Неравномерное поступление выручки. Отклонение от средних дебетовых оборотов(поступления) более чем на 30% хотя бы в 1 из 12 мес.
  • Нетиповые операции

На основании вероятности дефолта определяется внутренний рейтинг потенциального Заемщика/Сделки (в случае предоставления ломбардного кредитования займа):

Внутренний рейтинг Описание рейтинга Вероятность дефолта
А_3 Объект рейтинга характеризуется максимальным уровнем кредитоспособности / финансовой надежности / финансовой устойчивости. Наивысший уровень кредитоспособности / финансовой надежности / финансовой устойчивости.

  • Потенциальные Заемщики из этой категории имеют прозрачную структуру владения.
  • Бенефициары/ менеджмент имеют положительную деловую репутацию и имеют значительный опыт ведения бизнеса.
  • Предоставление финансирования потенциальным Заемщикам из этой категории является наименее рискованным.
0-1,5%
А_2 Высокий уровень кредитоспособности / финансовой надежности / финансовой устойчивости. который лишь незначительно ниже, чем у объектов рейтинга в рейтинговой категории A_3 от 1,5% до 3%
А_1 Умеренно высокий уровень кредитоспособности / финансовой надежности/финансовой устойчивости по сравнению с другими субъектами рейтинга, однако присутствует некоторая чувствительность к воздействию негативных изменений экономической конъюнктуры. от 3% до 7%
В_3 В данную категорию отнесены объекты рейтинга с умеренно высоким уровнем кредитоспособности и платежеспособности. По данному типу клиентов не выявлено существенного негатива по Заемщику либо бенефициарам либо по залогу. Риски предоставления финансирования этой категории является приемлемыми. от 7 до 11%
В_2 Умеренный уровень кредитоспособности / финансовой надежности / финансовой устойчивости по сравнению с другими объектами рейтинга, при этом присутствует более высокая чувствительность к воздействию негативных изменений экономической конъюнктуры, чем у объектов рейтинга в рейтинговой категории A. от 11% до 15%
В_1 Умеренный уровень кредитоспособности и платежеспособности. Объект рейтинга характеризуется приемлемой способностью исполнения обязательств перед инвесторами. Предоставление финансирования потенциальным Заемщикам из этой категории возможно только с предоставлением поручительства/залога. от 15% до 19%
С_3 Низкий уровень кредитоспособности / финансовой надежности / финансовой устойчивости по сравнению с другими объектами рейтинга. Существует значительная вероятность невыполнения объектом рейтинга своих финансовых обязательств уже в краткосрочной перспективе. с 19% до 23%
С_2 Очень низкий уровень кредитоспособности / финансовой надежности / финансовой устойчивости по сравнению с другими объектами рейтинга. Существует повышенная вероятность невыполнения объектом рейтинга своих финансовых обязательств уже в краткосрочной перспективе. с 23% до 29%
С_1 Очень низкий уровень кредитоспособности / финансовой надежности / финансовой устойчивости по сравнению с другими объектами рейтинга. Существует очень высокая вероятность невыполнения объектом рейтинга своих финансовых обязательств уже в краткосрочной перспективе. Своевременное выполнение финансовых обязательств крайне маловероятно.

  1. Компания не ведет деятельность либо имеет слабые финансовые показатели для исполнения обязательств по испрашиваемому Займу.
  2. Потенциальный Заемщик, который попадает в эту категорию имеет высокие риски невозврата кредитных средств.
  3. Предоставление финансирования потенциальным Заемщикам из этой категории возможно только с предоставлением 100% покрытия обязательств.
свыше 29%
D Объект рейтинга находится в состоянии дефолта. факт дефолта

5. Подход по корректировке на обеспечение. Расчет LGD

Методика оценки уровня потерь при дефолте определяет объем потенциальных потерь после дефолта и реализации залогового имущества.

5.1. Определение Рыночной и Справедливой стоимости обеспечения

Рыночная стоимость предлагаемого в залог имущества — наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. А на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

  • одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
  • стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
  • объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
  • цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
  • платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Справедливая стоимость предлагаемого в залог имущества — это рыночная стоимость, пониженная на залоговый дисконт, определенный на основании качества предлагаемого в залог имущества. Дисконтирование рыночной стоимости призвано учесть возможные затраты на обращение взыскания и реализацию имущества, а также ставки возврата долга.

5.2. Корректировка на залог. Расчетная величина LGD

  • Ожидаемая доля потерь средств в случае дефолта (Loss Given Default, LGD) рассчитывается в процентных пунктах от величины Займа и учитывает покрытие обязательств качественным ликвидным обеспечением.
  •                                  (1- справедливая стоимость обеспечения*/сумма Займа)*100%
  • LGD =            0%, если (1- ССО/СК)

Модели кредитного риска

Стремительное развитие финансового рынка, возникновение новых институтов влечет к развитию угроз стабильности. Предупредить возникновение кризиса можно при помощи выявления риска и управления ним. Базельское соглашение о норме собственного капитала является примером внедрения в международную практику различных методов оценки кредитного риска.

Полностью предупредить все кризисы невозможно, поэтому механизмы их предупреждения должны быть направлены не только на информирование, надзор и применение практики по укреплению стабильности, но и на изучение различных вариантов развития кризисных ситуаций. Это необходимо для оценки возможных потерь и выявление путей для их предотвращения.

Построение эффективной и стабильной работы банковской системы является актуальной задачей, которую можно разрешить путем повышения внутреннего контроля банка и уровня капитализации.

С ростом объемов кредитования растут и возможные риски, которые принимает на себя банковская структура.

С целью повышения эффективности банковского контроля и деятельности самого банковского учреждения возникает потребность в более точной оценке кредитных рисков.

Для оценки достаточности капитала банковской системы в международной практике используются нормативы, которые разработаны Базельским комитетом по банковскому надзору, и получили соглашение по капиталу. Эти соглашения представляют собой «международные правила игры», отказ от которых ведет к снижению доверия к банковской структуре.

Подходы к моделям оценки кредитного риска

Стандартный подход разработан специально для тех банковских учреждений, которые осуществляют менее сложные ссудные операции, формы кредитного андеррайтинга, а также имеют простые структуры внутреннего контроля. Такие банки используют внешние источники для осуществления кредитного риска с целью выявления финансового качества заемщика и поддержания своего капитала на том уровне, который затребован органами надзора.

Суть базового подхода на основе внутренних рейтингов заключается в том, что банки самостоятельно производят расчеты возможного дефолта своих заемщиков, после чего используют цифры, которые предоставлены органами надзора по возможным убыткам из-за дефолта, риску потенциальных потерь и срок погашения для расчета требований по капиталу.

«Модели кредитного риска» ???? Готовые курсовые работы и рефераты Купить от 250 ₽ Решение учебных вопросов в 2 клика Найти эксперта Помощь в написании учебной работы Узнать стоимость

Метод усовершенствованного подхода на основе внутренних рейтингов основан на том, что банки используют свои же оценки.

Банковское учреждение собирает данные за несколько предыдущих лет о состоянии своих заемщиков и предоставляет контролирующим органам стабильность и надежность своих рейтинговых оценок.

Только лишь небольшой процент крупных банков может использовать усовершенствованный подход, опираясь при этом на внутренний рейтинг.

Основной задачей нового механизма оценки кредитных рисков является уменьшение срока реализации процесса кредитования, снижение издержек, а также более рациональное использование ценных бумаг с целью привлечения ликвидности с внешних рынков.

Обзор моделей оценки кредитного риска

Кредитный риск – это возникновение у организации, что выдает кредитные средства, риска убытков вследствие несвоевременного исполнения должником своих договорных обязательств.

Кредитный риск в балансе банка присутствует в составе активов по многим позициям:

  • ссуды;
  • остатки на корреспондентских счетах;
  • краткосрочные кредиты для коммерческих банков;
  • ценные бумаг, которые приобретены с целью перепродажи или инвестирования.

Также кредитный риск может возникнуть в связи с широким спектром банковской деятельности, что включает также выбор инвестиционных портфелей и контрагентов по сделкам с иностранной валютой.

Кредитный риск оказывает прямое влияние на состояние капитала банка.

В результате чего высокий риск может уменьшить рыночную стоимость банковских акций и снижает возможность кредитного учреждения воспользоваться облигационными кредитами с целью увеличения дохода.

Методики для количественной оценки кредитных рисков нуждаются в выполнении требований по прозрачности, которая включает количественные оценки робастности и точности.

IRB-подход

Системно значимые банки РФ обяжут в будущем применять IRB-подход [03.06.2021 9:37:00]      3 июня. FINMARKET.

RU — Банк России планирует подготовить законодательную и нормативную базу для перехода системно значимых банков (СЗКО) на продвинутый подход к оценке кредитных рисков (Internal Ratings-Based Approach, IRB-подход или ПВР-подход), говорится в консультативном докладе регулятора.

     Подход на основе внутренних рейтингов банков в рамках «Базеля II» точнее оценивает кредитные риски по сложным математическим и статистическим моделям, позволяя банкам сэкономить капитал и показать более высокую его достаточность. В России IRB-подход могут применить только крупнейшие банки с активами не менее 500 млрд рублей.

     На данный момент разрешение использовать внутренние модели при оценке кредитного риска получили только два банка — Сбербанк и Райффайзенбанк. О планах начать применять IRB-подход также заявляли Альфа-банк и ВТБ.

     Банк России планирует сохранить возможность добровольного перехода на ПВР для банков, не относящихся к СЗКО, а также снизить минимальное значение величины активов, необходимых для подачи ходатайства, с 500 млрд до 150 млрд рублей. При этом для системно значимых банков применение ПВР станет обязательным.

     ЦБ в докладе отмечает, что переход банков на ПВР затрудняют существенные денежные и временные затраты, отсутствие полной информации и достаточного количества квалифицированных и опытных разработчиков и валидаторов моделей, а также заинтересованных руководителей высшего уровня, несоответствие уровня внутрикорпоративной культуры управления рисками, отсутствие информационных систем и программного обеспечения, а также существенного экономического эффекта от внедрения ПВР по сравнению с новым стандартизированным подходом «Базеля III» к расчету нормативов достаточности капитала.

     Наиболее существенным стимулом для перехода банков на ПВР является экономия на капитале. При этом ЦБ отмечает, что начало применения ПВР не всегда приводит к значительной экономии.

Экономия капитала может иметь отложенный эффект в результате постепенного посегментного перехода банка на ПВР (в рамках утверждаемого плана последовательного перехода на ПВР), а также совершенствования и развития внутренних методик и моделей ПВР, системы внутреннего корпоративного управления и системы управления рисками.

     Обязательное внедрение ПВР не может быть реализовано одномоментно как для каждого банка, так и для всех СЗКО. Банк России рассматривает возможность внесения изменений в закон, устанавливающих требования обязательности перехода СЗКО на ПВР.

     На первом этапе будут проведены ознакомительные встречи со всеми СЗКО, не перешедшими на ПВР, для детального анализа степени их готовности к применению ПВР. В процессе этих встреч банкам будут даны разъяснения по подходам Банка России к проведению валидации методик и моделей.

На основании проведенного обследования будет составлен как общий план перехода СЗКО на ПВР, так и индивидуальные планы для каждого банка, предусматривающие в том числе проведение подготовительных работ перед подачей ходатайств.

Планы будут утверждены комитетом банковского надзора Банка России и станут обязательными для исполнения СЗКО, осуществляющими переход на ПВР.

     На втором этапе в соответствии с согласованными индивидуальными планами будет проводиться валидация методик и моделей банков. На третьем, заключительном этапе после выдачи разрешения на применение ПВР будет осуществляться надзор за его реализацией банком.

     ЦБ предлагает установить 5-летний переходный период для приведения СЗКО своих методик и моделей в соответствие требованиям нормативных актов.

     Ход выполнения банком индивидуального плана последовательного перехода на ПВР будет учитываться Банком России при надзорной оценке достаточности капитала и состояния управления рисками (ВПОДК).

При существенном отклонении от плана Банком России может быть принято решение об установлении банку надбавки к нормативам достаточности капитала за несоответствие процедур управления рисками профилю риска, принятого банком, и масштабу осуществляемых им операций.

www.rusbonds.ru/enwsinf.asp?emit=7471&nid=5482128

Может, кто-то даже отдельный пост на эту тему сделает?

Расширенный внутренний рейтинг на основе (AIRB)

Подход к оценке кредитного риска на основе расширенного внутреннего рейтинга (AIRB) — это метод, требующий, чтобы все компоненты риска рассчитывались внутри финансового учреждения . Расширенный внутренний рейтинг на основе (AIRB) может помочь организации снизить требования к капиталу и кредитный риск .

В дополнение к базовым оценкам подхода на основе внутреннего рейтинга (IRB), расширенный подход оценивает риск дефолта с использованием убытков при дефолте (LGD) , подверженности риску дефолта (EAD) и вероятности дефолта (PD). Эти три элемента помогают определить актив, взвешенный с учетом риска (RWA), который рассчитывается в процентах от общего необходимого капитала ».

  • Усовершенствованная система внутреннего рейтинга (AIRB) — это способ точного измерения факторов риска финансовой фирмы.
  • В частности, AIRB представляет собой внутреннюю оценку подверженности кредитному риску, основанную на выделении конкретных рисков, таких как дефолты в его кредитном портфеле.
  • Используя AIRB, банк может оптимизировать свои требования к капиталу, выделяя определенные факторы риска, которые являются наиболее серьезными, и принижая значение других.

Понимание продвинутых внутренних рейтинговых систем

Внедрение подхода AIRB — это один из шагов в процессе становления организацией, соответствующей требованиям Базель II. Однако учреждение может применять подход AIRB только в том случае, если оно соответствует определенным стандартам надзора, изложенным в соглашении Базель II .

Базель II представляет собой набор международных банковских правил, изданных по Базельскому комитету по банковскому надзору в июле 2006 года, которые расширяют на тех , которые изложены в Базеле I .

Эти правила предусматривают единые правила и руководящие принципы для выравнивания международного банковского поля.

Базель II расширил правила минимальных требований к капиталу, установленных в соответствии с Базелем I, обеспечил основу для регулятивного анализа и установил требования к раскрытию информации для оценки достаточности капитала. Базель II также включает кредитный риск институциональных активов.

Продвинутые внутренние рейтинговые системы и эмпирические модели

Подход AIRB позволяет банкам самостоятельно оценивать многие компоненты внутреннего риска. Хотя эмпирические модели институтов различаются, одним из примеров является модель Джарроу-Тернбулла. Модель Джарроу-Тернбулла, первоначально разработанная и опубликованная Робертом А.

Джарроу (Kamakura Corporation и Корнельский университет) вместе со Стюартом Тернбуллом (Университет Хьюстона), представляет собой «сокращенную» кредитную модель.

Кредитные модели в упрощенной форме основаны на описании банкротства как статистического процесса в отличие от микроэкономической модели структуры капитала фирмы. (Последний процесс составляет основу общих «структурных кредитных моделей».

) Модель Джарроу-Тернбулла использует структуру случайных процентных ставок. При определении риска дефолта финансовые учреждения часто работают как с моделями структурного кредитования, так и с моделями Джарроу-Тернбулла.

Усовершенствованные системы на основе внутренних рейтингов также помогают банкам определять убытки при дефолте (LGD) и риски при дефолте (EAD). Убыток при дефолте — это сумма денег, которая будет потеряна в случае дефолта заемщика; в то время как риск по умолчанию (EAD) — это общая сумма, которой подвергается банк на момент указанного дефолта.

Продвинутые внутренние рейтинговые системы и требования к капиталу

Требования к капиталу, устанавливаемые регулирующими органами, такими как  Банк международных расчетов ,  Федеральная корпорация по страхованию вкладов и Совет  Федерального резерва , устанавливают объем ликвидности  , необходимый для удержания определенного уровня активов во многих финансовых учреждениях. Они также гарантируют, что банки и депозитные учреждения обладают достаточным капиталом как для покрытия  операционных убытков, так  и для выплаты средств. AIRB может помочь финансовым учреждениям определить эти уровни.