Ответственность

Пленум вс рф ст.165 упк рф

Новое в законодательстве: О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)

  • Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» дал разъяснения по вопросам рассмотрения ходатайств следователей о производстве следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
  • Разрешение суда требуется на производство:
  • — осмотра жилища при отсутствии согласия хотя бы одного из проживающих в нем лиц, на производство обыска и (или) выемки в жилище;
  • — на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющих охраняемую законом врачебную тайну. Вместе с тем, отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской помощью, в том числе психиатрической, о нахождении на медицинском учете), могут быть предоставлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении либо расследованием уголовного дела;
  • — выемку предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях. Справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя;
  • — на получение информации о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (о дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения базовых станций;

— на наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказаний в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска.

При этом стоимость имущества, на которое налагается арест, не должно превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Суд вправе принять решение о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества;

— на производство следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, если имеются обстоятельства, препятствующие хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

Ходатайство следователя рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо по месту производства следственного действия.

Суд должен принять необходимые меры для своевременного извещения следователя, прокурора и иных лиц о предстоящем судебном заседании, используя при этом телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Постановление судьи, вынесенное в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. Вместе с тем, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Уголовно-процессуальный закон не наделил должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ. Законность и обоснованность судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

Прямая ссылка на материал
Поделиться

  1. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» дал разъяснения по вопросам рассмотрения ходатайств следователей о производстве следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
  2. Разрешение суда требуется на производство:
  3. — осмотра жилища при отсутствии согласия хотя бы одного из проживающих в нем лиц, на производство обыска и (или) выемки в жилище;
  4. — на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющих охраняемую законом врачебную тайну. Вместе с тем, отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской помощью, в том числе психиатрической, о нахождении на медицинском учете), могут быть предоставлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении либо расследованием уголовного дела;
  5. — выемку предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях. Справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя;
  6. — на получение информации о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (о дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, о номерах и месте расположения базовых станций;

— на наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказаний в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска.

При этом стоимость имущества, на которое налагается арест, не должно превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Суд вправе принять решение о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества;

— на производство следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, если имеются обстоятельства, препятствующие хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

Ходатайство следователя рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо по месту производства следственного действия.

Суд должен принять необходимые меры для своевременного извещения следователя, прокурора и иных лиц о предстоящем судебном заседании, используя при этом телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Постановление судьи, вынесенное в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. Вместе с тем, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Уголовно-процессуальный закон не наделил должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ. Законность и обоснованность судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

Постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. N 19

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 г. Москва от «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»

Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статьи 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации), что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Читайте также:  Пунктом 4.1 статьи 171

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан, а также в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

  1. Обратить внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее — следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть З1статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).
  2. Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 2232УПК РФ).

В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется.

В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 4501 УПК РФ.

  1. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или З1статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.
  2. Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.
  3. Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 31названной статьи, — и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, CMC-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.

  1. Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.
  2. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

  1. При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

  1. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

  1. Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.
  2. Исходя из положений пункта 241статьи 5 УПК РФ по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 1861УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.
Читайте также:  Соглашение об эксклюзивности

К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.

  1. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
  2. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 1041 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

  1. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 1151 УПК РФ.

  1. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.
  2. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

  1. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
  2. С учетом положений пункта 533статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.

Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

  1. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

  1. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 121из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Читайте также:  Оснащение эндоскопического кабинета

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Следственные действия под контролем суда: комментарий к проекту постановления Пленума Верховного Суда РФ

16 мая 2017 года Пленум ВС РФ рассматривал проект постановления «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» (далее – Проект).

В силу ряда причин текст сочли недостаточно выверенным и отправили на доработку. Ранее некоторые из поднимаемых в Проекте вопросов были разъяснены в других постановлениях (см., например, постановление Пленума ВС РФ от 05.03.

2004 года № 1), но комплексно проблематика судебного контроля за следственными действиями, ограничивающими конституционные права граждан, рассматривается ВС РФ впервые.

В целом принятие такого постановления будет полезно для всех участников уголовного судопроизводства, но есть некоторые вопросы, которые имело бы смысл особо обсудить при доработке Проекта.

Без достаточных оснований

Во-первых, это обоснованность судебных постановлений, которыми санкционируется проведение следственного действия, и максимально конкретное описание того, что отыскивается и/или изымается. В санкционирующих постановлениях судов подчас просто переписываются изложенные в ходатайстве обстоятельства («дело возбуждено… имеются сведения о причастности гражданина N.

… есть основания полагать, что…»), цитируется УПК РФ и в качестве своеобразного вывода используются фразы a`la «для полного и всестороннего расследования уголовного дела № … разрешить производство обыска в помещениях квартиры № … по адресу … с целью отыскания предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела»; какой-либо анализ доказательств при этом отсутствует. Подобные «каучуковые» формулировки не могут служить хоть сколько-нибудь достаточной гарантией от проведения следственного действия по принципу «сейчас всё изымем – потом разберёмся», а, следовательно, и от порождаемых нарушений конституционных и конвенционных прав (в частности, предусмотренных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Например, в постановлении по делу Аванесян против России ЕСПЧ, констатируя нарушение ст.8 Конвенции, указал: «В судебном решении о производстве обыска от 22.03.

2006 года не содержалось ссылок на ведущееся предварительное следствие, не указывалось преступление (преступления), в совершении которых подозревался заявитель, основания возникновения подобных подозрений и доказательства, которые могли бы их подтвердить… Суд не указал, какие вещи или предметы, «запрещённые к обращению, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путём», могли находиться в доме заявителя, и какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что они хранятся у заявителя. Наконец, в решении не содержалось информации ни о целях обыска, ни об основаниях полагать, что в результате обыска в доме заявителя будут получены доказательства совершения преступления. В целом Европейский Суд приходит к выводу, что в решении от 22.03.2006 года не указывалось оснований для вмешательства в осуществление заявителем права на уважение своего жилища, которые можно было бы назвать «надлежащими» и тем более «достаточными». Это решение… не устанавливало каких-либо реальных рамок осуществления сотрудниками милиции их полномочий. Оно было слишком неопределённым и содержало слишком много лазеек, чтобы вмешательство в осуществление заявителем его права было соразмерно преследуемой правомерной цели».

Таким образом, в п.

12 Проекта, который обязывает суд проверять «наличие фактических обстоятельств» для производства санкционируемого следственного действия, имеет смысл особо подчеркнуть, что в постановлении необходимо приводить анализ доказательств, на основании которых это «наличие» было установлено, а также конкретно описывать то, что отыскивается и/или изымается.

Положениями о необходимости приводить анализ доказательств и конкретных обстоятельств, свидетельствующих об «исключительности» и «неотложности» проведения следственных действий без судебного решения, а также о не/соблюдении требований закона при проведении следственного действия (ч.5 ст.165 УПК РФ) имеет смысл дополнить и п.16 Проекта.

«Жилище» – национальный и конвенционный подход

Во-вторых, ч.1 ст.165 УПК РФ в совокупности с п.4-5 ч.2 ст.29 УПК РФ требует получать судебное разрешение на производство в жилище осмотра (при отсутствии согласия проживающих лиц), обыска и выемки. П.8 Проекта в свою очередь предписывает трактовать «жилище» согласно п.10 ст.

5 УПК РФ – как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Вместе с тем, ЕСПЧ использует расширительное толкование, и помимо объекта недвижимости как постоянного или временного места жительства понимает под жилищем, в том числе, офис компании, её филиалов и другие помещения юридического лица.

Получается, что право на уважение частной жизни, которое в силу своего уровня обуславливает особый – судебный – контроль за его ограничениями, оказывается даже de jure менее защищено в национальном законодательстве, сводящим сферу действия этого права до жилища per se, по сравнению с конвенционными гарантиями. Особо ощутимо это в ситуациях, когда из офисов компаний изымается всё, что следователь сочтёт нужным, включая не только корпоративную, но и персональную компьютерную и мобильную технику, электронные накопители и другие вещи, оставленные на рабочих местах.

Представляется, что имеет смысл отразить указанную правовую позицию ЕСПЧ либо в тексте анализируемого Проекта, либо инициировать соответствующие поправки в законодательство.

Нельзя допускать подмены

В-третьих, Проект – хороший повод подчеркнуть недопустимость подмены одних следственных действий другими, а равно подмены следственных действий оперативно-розыскными мероприятиями особенно в случаях, когда эти действия или мероприятия затрагивают конституционные права граждан. Конечно, Конституционный Суд РФ неоднократно об этом говорил, однако было бы полезно лишний раз об этом упомянуть.

Исключить разницу в подходах к заинтересованным лицам

В-четвёртых, разъясняя право на обжалование судебных постановлений (п.18 Проекта), авторы не дополнили текст указанием на то, что копия судебного акта, которым ex ante было санкционировано проведение следственного действия, должна вручаться заинтересованным лицам.

О направлении копии судебного решения лицам, чьи конституционные права были затронуты следственным действием, сказано только применительно к случаям судебного контроля ex post factum (ч.5 ст.165 УПК РФ) – и то без указания того, когда это должно быть сделано («незамедлительно», «в течение … дней» и т.п.).

Подобное упущение не только демонстрирует ничем не оправданную разницу в подходах к заинтересованным лицам, но и может создать некоторые сложности для изложения развёрнутой позиции по типу «довод-контрдовод» при написании жалоб на санкционирующие постановления.

Кроме того, было бы нелишне отразить в Проекте позицию, согласно которой постановление суда о законности следственного действия, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст.

165 УПК РФ, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке их допустимости.

Текст статьи размещён на сайте «Новой адвокатской газеты».