• Бизнес консультация «Верное решение» (ИП Калмыков Никита Александрович)
• Юридический адрес:
• ОГРНИП 305184009100100

426075, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 57-10 ИНН 183401861528,

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»

1. Верховный Суд РФ обновил свои разъяснения положений об исковой давности для судов
2. В новом постановлении учтены последние изменения, внесенные в  Гражданский кодекс РФ и в действующее законодательство, в том числе касающиеся установления предельного срока исковой давности (10 лет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии терроризму»), начала течения срока исковой давности.
3. Так, в частности, разъясняется, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, разъяснены вопросы, касающиеся начала течения срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан).

Подчеркивается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пленум ВС разобрался со сроками давности

Пленум Верховного суда утвердил поправки в собственные постановления, касающиеся сроков исковой давности и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Докладчиком выступил судья ВС Сергей Романовский. Он отметил, что внести поправки необходимо в связи с изменениями в гражданском законодательстве.

В документе конкретизированы сроки исковой давности и определены размеры процентов за пользование чужими денежными средствами. Романовский обратил внимание на новую редакцию пункта 27 Постановления пленума ВС «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015 года.

Теперь он звучит так: «Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают действовать не ранее 1 сентября 2013 года и применяются не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и 1153 части третьей ГК РФ»).

Также были утверждены поправки в пункты 39, 40 и 48 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изменениями положения пункта 1 ст.

395 ГК РФ с 1 августа 2016 года «размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки после 31 июля 2016 года, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Романовский напомнил, что ранее, а именно с 1 июня 2015-го по 31 июля 2016 года действовала другая редакция, согласно которой размер процента определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в тексте принятого документа указывается, что при решении о том, какая редакция пункта 1 будет применима, следует исходить из периода просрочки денежного обязательства.

Так, если просрочка имела место после 1 августа 2016 года, следует применять новую редакцию, если же просрочка совершена в период с 1 июня 2015 года до 31 июля 2016-го, необходимо применять нормы Федерального закона № 42 ФЗ.

С полным текстом документа можно ознакомиться здесь.

Вс напомнил об особенностях возобновления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности

Верховный Суд опубликовал Определение от 27 мая № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020, в котором разъяснил, в каком случае возобновляется срок исковой давности при исполнении обязательств.

5 декабря 2012 г. между госкорпорацией «Роскосмос» (заказчиком) и АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.

Хруничева» (исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд. Техническим заданием предусматривалось двухэтапное выполнение работ.

Согласно подписанным сторонами актам стоимость первого этапа составила 77 млн руб., второго – 28 млн руб.

Исполнитель полностью выполнил работы и передал их заказчику в полном объеме. Работы были приняты без замечаний по количеству и качеству, что подтверждалось актом приемки от 30 декабря 2014 г. Причем актом также был подтвержден долг заказчика немногим более 1 млн руб.

По условиям контракта оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

По расчету общества задолженность по второму этапу работ должна была быть оплачена корпорацией в срок до 20 февраля 2015 г. Срок действия контракта определен до 25 ноября 2013 г.

Также стороны условились, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по нему.

По состоянию на 31 марта 2020 г. стороны составили акт сверки расчетов. Заказчик подтвердил свою задолженность, однако деньги исполнителю не перечислил. Это послужило основанием для обращения общества 19 октября 2020 г. в арбитражный суд с иском.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание условия контракта о сроке оплаты, суды признали, что обязательство по оплате у ответчика возникло с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, а именно – с 31 декабря 2014 г.

Руководствуясь ст. 196, 200, 203, 206, 330, 395, 421, 422 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 и в п. 21, 25 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г.

№ 43, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Долгожданные разъяснения верховного суда25 марта было опубликовано широко обсуждаемое Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов была отклонена судами с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления № 43, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды также указали на невозможность применения к отношениям сторон п. 2 ст. 206 ГК, введенного Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ (Закон № 42-ФЗ).

По мнению судов, положения Кодекса в новой редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления Закона в силу (до 1 июня 2015 г.).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей реакцией ГК с учетом сложившейся практики ее применения, посчитали суды.

По спорному контракту срок исковой давности истек 20 февраля 2018 г. (учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать тремя годами ранее). На момент составления акта сверки от 31 января 2020 г. срок давности истек, оснований для признания перерыва срока исковой давности не имеется, установили суды.

Не согласившись с выводами судов, Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС напомнил, что согласно п. 1 ст.

196 ГК общий срок исковой давности составляет три года с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Верховный Суд разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Верховный Суд разъяснил особенности расчета срока исковой давностиСуд указал, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, он также не течет с момента обращения за судебной защитой, если иск был принят к производству

Обращаясь к разъяснениям, приведенным в абз. 2 п.

20 Постановления № 43, Экономколлегия ВС отметила, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, пояснил Суд, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности его течение начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Верховный Суд добавил, что положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК о возможности течения срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга применяются к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления в силу указанных поправок (т.е. с 1 июня 2015 г.).

Также в определении отмечается, что согласно п. 83 Постановления № 7 положения ГК РФ в новой редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из таких договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения.

Как пояснил ВС, данное разъяснение, основанное прежде всего на п. 2 ст. 422 ГК, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Кодекса.

Применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

«Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 г.

договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ», – отмечается в определении.

Верховный Суд обратил внимание, что в рассматриваемом случае госконтракт был заключен до 1 июня 2015 г., срок исковой давности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 1 июня 2015 г. не истек (он истек 20 февраля 2018 г.), но истек к моменту подписания акта сверки (31 марта 2020 г.).

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 Кодекса). Экономколлегия добавила, что положения п. 2 ст. 206 ГК с учетом п.

83 Постановления № 7 распространяются только на требования о взыскании долга.

В итоге Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального права, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ВС не позволил использовать условия договора для продления срока давностиСуд заметил, что условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева в комментарии «АГ» отметила, что позиция, выраженная Верховным Судом, не является революционной и уже высказывалась им ранее (Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № 305-ЭС18-8747; дело № А40-101877/2017).

По мнению эксперта, повторение указанной позиции свидетельствует о том, что суды продолжают совершать ошибки. Анна Васильева добавила, что суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления № 7, о том, что положения ГК в новой редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 г.

Верховный Суд, однако, толкует это правило так, что к односторонним и двусторонним сделкам, связанным с признанием долга, исковая давность по которому истекла на момент признания долга, должны применяться новые правила, действующие на момент такого признания.

Данная позиция, полагает Анна Васильева, представляется справедливой и отвечающей действительному волеизъявлению стороны, признавшей долг.

«Иной подход способствовал бы противоречивому и недобросовестному поведению стороны, которая сначала, руководствуясь теми или иными мотивами, давала бы другой стороне обоснованные основания исходить из того, что срок исковой давности по долгу возобновил течение, а затем в суде ссылалась на истечение срока исковой давности, пытаясь избежать уплаты долга и увеличивая судебные издержки контрагента», – пояснила она.

Старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова обратила внимание, что ВС достаточно часто рассматривает правовые вопросы, связанные с исчислением сроков исковой давности, принимая во внимание, что споры о начале течения сроков исковой давности влияют на реализацию права на судебную защиту.

В данном определении ВС признал правомерным применение новой редакции п. 2 ст. 206 ГК о «возобновлении» сроков исковой давности в случае совершения контрагентом действий, свидетельствующих о признании долга, к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанной нормы, тем самым установив обратную силу для закона, усиливающего ответственность, пояснила эксперт.

По мнению Татьяны Стрижовой, такая правовая позиция представляется спорной, поскольку содержащееся в п. 83 Постановления № 7 разъяснение прямо предусматривало недопустимость применения новых положений к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня его вступления в силу (до 1 июня 2015 г.).

«Обоснование Верховным Судом отступления от собственного правила через призму относимости указанных разъяснений исключительно к обеспечению принципа “стабильности договоров” не представляется достаточно убедительным, поскольку новый подход к исчислению сроков исковой давности прямым образом “вторгается” в сферу договорных правоотношений и разумных ожиданий сторон от таких правоотношений», – считает эксперт.

Татьяна Стрижова отметила, что в данном определении Верховный Суд придал бухгалтерскому акту сверки статус соглашения или письменного волеизъявления, свидетельствующего о намерении стороны восстановить срок исковой давности по собственным обязательствам. Такой подход, по мнению эксперта, позволит пресекать явно непоследовательное поведение недобросовестного контрагента, первоначально подтверждающего задолженность, а впоследствии оспаривающего ее в суде.

«С другой стороны, существует риск несправедливого распределения бремени доказывания при наличии “непоколебимых” доказательств в виде актов сверки, что представляет собой риск в условиях электронного документооборота и распространенной практики подписания документов сотрудниками, которые могут быть не осведомлены о правовых последствиях оформления таких документов», – в заключение заметила Татьяна Стрижова.

Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС № 43 об исковой давности — новости Право.ру

Влияет ли соглашение о переводе долга на срок исковой давности? Как посчитать его, если договор действует ретроспективно? Когда регистрация спорной сделки в Росреестре не значит, что лицо должно было узнать о нарушении своих прав? На эти и другие вопросы отвечают материалы подборки дел, в которых суды применили постановление Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

О долгах из периодических платежей

В 2010 году ООО «Солорент», собственник помещения в Москве, гарантийным письмом пообещало ГУП ДЭЗ Басманного района оплатить долги предыдущего владельца за «коммуналку» – 611 757 руб. за 2008–2010 годы. Обязанность погасить эту сумму была закреплена и в контракте сторон, заключенном тогда же, в 2010 году. Правда, срок оплаты установлен не был.

Затем помещения опять сменили владельца, а в 2014 году в отношении предприятия возбудили дело о несостоятельности (А40-17394/2014; конкурсный управляющий – Мария Булатова). В 2015-м банкрот напомнил «Солоренту» о старом долге.

Компания отказалась его выплачивать, и коммунальная служба обратилась в суд (А40-138457/15). Ответчик, конечно, заявил о пропуске срока исковой давности, но Арбитражный суд Москвы отклонил этот довод и взыскал задолженность в полном размере.

Срок ее уплаты в договоре не указан, значит, исковая давность не пропущена, рассудил АСГМ. 9 Арбитражный апелляционный суд с этим согласился.

Но накопившийся долг представляет собой периодические платежи. Поэтому суды должны были учесть разъяснения из п.

24 постановления Пленума № 43: если задолженность возникла по договору об оплате услуг частями, то срок давности надо исчислять отдельно по каждому неперечисленному платежу.

АС Московского округа дал нижестоящим судам указание учесть это правило и отправил дело на новое рассмотрение.

Машина времени для исковой давности

В деле А40-27148/2014 суды решали, как считать срок исковой давности, если договор действует ретроспективно. Компания «Инбытцентр+» занимала здание магазина в Москве на Плющихе.

Городской землей под домом она пользовалась на основании соглашений 1998, 2002 года, а в 2012 году заключила новый договор, который предусматривал оплату аренды с 1999 года.

Судя по материалам дела, с 1999 по 2011 год «Инбытцентр+» не платил, и Департамент городского имущества в начале 2014-го подал иск о взыскании 1,7 млн долга.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и судам пришлось его проверять.

Арбитражный суд Москвы посчитал так: задолженность с 1999 по 2011 годы возникла из предыдущих соглашений (1998 и 2002 года), а значит, Департамент был об этом в курсе.

И, поскольку арендодатель узнает о нарушении его права всякий раз, когда арендатор не платит вовремя, срок давности считается так же – периодами (здесь – ежеквартально).

В то же время компания в договоре 2011 года признала накопившиеся долги, а это прерывает течение исковой давности в пределах ее срока (то есть от дня подписания договора надо отсчитать три года назад), рассудил АГСМ. Об этом гласят п. 20 и 21 Постановления Пленума № 43. Таким образом, подытожила первая инстанция, можно взыскать лишь плату с 2008 года (всего получилось 0,6 млн).

Апелляция, наоборот, присудила городу всю сумму – 1, 7 млн. Арендатор начал пользоваться землей до 2011 года, и поэтому условия договора обеспечивают оплату уже состоявшегося владения.

Когда договор был зарегистрирован в 2012 году – тогда и возникло «новое договорное обязательство по уплате арендных платежей за предшествующий период», объяснила коллегия под председательством Бронислава Веклича.

Но в кассации ее постановление не устояло: АС Московского округа согласился с первой инстанцией.

В час по чайной ложке: как разобраться с законными процентами

Разъяснения ВС помогли разобраться в деле А56-89970/2015, в котором «Сибирская кофейная компания» взыскивала с покупателя «Окей» 1,1 млн руб. «законных» процентов за не оплаченные в 2012–2015 годах товары.

Ответчик возразил, что срок оплаты некоторых товарных накладных превышает три года до дня подачи иска, поэтому на них «штраф» не начисляется. АС Санкт-Петербурга и Ленобласти эти доводы отклонил и принял во внимание дату просроченного платежа применительно к каждому дню просрочки.

13 Арбитражный апелляционный суд, наоборот, прислушался к ответчику.

Поскольку требование об уплате процентов дополнительное по отношению к основному долгу, то срок исчисляется с даты поставки товара с учетом остальных условий договора (например, рассрочки платежа), рассудила коллегия под председательством Жанны Колосовой. Поставщику она присудила лишь 327 443 руб.

С этим не согласился АС Северо-Западного округа, который занял точку зрения первой инстанции. Кассация процитировала п.

25 постановления Пленума № 43, который предписывает считать сроки по неустойке (330 ГК) или «законным» процентам (395 ГК) «по каждому просроченному платежу, который определяется применительно к каждому дню просрочки». В итоге АС СЗО оставил в силе решение первой инстанции – полностью в пользу поставщика.

Когда регистрация в Росреестре не равна осведомленности

В деле А39-6278/2015 суды определяли срок исковой давности по заявлению замгенпрокурора Мордовии.

В ноябре 2015 года он потребовал признать недействительными договоры аренды земли, которые в 2011 году заключила администрация Лямбирского муниципального района с птицефабрикой «Атемарская». Местные власти передали птицефабрике для рыбоводства участки с искусственными прудами.

Они были образованы с помощью плотин на реке Амогра, притоке Волги. Но жители близлежащего села жаловались на неудобства: доступ к водоему ограничен, снизился уровень воды в колодцах. Прокуратура за них вступилась и потребовала прекратить аренду.

Раз птицефабрика пользуется прудами из притока Волги, то это федеральная собственность, а значит, муниципалы не имела права распоряжаться этими участками, в том числе – сдавать за плату в пользование, считало ведомство.

«Атемарская» не признала требований и обратила внимание, что договор аренды зарегистрирован еще в 2011 году, а значит, срок исковой давности истек. Как его посчитать, если прокуратура (или кто-то другой) защищает права других лиц, объясняет п.

5 постановления Пленума ВС № 43: срок исковой давности начинает течь с того момента, как иные лица узнали (или должны были узнать), что их право нарушается, и кто ответчик по иску. Прокуратура, в свою очередь, уверяла, что срок не пропущен.

Истец указывал, что защищает интересы России как собственника водоемов в лице местного Росимущества. А оно узнало о нарушениях как раз в 2015 году из письма прокурора.

Арбитражный суд Мордовии занял сторону птицефабрики. В 2011 году Росреестр включил договор в госреестр недвижимости, который является открытым и доступным источником.

Именно тогда Росимущество, как добросовестный и рачительный собственник, должно было узнать о распоряжении водоемами, решила судья Марина Алехина.

Что же касается жалоб местных жителей – их разберет суд общей юрисдикции по правилам ГПК, указала она. Это решение устояло в апелляции.

Но с ним не согласился АС Волго-Вятского округа. Действительно, срок исковой давности здесь связан с осведомленностью, но в то же время ГК презюмирует, что участники гражданских отношений ведут себя добросовестно, отметила коллегия под председательством Евгения Кислицына. Местное Росимущество управляет землями, а не выявляет нарушения.

Поэтому нет уверенности, что ведомство могло узнать о договоре после его регистрации в Росреестре. В данном деле, продолжала кассация, нет доказательств, что Росимущество в 2011 году обследовало спорные участки или могло знать о нарушениях. В то же время прокуратура сообщила Росимуществу о нарушениях в 2015 году, а значит, срок исковой давности не пропущен, подытожил АС ВВО.

Сейчас дело заново рассматривает АС Мордовской области.

«Зеленый свет» для исковой давности

Влияет ли перевод долга на срок исковой давности, решали суды в деле А56-62530/2015. В нем ООО «Зеленый свет» взыскивало с компании «Грузомобиль Питер» неуплаченные 6 млн руб. по займам 2011 – начала 2012 годов. Должник согласился отвечать по ним в конце 2012 года, когда подписал соглашения о переводе долга.

Но в 2015 году, когда «Зеленый свет» потребовал деньги через суд, Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Истец возражал, что в соглашении о переводе долга в конце 2012-го «Грузомобиль Питер» фактически признал долг, а это означает перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК).

Последняя точка зрения оказалась близка АС Санкт-Петербурга и Ленобласти, который удовлетворил требования «Зеленого света» в полном объеме.

Иного мнения оказался АС Северо-Западного округа. Он прислушался к ответчику, который твердил, что срок исковой давности истек, потому что перевод долга не может его прерывать. Подтверждение этого тезиса кассация нашла в п. 6 постановления № 43.

Оно гласит, что правопреемство (наследование, уступка права и так далее) не влияет на начало срока исковой давности. А значит, исчислять его надо по общим правилам, без учета перерывов. С такими указаниями АС СЗО отправил дело на новое рассмотрение.

 

Пленум по исковой давности № 43 от 29 сентября 2015 года: самое важное

Для обеспечения единой судебной практики и исключения ошибок при принятии решения судьями Верховный Суд РФ принял постановление о сроках исковой давности № 43. В документе содержится информация о начале течения этого периода, порядке применения законодательства, установлении периода по уплате процентов и частичных платежей.

В чем заключается позиция пленума верховного суда

Пленум по исковой давности устанавливает, что этот период применяется исключительно по заявлению потерпевшего в сделке. Данное обстоятельно также устанавливается п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Также определяется, что третье лицо не может подавать заявление по отношению этого временного периода.

Но исключением являются случаи, когда ответчик может применять к третьему лицу регрессивное требование об уплате, а также при взыскании убытков.

Приводится требование в соответствии ст. 205 ГК РФ о том, что в исключительных случаях судья может восстановить течение данного периода. Но должна быть уважительная причина, которая подтверждается документально.

К таким обстоятельствам может быть отнесена болезнь. Но важно предоставить больничные листы, которые будут охватывать весь период течения срока.

Это может быть нахождение в стационаре больницы, лечение в условиях санатория.

Согласно постановлению Пленума 43 об исковой давности, устанавливается важное обстоятельство — если пропуск срока состоялся из-за коммерческой деятельности, период не может быть восстановлен независимо от называемых причин. Это в равной степени касается как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей.

Как суды применяют Постановление Пленума ВС №43

Суды в Российской Федерации в полной мере исполняют требования Пленума. Так, в 2010 году компания «Солорент», являющаяся собственником помещения на территории Москвы, в письменном виде обещает выплатить долги предыдущего владельца за 2008–2010 году в размере 611757 рублей. При этом договор с ДЭЗ Басманного района не уточняет сроки внесения платежа.

После приведенных событий происходит очередная смена собственника, а в 2014 году по отношению к организации возбуждается производства о несостоятельности. В 2015 году, в суде ответчик заявляет об истечении срока давности, но Арбитражный суд отклоняет данное обстоятельство и назначает выплату. Главным основанием для этого становится отсутствие даты оплаты по договору.

Апелляционный суд соглашается с данным требованием и указывает, что срок не мог быть нарушен, так как исковая давность фактически еще не запускалась. При этом так как договор предполагал выплату частями, апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение. Таким образом, определяется законность о взыскании долга, но важно определить и сроки уплаты по каждой просроченной задолженности.

Еще одно дело касается разбирательства компании «Инбытцентр+» с городской администрацией. Организация занимала здание магазина, расположенного на Плющихе в Москве.

Пользование городской землей происходило по соглашениям от 1998, 2002 и 2012 года. Причем по последнему договору предполагалась оплата невнесенной аренды начиная с 1999 года.

В начале 2014 года Департамент городского имущества подает иск о взыскании долга в размере 1,7 млн. рублей.

Ответчик во время разбирательства заявляет о пропуске исковой давности. Арбитражный суд города Москва предусмотрел, что оплата предполагалась каждый квартал, поэтому Департамент об отсутствии платежей узнает каждый раз.

При этом компания признала накопившиеся долги в соглашении от 2011 года, из-за чего срок давности прерывается. Поэтому за предыдущие 3 года предполагается взыскание суммы в размере 600 тысяч рублей.

По остальному долгу признается пропуск срока давности.

Пропуск срока исковой давности: заявление о пропуске

Порядок применения сроков давности

Если срок исковой давности не вышел, у истца сохраняется право подавать заявление в судебную инстанцию по месту жительства или нахождения ответчика, а также району, где совершалось конкретное действие. К последнему может относиться подписание договора на оказание услуг, который не был исполнен.

Согласно п. 11 Пленума по срокам исковой давности и п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление в суд не имеет установленной формы. Оно только должно включать реквизиты ответчика и истца, суть претензий и требование о решении вопроса.

Следует указать продолжение течения срока давности. Это можно сделать как в письменном виде в заявлении, так и устно в рамках первой назначаемой судьей беседы или во время прения сторон. Если заявление сделано в устной форме, эта информация вносится в протоколы судебного заседания.

Важный момент! Бремя доказывания о появлении обстоятельства, которое привело к перерыву исковой давности ложится на физическое или юридическое лицо, подавшее исковое заявление.

Также постановление Верховного Суда РФ устанавливает ряд требований по исковой давности:

• все действия, характерные для истца или ответчика, сохраняются и для правопреемника, если он вступает в дело в связи с наследованием имущества и долговых обязательств наследодателя;
• с момента направления заявления в суд течение срока прекращается и длится данное обстоятельство в течение всего разбирательства;
• если истец заявляет увеличение срока требований по задолженности ответчика, срок начинает исчисляться только с момента подобного обращения, а не с момента совершения правонарушения.

Постановление Пленума о сроках исковой давности устанавливает, что истечение данного периода становится главным обстоятельством, по которому заявление не принимается судом для разбирательства. Это актуально, если у предполагаемого истца не было уважительных причин, которые могли препятствовать обращению в судебную инстанцию.

Это нужно знать: Срок исковой давности по статье мошенничество

Сроки давности по временным платежам и процентам

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 24 постановления 43 о сроках исковой давности определяется течение этого периода, если одна из сторон договора нарушает условия об оплате товара, предоставленных услуг или работ по частям. При этом течение срока начинается отдельно по каждой невыплате.

При этом могут определяться дополнительные требования, такие как:

• неустойка;
• оплата процентов за пользование чужими средствами;
• возмещение убытков.

Все это не может прерывать срок действия давности по основному долгу. В случае подтверждения дополнительных требований судом, устанавливается течение отдельного периода.

Таким же способом должны действовать судьи в случае предоставления кредитных средств. Если предъявляется требование взыскания основного долга по договору, продолжается течение по процентам или неустойкам.

Обратите внимание! По решению пленума Верховного суда по срокам исковой давности, если договор о предоставлении кредита предусматривает сначала вернуть основной долг, выплата процентов, как и период давности, изначально устанавливаются отдельно.

Если стандартный срок давности составляет 3 года, в законодательство предусмотрен период в 10 лет, который является максимальным даже с учетом приостановок. При этом он начинает течь не раньше 1 сентября 2013 года, а первое окончание данного периода допускается 1 сентября 2023 года.

Позиция Пленума о том в каких случаях срок приостанавливается

Постановление пленума исковая давность предполагает изменение пункта 16, согласно которому устанавливаются правила приостановки сроков. Положение касается случаев, когда стороны используют возможность досудебного урегулирования спора.

В этом случае течение срока давности приостанавливается до того момента, пока не будут урегулированы все вопросы, интересующие каждую из сторон.

В новом договоре указывается, какой срок признается приемлемым для этого. Если же нет конкретного требования, по закону устанавливается период в 6 месяцев.

То есть, это значит, что с момента направления досудебной претензии в адрес виновной стороны, срок прекращает исчисляться.

Если же данное требование останется без рассмотрения или поступит отказ, период возобновляется. В случае удовлетворения претензий, течение срока завершается, появляется признание полного погашения претензий.

Вторая ситуация, когда срок исковой давности постановление Пленума Верховного суда признает приостановленным, момент направления искового заявления в суд. Подобное происходит для всестороннего разбирательства, которое может продолжаться не один месяц. Завершается приостановка в момент появления судебного приказа, в котором указываются требования в адрес ответчика.

Если и после этого не появляется оплаты по обязательствам, решение суда передается в Службу судебных приставов. Здесь происходит взыскание долга за счет денежных средств на банковских счетах и другого имущества должника.

Новый подход ВС РФ к исчислению срока исковой давности

Согласно Пленуму 43 исковая давность признается важным периодом, когда пострадавший может восстановить справедливость и получить имущество, а также положенную компенсацию. Это касается права отстаивать свои интересы физическим или юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем.

В первую очередь необходимо направить письменное требование должнику о возмещении убытков. Оно подается через почтовое отправление заказным письмом с получением уведомления о вручении. Чтобы ускорить процесс, можно лично передать документ, а на второй экземпляр проставляется подпись. Если попытка досудебного урегулирования спора не дала результата, следует обращаться в суд.

Особые требования устанавливаются в отношении недееспособных лиц. Это касается следующих категорий:

• малолетних или несовершеннолетних граждан;
• недееспособных по состоянию физического или психического здоровья, признанных таковыми по суду.

В этом случае в качестве истца, отстаивающего интересы недееспособных, выступает официальный опекун. Такой гражданин приобретает все права обращаться в суд, но также действует в рамках установленной исковой давности.

Если речь идет о течение давности по требованию юридических лиц, представитель компании обращается с иском в момент, когда узнало или должно было узнать о совершившемся деянии.

Таким образом, последний Пленум не вносит серьезных изменений в конкретные сроки давности. В документе приводятся разъяснения, которые касаются конкретных жизненных или рабочих обстоятельств, влияющих на течение данного периода.

Обсуждение постановления Пленума Верховного суда РФ об исковой давности. Часть 1

Обсуждение постановления Пленума Верховного суда РФ об исковой давности. Часть 2

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:8 (800) 301-93-70 (ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ)Это быстро и бесплатно!

Вс упорядочил обобщение практики применения норм о сроках исковой давности

сюжет: Судебная практика

Теги: Верховный суд РФ, Москва, Россия

Контекст

Совет Федерации одобрил поправки в ГК о сроках исковой давностиГосдума приняла в III чтении поправки в ГК о сроках исковой давностиКС поправил ГК РФ в применении сроков исковой давности

МОСКВА, 7 фев — РАПСИ, Олег Сивожелезов.

Пленум Верховного суда (ВС) РФ утвердил внесение изменений в обобщение практики применения положений Гражданского кодекса (ГК) РФ об исковой давности и ответственности за нарушение обязательств, передает во вторник корреспондент РАПСИ с заседания Пленума.

Сегодня было утверждено постановление о внесении изменений в постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судья-докладчик обратил внимание, что новая редакция постановления Пленума ВС о сроках исковой давности содержит уточнение о возможности для стороны спора заявить о применении срока исковой давности на стадии судебных прений.

Кроме того, в рассмотренном на заседании Пленума ВС документе нашла свое отражение оценка Конституционным судом (КС) введенных в 2013 году норм о десятилетнем сроке исковой давности.

Изначально предполагалось, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

После проверки конституционности данных новелл гражданского законодательства в 2016 году, КС решил ограничить применение положений о десятилетнем сроке исковой давности применительно к обязательственным отношениям, возникшим до 2013 года.

Таким образом, в постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» появилось указание на то, что десятилетние сроки начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

Кроме того, в связи с прошлогодними изменениями в ГК ряд пунктов постановления Пленума ВС «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» был представлен в новой редакции.

Поправки содержат уточнения о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года определяется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в отсутствие иного установленного размера процентов.

После 31 июля 2016 года размер процентов, начисляемых за период просрочки обязательства, рассчитывается на основании ключевой ставки Банка России.