Увы, просрочка исполнения обязательств и неустойка за это — непременные спутницы тяжелых жизненных ситуаций, таких как эпидемия или экономический кризис. Итак, с компании требуют неустойку… Можно попытаться убедить суд в отсутствии оснований для ее взыскания. Если не удалось — тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера.

Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки.

Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией о том, какие обстоятельства суд не убедят.

В статье приведена судебная практика в пользу как должников, так и кредиторов, поэтому она будет полезна всем участникам гражданских правоотношений.

Итак, если должник не может заявить об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то по крайней мере надо попытаться доказать, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, а кредитор получает необоснованную выгоду.

Условия для снятия неустойки

Возможность взыскания неустойки, по сути, должна побуждать к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, в определенной степени неустойка — мера ответственности за «дефекты». В то же время неустойка, по мысли законодателя, не должна становиться мерой жестокого наказания и душить должника, вытягивая из него финансовые соки.

Иначе это поставит должника и иных лиц (контрагентов, работников, государство) в невыгодное положение (ведь есть риск утраты возможности исполнить обязательства по уплате налогов, выплате зарплаты, обязательства перед другими лицами). Кредитор также не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения.

Поэтому по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В противном случае законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правда, если должник — коммерческая организация (индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности, приносящей доход), то суд может снизить неустойку — только по обоснованному заявлению такого должника и лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Об этом сказано в п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 7).

• Таким образом, для должника-предпринимателя уменьшение неустойки возможно при соблюдении одновременно двух условий, а именно:
• 1) если должник ходатайствовал о снижении неустойки;
• 2) если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.
• Рассмотрим данные условия подробнее.

Заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме — письменно или устно (в судебном заседании), но только в суде первой инстанции или апелляционной, если апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При отсутствии заявления от должника-предпринимателя (организации) суд не может рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 N Ф06-54212/2019 по делу N А55-18965/2018).

При этом само по себе такое заявление не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Верховный Суд напомнил нюансы взыскания неустойки

7 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, в котором рассмотрел вопрос о правомерности отказа судов во взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга и снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд уменьшил размер неустойки

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» и муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» в феврале 2019 г. заключили между собой договор поставки тепловой энергии и теплоносителя. Предприятие не исполнило обязательства по оплате поставленных обществом ресурсов в период с июля по сентябрь 2019 г.

в рамках исполнения заключенного договора. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 10,2 млн руб. задолженности, 1 млн руб. пени за период с августа 2019 г. по август 2020 г. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с августа 2020 г.

по день фактической оплаты основного долга.

Первая инстанция установила факт поставки тепловой энергии в спорный период в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и наличие задолженности за поставленный ресурс, в связи с чем удовлетворила требования общества о взыскании с предприятия долга.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени в твердой сумме, суд счел сумму пени, заявленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд взыскал с предприятия в пользу общества 10,2 млн руб. задолженности, 511 тыс. руб.

пени за вышеуказанный период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменений. При этом они руководствовались положениями ст.

309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Верховный Суд указал на ошибки при рассмотрении дела

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, а также указало на немотивированный отказ судов во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Когда суд вправе уменьшать неустойкуНесмотря на свою природу, неустойка лишь в исключительных случаях выполняет карательную функцию

Изучив материалы дела, Экономколлегия ВС указала, что в соответствии со ст.

330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отметил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ВС подчеркнул, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указывать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако, вопреки положениям ч. 4 ст. 170 АПК, в мотивировочной части судебного акта по данному делу не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, также не указаны, следовательно, указал ВС, судом не был рассмотрен по существу спор по одному из заявленных обществом требований.

Верховный Суд заметил, что апелляционная инстанция, отклоняя доводы общества относительно нерассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании законной неустойки по день фактического погашения долга, ограничилась указанием на недоказанность истцом необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении этого требования.

В постановлении суда округа доводы жалобы общества в этой части и результаты их оценки также не нашли отражения.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, который должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обращаясь к п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, ВС указал, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд отметил, что обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Он обратил внимание, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал ВС, суд первой инстанции, установив, что стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей, и что ответственность предприятия за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется положениями ч. 9.3 ст.

15 Закона о теплоснабжении, не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки.

В свою очередь апелляция указала на выполнение предприятием социально значимых функций, то есть на обстоятельство, которое само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшение неустойки. В судебном акте указано также на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, между тем, в чем состоит такое обогащение и на чем основан этот вывод суда, в апелляционном постановлении не отражено, подчеркнул ВС.

«Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства», – отмечено в определении.

ВС: неустойку можно начислить на сумму убытков, возникших из-за неправомерного списания банком средств со счетаВерховный Суд назвал ошибочным вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с отказом в иске полностью, сделанный до определения того, подлежат ли взысканию в пользу истца списанные деньги и в каком размере

Таким образом, Суд принял во внимание, что мотивы отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического погашения долга в судебных актах отсутствуют, а приведенные судом апелляционной инстанции основания для снижения размера пени противоречат ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, и также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В связи с изложенным Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска.

ВС также учел то обстоятельство, что при рассмотрении дела предприятие ссылалось на включение в сумму задолженности платежей, поступивших в срок, на неверный механизм начисления неустойки истцом, а также указывало на иные обстоятельства, влияющие на ее размер и возможность уменьшения. Поскольку, снижая неустойку, суд не дал оценку этим доводам ответчика и возражениям на них общества, Верховный Суд обязал направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки расчета неустойки и оснований для ее уменьшения.

Эксперты оценили подход Суда

Адвокат АП г. Москвы, адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова полагает, что проблема применения ст. 333 ГК РФ о необоснованном снижении неустойки будет актуальна до тех пор, пока параметры ее применения не будут четко закреплены на законодательном уровне.

Эксперт отметила, что суды высших инстанций неоднократно высказывались относительно ее применения, но в отсутствие закрепления применения на законодательном уровне – проблема так и останется и суды будут применять положения статьи «по-своему усмотрению». Применение ст. 330 ГК РФ также закреплено в Постановлении Пленума № 7, которое регламентирует и применение ст.

333 ГК РФ: здесь все же меньше разногласий судов и чаще всего неустойка взыскивается именно на дату фактического исполнения долга, подчеркнула Надежда Белоусова.

Эксперт согласна с позицией ВС, поскольку, по ее мнению, снижение неустойки должно быть обосновано, одного заявления о ее применении недостаточно. Надежда Белоусова указала, что необходимо представить доказательства ее несоразмерности и наличие неосновательного обогащения на стороне, получившей такую неустойку.

Отказ от взыскания неустойки на дату погашения долга должен быть обоснован: отсутствие мотивов отказа и его обоснования может говорить о том, что суд не рассмотрел и не разрешил данный вопрос должным образом, что и повлекло отмену решения в части неустойки и направление дела на новое рассмотрение, считает эксперт.

«В моей практике не было случаев, когда суд отказывал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда: удавалось верно донести свою позицию до суда, что у заявителя есть такое право – во всех решениях суды взыскивали неустойку по дату фактического исполнения», – поделилась Надежда Белоусова. Поэтому, по ее мнению, такой отказ скорее исключение. Она добавила, что сложность применения ст. 333 ГК – это давняя проблема, для решения которой недостаточно разъяснений Пленума ВС РФ, а необходимо четкое закрепление на законодательном уровне.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.

, преподаватель НИУ ВШЭ и доцент РАНХиГС Валерия Романова отметила, что ВС РФ специально обратил внимание нижестоящих судов на необходимость обоснования принятого решения по каждому из заявленных требований сторон с указанием мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы. При этом Суд подчеркнул, что при рассмотрении дела суд должен рассмотреть по существу спор по каждому из заявленных требований. «Данное указание ВС о необходимости детального обоснования принятого решения по каждому из заявленных требований имеет большое значение для нижестоящих судов и для формирования судебной практики по вынесению законных, обоснованных и мотивированных судебных актов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства», – прокомментировала Валерия Романова.

Эксперт указала, что при рассмотрении вопроса о порядке применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ВС РФ еще раз акцентировал внимание на том, что для применения данной статьи суд должен привести четкую аргументацию для обоснования несоразмерности неустойки.

Более того, Суд напомнил, что произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, уточнила Валерия Романова.

По ее мнению, такой вывод полностью соответствует складывающейся практике по взысканию неустойки и дополнительно обращает внимание нижестоящих судов на то, что применение ст.

333 ГК РФ должно иметь место только в исключительных случаях при наличии допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств ее несоразмерности.

Руководитель практики разрешения споров юридической фирмы SAVINA LEGAL Артем Баринов считает, что проблема заключается в том, что суды зачастую злоупотребляют механизмом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, таким образом превращая исключение в правило. Далеко не все из этого исправляется вышестоящими судами, а потому именно такие решения формируют судебную практику, отметил эксперт.

Он напомнил, что ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом снизить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности неустойки суду необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

«По сути, суду необходимо найти некий баланс между свободой договора (неустойку ведь стороны согласовывали своей волей) и явной несоразмерностью и, что не менее важно, должным образом мотивировать свой вывод о несоразмерности неустойки.

С последним у судов, как правило, и возникают трудности», – подчеркнул эксперт.

Артем Баринов поддержал позицию Экономколлегии ВС, поскольку правило о снижении несоразмерной неустойки в правоотношениях между предпринимателями должно применяться судами очень осторожно и в исключительных случаях, как это и задумывалось законодателем.

 «В конечном счете договорная неустойка является просто одним из финансовых условий договора, как, например, стоимость товара. Суды же не снижают стоимость товара, если покупатель закупил его явно в большем объеме, чем мог себе позволить», – заключил он.

Юрист BGP Litigation Светлана Байкова подчеркнула, что ситуация в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства иллюстрирует скорее ординарную ошибку судов, нежели чем системную проблему правоприменения.

Однако в части необоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ подобные судебные ошибки действительно достаточно регулярны, заметила эксперт. «К сожалению, в практике судов достаточно часто встречаются ситуации, когда те или иные доводы, вопреки положениям ч. 4 ст.

170 АПК РФ, не оцениваются и не отражаются в мотивировочной части.

Отрадно, что ВС РФ обратил внимание на подобные системные процессуальные нарушения на примере достаточно ординарного кейса, что иллюстрирует важность соблюдения процессуальной формы во всех случаях», – прокомментировала Светлана Байкова.

Эксперт отметила, что право на присуждение неустойки по день исполнения обязательства прямо декларировано в п.

65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и должно находить свою реализацию, а необходимость применения положений ст.

333 ГК РФ только в случаях явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является одной из гарантий недопущения освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Снизить неустойку или не допустить этого: советы по статье 333 ГК — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Вместе с юристами мы попытались выделить наиболее важные позиции Верховного суда из последней практики применения 333-й статьи Гражданского кодекса. А еще дали несколько советов, как добиться снижения неустойки: стоит указывать судьям на затягивание с обращением в суд с таким требованием и даже ссылаться на свою слабую переговорную позицию. А кредиторам, которые хотят взыскать полную сумму неустойки, ни в коем случае нельзя занимать пассивную позицию в процессе и ждать нужного решения суда.

По данным справочно-информационной системы Caselook, российские суды использовали (или хотя бы упомянули) ст. 333 ГК в своих актах почти 200 000 раз с 1 января по 9 ноября 2022-го. Это делает статью одной из самых распространенных, если не считать процессуальные нормы. Для сравнения ст. 10 ГК о злоупотреблении правом встречается лишь в 150 000 актов за тот же период. «Практически всегда при предъявлении требования о взыскании неустойки должник заявляет в суде о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства», — подтверждает юрист Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) 2место По выручке на юриста 5место По выручке 28место По количеству юристов Профайл компании
Михаил Ялынычев.

https://www.youtube.com/watch?v=anELeZH2KrY\u0026pp=ygUV0J_Qu9C10L3Rg9C8INGB0YIgMzMz

В последний раз мы обобщали практику по применению этой нормы ГК еще в 2018 году. Опрошенные эксперты сходятся во мнении, что принципиально применение нормы за последние годы не изменилось, а главным документом для споров о снижении неустойки остается Постановление Пленума ВС от 24.03.2016 № 7.

Партнер Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании
Антон Красников отмечает, что на практике расширяются основания для применения обсуждаемого положения. Кроме того, начинают применяться новые нормы о неустойке.

Подрядчик ФСК ЕЭС, компания «ГлобалЭлектроСервис», взялся строить линию электропередач, но не уложился в срок.

За это нарушение в контракте была предусмотрена неустойка — 0,4% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик посчитал ее из полной цены договора, и она составила 1,226 млрд руб.

С требованием на эту сумму он попросился в реестр кредиторов «ГлобалЭлектроСервиса» (дело № А40-69663/2017).

Но суды трех инстанций решили, что неустойку надо было считать не от полной цены контракта, а только от незавершенной.

Спор рассмотрел Верховный суд, который в своем определении напомнил: договорное условие о начислении неустойки на всю сумму контракта не противоречит закону и практике коммерческих подрядных отношений.

Негативные последствия для заказчика не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок, решили судьи, поэтому такой пункт в договоре допустим.

Экономколлегия обратила внимание на вопрос об исследовании степени вины заявителя и об освобождении должника от неустойки и отправила его на новое рассмотрение, обращает внимание Красников. «Тем самым еще сильнее расширяется перечень обстоятельств, которые судам надлежит исследовать при рассмотрении вопроса о снижении неустойки», — объясняет юрист.

Второе определение ВС тоже из банкротного дела «ГлобалЭлектроСервиса» (№ А40-69663/2017). В этот раз экономколлегия напомнила, что снижение размера неустойки допускается только в исключительных случаях. А неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных работ — стандартная и широко распространена в практике.

Неустойка 0,1% — традиционный размер неустойки, который обычно не уменьшается.

Антон Красников

А еще ВС подчеркнул, что неверное применение ст. 333 может стать основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела в кассации, обращает внимание на выводы суда юрист АБ Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1место По выручке на юриста 18-20место По количеству юристов 3место По выручке Профайл компании
Ольга Романова. Это возможно, например, из-за неверного распределения бремени доказывания или при снижении неустойки со ссылкой на обстоятельство, которое само по себе не имеет юридического значения для правильного применения нормы ГК.

В деле № А40-78186/2020 по иску «ЕвразХолдинга» к «Новой вагоноремонтной компании» ответчик обязался покупать колеса для поездов ежемесячно в гарантированном объеме.

Если объем не выкупался, то покупателю грозил штраф в размере 10% стоимости неприобретенных товаров в каждом квартале. Еще стороны условились, что этот штраф — исключительная неустойка, то есть она полностью исключает возмещение возможных убытков.

Несмотря на это, суды взыскали убытки в полном объеме, а размер штрафа снизили до 9 млн руб. по правилам 333-й статьи.

https://www.youtube.com/watch?v=anELeZH2KrY\u0026pp=YAHIAQE%3D

Спор дошел до ВС, который указал: условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не недействительно. Надо проверять, был ли у должника умысел нарушить обязательство, проявил ли он заботливость и осмотрительность.

Эта позиция вошла во второй обзор практики ВС за 2022 год.

В деле № А41-56800/2020 предприниматель взыскивал неустойку по договору аренды нежилого помещения. Он просил начислить ее до даты фактического исполнения обязательства в размере 2% от суммы долга. Но суды применили ст.

333 и снизили неустойку в 20 раз — до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судья ВС Ирина Грачева подтвердила, что норма ГК о снижении неустойки может применяться и на будущее время, из-за чего отказалась передавать жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.

«До этого ВС настаивал на невозможности применения ст. 333 ГК к неустойке на будущее время», — отмечает Ялынычев, напоминая о позиции коллегии по гражданским делам из определения № 11-КГ18-21.

В деле № А40-293311/2018 арендатор столичной недвижимости, ООО «Алексгрупп», предъявил отдельный иск с требованием о применении 333-й статьи и снижении с ее помощью штрафа по договору аренды.

Первая инстанция требование удовлетворила, но апелляция и кассация решили, что иск предъявили преждевременно, поскольку неустойка еще не списывалась. ВС отменил их решения.

Закон не запрещает подачу отдельного иска о снижении неустойки, напомнили судьи экономколлегии. Это доступный должнику способ защиты.

Позднее в деле № А50-28162/2020 ВС еще значительнее расширил область применения ст. 333 ГК. Судьи разрешили подавать заявление об уменьшении неустойки еще при выборе должником способа защиты, если такой иск направлен на «установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным».

По словам Красникова, раньше такой способ защиты, как превентивная подача иска о снижении неустойки, был скорее исключительным, чем общеприменимым.

Не 333-я, но тоже неустойка. Два года назад в Арбитражном процессуальном кодексе появилась ст. 248.2, которая разрешает взыскать неустойку при неисполнении антиискового запрета, вынесенного российским судом, обращает внимание старший юрист Федеральный рейтинг.

группа Международные судебные разбирательства группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Международный арбитраж Профайл компании
Сергей Лысов.

Так, если компания из РФ подпала под санкции и против нее инициировали разбирательство в зарубежном суде или арбитраже, такая сторона может потребовать в российском суде запретить инициировать или продолжать зарубежный спор.

Важное условие, установленное ВС: страна, в которой рассматривается спор, поддержала санкции против российской стороны.

Если судебный запрет нарушен и контрагент продолжает зарубежный спор, российский суд вправе взыскать неустойку, которая может достигать всей суммы исковых требований и судебных издержек.

В 2022 году суды впервые применили эту норму, рассказывает Лысов. В деле № А40-156736/2020 суд сначала удовлетворил требование АО «Совфрахт» о запрете компании Prosperity Estate Ltd продолжать разбирательство в английском суде, а впоследствии и применил неустойку в сумме исковых требований — £190 000. 

Увеличение санкционного давления приведет к росту числа случаев взыскания российскими судами неустойки за неисполнение антиискового запрета, уверен эксперт. Однако вопрос об исполнимости решений российских судов за границей остается открытым.

Советы должнику: указывайте на затягивание и собственную «слабость»

По правилам нормы ГК и с учетом разъяснений Пленума ВС уменьшение неустойки возможно только при соблюдении одновременно двух условий:

✔ Должник ходатайствовал о снижении неустойки.✔ Неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

https://www.youtube.com/watch?v=9LBAAa62r9Q\u0026pp=ygUV0J_Qu9C10L3Rg9C8INGB0YIgMzMz

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике, говорит адвокат КА Федеральный рейтинг.

группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6место По количеству юристов 9место По выручке 21место По выручке на юриста Профайл компании
Алексей Выручаев.

При этом закон не приводит четкие критерии. Суд должен разбираться в каждом конкретном случае самостоятельно, а также объяснять мотивы снижения неустойки: без этого решение могут отменить (дело № 18-КГ19-127).

Выручаев советует обращать внимание суда на чрезмерно высокий процент неустойки, незначительную длительность просрочки обязательства и на отсутствие негативных последствий для истца. Еще один момент, из-за которого суды соглашаются применить ст. 333 ГК, — сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Красников предлагает акцентировать внимание суда на том, что при вступлении в договорные отношения с истцом должник выступил слабой стороной и подобные переговорные позиции не позволили ему согласовать более выгодные условия штрафных санкций. Это поможет пересмотреть размер договорной неустойки. «Впрочем, в таком случае есть риск, что суд сошлется на необходимость предварительного изменения договора по правилам п. 3 ст. 428 ГК», — предупреждает Романова.

В отдельных случаях основанием для снижения неустойки может послужить длительное затягивание кредитором обращения в суд, которое приводит к начислению существенной по своему размеру неустойки.

Ольга Романова

Применение нормы ГК возможно, если должник выполняет социально значимые функции, а уплата санкций в чрезмерном размере помешает исполнить другие обязательства, рассказывает Красников.

Романова же считает, что выстроить эффективную позицию должнику в таких спорах поможет ссылка на другие нормы Гражданского кодекса. Например, можно заявлять о неверном определении базы для начисления неустойки, ссылаться на вину кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства по правилам ст. 406 ГК или на непринятие кредитором мер, чтобы избежать причиненных ему убытков (ст. 404 ГК).

Следует приводить максимум фактических обстоятельств, которые бы объясняли просрочку, рекомендует юрист Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (споры mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Частный капитал Профайл компании
Любовь Дорошенко. Даже если суд не примет их в качестве мотива для снижения, определенное влияние на мнение судьи фактура может оказать: например, когда просрочка вызвана экономической обстановкой и подобными обстоятельствами. Они, не будучи извинительными для предпринимателя, тем не менее оцениваются судами, считает эксперт.

А вот ссылка должника на тяжелое финансовое положение не подойдет, предупреждает старший юрист практики разрешения споров Федеральный рейтинг.

группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании
Анжелика Догузова. На это ВС указывал в определении по делу № А40-343318/2019.

Советы кредитору: никакой пассивной позиции

Несмотря на декларативное возложение бремени доказывания на должника, кредитору нельзя вести себя в процессе пассивно, предупреждает Дорошенко. Как минимум он должен опровергнуть доказательства оппонента про необходимости снизить неустойку. Но и это не все. 

Можно сослаться на исключительность механизма. «В отношениях с участием предпринимателей сам фактор необоснованной выгоды, которая может образоваться на стороне кредитора, не имеет решающего значения, поскольку стороны добровольно согласились на установление неустойки и не нуждаются в избыточном патернализме», — приводит пример такой отсылки Романова.

Основные же позиции, с помощью которых должнику не получится объяснить необходимость в снижении санкций, зафиксированы Пленумом ВС и остаются неизменными. Погашение долга полностью или частично на день рассмотрения спора не поможет, как и ссылка на необходимость платить по кредиту. Если должник приводит такие аргументы, кредитор может сослаться на запрет Пленума.

Вс защитил право потребителей на адекватный размер неустойки

Верховный суд РФ обратил внимание на распространённую проблему: суды снижают размер взысканной в пользу потребителя неустойки, но делают это голословно − и ответчик не приводит доказательств того, что сумма несоразмерна, и судьи не мотивируют, по какой причине считают назначенный штраф чрезмерно большим, и уменьшают его. 

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, отмечает высшая инстанция.

ВС отметил эту позицию сразу в четырёх свежих определениях по жалобам клиентов страховых компаний.

• Суть споров 
• Одно из дел касалось нарушения срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, в котором суды снизили размер неустойки аж в 30 раз − со 349 тысяч рублей до всего 10 тысяч. 
• Суд первой инстанции сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, но при этом лишь «формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая», − отмечает ВС. 

В другом, где, кстати, размер неустойки также как и в первом, определял финансовый уполномоченный, спор касался страхового возмещения в связи с полученными потребителем травмами, но несмотря на то, что вопрос касался здоровья клиента, страховая не спешила ни выплатить компенсацию, ни исполнить решение о выплате неустойки. При этом ответчик оспорил в суде размер штрафных санкций и добился их снижения со 150 до 50 тысяч рублей. ВС и в данном случае указал, что «судебной коллегией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причинённого здоровью, а (ответчиком) не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки».

1. Третье дело касалось добровольной страховки имущества от пожара, оно примечательно тем, что апелляционная инстанция, напротив, увеличила взысканный штраф за нарушение срока исполнения обязательства, однако ВС все равно счёл его заниженным, а позицию суда не аргументированной.
2. Аналогичный вывод высшая инстанция сделала и по четвёртому делу, в котором страховщик исполнил вступившее в законную силу решение суда лишь спустя 259 дней после его вынесения. 
3. В результате все четыре дела были отправлены высшей инстанцией на новый круг.
4. Аргументы ВС 

Действительно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.

Однако применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

• При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
• Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
• «Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
• При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями», − указывает ВС.
• В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение тем более не может быть обосновано доводами неразумности, отмечает он.
• Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, напоминает высшая инстанция.
• Алиса Фокс