Практика Суда по интеллектуальным правам

Пленум ВС утвердил правила административного надзора — новости Право.ру

Постановление Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было принято больше пяти лет назад и с тех пор ни разу не обновлялось. Теперь в него внесли сразу сорок различных изменений и добавили несколько новых пунктов.

Без баров, но с обязательными походами в полицию

Так, Пленум предлагает сразу назначать надзор за злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. «Возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения», — подчеркивает ВС.

Пленум ВС Уголовка за неуплату алиментов: правила от Пленума ВС

А если освобожденный из места лишения свободы экс-заключенный совершил больше двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность, такой надзор можно назначить и позднее. Обязательный административный надзор нужно устанавливать за рецидивистами и теми, кто был осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

https://www.youtube.com/watch?v=9sbJcWEIZCo\u0026pp=ygUy0J_Qu9C10L3Rg9C8INCw0LTQvNC40L3QuNGB0YLRgNCw0YLQuNCy0L3Ri9C1IDIwMTk%3D

Выбор вида административных ограничений не должен быть «произвольным», считает ВС, — он должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

Нужно учитывать и возможность «индивидуального профилактического воздействия» на освобожденного.

«Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинскую помощь», — закрепляет Пленум.

Суд должен в любом случае обязать освобожденного «отмечаться» в полиции от одного до четырех раз в месяц — это ограничение не зависит от других и обязательно.

При выборе ограничений суд должен учитывать образ жизни человека и обстоятельства совершения им преступления.

Например, тому, кто совершил преступление, будучи нетрезвым, можно запретить посещать бары и рестораны, в которых продают алкоголь.

А при назначении запрета на посещение массовых мероприятий суд может предусмотреть конкретные исключения из этого запрета «с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности».

Постановление Пленума ВС от 22.12.2022 № 41 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года No 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

Нарушение правил надзора

В КоАП есть специальная ст. 19.24, которая предусматривает наказание за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Порядок ее применения Пленум разъяснил в отдельном постановлении.

Для квалификации административного правонарушения в качестве повторного не имеет юридического значения, нарушил ли бывший заключенный одно и то же административное ограничение или два разных. Также не имеет значения, одним или разными судебными решениями установлены административные ограничения. Важен лишь сам факт нарушения. 

Каждый выявленный случай несоблюдения поднадзорным лицом установленного ему запрета покидать жилище нужно квалифицировать как самостоятельный состав правонарушения. Каждая неявка поднадзорного в полицию также считается самостоятельным нарушением, и по каждому такому случаю нужно выносить отдельное постановление.

А если одним своим действием человек нарушил сразу несколько запретов, например если ему было запрещено выходить из дома ночью и уезжать из региона, а он ночью поехал в соседнюю область, это считается одним нарушением.

Если человека уже наказали по ч. 1 или ч. 2 ст. 19.24 КоАП за нарушение правил административного надзора, повторное нарушение в течение года квалифицируется по ч. 3 ст. 19.24 КоАП независимо от того, была ли уголовная ответственность за нарушение правил надзора по ст. 314.1 УК в промежутке между административными правонарушениями.

Пленум ВС Пленум ВС обновил разъяснение о компенсации морального вреда

Часть разъяснений Пленума касается правил территориальной подсудности дел по ст. 19.24.

Пленум ВС установил, если человек не явился в органы внутренних дел для регистрации, то надо ориентироваться на место пребывания или жительства.

Если ему запретили приходить в определенные места, выезжать за пределы установленной территории и подобное, то подсудность надо определять по месту совершения противоправного действия.

При рассмотрении подобных дел судьи должны проверять решение суда по административному делу об установлении или продлении надзора: вступило ли в законную силу, не истек ли на тот момент срок административного надзора.

В частности, материалы дела о наказании за повторное нарушение должны содержать доказательства вступления в законную силу первоначального постановления.

Если таких сведений нет, то протокол и другие материалы дела могут быть возвращены лицу, которое его составило.

Постановление Пленума ВС от 22.12.2022 № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре»

Поиск решений судов общей юрисдикции

• Дело № 33а- 7114/2019
• АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• г.Санкт-Петербург                 07 ноября 2019 года
• Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей             Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Ропотовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по частной жалобе Уваровой Рады Евгеньевны на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года о прекращении производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец, Уварова Рада Евгеньевна обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Лямаевой О.Ю. от 21.06.2019 года о расчете задолженности Капустина А.А. по алиментам по исполнительному производству: №-ИП.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года производство по административному делу прекращено в соответствии с ч.1 ст.

194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Не согласившись с постановленным определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.

2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

1. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).
3. Как следует из просительной части административного искового заявления, административный истец не согласен с размером задолженности должника по алиментам исчисленной судебным приставом-исполнителем, просит определить размер в указанной им сумме.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.

2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из ч.1 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие — в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

• Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
• Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что конституциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
• Оценив в совокупности фактические данные, содержащиеся в материалах дела с вышеизложенными положениями, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
• Вместе с тем, прекращая производство по административному делу, суду первой инстанции, надлежало передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
• Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Уваровой Рады Евгеньевны без удовлетворения.

Материал по заявлению Уваровой Р.Е. направить в Лужский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству в порядке гражданского процессуального кодекса.

1. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
2. Председательствующий
3. Судьи

(Судья Михайлов В.В.)

25 июня 2019 года Пленум Верховного суда РФ принял новое постановление о применении некоторых положений главы 12 КоАП РФ

• 25 июня 2019 года Пленум Верховного суда РФ принял новое постановление о применении некоторых положений главы 12 КоАП РФ.
• Уже несколько дней пребываю в шоке от некоторых измышлений судей, в частности пункта 14.
• Указанный пункт, если коротко и своими словами, говорит следующее: водитель, двигающийся с нарушением ПДД (и здесь Пленум приводит в пример движение по обочине, на запрещающий сигнал светофора, или по односторонней полосе по встречном направлении) не имеет преимущества перед другими водителями.

Недоумение вызывает то, что судьи Пленума Верховного суда фактически разрешили водителям совершать ДТП, если они видят, что другое ТС движется с нарушением ПДД. Позиция эта странная по двум причинам.

1. Как мне всегда представлялось, задача водителя всегда заключалась во избежании ДТП, суды, назначая экспертизы, всегда ставят вопрос: имел ли водитель такой-то возможность избежать ДТП? Более того, в Вологодской области (там, где я веду свою юридическую практику), уголовное дело по ст. 264 УК РФ не будет возбуждено, если водитель не имел технической возможности избежать столкновение.

Возьмем для примера следующую ситуацию. Водитель Вася стоит на перекрестке с включенным левым указателем поворота, пропускает двигающиеся во встречном направлении транспортные средства. Вдруг Вася видит, что загорелся красный сигнал светофорного объекта и не обращая внимание, что на встречу едет еще один автомобиль начинает поворот налево.

Далее происходит ДТП, возможно страдают люди, и по логике Верховного суда виноват в ДТП другой водитель, ведь как показалось Васе, ехал другой автомобиль на запрещающий сигнал светофора, значит он не имеет преимущества.

В этот момент начинается разбирательство того кто на какой сигнал светофора проезжал перекресток, хорошо если будут видео записи, но не факт.

1. Условный Вася в предыдущем примере, должен быть на 100 % уверен, что двигающееся во встречном направлении транспортное средство проезжает перекресток именно на красный сигнал светофора, возможно на стороне Васи включен запрещающий сигнал светофора, но для другого-то водителя он не видит какой сигнал работает.

+ надо понимать, что светофор может быть не исправным, то есть дает верные сигналы

+ надо понимать, что водитель встречного ТС не имеет возможность остановиться ввиду дорожной обстановки, состояния ТС (например, отказали тормоза), своего состояния здоровья. Понимаю, что в таких случаях эксплуатация ТС запрещена, но все это может произойти мгновенно, и возникает логичный вопрос поворачивающему налево: зачем ты подставляешься, если видишь, что встречная полоса не свободна?

На мой взгляд, сейчас Пленум Верховного суда дал зеленый свет всем желающим проучить на дороге, но дорога подобного не прощает.