УК допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Эту возможность закрепляет 64 статья Кодекса.

Положения ст. 64 УК РФ отражают конкретизированные уголовным законодательством принципы гуманности и справедливости. Они направлены на уменьшение санкции до необходимого минимального предела принудительных мер, реализация которых обеспечивает достижение цели уголовного наказания.

Рассмотрим особенности вынесения приговоров с применением ст. 64 УК РФ.

Содержание нормы

Согласно 1 части ст.

64 УК РФ, при выявлении исключительных обстоятельств, касающихся мотивов и целей преступления, ролью субъекта, причастного к нему, его поведением, в том числе после совершения деяния, прочих обстоятельств, снижающих степень опасности содеянного, а также при оказании активного содействия лица, участвовавшего в групповом посягательстве, его раскрытию, может назначаться наказание:

1. Ниже минимального размера, установленного в соответствующей норме Особенной части.
2. Более мягкое, чем закреплено соответствующей статьей.
3. Без применения дополнительной санкции, предусмотренной в качестве обязательной.

При применении положений ст. 64 УК РФ исключительными могут признаваться как отдельные обстоятельства, так и их совокупность.

Ограничения

Они установлены в 3 части ст. 64 УК.

Согласно норме, смягчение наказания одним из указанных выше способов не допускается в отношении лиц, причастных к деяниям, предусмотренным в статьях 361, 205-205.5, 206 (ч. 3, 4), 211 (ч. 4). Это правило распространяется также на субъектов, виновных в преступлениях, сопряженных с террористической деятельностью, предусмотренных ст. 360, 277-279.

Комментарий к ст. 64 УК

Положения рассматриваемой нормы могут применяться только при наличии определенных (исключительных) обстоятельств. В законодательстве не раскрывается понятие исключительности. Это означает, что соответствующие обстоятельства суду надлежит установить и оценить самостоятельно, зафиксировав их в приговоре.

К исключительным могут относиться факторы, существенно снижающие степень опасности преступления, совершенного субъектом, или непосредственно самого нарушителя закона.

Нюансы

Исключительными обстоятельствами могут считаться как факторы, прямо закрепленные законодательством, так и другие, которые судебная инстанция посчитает таковыми.

При установлении обстоятельств суду необходимо оценить цели и мотивы противоправного деяния, роль лица, причастного к деянию, особенности его поведения и во время, и после совершения посягательства, информацию, характеризующую личность виновного и пр.

В ст. 64 УК акцентируется внимание на таком факторе, как оказание активного содействия субъектом в раскрытии группового посягательства. Это обстоятельство признается исключительным само по себе по смыслу рассматриваемой нормы.

Назначение санкции ниже минимальной

Суд вправе вменить виновному наказание меньшего размера, чем это устанавливает соответствующая норма Особенной части.

Во многих статьях предусматриваются четкие пределы санкций. К примеру, в 1 части 105 нормы установлено наказание от 6 до 15 лет тюрьмы. При применении правил ст. 64 УК суд вправе вменить виновному меньше шести лет заключения.

Более мягкая санкция

При ее назначении суд руководствуется положениями 44 статьи УК и выбирает из существующего перечня наказаний, закрепленного в этой нормы.

Применяя положения ст. 64 УК, суд вправе назначить любой вид санкции, закрепленный в ст. 44, в том числе не указанный в норме Особенной части, которая вменяется лицу.

Важные моменты

Как показывает судебная практика по ст. 64 УК РФ, наличие более мягких альтернативных санкций не препятствует назначению наказаний ниже минимального размера.

Вместе с тем суды должны принимать во внимание, что в рассматриваемой норме не установлена возможность смягчения режима пребывания виновного в исправительном учреждении. Т. е. более мягкий, чем предусмотрено в 58 статье, назначено быть не может.

Неприменение дополнительной санкции

Положение 64 статьи, допускающей исключение из приговора дополнительного наказания, может применяться только в том случае, если норма Особенной части предусматривает его не как альтернативу, а как обязательное наказание.

К деяниям такого типа относят, к примеру, приобретение, выпуск, транспортировку, хранение, сбыт немаркированной продукции, покупка или продажа имущества, полученного заведомо противоправным способом, нарушение ПДД, а также правил эксплуатации транспорта.

Дополнительные сведения

Так по одному из дел гражданин был осужден по 1 части 297 статьи УК с применением положений 64 нормы Кодекса. За совершенное деяние был вменен штраф в сумме 1 тыс. р. Однако гособвинитель в кассационном представлении указал на то, что размер вмененной санкции противоречит правилам с. 46. В соответствии с этой статьей, минимальная величина штрафа должна составить 2,5 тыс. р. Принимая это во внимание, гособвинитель в своем представлении просил отменить вынесенный ранее приговор суда, а материалы дела направить на повторное рассмотрение. Судебная коллегия с доводами заявителя согласилась. Кассационное представление было удовлетворено, а дело передано в суд на новое рассмотрение.

Исключения из правил

В 64 статье указаны случаи, когда нормы о замене наказания более мягким не применяются. К таким ситуациям относят совершение виновным преступлений, представляющих особенную опасность для общества. В их число входят деяния, связанные с террористической деятельностью. Вполне логично, что в таких случаях применение мягких видов санкций не позволит достичь целей правосудия.

Верховный суд РФ объяснил принцип применения статьи 64 УК

Верховный суд (ВС) разъяснил, в каких случаях обвиняемому следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса (УК) РФ.

Высшая инстанция изучила дело врача, приговоренного к 8,5 годам заключения за несколько эпизодов мошенничества и оправданной по нескольким эпизодам растраты. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции счел невозможным применение статьи 64 УК РФ, однако ВС РФ с такой позицией не согласился.

Суть дела

Суд установил, что обвиняемая, являясь главным врачом больницы, получала взятки от предпринимателя за принятие решение о заключении договоров на поставку медицинских изделий от его компании. Эти действия подсудимой квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. No 324- ФЗ), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 290 УКРФ.

• Как следует из приговора, при назначении врачу наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст обвиняемой и состояние ее здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
• Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у нее малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие заболеваний.
• Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
• При изучении личности фигурантки суд указал, что она официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы — положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка, ранее не судима.
• В приговоре говорится, что суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, и приходит к выводу о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности в виде реального лишения свободы, поскольку так будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
• Отвергая применение положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей, суд пояснил, что назначение по совокупности преступлений основного наказания в виде 8 лет 6 месяцев реального лишения свободы будет соответствовать всем установленным обстоятельствам дела.
• Позиция ВС
• С таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на фактических данных и на законе, отмечает ВС.

«Суд в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ», — указывает высшая инстанция.

Судебная коллегия полагает, что, назначив врачу наказание в виде лишения свободы на 7 лет за каждое из преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ, и 3 года по части 3 статьи 290 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ — 8 лет 6 месяцев лишения свободы, суд фактически не учёл установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства — наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также исключительно положительные сведения о личности обвиняемой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

«Более того, суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст.

64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного, согласно которым на основе исследованных доказательств установлено, что какого-либо имущественного ущерба при поступлении в больницу изделий медицинского назначения в исследованный период причинено не было.

Судом не установлено наличия у (обвиняемой) умысла на превышение цен при заключении договоров поставок изделий медицинского назначения, в связи с чем из ее обвинения по п. «в» ч. 5 ст.

290 УК РФ по двум эпизодам преступлений и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.

290 УК РФ, были исключены сведения о том, что договоры заключались по заведомо для (обвиняемой) завышенным ценам», — отмечает ВС.

Однако данные обстоятельства при назначении наказания должной оценки также не получили.

Одновременно с этим судом установлено, что врач перечислила на счет больницы в счет возмещения ущерба более 1 миллиона рублей по преступлениям, предусмотренным ст. 160 УК РФ, по которым она была оправдана.

«Несмотря на то, что данный факт не имеет прямого отношения к преступлениям, за совершение которых (обвиняемая) осуждена, однако он безусловно свидетельствует о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных (обвиняемой) деяний в совокупности с положительными данными о ее личности», — подчеркивает ВС.

Таким образом, Судебная коллегия находит непричинение имущественного ущерба больнице и отсутствие у подсудимой умысла на превышение цен при заключении договоров — смягчающими наказание обстоятельствами.

А в совокупности с установленными судом смягчающими наказание — наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, признания своей вины, состояния здоровья, наличия заболеваний, — достаточными для признания их исключительными по каждому из совершенных преступлений и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При этом Судебная коллегия также учитывает наличие многочисленных почетных грамот и благодарственных писем за вклад в развитие медицинской отрасли района и то обстоятельство, что она с момента возбуждения уголовного дела до осуждения, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни в чем предосудительном замечена не была.

При этом оснований для применения положений ст. 73, ч. б ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, а именно: количества совершённых преступлений, их категории, длительного периода, в течение которого были совершены деяния, Судебная коллегия не усматривает.

В результате Судебная коллегия ВС определила смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.

64 УК РФ и окончательно назначить обвиняемой наказание в виде 4,5 лет лишения свободы со штрафом в 2 миллиона рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 5 лет.

Наказание ниже низшего: как применять ст.64 УК и как обжаловать

Суд может назначить наказание при определенных условиях ниже и мягче, чем оно установлено в статье УК.

https://www.youtube.com/watch?v=ZloSGJgLBzk\u0026pp=ygVB0J7RgdC90L7QstCw0L3QuNC5INC00LvRjyDQv9GA0LjQvNC10L3QtdC90LjRjyDRgdGCLiA2NCDQo9CaINCg0KQ%3D

Статья 64 УК, позволяющая это сделать, предполагалась законодателем, вероятно, как наглядное олицетворение принципа гуманизма и справедливости. Что из этого вышло в итоге и как нам это использовать, попробуем разобраться.

Варианты смягчения

Вариантов смягчения наказания в ст.64 УК всего три. Согласно этой статье наказание может быть назначено:

1. Ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Например, по ч.2 ст.228 УК (приобретение, хранение, перевозка наркотиков без цели сбыта) санкция предусматривает от 3-х до 10 лет. Но суд может назначить и меньше 3-х, если захочет применить ст.64 УК.
2. Суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Например, ч.1 ст.161 УК (грабеж) вообще в качестве наказания не предусматривает штраф, но суд может его применить.
3. Суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Например, ч.1 ст.291 УК (получение взятки) предусматривает в качестве наказания штраф с обязательным при этом лишением права занимать определенные должности. Но, с применением ст.64 УК, права можно не лишать, а назначить просто штраф.

Условия применения

Условия для ст.64 УК изложены так, что дают суду практически неограниченную власть в вопросе о том, применять ее или не применять. Как это происходит на практике, какие диаметрально противоположные случаи бывают, я покажу ниже.

Итак, наказание ниже низшего может быть назначено «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления» (ст.64 УК).

Объединяющим признаком «исключительности» обстоятельств является то, что они понижают общественную опасность. Запомним это для понимания иногда странной логики суда в конкретных примерах, которые я приведу по ходу статьи.

В части 2 ст.64 УК предусмотрено два варианта для признания обстоятельств исключительными. Это может быть какое-то одно конкретное обстоятельство или совокупность таких обстоятельств.

Одно сильное обстоятельство

Возникает справедливый вопрос — что это за одно такое обстоятельство, которое настолько сильно, что оно даже «круче» смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и»,»к» ч.1 ст.61 УК.

Кратко напомню про эти смягчающие обстоятельства. Это явка с повинной, активная помощь следствию, оказание медицинское помощи, возмещение ущерба и пр. — они снижают максимум наказания на треть.

Эти смягчающие обстоятельства очень сильные и, согласно смыслу УК, суд не может их игнорировать.

Так какое же обстоятельство настолько сильнее их, что оно не просто снижает максимум, а минимум делает еще меньше?

Как мы видим из самого текста ст.64 УК, там отдельно выделяется активное содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. И действительно, иногда одного этого обстоятельства достаточно для применения ст.64 УК.

Пример из практики: «Активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание осужденного, судебная коллегия считает возможным признать его исключительным обстоятельством, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ».

Практика применения статьи 64 УК

При назначении наказания за неоконченное преступление есть специфические нюансы при использовании нормы 64 УК. Разъяснение об этом даны в п.34 Пленума № 58.

Разъясним на примере конкретного уголовного дела:

Ситуация:

Вопрос касается смягчения наказания с применением статьи 64 УК РФ по ч.1 30 УК (приготовление),  п.»г» ч.4 228.1 УК РФ с применением п.»и» ч.1 61 УК и статьи 64 УК.

На апелляции в Мосгорсуде было определено, что следует изменить наказание приняв во внимание порядок применения статей 66 УК и 62 УК  и назначить наказание 6 лет. Однако суд посчитал, что применение ст. 64 УК уже не обязательно так как наказание уже ниже низшего предела. 

Вопрос:

Есть ли возможности обжаловать данное решение, вследствие того что суд первой инстанции посчитал совокупность обстоятельств исключительной? Почему статью 64 УК РФ не применили после применения статей 66 УК и 62 УК?

• ОТВЕТ:
• I). Что произошло в первой инстанции
• Суд первой инстанции при назначении наказания все перепутал:

— не учел указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается — от ч.2 66 УК , и потом уже применяется 62 УК.

— в п.34 Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылка на 64 УК — не требуется.

Суд допустил три ошибки:

первая ошибка: неверный расчет наказания за приготовление (неучет особенностей наказания за неоконченное преступление). Суд первой инстанции должен был назначать наказание по следующей схеме:

а) взять 20 лет (максимальный срок по п.»г» ч.4 228.1 УК).

б) применить правила назначения наказания за приготовление: отнять 1/2 согласно ч.2 66 УК, получаем 10 лет (подробнее об этих правилах здесь: Наказание за неоконченное реступление: возможные судебные ошибки).

вторая ошибка: неучет смягчающего обстоятельства. Далее суд должен учесть смягчающее обстоятельство (п.»и» ч.1 61 УК):

а) взять 10 лет (оставшихся от вышеприведенного расчета).

б) от этих 10 лет взять 2/3, то есть применить ч.1 62 УК, получаем 7 лет.

Именно такой математический расчет требует производить п.34 Пленума № 58, и по его итогам суд не имел права назначить свыше 7 лет. (Примечание: этот расчет приведен без учета статьи 64 УК, если бы суд ее не стал применять ).

третья ошибка: применение 64 УК.

— в отличие от вышеприведенных правил назначения наказания за неоконченное преступление (которые суд применить был строго обязан) — тут суд уже не был обязан применять эту норму.

— но суд первой инстанции все же решил применить 64 УК (о чем указал в приговоре). И это применение ошибочно: так как в п.34 Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылаться на эту норму не нужно.

II). Что произошло в апелляции

первое: суд апелляционной инстанции заметил ошибки суда первой инстанции при назначении наказания и применил указания п.34 Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается — от ч.2 66 УК, и потом уже применяется 62 УК.

— апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет. Следует понимать, что апелляция Вас не облагодетельствовала (то есть это не следствие какого-то особой доброты).

— хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы  выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.

второе: суд апелляционной инстанции убрал из приговора указание на норму 64 УК.

III). Можно ли это использовать в кассации?

1. — можно ли за что-то «зацепиться» при таких обстоятельствах в кассационной жалобе?
2. — полагаю, что можно попробовать использовать вот что: хотя апелляционный суд вроде бы все сделал правильно (сократив срок).
3. — но он убрал из приговора указание на норму 64 УК и тем самым ухудшил положение осужденного.

Почему он убрал норму 64 УК? Он руководствовался тем же п.34 Пленума № 58, читаем его:

«Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК«.

— вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного? Вообще-то имеет, норма п.2 ч.1 389.26 УПК позволяет апелляционному суду ужесточить наказание.

— но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26).

— если сторона обвинения не просила о том чтобы убрать из приговора указание на применение статьи 64 УК, то суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий.

— то есть, сложилась противоречивая ситуация: апелляционный суд одновременно и прав и не прав:

а) апелляция правомерно устранила нарушение убрав норму 64 УК, тем самым она выполнила указания Верховного суда содержащиеся в п.34 Пленума № 58.

б) но с другой стороны, апелляция нарушила ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26.

— полагаю, что можно попробовать обосновать, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.17 Пленума № 19) и что это является основанием  для изменения апелляционного решения (ч.1 401.15 УПК).

Статья 64 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (новая редакция с ми)

1.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьей 210.

1, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Комментарий к ст. 64 УК РФ

1. Вопросы практики назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, разъясняются в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (п. п. 2, 25, 27, 34, 35, 38, 40, 41, 42, 47, 48).

2. Комментируемая статья в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Применение положений данной статьи при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

3. Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения (см. п. п. 27, 29, 33 Пост. Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55). Комментируемая статья может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

По смыслу закона, исключительные обстоятельства должны существенно уменьшать степень общественной опасности совершенного лицом преступления и личности. При этом исключительными могут быть признаны как смягчающие наказание обстоятельства, прямо указанные в законе, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми.

• Из статьи следует, что активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления уже само по себе является исключительным обстоятельством.
• 4. Согласно закону назначение более мягкого наказания может выражаться в следующем:
• а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;
• б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК;
• в) неприменение дополнительного вида наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.

При этом уголовный закон в первых двух случаях не конкретизирует вид наказания (основной или дополнительный). С учетом этого и сущности основных и дополнительных наказаний первое правило может применяться как к основному, так и дополнительному наказанию.

Кроме того, возможно и применение нескольких правил одновременно, напр., назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и не применить дополнительный вид наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.

5.

В случае назначения на основании комментируемой статьи основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК (напр., при назначении по ч. 1 ст. 105 УК наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, оно должно быть ниже шести лет, но больше двух месяцев).

Так, по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 О. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК с применением ст. 64 УК к штрафу в размере 1 000 руб. В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. противоречит положениям ст.

46 УК РФ, согласно которой минимальный размер штрафа составляет 2 500 руб. С учетом изложенного государственный обвинитель просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Согласившись с этими доводами, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 01.07.

2009 кассационное представление удовлетворила .
———————————

БВС РФ. 2009. N 12. С. 25.

6. По смыслу ч. 1 комментируемой статьи, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Например, при назначении наказания по ч. 1 ст.

157 УК с применением правил комментируемой статьи возможно назначить штраф, несмотря на наличие в санкции наряду с лишением свободы таких наказаний, как арест, принудительные исправительные работы.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам комментируемой статьи следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК для назначения того или иного вида наказания.

В случае если при назначении наказания за тяжкое преступление суд придет к выводу о необходимости назначения более мягкого вида наказания в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, он может определить в качестве основного наказания ограничение свободы только при условии изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК категории преступления на менее тяжкую.

7. Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, возможно только в случаях, когда санкция нормы предусматривает дополнительный вид наказания не в качестве альтернативы, а в качестве обязательного признака (напр., ч. 1 ст. 171.1, ч. 2 ст. 175, ч. ч. 2 и 3 ст. 264 УК РФ).

8. Положения комментируемой статьи не применяются, если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя или прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления (ст. 63.1 УК РФ).

При назначении наказания судам следует иметь в виду, что комментируемой статьей не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК для отбывания наказания в виде лишения свободы.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных комментируемой статьей, положения этой нормы не применяются, и ссылка в приговоре на нее не требуется, даже если назначенное наказание в результате применения иных норм Общей части УК (напр.

, ст. 62) оказалось ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В таких случаях в приговоре следует привести мотивы принятого решения и указать те статьи Общей части УК РФ, которые применены судом.

9. При назначении наказания с применением комментируемой статьи в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

10. Федеральным законом от 05.05.2014 N 130-ФЗ комментируемая статья дополнена новой ч. 3 о недопустимости применения правил, предусмотренных данной статьей, при назначении наказания за перечисленные в ней преступления террористической направленности либо сопряженные с осуществлением террористической деятельности.

Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 64 УК РФ

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Правила, свя­занные с обязательным смягчением назначаемого наказания, действуют двояким образом:

• • либо судом назначается более мяг­кое наказание, чем предусмотрено в санкции за преступление (ст. 64 УК РФ);
  • либо судом наказание смягчается, но в рамках санкции за преступление (ст. 62, 65-66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК).

Назначение более мяг­кого наказания, чем предусмотрено в санкции за преступление

Основанием к применению ст. 64 УК РФ является наличие так называемых «исключительных смягчающих обстоятельств» либо активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Пример­ный перечень исключительных смягчающих обстоятельств при­веден непосредственно в ст.

64 УК РФ, однако он не является ис­черпывающим и не связан с ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд вправе признать в качестве исключительных любые другие об­стоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также следует от­метить, что в качестве исключительных может быть признано как одно обстоятельство, так и несколько (ч.

2 ст. 64 УК РФ).

Право признать обстоятельство исключительным, а содейст­вие — активным находится в исключительной компетенции суда, но если суд признал обстоятельство исключительным, а содейст­вие — активным, он уже обязан смягчить наказание, применив один из трех взаимоисключающих вариантов смягчения:

1. 1. наказание ниже низшего предела;
   2. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. Особенной части УК РФ;
   3. не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд может назначить наказание ниже низшего предела, пре­дусмотренного ст. Особенной части УК РФ.

Этот вариант смягчения применим только к основному виду наказания и по­зволяет при наличии в санкции относительно определенного ос­новного вида наказания с минимальным и максимальным преде­лами, указанными непосредственно в санкции, назначить наказа­ние ниже предусмотренного минимального предела. При этом нижний предел, который сможет назначить суд, будет равняться тому нижнему пределу, который установлен для данного вида на­казания в Общей части УК РФ. К примеру, осуждая лицо по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы и назначая наказание ниже низшего предела, суд теоретически будет вправе назначить от 2 месяцев лишения свободы включительно до 5 лет и 11 месяцев лишения свободы включительно.

https://www.youtube.com/watch?v=ZloSGJgLBzk\u0026pp=YAHIAQE%3D

Назначить наказание ниже низшего предела можно примени­тельно к любому основному виду наказания, предусмотренному в санкции статьи Особенной части УК РФ (кроме пожизненного лишения свободы и смертной казни), независимо от того, что в санкции статьи имеются альтернативные более мягкие виды на­казания (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40).

Суд может назначить более мягкий вид наказания, чем пре­дусмотрен ст. Особенной части УК РФ.

Этот вариант смягче­ния позволяет суду назначить вместо содержащегося в санкциистатьи Особенной части УК РФ основного вида наказания иной,более мягкий основной вид наказания. Сравнительная тяжесть видов наказаний определяется исходя из их места в ст. 44УК РФ.

При назначении более мягкого вида наказания его размеры (срок) судом определяется исходя из пределов, указанных в Общей части УК РФ для данного вида наказания.

Суд вправе не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Этот вариант смягчения позволяет суду не применять штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, если их применение в качестве дополнительных видов наказания предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ как обязанность суда (например, в ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 285 УК РФ).

Необходимо учитывать, что при осуждении лица по совокуп­ности преступлений в зависимости от обстоятельств дела ст. 64 может быть применена либо к каждому из преступлений, входя­щих в совокупность, либо к нескольким, либо к одному.

Смягчение наказания в рамках предусмотренного в санкции за пре­ступление

Вторая подгруппа правил, связанных с обязательным смяг­чением назначаемого наказания, налагает на суд обязанность смягчить наказание, но в рамках предусмотренного в санкции за пре­ступление (ст. 62, 65-66 УК РФ, ч. 7ст. 316 УПК). К данным правилам относятся:

1. 1. наличие хотя бы одного из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие при этом отягчающие наказание обстоятельств;
   2. вердикт присяжных заседателей о снисхождении;
   3. квалификация действий лица как приготовления к преступлению илипокушения на преступление;
   4. в связи с со­гласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Основанием к применению ст. 62 УК РФ является соблю­дение двух условий:

• • должно наличествовать хотя бы одно из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхпп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
  • должны отсутствовать отягчающие наказание обстоятельства.

Установив, что эти условия соблюдены, суд обязан смягчить наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Основанием к применению ст. 65 УК РФ является так называемый «вердикт присяжных заседателей о снисхождении», т. е.

положительный ответ присяжных заседателей в так называемом «вопросном листе» на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый в случае признания его виновным снисхождения (ст. 338, 339 УПК).

В таком случае председательствующий судьяобязан, квалифицировав преступление на основании вердикта,смягчить наказание по правилам ст. 65 УК РФ (ч. 1 ст. 349 УПК).

Основанием к применению ст. 66 УК РФ является квалификация действий лица как приготовления к преступлению или покушения на преступление (ч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ соответствен­но).

При такой квалификации судья обязан смягчить наказание поправилам ст. 66 УК РФ.

При этом, как указано в законе, должны быть учтены обстоятельства, в силу которых преступление не бы­ло доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК РФ).

Правило об обязательном смягчении назначаемого наказания содержится не в уголовном законе, а в уголов­но-процессуальном, хотя является по существу нормой матери­ального права. В соответствии с ч. 7 ст.

316 УПК если процесс проходил без проведения судебного разбирательства в связи с со­гласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд обязан назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального размера (срока) наиболее строгого виданаказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчение наказания с применением правил, предусмотрен­ных ст. 62, 65-66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК, в целом единообраз­но: суд обязан смягчить максимальный размер (срок) наиболее стро­гого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, т. е.

обязан уменьшить высший предел определен­ного вида наказания, указанного в санкции, на 1/4 при примене­нии ст. 62 УК РФ, на 1/3 при применении ст. 65 УК РФ, на 1/2 при приготовлении (ч. 2 ст. 66 УК РФ), на 1/4 при покушении (ч. 3 ст. 66 УК РФ) и на 1/3 при применении ч. 7 ст. 316 УПК.

Соответ­ственно, после такого уменьшения наказание назначается в ос­тавшихся пределах санкции.

Следует также отметить частные особенности смягчения на­казания с применением правил, предусмотренных ст. 62, 65-66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК.

При применении правил смягчения наказания, предусмот­ренных ст.

62, 66 УК РФ к санкциям статей Особенной части УК РФ, предусматривающим в качестве видов наказаний смерт­ную казнь или пожизненное лишение свободы, данные виды на­казаний назначены быть не могут, а возможный срок наказания в виде лишения свободы смягчается в соответствии с этими пра­вилами.

При вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ) смертная казнь или пожизненное лишение свобо­ды назначены быть не могут, однако лишение свободы может быть назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи,т.е. без уменьшения на 1/3 верхнего предела срока данного вида наказания (ч. 4 ст. 65 УК РФ).

В кумулятивных санкциях статей Особенной части УК РФ смягчению подлежит только основной вид наказания. В альтер­нативных санкциях статей Особенной части УК РФ смягчению подлежит только самый строгий основной вид наказания, а менее строгие виды наказаний могут назначаться в тех пределах, кото­рые указаны в санкции.

В завершение изложения правил обязательного смягчения на­значаемого наказания необходимо рассмотреть вопрос о сочета­нии нескольких различных оснований смягчения.

Если сочетаются только основания смягчения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 62, 65-66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК (без оснований для применения ст. 64 УК РФ), то наказание смягчается с последовательным применением всех имеющихся правил, т. е. верхний предел наказания, указанный в санкции, уменьшается последовательно.

В случае сочетания ос­нований смягчения наказания с применением правил, преду­смотренных ст. 64 УК РФ, с одной стороны, и ст. 62, 65-66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК, с другой, смягчение наказания будет зависеть от избранного судом варианта смягчения из указанных в ст. 64 УК РФ. Если суд выберет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей ст.

Осо­бенной части УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказа­ния, чем предусмотрен ст., то правила смягчения наказания, предусмотренные ст. 62, 65-66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК, не при­меняются за невозможностью их применения.

Если же суд избе­рет неприменение дополнительного вида наказания, предусмот­ренного в качестве обязательного, то к основному виду наказания могут быть применены правила смягчения наказания, предусмот­ренные ст. 62, 65-66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК.

Следует также отметить особенности назначения наказания несовершеннолетним с применением правил об обязательном смягчении наказания. В таком случае эти правила действуют с учетом положений ст. 88 УК РФ, т. е.

верхние пределы наказа­ния при применении ст. 62, 65, 66 УК РФ исчисляются с учетом положений ст. 88 УК РФ о видах наказаний, применяемых к несовершеннолетним, и их максимальных размерах (сроках). С уче­том положений ст.

88 УК РФ применяется и ст. 64 УК РФ.