С этим иногда не могут разобраться даже суды. Поэтому Верховный суд объяснил им, как все устроено с законами, правами и штрафами. Мы изучили два сложных обзора и выбрали то, что касается большинства обычных людей. Это первая часть — про штрафы.

Подробно. По ст. 20.6.1 КоАП РФ штрафуют за нарушение правил поведения при режиме повышенной готовности. Но только в тех случаях, что не попадают под ст. 6.3 КоАП РФ — в ней речь о нарушении санитарных правил. Статья 20.6.1 — общая, а 6.3 — специальная, более узкой направленности.

Есть общие правила поведения при режиме повышенной готовности, которые установило правительство. Регионы могут их дополнять. Все эти ограничения по поводу пропусков, дистанции, самоизоляции, въезда в город, посещения общественных мест, разметки в магазинах положено соблюдать.

Например, посещение парка в Москве — это нарушение конкретного запрета из указа мэра. За это могут оштрафовать кого угодно — даже здорового и не ездившего за границу человека. Просто потому, что парки запрещено посещать вообще всем. В том числе в майские праздники. Штраф — 1000—30 000 Р.

А по ст. 6.3 КоАП РФ оштрафуют за нарушение санитарных правил — если, например, турист вернулся из-за границы и должен соблюдать карантин, но пошел в парк. Вроде бы нарушение похожее, но применять надо специальную статью. Штраф — 15 000—40 000 Р.

Если ИП откроет салон красоты или кофейню — это тоже повод для штрафа по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Просто за факт открытия, даже если никто не успел зайти, не заразился и не пострадал. Штраф — 30 000—50 000 Р.

Срок давности для наказания по ст. 20.6.1 КоАП РФ — 3 месяца после обнаружения. Дела рассматривают судьи районных судов по месту совершения.

Подробно. Вместо штрафа за прогулку в парке, выгул собак или открытую кофейню могут просто предупредить. Причем это касается и обычных людей, и ИП, и юрлиц. Наказание зависит от обстоятельств нарушения.

Верховный суд в своем разборе несколько раз обращает внимание, что наказывать нужно справедливо и соразмерно, так как разброс сумм очень большой.

Коротко. Тех, кто обязан соблюдать карантин.

Подробно. При распространении опасной болезни людей можно изолировать или госпитализировать даже против их воли. Коронавирусная инфекция — это официально опасная болезнь.

Вот кого могут оштрафовать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на 15 000—40 000 Р:

1. Контактировавших с заболевшими.
2. Имеющих признаки болезни.
3. Вернувшихся из-за рубежа и тех, кто с ними живет.
4. Уклоняющихся от лечения.

Если с заболевшими все более или менее понятно — они очевидно опасны для окружающих, то со здоровыми членами семей туристов были вопросы.

Теперь ясно: все, кто вернулся из-за границы, и те, кто с ними живет, рискуют потерять от 15 000 Р просто за выход из дома.

Они обязаны соблюдать карантин по распоряжению главного санврача, и при нарушении их накажут именно по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а не по более легкой ст. 20.6.1.

Срок давности для таких нарушений — год с момента обнаружения. Дела рассматривает районный суд. Сейчас могут рассмотреть даже по видеосвязи.

Объясняем сложное простым языкомРазбираем законы, которые касаются вас и ваших денег. Раз в месяц присылаем письма с самым важным

Коротко. Да, за фейки о коронавирусе положено уголовное наказание.

Подробно. В уголовном кодексе появилась новая статья — 207.1. По ней могут оштрафовать на 300 000—700 000 Р за распространение заведомо ложной информации. При условии, что эта информация касается обстоятельств, угрожающих жизни и безопасности.

Даже сообщение или скрин чужого поста в родительском чате — это уже распространение и повод потерять минимум 300 тысяч рублей. А потом можно сколько угодно доказывать, что это была шутка.

Коротко. Нет.

Подробно. Если пост или статью с недостоверной информацией опубликовали до 1 апреля 2020 года, когда заработал закон, то новую статью применить нельзя. Если информацию распространяли и до, и после 1 апреля, то наказать можно только за действия, которые совершены после того, как закон вступил в силу.

Отдельно, по ст. 207.2 УК РФ, наказывают за фейки, которые привели к общественно опасным последствиям. Если информацию начали распространять до 1 апреля 2020 года, а последствия наступили позже, уголовной ответственности тоже быть не может.

Верховный суд разъяснил, когда грозят штрафы при ограничениях из-за коронавируса — ТАСС

МОСКВА, 21 апреля. /ТАСС/. Верховный суд России разъяснил особенности привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности за нарушения правил поведения в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Под действие статей КоАП попадают нарушения правил поведения, установленных как правительством РФ, так и дополнительных ограничений, вводимых региональными властями, говорится в утвержденном во вторник Президиумом Верховного суда РФ обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19.

Невыполнение требований и правил

Так, по ч. 1 ст. 20.6.

1 КоАП РФ («Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации») подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении указа мэра Москвы от 5 марта «О введении режима повышенной готовности» в части запрета посещать территории общегородского значения — парки культуры и отдыха, музеи-заповедники и музеи-усадьбы (под запрет попали 55 парков и зон отдыха в столице, включая Крымскую набережную и зоопарк — прим. ТАСС). Кроме того, так же квалифицируются нарушение введенного запрета посещать помещения для развлекательных, спортивных и иных мероприятий с очным присутствием граждан (дискотек, ночных клубов, кинотеатров, детских развлекательных центров, букмекерских контор, тотализаторов и пунктов приема ставок), нарушение требования соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5 м в общественных местах, а также нарушение запрета покидать место проживания, кроме предусмотренных указом случаев (выход в ближайшие магазин или аптеку, выгул собак, вынос мусора).

Для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц эта же ответственность грозит за нарушение запрета работы ресторанов, кафе, баров и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос, за работу объектов розничной торговли, за исключением продуктовых магазинов, аптек, зоомагазинов и ряда других, а также за работу салонов красоты, СПА и массажных салонов, соляриев, бань и саун.

https://www.youtube.com/watch?v=L2-kKV5PoHY\u0026pp=ygVO0KDQtdC20LjQvCDQv9C-0LLRi9GI0LXQvdC90L7QuSDQs9C-0YLQvtCy0L3QvtGB0YLQuCDQstC10YDRhdC-0LLQvdGL0Lkg0YHRg9C0

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или штрафа от 1 тыс. до 30 тыс. рублей, для должностных лиц — штраф от 10 тыс. до 50 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, для юридических лиц — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Ответственность вернувшихся из заграницы

В случае нарушения лицом, прибывшим на территорию РФ из иностранного государства, требования изоляции в домашних условиях на 14 дней со дня прибытия в Россию и одновременно нарушения запрета посещать территории общегородского значения такие действия «необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП» («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих»), говорится в обзоре.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП предусматривает для граждан штраф от 15 тыс. до 40 тыс. рублей.

Соразмерность штрафов

При этом Верховный суд пояснил, что «при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.

61 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Предупреждение, а не штраф за нарушение правил поведения в период режима повышенной готовности из-за коронавирусной инфекции может быть применено как к гражданам, так и к юридическим лицам. Президиум ВС РФ напомнил, что санкция части 1 статьи 20.61 КоАП РФ предусматривает как наложение административного штрафа, так и предупреждение.

«Исходя из содержания названной нормы, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу) в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении», — говорится в обзоре с разъяснениями судам. 

Обзор Верховного Суда РФ № 3 о коронавирусе от 17.02.2021 г. Вопросы судебной практики

Другие разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) см. в обзорах Верховного Суда РФ:

• Обзор № 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 года)
• Обзор № 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 года)

• Утвержден
  Президиумом Верховного Суда
  Российской Федерации
• 17 февраля 2021 года
• ОБЗОР
  ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ
  С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ
  РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ
• 
  КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N 3

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», полагает необходимым дать разъяснения по следующим вопросам.

1. I. Общие вопросы
2. Вопрос 1: Вправе ли суд приостановить производство по делу, если свидетель по делу, специалист или эксперт лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
3. Вопрос 2: Являются ли введенные в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) меры основанием для приостановления исполнительного производства?
4. II. Дополнительные гарантии медицинским и иным работникам
   медицинских организаций
5. Вопрос 3: Какие категории медицинских и иных работников медицинских организаций имеют право на получение специальной социальной выплаты, связанной с оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)?
6. Имеют ли право на получение такой выплаты работники медицинских организаций, осуществляющие свои профессиональные функции в данный период, если непосредственно оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) они не занимаются?
7. III. Вопросы применения гражданского законодательства

Вопрос 4: Имеет ли субарендатор, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее — Закон N 98-ФЗ)?

Вопрос 5: Вправе ли арендатор, заключивший с арендодателем соглашение об уменьшении арендной платы на основании части 2 или 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, обратиться с заявлением о предоставлении ему отсрочки на основании части 1 указанной статьи?

Вопрос 6: Распространяется ли мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме?

• Вопросы, связанные с применением Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее — Положение)
• Вопрос 7: Является ли порядок возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, предусмотренный Положением, обязательным досудебным порядком, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд?
• Вопрос 8: Следует ли считать заказчика туристской услуги находящимся в трудной жизненной ситуации, если период существования соответствующего обстоятельства не полностью совпадает со временем действия Положения?

Вопрос 9: Имеет ли правовое значение для целей реализации заказчиком туристского продукта, достигшим возраста 65 лет, права требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и возврата уплаченных денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт?

1. Вопросы, связанные с применением постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее — Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира)
2. Вопрос 10: Подлежит ли возврату предусмотренная пунктом 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира провозная плата до истечения 3-летнего срока пассажирам, не относившимся на дату заключения договора воздушной перевозки к лицам, перечисленным в абзаце втором пункта 10 данного положения, но впоследствии приобретшим соответствующий статус (например, признанным инвалидами I или II группы)?
3. Вопрос 11: Подлежат ли уплате перевозчиком неустойка, компенсация морального вреда, штраф в случае его отказа от исполнения договора воздушной перевозки и возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в порядке и сроки, установленные пунктами 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, либо в добровольном порядке до наступления такого срока?

Вопрос 12: Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ) на будущее время?

• IV. Вопросы применения законодательства о налогах и сборах
• Вопрос 13: Является ли распространение новой коронавирусной инфекции уважительной причиной для неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, и подлежат ли в таком случае начислению пени за период просрочки?
• Вопрос 14: Применяется ли установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований, связанных с оспариванием отказа (бездействия) налоговых органов в предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
• V. Вопросы применения уголовного
  и уголовно-процессуального законодательства
• Вопрос 15: Могут ли быть привлечены к уголовной ответственности по статье 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических правил граждане, инфицированные COVID-19 или контактировавшие с такими лицами?

Вопрос 16: Остаются ли актуальными в период после 12 мая 2020 г.

разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., о праве суда по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи?

Вопрос 17: Вправе ли суд в период действия введенного в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обеспечив возможность участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи?

Вопрос 18: Может ли суд принять решение о рассмотрении уголовного дела или материала с использованием систем видео-конференц-связи, если одна или обе стороны против этого возражают?

Вопрос 19: В период действия введенного в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности в случае рассмотрения с использованием систем видео-конференц-связи материалов по разрешению вопросов, связанных с осуществлением судебного контроля в досудебном производстве и с исполнением приговора, возможно ли поручить удостоверение личности заявителя работникам аппарата суда (помощнику судьи или секретарю судебного заседания) по месту нахождения заявителя, либо эти действия по аналогии с частью 4 статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) вправе производить только судья?

Вопрос 20: Может ли в условиях применения мер ограничительного характера по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVlD-19) необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания быть признана основанием для проведения закрытого судебного заседания по уголовному делу?

VI. Вопросы применения законодательства
об административных правонарушениях

Вопрос 21: Возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), на часть 1 статьи 20.6.1 данного кодекса?

Вопрос 22: Подлежат ли применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.

1 КоАП РФ, в случае отмены правовых норм, устанавливающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации?

Вопрос 23: Подлежит ли иностранный гражданин или лицо без гражданства привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 20.

25 КоАП РФ в связи с неисполнением постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г.

N 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период приостановления течения сроков добровольного выезда иностранных граждан, лиц без гражданства из Российской Федерации?

Вопрос 24: Вправе ли судья возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ или частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, совершившее правонарушение?

Вопрос 25: Является ли основанием для возвращения судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 20.6.1 КоАП РФ, и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые его составили, отсутствие в протоколе или в приложенных к нему материалах данных об уникальном идентификаторе начисления?

Вопрос 26: Является ли основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника, к которому применены индивидуальные меры санитарно-эпидемиологического характера, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее — индивидуальные меры)?

Вс счел законными правительственные «антикоронавирусные» правила поведения граждан и организаций

Верховный Суд опубликовал Решение № АКПИ20-261 от 10 июля 2020 г. по административному иску об оспаривании Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417).

В административном иске в ВС РФ Тимофей Писаревский указал, что порядок принятия и опубликования спорного постановления правительства был нарушен.

По мнению административного истца, размещенный на Официальном интернет-портале правовой информации документ представляет непосредственную угрозу правам и свободам неограниченного круга лиц на территории России, поскольку при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации создает недопустимые в силу Конституции РФ правовые последствия, не исключающие преждевременную утрату жизни гражданами как прямое следствие исполнения спорных Правил.

После изучения материалов дела и анализа норм оспариваемого документа Верховный Суд заключил, что спорное постановление было принято в целях защиты населения, охраны здоровья граждан от распространения на территории России новой коронавирусной инфекции.

Такой документ был издан в рамках полномочий Правительства РФ, с соблюдением порядка его принятия (в частности, требований к форме и виду нормативного правового акта, процедуры принятия последнего, правил введения его в действие, в том числе порядка опубликования и вступления его в силу). В этой связи ВС отклонил доводы административного истца о нарушении порядка издания правительственного постановления, поскольку в рассматриваемом случае был установлен особый порядок его принятия в условиях борьбы с распространением COVID-19 на территории России.

Как пояснил Суд, ранее п. 61.1 правительственного регламента был дополнен абзацем, в соответствии с которым положения его п.

53–61 не распространяются на случаи внесения в российское правительство проектов актов, подготовленных во исполнение решений Координационного совета при Правительстве РФ, а также Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Такие проекты актов вносятся в Правительство РФ в порядке и сроки, установленных решениями Координационного совета.

Верховный Суд разъяснил порядок оспаривания НПАПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

«Согласно разъяснению, данному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г.

№ 50 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами”, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным.

Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определенными, двойного толкования не содержат, вопросы возмещения вреда не регламентируют, Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ “О противодействии коррупции” не противоречат», – отмечено в решении Суда.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин с сожалением отметил, что из решения Верховного Суда довольно сложно понять суть претензий истца к спорному постановлению Правительства РФ.

«Приведенные в тексте решения доводы указывают на “преждевременную утрату жизни гражданами как прямое следствие исполнения Правил”, однако невозможно уяснить, в чем именно, по мнению истца, заключается эта угроза.

Правовые доводы истца, кажется, сводятся к недопустимости электронного опубликования постановления правительства и несоблюдению порядка и сроков внесения проекта постановления на рассмотрение, установленных регламентом правительства», – предположил он.

По словам эксперта, за отсутствием более существенных аргументов Суду не составило никакого труда отклонить вышеприведенные доводы. «В регламент правительства внесена поправка, позволяющая в условиях эпидемии COVID-19 принимать некоторые постановления в сокращенной процедуре, что предопределило позицию Верховного Суда, – пояснил Артем Берлин.

– За рамками судебного рассмотрения при этом остался вопрос о соответствии постановления закону по существу, а не по процедуре принятия. Между тем “благодаря” уже состоявшемуся решению Верховного Суда этот вопрос теперь не может быть поставлен: согласно п. 2 ч. 1 ст.

194 КАС РФ рассмотрение дела об оспаривании нормативного акта возможно только один раз независимо от заявлявшихся в процессе оснований».

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян полагает, что, хотя Верховный Суд не нашел нарушений в Правилах и порядке их опубликования, законодательство, регулирующее введение чрезвычайного положения и режима повышенной готовности в РФ, достаточно противоречивое.

«Разумеется, сама суть данных мер понятна, и, конечно же, они в первую очередь направлены на нераспространение очага инфекции, так как нахождение дома, как минимум, снижает нагрузку на медицинские учреждения.

Однако нахождение дома и применимые к этому термины в виде “режима самоизоляции” в законодательстве не были предусмотрены ранее. Впервые они появились в абз. 4 подп. 1.3. п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 г. № 9.

Для чего необходимо было вводить новые, ранее не предусмотренные термины, при наличии, к примеру, карантина, который тоже включает в себя изоляцию и прямо закреплен Законе от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, – непонятно», – отметила эксперт.

По словам адвоката, распространение режима самоизоляции на всех граждан без исключения все же нарушает ст. 27 Конституции РФ о свободе передвижения. «Несмотря на некоторые изъятия, а именно, например, положения ст.

56 Конституции РФ, предусматривающие, что в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия, за исключением ряда случаев, считаю, что ограничение передвижения возможно только в условиях чрезвычайного положения», – убеждена Нарине Айрапетян.

Адвокат добавила, что согласно Федеральному конституционному закону от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ о чрезвычайном положении последнее вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе эпидемии.

«Введение чрезвычайного положения, в свою очередь, наложило бы на государство дополнительные обязанности, в том числе и материального свойства.

Последнее, а именно некоррелирование установленных ограничений с финансовой поддержкой от государства, в большей степени не устраивает население и является основанием для обращения за судебной защитой, как, например, и в рассматриваемом случае», – заключила Нарине Айрапетян.

Адвокат АП Челябинской области Елена Цыпина согласилась с позицией Верховного Суда, при этом отметив, что, по ее мнению, каких-либо нарушений в части принятия Правил не имеется: акт издан в рамках полномочий Правительства РФ и с соблюдением порядка его принятия.

Эксперт подчеркнула, что оспариваемые заявителем Правила носят общий характер и не направлены на разрешение текущей санитарно-эпидемиологической ситуации в стране, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

«Можно даже сказать, что они трудно применимы к нынешним реалиям в стране и накладывают обязанности, которые не исполнимы при текущей санэпидемиологической обстановке и не позволяют полноценно ее разрешить. Так, если сосредоточиться на п.

3 Правил, устанавливающем обязанности граждан при введении режима повышенной готовности на территории ряда субъектов РФ, то возникают неразрешимые практические вопросы в части исполнения налагаемых обязанностей», – отметила Елена Цыпина.

По словам адвоката, обозначенная ситуация легко моделируется, если существует, например, зона заражения инфекцией, внесенной в перечень особо опасных (карантинных) инфекций на территории РФ (к примеру, выявлен очаг сибирской язвы).

«Названная зона, как правило, имеет ограниченную территорию, на которой применяются нормы давно утвержденных и действующих в настоящее время санитарно-эпидемиологических правил.

Коронавирусная инфекция не имеет ограниченной территории в силу механизма ее распространения, поэтому исполнение Правил в этом случае не представляется возможным, – убеждена эксперт.

– ВС РФ в своем решении указывает, что Правила приняты в целях защиты населения, охраны здоровья граждан от распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Трудно согласиться в этой части с мнением Суда по вышеизложенным мною основаниям, да и ссылки на применение Правил в условиях COVID-19 не имеется».

Применение судами законодательства и мер по противодействию коронавирусу

Верховный суд 30 апреля 2020 года выпустил второй обзор судебной практики. Тема документа – применение судами законодательства и мер по противодействию коронавирусу. Вот краткий обзор выводов ВС РФ, актуальных для бизнеса.

https://www.youtube.com/watch?v=L2-kKV5PoHY\u0026pp=YAHIAQE%3D

Не успело бизнес-сообщество внимательно изучить первый обзор ВС РФ, как арбитры опубликовали новый документ: «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 30 апреля 2020 года. О чем рассказали служители Фемиды?

Обязательства по договору аренды

Начать обзор стоит с категории вопросов, связанных с исполнением договоров аренды. В этом блоке стоит обратить внимание на четыре вопроса и комментарии к ним.

Как считать

Если договор аренды нежилого помещения был заключен до введения режима повышенной готовности, то закон позволяет арендатору требовать отсрочку по арендной плате на срок до 1 октября 2020 года (ч.

 1 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Арендодатель обязан удовлетворить требование компании, снимающей помещение, и заключить соответствующее дополнительное соглашение в течение 30 дней после такого обращения.

Отсрочка начинает действовать не с момента подписания дополнительного соглашения, а с момента введения режима повышенной готовности или с более раннего срока, если это не ухудшает положение арендатора.

При этом ВС РФ никак не проком ментировал, что делать с авансами, которые были фактически внесены по договорам аренды за апрель и май. Должны  и они быть возвращены, засчитаны на будущее время или же в этом случае отсрочку предоставлять вообще не нужно?

Здесь все будет зависеть от участников арендных отношений, которые заключают дополнительное соглашение к договору. Как уже было отмечено, такие соглашения не должны ухудшать положение арендатора.

Поэтому прежде, чем подписывать новый документ, и арендатору, и арендодателю следует провести юридический анализ соглашения об отсрочке уплаты.

Это поможет избежать дальнейших судебных разбирательств по оспариванию положения арендатора.

Наиболее пострадавшие арендаторы

Если бизнес арендатора относится к одному из наиболее пострадавших от коронавируса секторов экономики, то арендодатель должен сообщить ему о праве на отсрочку платежей. В противном случае отсрочка все равно считается предоставленной с момента введения режима повышенной готовности.

Иными словами, ВС РФ возложил на владельцев помещений обязанность по проверке своих арендаторов на соответствие их деятельности перечню наиболее пострадавших от коронавируса секторов экономики, который установлен Постановлением Правительства РФ № 434 от 3 апреля 2020 года.

Таким образом, арендодателям необходимо проверить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении арендаторов на совпадение кодов ОКВЭД с утвержденным перечнем.

Чтобы получить отсрочку, арендатору не нужно доказывать невозможность пользования помещениями по назначению, однако ему все равно необходимо действовать добросовестно. Если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал, но при этом использовал объект аренды, нарушая ограничительные меры, то арендатор может быть лишен права на отсрочку уплаты.

Что же конкретно является недобросовестным поведением, в обзоре не указано. Поэтому, отвечая на вопрос «будет ли считаться недобросовестным поведением периодическое посещение офиса сотрудниками для налаживания удаленной работы или получения корреспонденции?», можно предположить, что исход дела и решение суда будут зависеть от доказательств арендатора и арендодателя по делу.

Законные кидки

Закон позволяет арендатору недвижи мости требовать от владельца помещения уменьшения арендной платы за 2020 год (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г.

№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

При этом ни в законе, ни в разъяснениях ВС РФ не выработаны подходы, которые помогают арендодателю определить размер такой скидки. Соответственно, все остается на усмотрение сторон.

https://www.youtube.com/watch?v=EkBgfU0isds\u0026pp=ygVO0KDQtdC20LjQvCDQv9C-0LLRi9GI0LXQvdC90L7QuSDQs9C-0YLQvtCy0L3QvtGB0YLQuCDQstC10YDRhdC-0LLQvdGL0Lkg0YHRg9C0

Для расчета скидки арендодателям следует учитывать финансовое положение арендатора, срок сотрудничества, историю по оплате предыдущих счетов и другие факторы.

ВС РФ указал, что для предоставления скидки арендатор должен доказать невозможность использования имущества по изначальному назначению в связи с введением режима повышенной готовности.

Отметим, что многие компании (в том числе те, кто перевел своих сотрудников на удаленную работу) воспользовались переходом на дистанционный режим работы и сообщили владельцам помещений, что помещения не могут быть использованы по изначально согласованному назначению.

Поэтому запросили у арендодателя соответствующую скидку на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Однако Верховный суд напрямую такую возможность не подтвердил, а лишь упомянул об этом между строк, предоставляя сторонам арендных отношений возможность самостоятельно договориться об условиях скидки.

Обратите внимание: если арендатор не внесет арендную плату в полном объеме и владелец метров обратится в суд за взысканием задолженности, то арендатор может мотивировать свои действия необоснованным отказом арендодателя предоставить скидку.

ВС РФ разъяснил, что в таком случае арендатору необходимо возместить плату с учетом скидки. Ее процент определяется с учетом размера, на который она обычно снижается в таких условиях.

Соответственно, арендатору необходимо заранее исследовать рынок арендных отношений в период действия льгот и доказать «обычный» размер скидки на основании своего исследования.

Уменьшение платы следует считать с даты, когда имуществом стало невозможно пользоваться в силу введенных мер. День заключения дополнительного соглашения в этом случае ни на что не влияет.

ВС РФ подтвердил, что льготы распространяются не только на объекты, передаваемые целиком, но и на недвижимость, которая берется во временное пользование частями. Например, скидка равнозначно будет действовать при аренде одного помещения на этаже.

Применение законодательства о банкротстве

И снова о банкротстве. Арбитры уже давали свои комментарии относительно несостоятельности бизнеса в первом документе. Во втором Обзоре они вновь вернулись к этому вопросу.

Повторная подача уведомлений

Постановлением Правительства № 428 от 3 апреля 2020 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве кредиторами по отношению к ряду должников. В соответствии с этим документом Арбитражные суды обязаны возвращать заявления, поданные до введения моратория, но не рассмотренные арбитражным судом, а также поданные в период действия моратория.

При этом уведомления с намерением обратиться в суд с заявлением о признании лица банкротом утрачивают силу в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

ВС РФ разъяснил, что после окончания действия моратория в отношении определенной категории компаний кредитору нужно сначала направить уведомление (даже если оно повторное) и по истечении 15 календарных дней с момента опубликования уведомления на Федеральном ресурсе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Тем самым Верховый суд обязал кредиторов совершать дополнительные действия и понести издержки на публикацию уведомления на Федресурсе.

Банкротство при добровольной ликвидации

Если компания начала добровольную ликвидацию, то распространение на нее моратория не запрещает кредиторам подать заявление о признании должника банкротом. Это связано с самой целью моратория – сохранение компаний на рынке.

Но организация, добровольно принявшая решение о ликвидации, не преследует эту цель, а напротив, желает прекратить свое существование.

Следовательно, защита моратория на такие компании не распространяется, их можно назвать «исключением из исключения».

Кроме того, ВС РФ указал, что если в период действия моратория добровольно ликвидируемое лицо стало неплатежеспособным, то оно должно соблюдать обязанность по подаче заявления должника и оформить его самостоятельно в установленный законом срок.

При этом арбитры не прокомментировали случаи прекращения добровольной ликвидации. По закону она может быть отменена по решению участников или прекращена по закону, если длится более одного года (ч. 6-7 ст. 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред.

 от 4 ноября 2019 г., с изм. от 7 апреля 2020 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В таком случае предполагается, что, поскольку фирма считается действующей в полной мере, она подпадает под действие моратория, а значит, заявить о банкротстве такой компании нельзя.

Финансовые санкции

Компаниям, подпадающим под действие моратория, в период его действия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 г.) «О несостоятельности (банкротстве)»).

Санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами после просрочки (ответственность по ст. 395 ГК РФ) не является неустойкой. Однако ВС РФ обратил внимание, что на проценты по статье 395 ГК РФ в период действия моратория распространяется тот же правовой режим, что и на неустойку, то есть проценты не начисляются.

Верховный суд также разъяснил, что прекращение начисления финансовых санкций распространяется на просрочку по требованиям, возникшим до введения моратория. На текущие платежи по смыслу закона это не распространяется, но ВС РФ это никак не прокомментировал.

Долги до моратория

В соответствии с законом в период действия моратория приостанавливается исполнительное производство по требованиям, которые возникли до его введения.

Это актуально только для тех компаний, которые подпадают под режим моратория. С одной стороны, ВС РФ отметил, что операции по исполнительным листам являются обязанностью банков и других кредитных организаций. С другой стороны, согласно положениям моратория кредитор не может обратиться за взысканием денежных средств с должника в банк.

Чтобы точно получить взыскание, мы рекомендуем кредиторам дождаться истечения срока действия моратория 6 октября 2020 года.

Из интервью с Мариной Поцабей, юристом компании Acsour