Или как налоговая реагирует на банкротство компании.

Многие наши клиенты спрашивают: если мы инициируем процедуру банкротства, не будет ли это сигналом для налогового органа провести выездную проверку нашей компании? И как повлияет налоговая проверка на проведение процедуры банкротства? В этой статье я поделюсь своим опытом. И постараюсь ответить на следующие вопросы:

• насколько реальны риски налоговой проверки при инициировании процедуры банкротства;
• возможно ли закрыть компанию через процедуру банкротства при незавершенной налоговой проверке?
• какова позиция Верховного Суда РФ по вопросу приостановки производства по делу, в связи с налоговой проверкой банкрота?

Зона риска

Самые популярные критерии в работе компании, которые могут спровоцировать налоговую проверку:

• большой разрыв в платежах в бюджет по сравнению со средним показателем по отрасли;
• сдача налоговой и бухгалтерской отчетности с убытками на протяжении нескольких налоговых периодов (налоговикам кажется подозрительным наличие в предпринимательской деятельности убытков). Минимум, данная отчетность будет поводом для камералки. Вследствие чего вам необходимо будет объяснить фискалам, в чем заключается ваша «хитрая» стратегия ведения бизнеса);
• ваше желание отразить в отчетности кругленькую сумму к вычету по НДС. Возвращая НДС, вы должны быть кристально чисты, либо не только деньги не получите, но и еще должны останетесь;
• и снова среднестатистические показатели, теперь уже по заработной плате. Если выплачиваемая среднемесячная з/п на одного работника меньше чем среднестатистическая по вашей отрасли по субъекту, это будет поводом для дополнительных вопросов;
• игнорирование запросов и требований ФНС в предоставлении информации и документов тоже ни к чему хорошему не приведет, давайте хоть какие-нибудь ответы;
• инициирование процедуры реорганизации либо ликвидации компании при ранее активной экономической деятельности, может стать также поводом для дополнительного внимания;
• частая миграция компании из одной налоговой инспекции в другую. Такие переезды, не обусловленные разумными причинами, заставляют задуматься, от чего вы бежите;
• наличие в работе большого количества контрагентов-посредников без разумных экономических выгод, как минимум, вызовет ряд вопросов. А наличие среди контрагентов «фирм-однодневок» явно не прибавит вам добросовестности.

Банкротство, как повод для налоговой проверки?

Имея опыт работы в сфере банкротства более 10 лет, мы можем заранее сделать вывод, насколько реальны риски налоговой проверки для компаний, подавших заявление на банкротство или уже находящихся в процедуре. Прогнозирование данных рисков с учетом особенностей фирмы будет носить вероятностный характер и не дает «железных» гарантий отсутствия налоговой проверки. Одно можно сказать уверенно — инициирование процедуры банкротства само по себе не является поводом для проведения внеплановой проверки. Если только оно не сочетается с выше приведенными критериями. Например, одним из часто используемых способов закрытия компании является так называемая упрощенная процедура банкротства. Когда сначала подается заявление на ликвидацию компании в добровольном порядке, а далее – заявление на банкротство от «дружественного» кредитора. При этом Общество за отчетный период сдает балансы, из которых видно активную экономическую деятельность. Естественно, ликвидация экономически активной организации будет выглядеть подозрительно и может вызвать ряд вопросов. А если использовать другой вариант: полную процедуру банкротства? Само по себе введение процедуры наблюдения уменьшает риски внеплановой проверки, но также не дает 100% гарантий её отсутствия. Всё зависит в частности от компании, которая планируется к закрытию. Наличие больших оборотов, занижение налоговой базы, отсутствие длительное время налоговых проверок и в дальнейшем инициирование процедуры банкротства, в любом случае, не останется без внимания налоговой инспекции. 

Банкротство, как основание не проводить проверку

При этом надо учитывать: немаловажным фактом для принятия решения о выездной налоговой проверки является не только вероятность доначисления налогов и сборов на конкретное предприятие, но и дальнейшая перспектива их взыскания. Налоговая инспекция, как любой государственный орган, отчитывается об эффективности своей работы. Одним из основных показателей успешной работы фискалов является объем денежных средств, собранных с налогоплательщиков и поступивших в казну. В случае, когда наблюдается большой разрыв между доначисленными налогами и взысканными в бюджет, данное обстоятельство будет говорить о плохой работе сотрудников, а в некоторых случаях и о личной заинтересованности представителей ФНС. Как мы все знаем, процедура банкротства – это явный признак того, что перспектива полного удовлетворение всех требований кредиторов стремиться к нулю. Особенно это актуально, если на балансе должника нет ликвидных активов, имущества, дебиторки.

В связи с этим налоговая инспекция не бросается сломя голову с проверкой на каждое предприятие, решившее прекратить свою деятельность, а предварительно оценивает свои шансы на получение денежных средств после доначисления.

Принимая решение о закрытии компании через процедуру несостоятельности, минимум, необходимо не один час пообщаться с главным бухгалтером и специалистом в сфере банкротства для выработки совместной стратегии и анализа рисков. 

Включение налоговых требований в реестр

Права налогового органа при осуществлении процедур банкротства — Ассоциация Юристов России

Процедура банкротства подразумевает, что все кредиторы могут на равных правах заявить свои требования к должнику. Не имеет значения, какой статус присвоен каждому из кредиторов. Очевидно, что частные лица наделены определенными преимуществами. Так, работники должника и залоговые кредиторы поддерживают с будущим банкротом специфические трудовые отношения.

В связи с этим, они обладают преимуществами перед остальными взыскателями. Они получили гарантии исполнения должником своих обязательств еще до начала процедуры банкротства. Незначительными привилегиями обладает и банк.

Например, он имеет возможность инициировать процедуру банкротства должника, исключая предварительное обращение в суд для удовлетворения своих требований по взысканию той или иной суммы.

Ситуация в современном мире складывается таким образом, что банкротное законодательство остро нуждается в немедленном реформировании. Все чаще в обществе и в законодательных кругах возникают разговоры о том, что необходимо наделить налоговые органы расширенными полномочиями.

Налоговая инстанция нуждается в дополнительных гарантийных обязательствах и правах.

В том числе, налоговая инстанция нуждается в новых полномочиях в плане приоритетного права выбора арбитражного управляющего, в первоочередном удовлетворении требований, а также в плане признания налоговой инстанции залоговым кредитором.

Следует отметить, что налоговая инстанция и ранее обладала определенными привилегиями. Они вытекали и из существующего законодательства в плане банкротства, и из практики его применения в современных реалиях. Некоторые из преимуществ нуждаются в более детальном рассмотрении.

Важно понимать, что реализация тех преимуществ, которыми наделена налоговая инспекция, неизбежно оказывает влияние на права иных кредиторов, участвующих в процедуре банкротства.

Особое значение имеет тот момент, за счет каких инструментов ФНС сможет получить расширенные полномочия, и насколько это реально.

Последовательность при удовлетворении основных требований

К началу 2017 года Верховным Судом была установлена первоочередность удовлетворения отдельных фискальных требований. В частности, это коснулось отчислений в Пенсионный Фонд РФ и взыскания задолженности по НДФЛ.

Эти текущие требования были отнесены ко второй очереди текущих требований, а также ко второй реестровой очереди. Как это может сказаться на положении реестровых и так называемых «текущих» кредиторов? Самое важное, на что следует обратить внимание, это ощутимое уменьшение шансов взыскать задолженность как таковую.

Это особенно актуально для текущих кредиторов, которые были отнесены к четвертой и пятой очередям.

Кредиторам неприятен сам факт установления подобной очередности. ВС в своих разъяснениях ссылается на возможность применения специфических законодательных норм.

Иными словами, при взыскании задолженностей в пользу бюджета законодательство выбирает кратчайший путь, исключая необходимость проведения публичных дискуссий и прочих парламентских мероприятий. Этот случай нельзя рассматривать как исключение.

За счет формирования определенной практики, ФНС получают дополнительные привилегии от Верховного Суда.

Налоговые органы не испытывают сильного интереса к тем процедурам, где конкурсный управляющий предпринимает меры для погашения задолженностей перед кредиторами. Это негативно сказывается на положении взыскателей.

Ранее они могли извлечь определенную выгоду из очень активного поведения налоговой инспекции. Сегодня они лишены такой возможности. Жертвами сложившейся ситуации стали и арбитражные управляющие.

Некоторые из них не успели перенести соответствующие фискальные требования в первую очередь взыскания и применяли устаревший подход к взысканию задолженности.

Существует определенным образом сложившаяся практика Верховного Суда, которая и спровоцировала внесение изменений в присвоение приоритета тем или иным задолженностям. Более подробную информацию можно почерпнуть в обзоре Судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ.

Оспаривание совершенных сделок

Одним из наиболее эффективных механизмов пополнения и расширения конкурсной массы по-прежнему остается оспаривание совершенных должником сделок по реализации принадлежащего ему имущества.

Арбитражный управляющий уделяет пристальное внимание всем сделкам, которые можно посчитать сомнительными. В случае признания таких сделок ничтожными, контрагент, участвовавшие в них, также обретают статус кредиторов и включаются в реестр требований.

Перед ними у должника также образуется долг, который необходимо погасить.

Учитывая этот нюанс, на законодательном уровне были внесены определенные дополнения и коррективы в пункт 4 статьи 61 пункт 4 Закона о Банкротстве. Теперь из общего правила предусматривается несколько исключений.

Например, не подлежат оспариванию отчисления налогоплательщика в бюджет, поскольку они являются приоритетными. Это касается именно ординарных платежей. Это означает, что подобные платежи не были предусмотрены актуальными законодательными нормами.

Оспариванию платежи не подлежат исключительно в тех случаях, когда налоговая инспекция не была осведомлена о наличии обязательств, которые плательщик не исполнил перед кредиторами.

Это означает, что на законодательном уровне процесс возвращения излишне уплаченных в бюджет сумм несколько ограничен. Теперь прочие кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет дополнительного источника.

Следует учесть и ту особенность, что доказать осведомленность налоговой инспекции о финансовых проблемах должника и наличии у него задолженностей практически невозможно.

Судебная инстанция не принимает в качестве доказательств отсылки к различным абстрактным документам и балансам. Доказательная база должна однозначно указывать на факт осведомленности ФНС о возникших у должника обстоятельствах.

Это означает, что бюджетные средства фактически обретают статус неприкосновенных. От этого неизбежно страдают прочие кредиторы, требования которых не будут удовлетворены в полном объеме.

Погашение налоговых задолженностей из доходов, полученных от аренды залогового имущества или реализации предмета залога

В 2014 году в статью 138 Закона о Банкротстве были внесены очередные коррективы. Расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога теперь могут быть погашены с денежных средств, вырученных с его продажи.

Прежде чем выручка будет распределена, происходит удовлетворение этих расходов. Такая позиция считается правомерной согласно пп 1,2 ст. 138 ЗоБ. Лишь после этого остаток средств может быть направлен кредитору.

Этот подход часто распространялся на доходы, полученные от предоставления предмета залога в аренду. Это позволяло защитить имущественные права незалоговых кредиторов за счет перераспределения расходов в пользу залоговых кредиторов.

Тем не менее, на законодательном уровне не было зафиксировано понятие подобных расходов. Это порождало серьезные разногласия в трактовке понятия.

Оперируя указанной нормой, в короткие сроки ФНС стала относить к подобным расходам те, которые связаны с обеспечением сохранности имущества, переданного кредитору в качестве залога. В эту категорию попали и налоговые платежи: земельный и имущественный налоги, НДС.

Существующая судебная практика до последнего времени категорически не позволяла погашать налоговые задолженности в приоритетном порядке согласно п.6 ст. 138 ЗоБ. Иными словами, это не должно было ущемлять положение залоговых кредиторов.

Тем не менее, в прошлом году Верховный Суд изменил свою позицию в рассматриваемом вопросе. В октябре 2020 года было опубликовано Определение №305-ЭС20-10152.

Согласно ему, НДС, который является составной частью арендной платы при предоставлении залогового имущества в аренду имеет отношение к расходам, сопряженным с его реализацией. Это означает, что подобная задолженность должна быть устранена в первоочередном порядке.

В марте 2021 года аналогичный вопрос был поднят относительно взыскания имущественного налога и земельного налога. Эта информация находит отражение в Определении от 01.03.2021 №305-ЭС20-20287.

У многих аналитиков закономерно возникают подозрения касательно того, что вопрос по взысканию части налоговых задолженностей однозначно решен в пользу налогового органа. Это ущемляет права иных кредиторов. Накопленные налоги могут обретать весьма внушительную величину.

Пролонгирование периода на включение фискальных нормативов в реестр

Законодательные нормы в вопросах банкротства подразумевают, что кредитор может направить заявление о включении в общий реестр требований в течение двух календарных месяцев со дня инициирования определенного банкротного дела. Что касается налогового органа, то в данном случае этот срок существенно увеличен и достигает 8 месяцев.

Это позволяет наделить фискальные требования приоритетным статусом по сравнению с требованиями иных кредиторов. Налоговая инспекция может не торопиться с проведением необходимых проверок и чувствовать при этом себя достаточно уверенно.

Пролонгация сроков включения налоговой инспекции в перечень кредиторов приводит к довольно негативным последствиям. Достоверно определить величину и объемы существующих реестровых требований становится практически невозможно.

Кроме того, сама банкротная процедура становится более растянутой во времени.

Субсидиарная ответственность

Новые коррективы, внесенные в законодательные нормы в вопросах банкротства, посвящены ответственности контролирующих инстанций.

Если налоговые обязательства, которые имели место по причине недобросовестности налогоплательщика или его бенефициаров, составляют не менее 50% от всего объема выдвигаемых требований, то можно говорить о так называемом доведении до банкротства.

Если фискальные требования более чем на 50% заполняют третью очередь взыскания, то банкротство субъекта будет автоматически признано виной контролирующего органа.

При таком подходе прочие кредиторы не испытывают неудобств, но ФНС получает более внушительные шансы на удовлетворение своих требований.

все статьи

Первый среди равных. Права налогового органа в процедурах банкротства – очевидные и скрытые привилегии

Нормативное регулирование банкротства исходит из относительного равенства прав кредиторов должника вне зависимости от основания возникновения требований и статуса самого кредитора.

Ясно, что некоторые преимущества имеют физические лица – работники должника, а также  залоговые кредиторы, первые – исходя из социальной специфики трудовых отношений, вторые как лица получившие гарантии исполнения до процедуры банкротства.

Есть еще небольшие привилегии у банка – подача заявления о банкротстве без предварительного «просуживания», например.

https://www.youtube.com/watch?v=MlrKH9TSPRk\u0026pp=ygWsAdCd0LDQu9C-0LPQvtCy0LDRjyDQsiDQv9GA0L7RhtC10LTRg9GA0LUg0LHQsNC90LrRgNC-0YLRgdGC0LLQsDog0LrQvtCz0LTQsCDQpNCd0KEg0LzQvtC20LXRgiDQt9Cw0L_Rg9GB0YLQuNGC0Ywg0L_RgNC-0LLQtdGA0LrRgywg0LXRkSDQv9GA0LDQstCwINC4INC-0LHRj9C30LDQvdC90L7RgdGC0Lg%3D

Однако в свете  назревающей реформы банкротного законодательства, все чаще звучат разговоры о необходимости наделения налогового органа (в части фискальных требований) дополнительными правами и гарантиями. В частности, речь идет о приоритете при выборе арбитражного управляющего; о повышение очередности удовлетворения требований; признания налогового органа залоговым кредитором и т. д. и т.п.

• Не буду комментировать саму идею предоставления приоритета бюджетным требованиям в рамках процедур банкротства, замечу лишь, что налоговый орган и сейчас имеет ряд вполне ощутимых привилегий, вытекающих, как из самого банкротного законодательства, так и  практики его применения.
• Ниже дан краткий обзор некоторых таких преимуществ и оценка того, как их реализация влияет на права иных (ординарных) кредиторов в процедуре банкротства.
• На мой взгляд, на это полезно посмотреть для того, чтобы понять стоит ли расширять приоритеты ФНС в банкротных процедурах и за счет чего (вернее, кого) такое расширение неизбежно будет происходить.
• Очередность удовлетворения требований

В конце 2016 г., начале 2017г., Верховный Суд  «повысил» очередность удовлетворения некоторых фискальных требований (НДФЛ и взносы в ПФ), поместив их во вторую очередь текущих требований и вторую реестровую очередь (ранее они были в пятой текущей и третьей реестровой).

Что это означает для прочих «текущих» и реестровых кредиторов?

Самое  очевидное – уменьшение шансов на погашение долга – особенно для текущих кредиторов четвертой и пятой очередей, которые такие шансы имеют.

Неприятным для кредиторов также является способ установления приоритета – путем разъяснений ВС практики применения отдельных норм.

То есть, законодательство корректируется в пользу бюджета самым коротким путем, не требующим публичных дискуссий и парламентских процедур.

Это не единичный случай, когда фискалы получают преимущества за счет формирования практики со стороны ВС (ниже будет приведены аналогичные ситуации).

В качестве косвенного эффекта повышения очередности части фискальных требований, можно признать снижение  внимания налогового органа к тем процедурам, где конкурсный управляющий погашает вторую очередь – видимо таких платежей достаточно для внутренней отчетности ФНС. Это не самым лучшим образом сказывается на иных кредиторах, которые зачастую получали выгоду от активной позиции налогового органа.

Нечаянными жертвами этой ситуации стали и арбитражные управляющие, которые не перенести соответствующие фискальные требования в приоритетную вторую очередь и продолжили погашения с учетом старого подхода (например, Определение ВС от 10.06.2019 года №307-ЭС19-7807)  

Практика ВС, утвердившая соответствующий приоритет:   Об

Банкротство по инициативе ФНС: чем грозят налоговые долги

Как правило, налоговики не начинают процедуру банкротства должника, особенно если с него нечего взять. Происходит это потому, что оплачивать все расходы арбитражного управляющего должен именно тот кредитор, который выступил инициатором.

По статистике ФНС выступает инициатором только в 17% случаев банкротства.

Однако, сейчас во всех регионах идет реорганизация налоговых инспекций, и среди новых отдельно создается инспекция по банкротствам. Скорее всего, этим инструментом налоговики собираются пользоваться чаще.

Банкротство можно использовать не только для того, чтобы собрать всё имущество должника, посчитать его, реализовать и закрыть долги перед кредиторами. Процедуру также вполне можно применять для того, чтобы напугать должника и заставить его платить.

Банкротство как способ взыскания задолженности

Иногда долг уже просужен, начато исполнительное производство, но должник платить не спешит. А пристав или не успевает, или просто не хочет должным образом делать свою работу. С этой целью вполне можно подать заявление на банкротство.

https://www.youtube.com/watch?v=MlrKH9TSPRk\u0026pp=YAHIAQE%3D

Как правило, если должник понимает, что с введением процедуры к нему придет арбитражный управляющий и узнает всю «кухню», у него сразу находятся денежные средства на оплату долга. Порой даже до введения наблюдения.

Налоговики вполне могут использовать этот способ, в том числе как инициаторы процесса. Однако просуживать долг налоговикам не нужно, достаточно решения налогового органа, которое должник не исполнил в течение 30 дней.

Но обычно инспекторы предпочитают включаться в реестр кредиторов уже после того, как кто-то подал заявление на банкротство должника.

В качестве примера можно указать дело № А76-45626/2019, когда налоговики подали заявление о банкротстве челябинского завода «Прибор». Сумма требований — 438 443 553 руб. 42 коп. Суд прекратил производство — должник предложил заключить мировое соглашение и погасить задолженность без введения процедуры.

Юристы по налоговым спорам компании НАСБ помогут вам в любой сложной ситуации. Пишите нам в чат WhatsApp, мы всегда на связи.

Банкротство отсутствующего должника

Относительно свежее дело № А04-8832/2019, когда налоговая выступила инициатором банкротства компании. Инспекторы пытались признать компанию, которая была должна им 320 700 руб., отсутствующим должником и провести процедуру в упрощенном порядке. Один из доводов налоговиков — у компании нет имущества.

Первая инстанция налоговикам отказала. По мнению судьи, у компании нет пометки в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе, почтовые отправления она получает. Значит, нет подтверждения отсутствия. А отсутствие имущества это еще не показатель, конкретно у этой фирмы были активы на сумму 10,37 млн руб., согласно данным из бухгалтерского баланса.

Апелляция и кассация налоговиков также не поддержали. Однако Верховный суд отправил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Суд убедили доводы о том, что такого должника нужно банкротить по упрощенной процедуре, но не по ст.

 227 ФЗ «О банкротстве» (должника нет и никто его найти не может), а по ст.

 230, где нужно доказать, что имущества должника не хватит для покрытия судебных расходов, по счетам активности нет, и вообще никакой финансово-хозяйственной деятельности нет.

Наши юристы по налоговым спорам всегда готовы представлять интересы доверителя в судебных разбирательствах и обжаловать неправомерные решения в вышестоящих инстанциях.

Узнать больше

Потребовали недоимку, а потом обанкротили

Дело № А40-132843/20-103-209. Налоговая заявила о банкротстве организации, сослалась на задолженность в размере 7 006 962 руб. 17 коп., из них 1 533 890 руб. 48 коп. — пени и штрафы.

Самое интересное, что в реестре кредиторов та же сумма:

Это значит, что кредитор у компании единственный — налоговая инспекция.

По состоянию на конец 2019 года у организации была недоимка на 3,36 млн рублей по налогу на прибыль, плюс пени и штрафы. На момент подачи заявления 30 июня 2020 года недоимка с пенями и штрафами, как уже писали выше, составила 7 006 962 руб. 17 коп.

В итоге, в компании ввели конкурсное производство. А с учетом, что компания занималась сдачей в аренду офисов — там, скорее всего, есть, что набрать в конкурсную массу. Тем более, на ЕФРСБ указано, что судебные расходы будут покрываться за счет средств должника.

Это дело — достаточно редкое, когда налоговая выступила единственным заявителем в банкротстве, она же, похоже, единственный кредитор. И это при том, что средства на процедуру есть, да и недоимку, скорее всего, в результате конкурса погасят.

Еще одно дело — А40-195519/2021. Тут компанию налоговики банкротили в 2020 году, доначислив около 19 млн (дело № А40—205982/20-78-342 «Б»). В итоге дело о банкротстве прекратили, поскольку компания полностью выплатила все в бюджет.

Однако 13 сентября налоговики снова подали заявление, поскольку до этого руководство компании вызвали на комиссию, и по результатам были доначислены еще несколько миллионов. Эксперты считают, что в этом деле компания вряд ли выживет.

Таким образом, налоговая служба постепенно осваивает процедуру банкротства в качестве еще одного инструмента взыскания задолженности. Причем интересует ее не банкротство ради банкротства. Главная цель внедрения этого инструмента — достижение максимального погашения задолженности перед бюджетом.

Налоговая инспекция подала заявление на банкротство, а вы не знаете, что делать? Обращайтесь к налоговым юристам. Специалисты компании НАСБ помогут решить ваши налоговые проблемы.

9 декабря в Москве мы проведем очередной семинар «Построение белых безналоговых схем. Передовая практика защиты активов». Спешите записаться, количество мест ограничено.

Заявки принимаются в Telegram @nasb_su,WhatsApp и на электронную почту [email protected].

Внимание: для читателей «Клерка» скидка 5% от НАСБ на вебинар и 15% от отеля на размещение участников семинара.

• ⚜️ Сохраним ваш бизнес вместе с вами! ⚜️
• Компания НАСБ более 20-ти лет защищает интересы налогоплательщиков, и основная наша задача — создать и внедрить систему по предупреждению налоговых рисков и защите бизнеса, помочь в спорах с контролирующими органами.

Результаты нашей работы снижают общую налоговую нагрузку от 1,5 до 7% к обороту и всегда устойчивы к любому виду налогового контроля.

Также мы решаем и другие задачи, например: законное получение наличных, получение выплат учредителями, списание подотчета, предупреждение налоговых рисков при дроблении и многое другое.

Скажем сразу, оптимизируя налоги, мы используем законные методы и обеляем бизнес! Делаем всё доступно и безопасно.

Мы готовы представлять вас и вашу организацию во всех инстанциях и любых спорах с контролирующими органами и в арбитражном процессе.

Оказываем услуги по постановке и отладке бухгалтерского и управленческого учета для бизнеса любого масштаба и вида деятельности.

Нужно помнить, что сегодня каждый случай с защитой налогоплательщика индивидуален и требует отдельной профессиональной проработки и сопровождения. Наши знания и многолетний опыт позволяют уверенно предоставить самый высокий уровень таких услуг для бизнеса из любой отрасли.

Порядок налоговой проверки компании при процедуре банкротсва

Банкротство позволяет компании с наименьшими издержками решить бизнес-проблемы и, в частности, служит хорошим способом избавиться от проверки со стороны налоговиков. Ведь инициация процедур банкротства зачастую отбивает у налоговых органов желание проверять юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, ведь шансы взыскания недоимки не превышают и 5%.

Но не всем компаниям выпадает возможность спокойно обанкротиться, не привлекая излишнего внимания со стороны контролирующих инстанций.

Ведь действующее законодательство (ФЗ о несостоятельности и Налоговый кодекс) не содержат никаких запретов на инициацию в отношении юрлица ревизии.

На практике вероятность назначения налоговой проверки при банкротсве зависит от комплекса факторов.

Вероятность налоговой проверки при несостоятельности предприятия

Рассмотрение в арбитражном суде ходатайства юридического лица или его кредиторов о признании компании банкротом зачастую снижает заинтересованность ФНС в проверках. Это связано с рядом причин:

1. Низкая вероятность взыскания денежных средств (налоговые сборы входят в число кредиторских требований третьей очереди, до их погашения в ходе банкротства дело доходит редко).
2. Невозможность налоговиков влиять на процедуру банкротства через участие в кредиторских собраниях (зачастую сроки ревизии не позволяют им стать полноправными участниками процедуры).
3. Требования налоговиков зачастую не попадают в кредиторский реестр при банкротсве, что фактически сводит к нулю вероятность их удовлетворения (из-за длительных сроков самой ревизии, затягивания сроков обнародования и обжалования актов о взыскании недоимок инспекторы не успевают заявить о своих денежных требований до закрытия реестра).
4. Начисление налоговых санкций и пени существенно ухудшает статистику налоговиков, в чем они не заинтересованы (например, такие показатели как собираемость налогов и сборов по Инспекции).

Именно из-за вышеизложенных причин налоговики, хоть и включают предприятие-потенциального банкрота в план проверок, но затем его благополучно исключают.

Но это применимо к завершающей стадии банкротства, такой как конкурсное производство.

Если же предприяте продолжает функционировать (находится на стадиях наблюдения, управления или на процедуре финансового оздоровления), сдавать декларации и уплачивать налоги, то камеральные проверки продолжат проводиться.

https://www.youtube.com/watch?v=MlrKH9TSPRk\u0026t=46s

Если у юрлица на момент объявления о банкротстве образовалась солидная налоговая задолженность, то, вероятно, налоговики воспользуются своим правом и инициируют ревизию. В противном случае, вряд ли стоит ожидать их активизации.

Вероятность визита Федеральной Налоговой Службы можно снизить, выбрав альтернативный способ ликвидации – реорганизацию  компании.

Сроки проверки ФНС

Согласно действующему законодательству сроки налоговой проверки при банкротстве длятся не более 2-х месяцев (в исключительных случаях – до 3 месяцев). Но на практике этот период зачастую увеличивается, так как обычно процедура приостанавливается на определенный период, не включенный в отведенные два месяца.

После указанного двухмесячного срока у налоговых проверяющих будет еще два месяца для составления акта выездной проверки. Данный документ передается на ознакомление налогоплательщику и на процесс обжалования и рассмотрения возражений может уйти еще два месяца.

Таким образом, от момента начала налоговой проверки при банкротстве до вступления в силу решения о взыскании задолженности может пройти не менее полугода, но чаще и гораздо дольше.

Между тем, чтобы ФНС смогла принять участие в кредиторском собрании и повлиять на важнейшие вопросы процедуры банкротства (в частности, на выбор управляющего или введении той или иной процедуры), то она должна заявить о включении своих требований в реестр в течение месяца после появления в СМИ первой публикации о банкротстве. Но в том случае, когда налоговая проверка банкрота началась уже после старта процесса несостоятельности, то налоговики обычно не успевают с включением в реестр.

Порядок налогового контроля при банкротстве

Налоговая проверка при банкротстве проводится в штатном режиме. Порядок ее проведения установлен в НК РФ (ст.88). Для ее начала не нужно получать какое-либо разрешение от руководителя Федеральной Налоговой Службы или же самого налогоплательщика.

Если речь идет о камеральной проверке, то уведомлять налогоплательщика не требуется. В ходе проверки анализируются представленные в ФНС декларации и бухгалтерские балансы.

В случае обнаружения в них несоответствий инспектора направляют требования о представлении пояснений или предъявлении дополнительных документов должнику.

Например, если компания претендует на льготы, было заявлено НДС к возмещению и пр. Такие требования инспекторов должны быть удовлетворены в течение 5 дней после получения представителем юридического лица уведомления из инспекции.

В ходе налоговой проверки при процедуре несостоятельности могут привлекаться эксперты и свидетели, запрашиваться подтверждающая документация у контрагентов предприятия.

Представители юрлица могут и вовсе не узнать о том, что в отношении них проводилась проверка, когда не будет выявлено никаких расхождений или несоответствий. Никаких сообщений и уведомлений о результатах проверки не предусмотрено.

Если были выявлены нарушения, налогоплательщик получит соответствующий акт с результатами.

Камеральная налоговая проверка при банкротстве

Камеральная проверка проводится на территории налоговой инспекции без выезда специалистов непосредственно на банкротящееся предприятие. При такой проверки анализируется имеющаяся в распоряжении ФНС документация по налогоплательщику и при необходимости делается запрос

Шанс на решение об отмене камеральной проверки возрастает при соблюдении следующих условий:

• юрлицо ответственно подходило к вопросу сдачи отчетности и сдавала ее в положенные сроки;
• у компании отсутствовали дебиторы и кредиторы;
• юрлицо сдавало нулевые балансы;
• у общества единственный учредитель;
• несостоятельная организация не вела деятельность последние три года.

Выездная ревизия налоговой при несостоятельности

В законодательстве нет такого понятия как выездная проверка, но обычно она подразумевает ревизию непосредственно на территории юридического лица. Такая проверка может начаться только с разрешения руководителя инспекции.

Руководитель банкротящегося предприятия или назначенный арбитражный управляющий обязан предоставить проверяющим специальное помещение, не препятствовать исполнению ими своих обязанностей, проводить осмотры и опрашивать свидетелей, знакомиться с документацией и пр. У руководителя также есть не только обязанности, но и права на обеспечение участия понятых при выемке документов и осмотре.

Что происходит с проверкой, если в ее ходе юридическое лицо решило объявить о своем банкротстве? Тогда она завершиться в штатном режиме, но о своих требованиях инспектора могут заявить только с учетом специфики процедуры банкротства компании (т.е. путем их включения в реестр или заявлении о недоимке за пределами реестра).

Контроль ФНС при банкротстве ООО

При банкротстве ООО налоговая проверка может производиться как в выездном, так и штатном режиме. В ходе банкротства обычно отстраняется руководящий состав компании и все полномочия переходят к временному управляющему.

В такой ситуации все требования налоговиков о запросе дополнительных сведений должны проводиться через назначенного судом арбитражного управляющего. Сами представители органов управления могут привлекаться в качестве свидетелей.

Казалось бы, по результатам процедуры банкротства компании все долговые обязательства компании аннулируются, а долги по налогам подлежат списанию.

И даже если налоговики при ревизии выявят нарушения, но денег на удовлетворение требований перед бюджетом у компании не останется (размер конкурсной массы получится меньше, чем вся задолженность перед кредиторами), то будет считаться, что они погашены.

Но в некоторых ситуациях возможно привлечение к субсидиарной ответственности руководителей компании-банкрота. Ведь уклонение от уплаты налогов в России относится к уголовным деяниям. Кратко процедура привлечения к ответственности руководства будет выглядеть так:

1. По результатам налоговой проверки при банкротсве составляется акт и принимается решение о доначислении налогов и привлечении уполномоченных лиц к ответственности.
2. Вступление принятого решения в законную силу и направление лицу требования об уплате налогов.
3. Неисполнение требования руководством в течение двух месяцев.
4. Направление материалов инспекторами в ОВД и принятие решение о возбуждении/отказа в возбуждении уголовного дела.

Налоговая проверка при банкротстве ИП

Налоговая проверка индивидуального предпринимателя производится по той же схеме, что и в отношении юрлиц. Многих бизнесменов волнует вопрос, списываются ли долги по налогам в случае банкротства ИП? Или эта процедура затрагивает долги перед кредиторами? Ведь обычно именно непомерная налоговая нагрузка становится причиной закрытия бизнеса.

В рядовой ситуации все налоговые долги предпринимателя переходят на него как на физическое лицо после ликвидации ИП. Но в случае с закрытием через банкротство последствия для индивидуального предпринимателя аналогичны тем, которые предусмотрены для юридических лиц: их задолженность перед бюджетом списывается.

Проверка может проводиться налоговиками в течение 3 лет после закрытия ИП. И тогда все недоимки в виде налогов и пени будут переложены на предпринимателя как физическое лицо. Это не мешает объявить бывшему бизнесмену о своем банкротстве уже после своего закрытия.

Итоги проверки Федеральной Налоговой Службы

По итогам проведенной ревизии налоговой при процедуре несостоятельности может быть выявлено отсутствие нарушений. Хотя такое на практике встречается крайне редко.

В противном случае налоговики составляют акт и передают его налогоплательщику.

Если в установленные сроки компании или ИП не удалось его обжаловать, то составляются требования о привлечении налогоплательщика к ответственности и уплате отчислений в бюджет.

В зависимости от того, когда была начата или завершилась проверка со стороны налоговиков требования об уплате недоимки подлежат включению в реестр кредиторов. Если реестр был к тому моменту закрыт, то налоговая недоимка остается за пределами реестра. Тогда она будет удовлетворяться только после погашения требований конкурсных кредиторов.