Процессуальные Основы Судебно Медицинской Экспертизы В 2023 Году
Особенности назначения судебно-медицинской экспертизы в уголовном деле
Заключение экспертов в уголовном процессе еще более значимо, чем в гражданском, поскольку сбором доказательств занимаются правоохранительные органы, и ожидать от них, что они вложат в это дело душу и будут копать медицинские учебники и даже нормативно-правовую базу, не приходится.
Поэтому подход у следователей исключительно формальный: написали эксперты, что есть связь – будет дело, не написали – не будет.
И даже если связь реально установлена (все события связаны в цепь), но написано, что ее нет (такое бывает в половине дел), следователь пальцем не пошевелит, чтобы устранить противоречие.
Назначая судебно-медицинскую экспертизу или исследование, прокуратура признает сам факт необходимости проведения экспертизы, но грубо нарушает процессуальные нормы. Как правило, вопросы, поставленные перед «экспертами», касаются характера и степени вреда здоровью или причин вреда (смерти). Согласно ст.
196 УПК РФ для ответа на эти вопросы обязательно назначение судебной экспертизы, которая согласно Главе 27 УПК РФ проводится на этапе предварительного следствия или на более поздних этапах уголовного дела.
То есть вне уголовного дела судебные экспертизы не проводятся, а проведенные не имеют силы доказательства.
Назначение экспертизы вне рамок уголовного дела влечет ряд других, не менее существенных правовых нарушений.
Так, согласно ч.5 ст. 57 УПК РФ эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ст. 307 УК РФ предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде либо при производстве предварительного расследования, т.е. применительно к уголовно-процессуальному законодательству на этапах уголовного дела.
Это подтверждается и упомянутой Главой 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы», которой предшествует Глава 22 «Предварительное следствие», т.е. экспертиза впервые может быть назначена на этапе предварительного следствия, которое является этапом уголовного дела, а дело к моменту назначения экспертизы, соответственно, должно быть возбуждено. Это следует и из ст.
198 УПК РФ, где перечислены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.п., которые являются лицами в уголовном деле, а не на этапе прокурорской проверки или иных процессуальных действий вне уголовного дела, и нарушение прав этих лиц влечет за собой недействительность соответствующих процессуальных действий и недопустимость полученных таким путем доказательств (ст.
75 УПК РФ).
Поскольку уголовное дело не возбуждается, потерпевшие не признаются потерпевшими и лишаются права знакомиться с материалами дела и заявлять отвод экспертам (п.2 ч.1 ст. 198 УПК РФ), то есть права граждан нарушаются.
Эта логика полностью подтверждена Надзорным определением Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (Дело N 32-Д06-39), где, в частности, сказано:
«В соответствии со ст. 156 УПК РФ производство предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении К.М. возбуждено 14 октября 2004 года.
Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа К.М. (л.д. 15-16) вынесено следователем 30 августа 2004 года.
Согласно заключению эксперта (л.д. 23 — 27), на которое суд сослался, как на доказательство вины К. М., экспертиза проводилась с 31 августа по 1 октября 2004 года, то есть до возбуждения уголовного дела.
Ссылки на ст. 146 ч. 4 УПК РФ являются ошибочными, поскольку в соответствии с указанной статьей к неотложным следственным действиям относится лишь вынесение постановления о назначении судебной экспертизы, а не ее проведение.
На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных и в силу требований ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный в отношении К.М. и все последующие судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение».
Сказанное подтверждает, что назначение экспертизы требует возбуждения уголовного дела. С другой стороны, эти аргументы являются основаниями для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку основаны на доказательствах, полученных с нарушениями закона.
В итоге указанных нарушений становится реально невозможным доступ граждан к правосудию: проверки превращаются скорее в издевательства над пострадавшими людьми, чем в помощь им.
«Проверки» длятся без возбуждения по несколько (в нашей практике до семи) лет[1], как, например, в деле Е. и еще нескольких делах, где все было очевидно даже суду, но не следователю.
Идет перманентное обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых нарушаются все границы здравого смысла, в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.
Правда пугающе проста, если не сказать примитивна, как примитивнаи логика следователей, которые рассуждают так: «Я здесь рожала, мои дети будут здесь рожать, я не буду возбуждать уголовное дело!» (слова, сказанные не одним работником правоохранительных органов).
Но будут ли дети, и будут ли они рожать при таких подходах, эта следователь не думает, поскольку считает, что персонально с ней и с ее детьми ничего плохого не произойдет. Но это не так: если врач не умеет работать, он не умеет ни за деньги, ни без денег, ни под давлением, ни без него, и уж точно – поверьте опыту – связи здесь не работают.
На некомпетентность «попадают» все – и следователи, и судьи, и депутаты, и… сами врачи (у нас десятки дел, где врачи выступают истцами против своих коллег).
В ситуации безнаказанности и попрания закона не приходится удивляться, что граждане начинают искать справедливости сами и устраивают самосуды. Я не призываю к этому, я категорически против, но я понимаю причины. Человек, загнанный в угол, может повести себя как зверь, по законам джунглей. И если государство не может навести порядка на своей территории, люди будут делать это своими силами.
Пожалуй, самим ярким примером такого рода является дело И. Б., который был арестован в апреле 2007 года за то, что нанял киллера против одного из высокопоставленных врачей Москвы, поскольку считал, что тот виновен в гибели его новорожденного ребенка. Вину устанавливает суд, но, по моему убеждению, И. Б.
(а мы немного помогали вести это дело) прокуратура лишила доступа к правосудию. Мы делали все, как обычно – проанализировали ситуацию, нашли, что есть основания для обращения в суд и прокуратуру, составили соответствующее заявление, получили обычный отказ в возбуждении уголовного дела, который можно было обжаловать в установленном законом порядке, но … И.Б.
не захотел идти по обычному пути. К этому моменту он уже несколько месяцев судился с патологоанатомом, предъявил жалобы через суд к ректору ММА им. И.М. Сеченова, руководителю Росздравнадзора и т.п. Мы не могли все это проконтролировать, хотя понимали, что жалобы только настраивают судью против истца, а главный иск – к роддому – так и не предъявлен.
Несчастный отец ожидал более надежных доказательств, которые искать надо было не там и не так, как это делал он, но объяснить это И. Б. было трудно. Находясь в подавленном состоянии (семья несколько лет ждала ребенка), окончательно запутавшись в количестве исков и жалоб, отчаявшись добиться справедливости через правосудие, И.Б.
нанял киллера, которого ему «подложили» правоохранительные органы, обязанные помочь в поисках правды. Врач не пострадал.
Через год присяжные оправдали И. Б. по всем статьям обвинения (семь человек против пяти).
Мне трудно комментировать эту ситуацию, потому что в ней все неправильно, – такое не должно случаться в правовом государстве. Выступая на суде в качестве свидетеля по этому делу, я высказал мнение о том, что каждый должен отвечать за свое: и если И. Б.
должен ответить за попытку убийства, то и врач Л. должен ответить за смерть ребенка. И это еще не все: следователь, который вел дело, тоже должен отвечать за такую «работу», в результате которой отчаявшийся человек нанял киллера.
Выступая в суде, я осознавал и свою вину в случившемся: наверное, я мог бы сделать для семьи И. Б. больше, чтобы не было тех последствий, которые наступили. Я, по возможности, пытался поддерживать и супругу И. Б.
, и пришел в суд в качестве свидетеля, и все еще ищу для себя ответ на вопрос, что еще можно было сделать.
Ответ находится лишь один: менять систему! Однако если я хоть немного понимаю (да простят мне самонадеянность!), как изменить систему здравоохранения, то, увы, – на правоохранительные органы меня явно не хватит… Остается лишь продолжать писать такие заявления, как то, что было написано в деле И. Б. до найма им киллера (смотрите Пример-образец из дела Б. М.), не веря, что это вызовет правовые последствия, что восторжествует закон и справедливость. Но иного выхода нет…
[1] Согласно си. 144 УПК РФ сроки проведения проверки составляют 3 дня, затем по ходатайству следователя (дознавателя) – продление до 10 дней, затем (максимально) – до 30 суток.
Судебная медицинская экспертиза: цели, основания, сроки, куда обратиться
Понятие “судебная медицинская экспертиза” прочно укоренилась в правоохранительной и судебной системе.
В Российской Федерации без экспертизы не обходится практически ни одно дело, рассматриваемое в рамках положений УК РФ. В гражданском процессе в некоторых случая также нельзя обойтись без исследований.
Рассмотрим особенности процедуры, случаи применения и ее значение для правоохранительной системы.
Основные цели и задачи
Судебная медицинская экспертиза проводится для установления некоторых факторов, которые помогут суду принять правильное решение по рассматриваемому делу. Она призвана дать ответы на следующие вопросы эксперту:
- установлен ли факт воздействия на человека, которое повлекло за собой летальный исход или травмы.
- выявлены ли причинно-следственные связи, необходимые для раскрытия обстоятельств дела.
Российский закон разрешает суду не учитывать результаты экспертизы при вынесении решения. Однако, чтобы отказаться от признания заключения эксперта, необходимо привести веские аргументы. Просто так проигнорировать результаты проверки нельзя. Нужен веский мотив.
Основания для назначения исследования
Не в каждом деле, рассматриваемом в суде, участвуют судмедэксперты. Однако принять решение по некоторым вопросам без получения результатов специальной проверки невозможно. Круг дел, в рамках которых в обязательном порядке проводится исследование, обозначен в УПК РФ. Статья 196 нормативного акта, что проведение обязательно, если:
- В рамках дела неизвестна причина смерти человека. Например, нужно выявить факт отравлений, асфиксии, несовместимых с жизнью телесных повреждений или наличие огнестрельных повреждений. Соответственно, назначается исследование трупа.
- Требуется установить характер нанесенных потерпевшему повреждений и побоев, отнести травмы к определенной степени тяжести вреда здоровью, обозначенной законом.
- Есть основания подозревать, что причиной совершенного преступления стала психическая нестабильность подозреваемых или обвиняемых. Проводится специальная психиатрическая проверка с целью признать гражданина невменяемым, либо доказать, что человек не может самостоятельно отстоять собственные интересы ввиду нестабильности состояния.
- У суда или других участников процесса возникает сомнения в адекватности потерпевшего, либо в его способности давать верные показания.
- Возраст обвиняемого, либо потерпевших неизвестен, отсутствуют устанавливающие его документы. То есть если есть подозрения, что в деле затрагиваются права детей.
Если в рамках рассматриваемого дела подобных оснований нет, то вопросы эксперту могут и не задаваться, а мед экспертиза — не проводится. Все зависит от решения суда и желания сторон процесса.
Кто может сделать запрос на экспертизу
В рамках уголовного производства проверка инициируется по ходатайству судьи. Если процесс гражданский, то требовать проверки может любая из сторон. В качестве примера можно привести требования истца, чтобы была проведена биологическая экспертиза ДНК новорожденных, позволяющая установить отцовство.
Сроки проведения
Четко установленного периода, в течение которого проводится проверка, не содержит ни один Федеральный Закон. Обычно суд назначает дату и время, к которой эксперт или команда исследователей должны подготовить заключение. Исключение составляет комплексное исследование состояния здоровья, проводящаяся в стационарных условиях.
Статья 30 ФЗ №73-ФЗ, принятого 31 мая 2001 года, устанавливает, что на прохождение медицинской или психиатрической экспертизы отводится определенный срок — 30 дней. Все необходимые проверки человек должен пройти за указанное время, дольше больница задерживать гражданина не вправе.
А значит на разрешение проблем у медперсонала не больше месяца.
Виды судебно-медицинских экспертиз
Классифицировать проверки, производимые в рамках судебного производства можно по различным признакам. По характеру проведения различают следующие типы экспертиз:
- Первичная. Эксперты начинают работу сразу после происшествия. Считается самым первым исследованием в рамках дела.
- Дополнительная. Если при проведении первой экспертизы некоторые факты не учтены, потребуется назначить еще одну проверку для уточнения информации.
- Повторная. Освидетельствование инициируется, если результаты первой проверки признаны ложными, либо заключение непонятно суду.
- Комиссионная. Предназначена для сложных случаев. В процедуре задействованы несколько экспертов одного направления.
- Комплексная. Призвана осветить различные стороны дела, поэтому требуются услуги специалистов разных профилей. Например, при необходимости проверить наступление нетрудоспособности вследствие нанесения вреда здоровью к делу привлекаются врачи различных специальностей.
Также выделяется добровольная и принудительная экспертизы. По уголовным делам обычно производится последняя.Классифицируются исследования и в зависимости от обстоятельств дела. Рассмотрим подробнее некоторые формы.
Проверка качества медпомощи
Судебная медицина поможет установить, насколько качественна оказанная гражданину врачебная помощь. Проводится независимая экспертиза с целью установления профессионализма врачей и выявления мошенников. Причем в РФ проверка может назначаться как по медицинским работникам, так и по оценке деятельности целого учреждения.
Обследование живых лиц
Выясняется степень тяжести вреда здоровью, нанесенная при изнасиловании или избиении. Эксперта обяжут установить:
- места нанесения ударов — локализацию.
- характер повреждений.
- предметы, использующиеся нападавшим при нанесении увечий.
- наступила ли утрата трудоспособности, какой характер она носит — временный или постоянный.
- наличие признаков полового насилия.
Заключение напрямую влияет на меры пресечения по уголовным делам и административным правонарушениям, которые будут применяться судом к ответчику.
Исследования по медицинским документам
Провести проверку состояния здоровья человека можно, оценив карточки, журнал результатов анализов, справки и иные бумаги. Они позволяют сделать вывод о состоянии здоровья. Назначение подобной экспертизы инициируется при рассмотрении дел, связанных с нанесением вреда здоровью. Она помогает оценить степень тяжести увечий и узнать, является ли потеря трудоспособности следствием травм.
https://www.youtube.com/watch?v=MKL2nAQe224\u0026pp=ygV10J_RgNC-0YbQtdGB0YHRg9Cw0LvRjNC90YvQtSDQntGB0L3QvtCy0Ysg0KHRg9C00LXQsdC90L4g0JzQtdC00LjRhtC40L3RgdC60L7QuSDQrdC60YHQv9C10YDRgtC40LfRiyDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD
Оставьте заявку на консультацию юриста:
При ДТП
Если предмет исследования — живой человек, оценивается состояние пострадавшего и категорию увечий.
Постановление эксперта позволяет оценить тяжесть преступлений, вменяемых ответчику, и отнести их к уголовным или административным делам. В случае смерти одного из участников ДТП эксперт вскрывает тело.
Это помогает понять обстоятельства происшествия, установить характер удара и определить виновного в аварии.
Исследования после смерти
Посмертная экспертиза чаще всего назначается с целью выявления признаков убийства. Экспертиза проводится посредством вскрытия трупа. В рамках процедуры делается:
- анализы крови для выявления находящихся в жидкости веществ.
- биологическая экспертиза, призванная установить степень разложения ткани и время смерти.
- определение прижизненного причиненного вреда здоровью и посмертных травм, проверяются органы и ткани.
Проверка проведенных в прошлом экспертиз
Судебное решения в большинстве случаев выносится на основании проведенной в рамках дела проверки. Когда ответчик не согласен с приговоров, нужно в первую очередь обжаловать экспертизу. По ходатайству гражданина производится рецензирование первой проверки другими специалистами. И если производство покажет, что первое заключение ошибочно, значит и приговор вынесен неверный.
Куда обратиться за экспертизой
У клиник, проводящих судебно-медицинское исследование в России, обязательно должна быть лицензия на подобную деятельность. В Москве проверки проводятся экспертами ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы”.
Организация создана на базе Департамента здравоохранения и исполняет любой судебный приказ на проведение проверки, выданный в рамках уголовного или административного делопроизводства. Гражданам узнать информацию об учреждении поможет официальный сайт http://bsme-mos.ru. На портале можно найти адрес организации, телефон и задать вопросы лично. Существует и Федеральная служба судмедэкспертиз — Центр судебно-медицинской экспертизы, созданный в Российской Федерации Минздравом. Организация, помимо практической деятельности — проведения медицинских проверок, занимается и другими сторонами вопроса:
- Изучает и внедряет современные методы исследований, проводимых в рамках различных криминалистических экспертиз.
- Разрабатывает нормативную документацию и инструкции, рассматривает и улучшает процессуальные нормы, порядок производства и правила проведения проверок.
- Проверяет уровень квалификации судмедэкспертов.
- Организует научные исследования в области судебной медицины.
Государственная больница или центр — не единственная организация, где можно заказать экспертизу. Вскрытие тел производит морг.
Независимую проверку проводят областные учреждения здравоохранения, краевая больница и частные клиники, у которых есть специальное отделение, отделы или помещения, например, лаборатория, а также лаборант, способный провести проверку по установленным нормам. Заказать консультацию экспертов по гражданским делам может любой гражданин, участвующий в судебном разбирательстве.
Сколько стоит сделать экспертизу зависит от политики организации. ГБУЗ “Бюро судебной медицинской экспертизы” в городе Москва делает исследования на безвозмездной основе. Цена на услуги частных клиник зависит от комплекса работ, проводящихся в рамках экспертизы.
Этапы процедуры
Структура судмедэкспертизы четко определена. Процедура включает 7 основных этапов. Даже пропуск одного может привести к искажению результатов и вынесению неправильного решения по делу. Судебная практика показывает, что шанс обжаловать решение увеличивается, если эксперты не знают основы и не соблюдают инструкцию по проведению экспертиз.
Исследование места происшествия и вещественных доказательств
Любое место, где произошло правонарушение, подлежит обязательному осмотру специалистами-криминалистами.
Эксперты должны зафиксировать обстановку, сделать фото, изучить объекты, выступающие в качестве вещественных доказательств.
Именно поэтому при ДТП не рекомендуется даже двигать автомобиль — его положение может многое рассказать специалистам о произошедшей аварии. А наличие хотя бы одного свидетеля произошедшего существенно облегчит работу экспертов.
Постановление о назначении проверки
Чтобы запустить экспертизу, перед клиникой должна быть поставлена задача Следственным комитетом, отделением полицией или судом. Для этого выдается соответствующее направление. В качестве получателя обозначается начальник учреждения, проводящего проверку.
Подбор эксперта или бюро
Исследование по уголовным делам — прерогатива государственных медицинских учреждений. А вот у участников гражданских дел есть выбор. Можно обратиться в частную клинику, заплатить и получить результаты быстро.
Или воспользоваться услугами госорганизаций, сэкономить, но потерять больше времени. При выборе обращайте внимание на наличие у фирмы лицензии и уровень квалификации и образование эксперта.
Отсутствие документов — повод обратиться в другую фирму.
Изучение дела
После проведения первичной проверки места происшествия и изымания вещдоков для полученная информация поступает к назначенному ответственным эксперту. Специалист вправе запросить и дополнительные сведения, например, медицинские документы пострадавшего.
Выбор необходимого технического оснащения
Если требуется глубокое изучение пациента, либо вскрытие тела, потребуется специальное оборудование и помещение. Его подбирает непосредственно эксперт после ознакомления с фронтом работ.
Непосредственная экспертиза
Так как сроки ограничивает только определение суда, у проверяющего есть много времени на исследование. Методика проведения определяется экспертом, однако важно придерживаться инструкций и рекомендаций, выпущенных вышестоящей инстанцией.
Результаты проверки
По результатам проверки составляется специальный акт. В бланк вносятся выявленная информация. Обязательно протокол должен содержать информацию о выдающем заключение специалисте.
Оставьте заявку на консультацию юриста:Добавить в Избранное
Судебно-медицинская экспертиза в условиях расширения возможности реализации состязательности в уголовном судопроизводстве
Правовое пространство уголовного судопроизводства стремительно меняется. Как это отразится на судебно-медицинской экспертной практике? Готовы ли судебные медики к работе в условиях состязательного процесса?
Известный российский юрист П.С.
Пороховщиков [1] сформулировал главное правило работы юриста с экспертным заключением в условиях состязательного уголовного судопроизводства: «Если в процессе есть эксперт со стороны противника и экспертиза имеет значение, оратор должен выставить эксперта не менее сведущего и решительного, со своей стороны. Не сделать этого — легкомыслие непростительное. Пока эксперт один, он неуязвим, хотя бы говорил вздор. Дайте ему противника, речения оракула превращаются в самолюбивый спор».
Понимание исключительности положения эксперта в уголовном судопроизводстве, который «…неуязвим, хотя бы и говорил вздор», побудило Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №28 от 21.12.
10 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в ч. 2 п. 19 обратить внимание судов на целесообразность привлечения специалиста в процесс «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта» [2].
Основанием для приведенного положения Пленума Верховного суда РФ о привлечении специалиста служила формулировка ч. 1 ст.
58 (Специалист) УПК РФ, в соответствии с которой обладатель специальных знаний в качестве специалиста участвует в уголовном судопроизводстве, в том числе и «для разъяснений сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», а ч. 4 ст.
271 (Заявление и разрешение ходатайств) УПК РФ позволяла специалисту принять участие на судебном этапе судопроизводства.
В отсутствие ограничений круга вопросов, которые могут быть поставлены перед специалистом в рамках его компетенции, он может дать разъяснение по вопросам, возникающим у участников процесса в связи с необходимостью оценки судебной экспертизы как доказательства. По существу, специалист может принимать участие в уголовном судопроизводстве либо в качестве оппонента эксперта (т.е. критика суждений, сформулированных в экспертном заключении), либо в поддержку его позиции, сформулированной в выводах.
Реализовать возможность оппонирования эксперту на судебном этапе в силу ряда причин было сложно, поэтому практика участия специалиста в уголовном процессе в общероссийском масштабе со времени вступления в силу действующего УПК РФ складывалась трудно.
Потребности в оценке обоснованности экспертных выводов ни у следствия, ни у стороны обвинения в суде не усматривалось никогда. И следователь, и прокурор всегда понимали, что при единоличном выполнении, в частности, судебно-медицинской экспертизы в силу положений ст.
196 УПК РФ (Обязательное назначение экспертизы) невозможно надлежаще оценить достоверность экспертного вывода о причине смерти, а также характере и степени вреда, причиненного здоровью, так как иного доказательства, которым бы устанавливалась причина смерти или причиненный здоровью вред, в деле просто нет.
В силу этого в суде обсуждение вопроса достоверности экспертных выводов всегда подменялось суждениями о наличии оснований для недоверия эксперту.
Не спасала ситуации и попытка формализации судебно-медицинских оценок подзаконными нормативными актами. В части, касающейся установления причины смерти, такого акта нет (никогда не было), а в части, касающейся экспертной оценки причиненного вреда здоровью, некорректно составленный нормативно-правовой акт влечет за собой тиражирование судебных ошибок.
Так, уже с момента вступления в силу «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — «Медицинские критерии») п. 6.11 противоречил формулировке ст.
111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), который, как известно, является Федеральным законом, из-за допущенной авторами подзаконного акта смены вида глагола с совершенного («вызвать» — в формулировке ст. 111 УК РФ), на несовершенный («вызывать» — в п. 6.11) в оценке размера утраты общей трудоспособности более одной трети.
Это повлекло за собой изменение границы применения закона и привлечение к уголовной ответственности за пределами установленных УК РФ составов преступления. Например, перечисленные в п. 6.11 переломы гораздо чаще возникают при дорожно-транспортных происшествиях (ДТП), чем при бытовых конфликтах.
В связи с этим изменение вида глагола в формулировке «Медицинских критериев» открыло возможность привлекать к уголовной ответственности виновных в ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) до, а не после определившегося исхода травмы. Таким образом, подмена вида глагола в подзаконном акте расширило возможность применения ст. 264 УК РФ.
Особо абсурдно использование в практике судебно-медицинскими экспертами для обоснования вывода о степени вреда здоровью «Медицинских критериев» после вступления в силу Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.11 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В этом законе в ч. 2 ст.
62 (Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза) изменен ранее существовавший «порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Как известно, ранее такой порядок устанавливался Постановлением Правительства №522 (Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В нем Министерству здравоохранения и социального развития было поручено наряду с разработкой «Медицинских критериев» «давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением» (разъяснений эксперты так и не дождались). С 2011 г. порядок определения степени вреда здоровью человека должен устанавливаться Министерством здравоохранения, однако поручить Министерству здравоохранения разработать «Медицинские критерии» уже некому. Понятия «порядок» и «критерии» — не синонимы, потому выдавать один нормативный документ за другой некорректно.
Побудить следствие более критично относиться к заключению эксперта призвано внесенное в апреле 2017 г. дополнение в формулировку ст. 159 УПК РФ (Обязательность рассмотрения ходатайств). В соответствии с ч. 2.
2 уже действующей редакции названной статьи следователю вменено в обязанность приобщать к материалам дела наряду с прочими доказательствами заключение специалиста.
Тем самым в уголовном судопроизводстве по преступлениям против жизни и здоровья (а также по иной категории дел, состав преступления которых предусматривает причинение вреда здоровью) при отсутствии инициативы со стороны следствия, чтобы надлежаще проверять экспертное заключение, впервые со стороны защиты появилась возможность организации критики экспертизы на досудебном этапе. Представляется очевидным, что появление в материалах дела возражений на заключение эксперта потребует от следствия оценки этого доказательства. Результатом оценки может быть либо назначение повторной или дополнительной экспертизы (что удлиняет сроки следствия), либо допрос эксперта по разъяснениям специалиста с последующим отклонением заключения специалиста как доказательства по тем или иным основаниям. Далеко не факт, что прокурор, утверждающий обвинительное заключение, согласится с критичной оценкой следователем заключения специалиста. Существенным фактором, который мотивирует прокурора внимательно отнестись к доказательству, оппонирующему выводам экспертизы, по крайней мере в делах по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; «…повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего…») или ст. 105 (Убийство), является Федеральный закон №190 от 23.06.16 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института суда присяжных заседателей». Согласно этим изменениям, с июня 2018 г. присяжные могут быть приглашены для рассмотрения дел в районном (гарнизонном военном) суде по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных перечисленными ранее статьями, а также ст. 277 (Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), статьями УК РФ: ст. 295 (Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), ст. 317 (Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) и ст. 357 (Геноцид). Следовательно, разъяснения специалиста будут адресоваться не только профессиональным юристам, но и представителям общества, которыми являются присяжные заседатели.
Следует заметить, что в интервью «Интерфаксу» 26.12.18 председатель Мосгорсуда Ольга Егорова сообщила, что за первые 6 мес в районные суды поступило 20 дел, рассмотрение которых предусматривает участие присяжных. По 11 из них состоялись вердикты, из которых каждый второй оправдательный, причем в 4 из 6 присяжные были единодушны в своем решении о невиновности обвиняемого [3].
При рассмотрении дел, в которых участие присяжных не предусмотрено либо ходатайство об их привлечении не заявлено, существенным фактором, который мотивирует суд внимательно отнестись к заключению специалиста, оппонирующему выводам экспертизы, является Федеральный конституционный закон «О внесении изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» и отдельные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» от 29.07.18 №1-КФЗ. Этим законом разрывается территориальная и организационная связь между судами с целью повышения их независимости и снижения влияния межличностных отношений на принятие судебных решений. Для практики это означает, что даже в случае «продавливания» через суд первой инстанции дела с неразрешенными возражениями специалиста относительно положенной в основу обвинения судебно-медицинской экспертизы, после создания апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции существенно повысится вероятность более критичной оценки экспертизы как доказательства и принятия этими судами «болезненных» для суда первой инстанции решений.
Очевидно, что в этих условиях реакцией на регулярное появление в материалах дел заключений специалистов, критикующих имеющиеся в деле экспертизы, станет вопрос руководства следствия к руководству государственного судебно-медицинского экспертного учреждения (ГСмЭУ) о качестве экспертиз и эффективности работы по его повышению.
Корректировка ст. 159 УПК РФ, существенно расширившая возможность привлечения специалиста в процесс, еще не привела к повсеместному критическому анализу экспертиз. Это объясняется не столько безупречностью их работы, сколько «дефицитом кадров» специалистов.
Сочетание работы государственным экспертом с оппонированием коллегам по вполне понятным причинам невозможно, хотя это не запрещается действующим законодательством.
Теоретически ряды оппонентов судебно-медицинских экспертов могли бы сформировать сотрудники кафедр судебной медицины медицинских вузов, но и они, имея тесные профессиональные контакты с ГСмЭУ, предпочитают не портить отношения с их руководством.
К тому же сотрудники кафедр не всегда обладают достаточным опытом, чтобы оппонировать практикующему много лет эксперту. Следует понимать, что дополнение в ст. 159 УПК РФ, сняв проблему физического присутствия специалиста в судопроизводстве, позволяет ему сформулировать разъяснения в письменном виде и направить заключение даже в отдаленный край России.
Возможность «работы на расстоянии» создает предпосылку для повышения активности обладателей специальных знаний из числа государственных экспертов, поскольку местное руководство не будет иметь достаточных оснований для пресечения такой работы в другом субъекте Российской Федерации.
Основанием к повышению активности обладателей знаний в области судебной медицины является высокая значимость судебно-медицинской экспертизы в исходе расследования дела. В силу этого профессионально работающий адвокат после устранения имевшихся ограничений не может упустить возможность обратиться к специалисту для борьбы с этим доказательством. В Москве и Санкт-Петербурге в настоящее время четко обозначилась тенденция увеличения запросов адвокатов в поисках специалистов.
Тщательный подбор кадров на должности государственных судебно-медицинских экспертов, контроль качества экспертной работы со стороны руководства ГСмЭУ, а также регулярное повышение квалификации экспертов не могут исключить брака в экспертизе, обусловленного профессиональным выгоранием, от которого не застрахованы эксперты — те, кто занимается контролем качества экспертиз, и те, кто берется повышать квалификацию экспертов. Общеизвестно, что опасность профессионального выгорания, которое в отличие от профессиональной деформации личности еще не приводит к переносу профессиональных стереотипов на поведение вне профессии, наряду с прочим состоит в формировании у человека зоны комфорта и возникающем при этом ощущении знания и умения всего, что требуется для успешного выполнения работы. Именно поэтому постепенно снижается общий объем знаний и навыков, который когда-то, в период освоения профессии, приобрел и освоил человек, а оставшиеся фрагменты знаний становятся абсолютными истинами. Процесс профессионального выгорания объективен и поэтому актуален для любой профессиональной деятельности, однако темп и глубина его развития, помимо личностных характеристик, зависит от специфики профессии.
Профессиональная деятельность судебно-медицинского эксперта имеет ряд особенностей, которые до настоящего времени способствовали развитию у него понимания целесообразности всемерной поддержки позиции заказчика (в первую очередь следствия).
При завышенной самооценке и отсутствии реальной критики выполняемой работы это приводит к формированию веры в свою непогрешимость и агрессивности в отношении всякого, кто в этом смеет усомниться. В совокупности такие качества, по мнению П.С.
Пороховщикова [1], в начале XX века были присущи экспертам недобросовестным и несведущим: «К недобросовестным экспертам я отношу не только бесчестных, которых почти не видал в суде, но и бескорыстно пристрастных, а также легкомысленных, которых видал множество; к несведущим — не только невежд, но и людей умеренных познаний, которых также встречаю на каждом шагу».
Вопрос профессионального выгорания государственного судебно-медицинского эксперта упомянут в данной статье не столько для того, чтобы обратить внимание на это явление, сколько для того, чтобы заметить актуальность его и для тех обладателей специальных знаний, которые возьмутся оппонировать экспертам.
Встреча таких профессионально выгоревших специалиста и эксперта в суде имеет много шансов превратиться в «самолюбивый спор», дискредитирующий не только его участников, но и создающий искусственные проблемы для следствия, государственного обвинения, суда, которые будут решать эти проблемы силами ГСмЭУ.
В складывающейся ситуации со стороны судебных медиков любых рангов возможны два варианта реакции:
— до тех пор, «…пока гром не грянет…», игнорировать перечисленные ранее изменения правого пространства, в котором осуществляют свою профессиональную деятельность государственные судебно-медицинские эксперты;
— принимать превентивные меры, чтобы экспертам наиболее безболезненно перейти в состязательное уголовное судопроизводство.
На кафедре судебной медицины и медицинского права Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в рамках имеющихся возможностей в качестве меры, призванной подготовить судебно-медицинского эксперта к работе с критикой сформулированных им выводов, предлагается цикл повышения квалификации «Судебно-медицинская экспертиза в условиях состязательного уголовного судопроизводства».
Рассматриваемые на цикле вопросы ориентированы на обладающего специальными знаниями участника уголовного судопроизводства в процессуальном статусе — как эксперта, так и специалиста.
На цикле отрабатываются не столько вопросы тактики использования специальных знаний в уголовном процессе, сколько приемы ведения спора специалиста с экспертом в заданных условиях уголовного судопроизводства [4—6].
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
The author declare no conflicts of interest.
Минздрав изменит структуру организаций судебно-медицинской экспертизы
Общественные обсуждения проекта приказа завершатся 22 сентября. В случае утверждения документ вступит в силу с 1 марта 2023 года и будет действовать шесть лет. В пояснительной записке к проекту сказано, что действующий порядок частично устарел, «в частности, в условиях современного развития медицины необходимо пересмотреть подходы к проведению судебно-медицинской экспертизы».
В проекте приказа прописан порядок приема, регистрации и хранения материалов СМЭ, контроля за ее ходом, определены правила работы экспертов и процедура направления объектов на исследование, а также установлено рекомендуемое штатное расписание и оснащение отделений судебно-экспертных организаций отдельно по каждой из специализаций. Кроме того, вводятся новые санитарные правила, которые в том числе учитывают принятые из-за пандемии коронавируса нормы.
Согласно проекту документа, СМЭ в России могут проводить медицинские и другие занимающиеся медицинской деятельностью организации, которые имеют лицензию на проведение работ по судмедэкспертизе, – судебно-экспертные организации (СЭО). В действующем приказе говорится о государственных судебно-экспертных учреждениях (ГСЭУ), а также экспертных подразделениях системы здравоохранения с лицензией на медицинскую деятельность по соответствующим работам.
Проект приказа определяет четыре типа СЭО по виду проводимых ими экспертиз: СМЭ трупов, СМЭ в отношении живых людей, СМЭ по материалам дела, а также СМЭ вещественных доказательств и объектов биологического и иного происхождения, в том числе судебно-гистологическую, судебно-биологическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, биохимическую, судебно-химическую и химико-токсикологическую.
Одна и та же организация, сказано в документе, имеет право проводить экспертизу как по всем направлениям, так и по отдельным или нескольким из них. Для каждого типа СЭО отдельными приложениями прописывается порядок осуществления экспертиз, штатное расписание и оснащение.
Поправки в рекомендуемых перечнях сотрудников СЭО связаны с изменением структуры организаций СМЭ и необходимостью обеспечить работу разных типов экспертных организаций, а также ускорить проведение экспертиз.
В необходимое оснащение добавили современное оборудование (например, компьютеры с возможностью подключения к интернету).
Проект документа также вводит сроки проведения СМЭ. Их определяет руководитель СЭО «с учетом сложности экспертного исследования: в пределах 30 дней, с возможностью его продления на срок до 60 дней; в случаях проведения комиссионной или комплексной экспертизы – в пределах 180 дней».
При определении сроков проведения экспертизы учитывают периоды ее возможной приостановки из-за исполнения ходатайств (например, о предоставлении дополнительных материалов). Кроме того, сроки проведения СМЭ могут быть продлены «при одномоментном увеличении объема поступающих в структурное отделение экспертиз, в том числе при чрезвычайных ситуациях».
Ранее время, отводимое на осуществление экспертизы, определялось в постановлении о назначении СМЭ.
Новым порядком «при невозможности проведения экспертизы» допускаются исключения, которые позволят руководителю СЭО с согласия органа или уполномоченного, назначившего ее, увеличивать срок освидетельствования фактически без ограничений.
На данный момент высокая продолжительность СМЭ является серьезной проблемой, рассказал старший юрист уголовно-правовой практики Антон Любимов. По его мнению, новый порядок в определенной степени решит этот вопрос, но полностью задержки в проведении экспертиз не исчезнут.
Для этого необходимо справиться с перегруженностью отдельных экспертных учреждений, куда следственные органы направляют экспертизы со всей России, считает адвокат Иван Александров. В 2020 году в Минздраве озвучивали намерение ограничить срок проведения экспертизы.
«Данный пробел вызывает существенные затруднения при планировании деятельности при производстве судебно-медицинских экспертиз», – отмечали тогда в ведомстве. Однако корректировки в действующий порядок так и не были внесены.
Также в проекте документа изменены некоторые технические детали организации экспертиз.
Например, вести журнал регистрации приема материалов для исследования нужно будет в электронной форме «в медицинской информационной системе СЭО» (бумажный носитель не отменен).
Если в СЭО доставили труп человека, скончавшегося в медучреждении, без раскрывающих состояние его здоровья документов, начало исследования тела можно будет отсрочить.
Если у специалиста есть подозрение, что труп подвергся воздействию радиации, то экспертизу должны приостановить, а эксперт должен сообщить об этом заведующему отделением и главе СЭО. Последний должен передать информацию органам власти региона.
Порядок исследования таких тел входит в юрисдикцию Федерального медико-биологического агентства.
Кроме того, в документе сказано, что экспертиза трупа должна проводиться «с соблюдением достойного отношения к телу умершего и максимально возможным сохранением его анатомической формы», а после исследования труп следует омыть водой.
В августе 2021 года руководитель бюро СМЭ Ивановской области, вице-президент Ассоциации медицинского права России Сергей Ерофеев сообщал, что за 2020 год в стране провели 5 736 экспертиз. Это в два раза больше, чем в 2016 году.