Налог

Кто Должен Доказывать Вину Лица Совершившего Административное Правонарушение В 2023 Году

Разрешить правонарушение зачастую бывает еще сложнее, чем расследовать и доказать преступление.

Связано это с множеством самых разных деталей и элементов, которые могут присутствовать при нарушении закона.

Российский КоАП устанавливает ряд признаков, особых обстоятельств и доказательств по делам об административных правонарушениях. Именно об этих элементах будет подробно рассказано в статье.

Признаки правонарушения

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, правонарушение может иметь две формы: действие и бездействие. В совокупности эти виды именуются деянием.

Что характерно для деяния, противоречащего закону? Во-первых, противоправность. Бездействие или действие может быть допущено вопреки законным установкам. Во-вторых, для правонарушения характерна виновность.

При этом вина может иметь несколько видов, в числе которых умысел и неосторожность.

Умышленное нарушение право характеризуется осознанием виновного лица происходящего. Нарушитель прекрасно понимает, что нарушает закон, однако не желает останавливаться. В случае же с правонарушением по неосторожности виновное лицо могло предвидеть последствия незаконных действий, однако никак не имело возможности повлиять на их предотвращение.

Дело об административном правонарушении умышленного характера имеет куда более серьезный характер, чем дело о нарушении по неосторожности. Именно поэтому и санкции здесь устанавливаются более жесткие.

В ряду остальных признаков также выделяются субъект правонарушения и наказуемость деяния.

Объективная сторона административного правонарушения

Кто Должен Доказывать Вину Лица Совершившего Административное Правонарушение В 2023 Году

Что включает в себя административный состав нарушения? Во-первых, объект. В данном случае это общественные отношения, которые охраняются рядом санкций. Общим объектом будет являться совокупность общественных отношений, что регулируются нормами российского права. Объект также имеет деление на две формы: родовую и непосредственную. Родовыми объектами являются правонарушения, зафиксированные в частях КоАП РФ: это гражданские права, отношения в сфере охраны имущества и т.д. Есть также непосредственный объект, выделяется который в отдельных главах КоАП РФ. Таким образом, непосредственные объекты группируются в родовые.

Что является объективной стороной нарушений закона? Согласно заключениям специалистов, это все признаки правонарушения. Здесь стоит выделить причинно-следственные связи, негативные последствия и т.д.

Субъективная сторона правонарушения

Кто Должен Доказывать Вину Лица Совершившего Административное Правонарушение В 2023 Году

Субъективной стороной нарушения права является психическое отношение субъекта к совершенному нарушению. Речь здесь идет о понятии «вина», которое меняется в зависимости от формы правонарушения: умышленного или неосторожного.

Предмет доказывания

Обстоятельства по делам об административных правонарушениях подлежат специальным процедурам проверки и экспертизы. Немалую роль здесь играет и процедура доказывания. Что она собой представляет?

Сбор, объединение, исследование, оценивание, использование и применение доказательств — все это входит в так называемый предмет доказывания. Все представленные процедуры необходимы для установления объективной истины по делам о нарушениях права. Доказыванием занимается сам судья, либо уполномоченные на то должностные лица.

Основной вопрос, на который должна предоставить ответ процедура доказывания, выглядит довольно просто: было ли правонарушение? Правильно ответить на этот вопрос можно будет лишь в том случае, если собраны и проанализированы все доказательства по делам об административном правонарушениях.

Выяснение обстоятельств

Для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо собрать и проверить несколько простых обстоятельств. Здесь стоит выделить:

  • виновность лица в совершении правонарушения;
  • наличие правонарушения;
  • размер и характер ущерба, что был причинен правонарушением административного типа;
  • само лицо, совершившее нарушающее закон деяние;
  • ряд смягчающих или исключающих дело обстоятельств;
  • ряд отягчающих обстоятельств;
  • иные факторы, что имеют значение для грамотного и своевременного разрешения дела.

Кто Должен Доказывать Вину Лица Совершившего Административное Правонарушение В 2023 Году

Перед началом сбора доказательств по делам об административных правонарушениях стоит обратить внимание на все вышеперечисленные факторы.

Вещественные и документальные доказательства

Доказательств в административном судопроизводстве много. Именно поэтому специалисты в области права разработали ряд классификаций, где нужные элементы можно разбить на группы. Вначале стоит рассказать о вещественных элементах предмета доказывания.

Любой материальный предмет, который может выступать в качестве предмета доказывания, имеет статус вещественного доказательства.

Законом устанавливается, что такие предметы должны быть сфотографированы и документально охарактеризованы. О наличии материальных доказательств будет указано в протоколе о совершении правонарушения.

Судья или любое другое должностное лицо будут обязаны принять все необходимые меры по сохранению доказательств.

https://www.youtube.com/watch?v=67wUhkAnjpI\u0026pp=ygWiAdCa0YLQviDQlNC-0LvQttC10L0g0JTQvtC60LDQt9GL0LLQsNGC0Ywg0JLQuNC90YMg0JvQuNGG0LAg0KHQvtCy0LXRgNGI0LjQstGI0LXQs9C-INCQ0LTQvNC40L3QuNGB0YLRgNCw0YLQuNCy0L3QvtC1INCf0YDQsNCy0L7QvdCw0YDRg9GI0LXQvdC40LUg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D

Следующая группа доказательств представляет собой документацию. Документы могут быть как частью вещественных доказательств (описания предметов), так и фиксацией элементов нематериального типа (показания свидетелей).

Вещественные и документальные доказательства формируются и в другую классификацию, о которой будет рассказано далее.

Доказательства по источнику происхождения нарушения

В судебной практике часто применяется группа доказательств по месту происхождения нарушений. Здесь выделяются личные, вещественные и документальные элементы.

Кто Должен Доказывать Вину Лица Совершившего Административное Правонарушение В 2023 Году

Доказательства вещественного характера представляют собой материальные объекты. Самый распространенный пример — орудие правонарушения. Здесь же стоит выделить фотографии, видео или аудиозаписи, показания приборов и т.д.

Документы составляют третью группу доказательств. Зафиксированы они могут быть как в письменной, так и в электронной форме. Любые заявления или справки, относящиеся к делу, могут выступать в качестве документальных элементов доказывания.

Доказательства по способу формирования

Виды доказательств по делу об административном правонарушении делятся также на производные и первоначальные. Первоначальные (прямые) доказательства формируются на базе первоисточников — свидетельских показаний, документов, видеозаписей и т.д.

Доказательства же производного характера могут быть получены на основе первоначальных сведений. Это, как правило, некие промежуточные звенья: копии документов, дополнительные аудио- или видеозаписи, новые свидетельские показания, слепки следов и т.д.

Еще одна классификация доказательств применяется практически постоянно, а закреплена она в ст. 26.2 КоАП РФ. Здесь выделяются обвинительные или оправдательные элементы в предмете доказывания. Они, по сути, завершают делопроизводство. Судья либо выносит обвиняемому приговор, либо освобождает его.

Экспертиза

Экспертная деятельность занимает особое место в предмете доказывания. Специалисты дают оценку доказательствам по делу об административном правонарушении. Составляется специальное экспертное определение, в котором указываются:

  • основания проведения экспертизы;
  • наименование экспертного учреждения;
  • вопросы, которые ставятся перед экспертом;
  • перечень материалов дела.Кто Должен Доказывать Вину Лица Совершившего Административное Правонарушение В 2023 Году

Эксперт обязан качественно реализовать все свои профессиональные функции и предоставить характеристику каждому из представленных пунктов. Несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано.

Истребование документации

Истребование является полномочием судебного органа, судьи или уполномоченного должностного лица. Это важнейший элемент в предмете доказывания. Но как он применяется?

Кто Должен Доказывать Вину Лица Совершившего Административное Правонарушение В 2023 Году

Суд также может оценивать доказательства. Для этого, как правило, привлекаются эксперты и создается коллегиальный орган. Все элементы оцениваются путем полного, объективного, всестороннего исследования.

Имеет здесь место и внутреннее убеждение. Рассматриваются источники доказательств — например, граждане, предоставившие показания.

Стоит также отметить, что никакие доказательства не могут обладать заранее установленной силой.

Какие обстоятельства смягчают ответственность?

Стоит обратиться к статье 4.2 КоАП РФ. В ней рассказывается про ряд обстоятельств, которые могут смягчить ответственность за правонарушение. Вот что здесь необходимо выделить:

  • провинившееся лицо раскаялось;
  • лицо, совершавшее правонарушение, осознало незаконный характер своих действий и добровольно попыталось предотвратить последствия содеянного;
  • лицо, совершившее административное правонарушение, добровольно «сдалось» в уполномоченный правоохранительный орган;
  • лицо посодействовало правоохранительным органом в раскрытии дополнительных обстоятельств правонарушения;
  • лицо предотвратило вредные последствия правонарушения;
  • виновное лицо добровольно возместило вред пострадавшим;
  • правонарушение было совершено несовершеннолетним лицом;
  • нарушение закона было реализовано в состоянии аффекта — сильного душевного волнения (здесь же допускаются тяжелые личные или семейные обстоятельства);
  • правонарушение было совершено беременной женщиной или мужчиной, у которого на попечении имеется малолетний ребенок.

Стоит отметить, что некоторые доказательства по КоАП также могут смягчать ответственность. Речь идет о тех моментах, когда предмет доказывания указывает на смягчающие обстоятельства.

Какие обстоятельства исключают ответственность?

В статье 24.5 закреплен ряд обстоятельств, которые полностью исключают дело об административном правонарушении. Здесь стоит отметить:

  • отсутствие события нарушения права;
  • совершение нарушающего закон деяния в крайней необходимости (например, при спасении собственной или чьей-то жизни);
  • отсутствие состава нарушения права;
  • не достижение виновным лицом возраста наступления административной ответственности, невменяемость лица;
  • издание Госдумой акта амнистии и много другое;
  • снятие с рассмотрения или полное отсутствие доказательств по делам об административных правонарушениях (статья 26.2 КоАП РФ).

Кто Должен Доказывать Вину Лица Совершившего Административное Правонарушение В 2023 Году

Здесь же нужно выделить смерть виновного лица. Как только ЗАГС выдает свидетельство о смерти гражданина, прекращается и административное делопроизводство.

Какие обстоятельства отягчают ответственность?

Если человек продолжает нарушать нормы закона, несмотря на предъявление соответствующих требований от правоохранительных органов, то санкции в отношении такого лица могут быть ужесточены. То же касается случаев допущения повторного совершения административного правонарушения, когда еще не сняты санкции за первое нарушение.

В качестве дополнительных отягчающих обстоятельств стоит отметить совершение правонарушения в состоянии опьянения, нарушение закона группой лиц, совершение правонарушение во время чрезвычайной ситуации и т. д.

Презумпция виновности в производстве по КоАП РФ: можно ли нейтрализовать «стандартом» доказывания?

Кто Должен Доказывать Вину Лица Совершившего Административное Правонарушение В 2023 Году

По ряду категорий дел о бездействии ничего предрассудительного и в помине нет. Речь идет о блоке нарушений, когда есть объективные средства фиксации совершения действия, например, на сайтах http://bus.gov.ru, http://zakupki.gov.ru. Или о ситуации смешанного бездействия, когда на руках письмо или данные, из содержания которых устанавливается неполное исполнение обязанности и т.д. Соответственно бремя доказывания лежит на административном органе – нужно вложиться трудом в сбор доказательственного материала, а потенциальный виновный может не напрягаться, если дело собрано хлипкое.

А вот есть случаи и посложнее, когда объективных средств фиксации нет, а если средства и есть, то носят неофициальный характер, являются документом / базой / реестром с ограниченным доступом, да который еще и ведется на бумаге или в самопальной excel-таблице, а то и вообще когда средства фиксации нет. Это случаи, когда след не имеет слабооспоримого формализованного выражения.

К примеру, есть регламентация предоставления отчета в орган государственной (муниципальной) власти. И этот отчет не представлен (тут массу статей КоАП РФ можно подобрать). При этом отсутствует информационный ресурс в сети Интернет, «дублирующий» предоставление, фиксирующий его факт.

Читайте также:  Получение Сертификата На Материнский Капитал В 2023 Году

Какой коронный вопрос всегда поступает на рассмотрениях от лица, рассматривающего дело? Правильно: «А вы можете предоставить доказательства того, что предусмотренное законом (подзаконным актом) действие Вами выполнено?».

А доказательственная база, поступившая на рассмотрение, как правило: протокол, объяснения лица, составившего протокол, а также «обязывающий набор» (правовые акты, соглашения, документы о юридически важных датах, которыми лицо обязывается предоставить отчет).

А это уже начинается презумпция виновности… Со стороны административных органов достаточно «заявления» («не поступило», «не обнаружено», «не исполнено», «не видел, не слышал»), и их доказательства суть формализация слова «он виноват», а не юридическое закрепление следа. Как таковое собирание доказательств отсутствует. А все бремя доказывания единомоментно переваливается на без пяти минут оштрафованного, который должен напрячься для обороны.

В принципе ничего удивительного. Презумпция виновности в суженной форме легализована в КоАП РФ (см. примечание к статье 1.5 КоАП РФ), по меньшей мере, с присутствием объективных средств фиксации. Удивительно то, что закон не синхронизирован с действительностью и не охватывает всех реальных случаев (статей), когда лицо вынуждено доказывать свою невиновность.

Но вот задался вопросом: можно ли погасить эту презумпцию виновности в вышеуказанном примере, не прибегая к нормативной корректировке?

Вся «лень, халатность, юридическая безграмотность в формировании доказательственной базы» излечивается, помимо грамотной (я бы сказал «докапывающейся и восхищающей») работы защитника и внутриведомственного контроля качества работы, негласными «стандартами доказывания».

Такого термина нет, он не употребляется, он вообще незаконен, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Но пробирает до костей его явное присутствие: это тот набор документов и усредненных объяснений, при котором с вероятностью в 90% наступит «наказательный» исход или наоборот «малозначительность», «исключение вины» и в таком духе.

Само навязывание «стандартов» происходит устойчивой практикой прекращения дел, в щадящей форме это может быть связано с возвратом протокола, а также может быть вуалировано, когда суд предлагает сторонам донести документы.

Есть ли «стандарт» доказывания по делам о противоправном бездействии при отсутствии средств объективной фиксации? Вариантов доказывания такого бездействия выдумано великое множество, можно и еще придумать, но они все одно все порочны.

Вариант 1: Протокол, объяснения лица, составившего протокол, «обязывающий набор».

Вариант 2: Вариант 1 + служебная записка (рапорт, сообщение, справка, информация, аналитическая записка, записка по результатам мониторинга, выдержка из аналитической или мониторинговой записки, акт о фиксации неисполненной обязанности и т.п.). Тоже порок.

По сути происходит копирование одного и того же «заявления» и искусственное наращивание доказательственной базы.

К сожалению, такой набор, как и набор по варианту 1, неизбежен, если мониторинг исполнения обязанности и полномочие по составлению протокола сосредоточены в руках одного лица.

Вариант 3: Вариант1 / вариант 2 + письменное сообщение из иного органа власти (или органов – бывает, что у нас два субъекта получения одного и того же документа) о факте бездействия или отсутствии сведений об исполнении обязанности на конкретную дату.

В данном случае имеет место также копирование «заявления», просто при этом участвует несколько должностных лиц – лицо, осуществляющее мониторинг, лицо, составляющее протокол. Я бы сказал, «фрагментация» изначального заявления.

Ничего отличного от вариантов 1 и 2, если только сотрудник иного органа не предоставит данные объективной фиксации.

Вариант 4: Я такого не встречал, но могу предположить о дополнении варианта 2 или 3 околообъективным средством фиксации в виде заверенной копии прошитого и пронумерованного журнала учета входящей корреспонденции, куда задним числом можно что-то вписать только через преступление. Но это сомнительное доказательство.

Убежден, что не только мне попадались сотрудники канцелярий, секретариатов, которых надо смиренно уговаривать «влепить» еще входящий номер и подпись должностного лица (они истово верят, что синий штамп со штампом даты – достаточная приемная отметка). К тому же в журнал можно просто забыть зафиксировать факт.

Поэтому отсутствие на определенные даты корреспонденции от потенциального виновного может служить только как косвенное доказательство.

Вариант 5: Варианты 1, 2 и 3 и вдобавок объяснения лица (в том числе данные в установленном порядке в ходе контрольного мероприятия) или неотвеченное письмо с письменным предложением (ни в коем случае не «требованием») о даче объяснений к определенной дате, включая доказательства получения лицом такого письма.

Формально получается уже два «чистых» доказательства (ура), но на стандарт не тянет. Лицо не обязано давать никакие объяснения, оно может и не приходить на те или иные процессуальные этапы, при котором все производство носит заочный характер.

Да и опять же – вспоминаем родственный теоретическую часть уголовного процесса, его неудержимые проклятья делам, базирующихся на признании обвиняемого.

Выводы:

На мой взгляд, пока примечание к ст. 1.

5 КоАП РФ не дополнят, можно нивелировать негатив от присутствия презумпции по некоторым делам об общественно-опасном бездействии тем, чтобы в обязательном порядке в извещении о времени и месте составлении протокола (определении о проведении административного расследования), а потом определении о времени и месте рассмотрения дела (последним китайским предупреждением) «предлагать предоставить доказательства обратного».

  • Так в лице можно высечь искру страсти к обороне по КоАП РФ, чтоб от него отступили расхожие мнения «все заранее решено» и «палец о палец не ударю, ничего не возьму, ничего не подпишу, никуда не пойду, а потом буду ныть из-за штрафа».
  • С учетом того, что ряд внутриведомственных актов аккуратно забивают дыры между нормами КоАП РФ, устанавливают формы всего, чего только можно, тем более протокола, с учетом того, что никаких ограничительных требований к извещению нет (его содержание разнится от указания только на статью до указания на статью и краткого содержания объективной стороны), то можно обойтись и без сложной процедуры корректировки КоАП РФ.
  • Так будет достигнута совокупность материалов по Варианту 5, не самому худшему.

Отсутствие состава административного правонарушения

Кто Должен Доказывать Вину Лица Совершившего Административное Правонарушение В 2023 ГодуКодекс РФ об административных правонарушениях закрепляет, что отсутствие состава административного правонарушения означает прекращение дела. Не всегда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, добивается прекращения дела до его рассмотрения. Дело может дойти и до Верховного суда РФ. То есть когда обжалование постановления по делу об административном правонарушении уже находится в последней инстанции. Поэтому юристы рекомендуют не отчаиваться. И доказывать в судах свою правовую позицию.

Что такое отсутствие состава административного правонарушения в КоАП РФ

Среди оснований прекращения административного производства есть отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава правонарушения. И эти понятия не идентичны.

Состав административного правонарушения — совокупность обязательных элементов.

И отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из них позволяет лицу, в отношении которого начато производство, требовать освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из элементов (объект, объективная сторона, субъект или субъективная сторона) и есть отсутствие состава административного правонарушения. Каждый элемент конкретного административного правонарушения характеризуют свои особенности. Поэтому при наличии затруднений мы рекомендуем обратиться к дежурному юристу сайта.

Состав административного правонарушения от события отличается следующим. В первом случае (состав) — противоправное деяние было. Но один из обязательных элементов отсутствует. А во втором (событие) — это когда отсутствует сам противоправное деяние. Или факт его наличия уполномоченный орган не доказал.

Практическое применение

Отсутствие объекта административного правонарушения, как правило, само по себе не встречается. Потому что каждая статья Особенной части КоАП РФ сгруппирована именно по видам объектов. На которые посягает то или иное нарушение. Поэтому это основание встречается вместе с отсутствием объективной стороны.

Норма статьи КоАП РФ содержит описание и объективной стороны. К примеру, мелкое хулиганство. Для него важно, чтобы человек действовал в общественном месте. А он, к примеру, «хулиганил» в чужой квартире, пусть и с причинением ущерба. Такие действия не свидетельствуют о наличии состава правонарушения мелкое хулиганство и т.п.

Отсутствие субъекта в КоАП РФ означает, что по каким-то причинам он не подлежит ответственности. Это недостижение возраста (16 лет), невменяемость физического лица. Причем не обязательно недееспособность, установленная приговором суда. А именно невозможность на момент совершения правонарушения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Самое популярное, безусловно, средство прекратить дело — доказать отсутствие субъективной стороны. Все сомнения трактуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ). Установить вину должен тот, кто составляет протокол об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения и малозначительность

Установить, что состав административного правонарушения отсутствует, уполномоченное должностное лицо может только в отношении конкретного лица. То есть после установления личности лица, которому вменяется нарушение. И это обстоятельство — безусловное основание для прекращения дела.

Малозначительность административного правонарушения означает, что все элементы состава правонарушения установлены. Но по той причине, что вред (угроза) вреда оказалась незначительной, ответственность не возлагается.

Как показывает практика рассмотрения дел по административным нарушениям, отсутствие состава административного правонарушения нередко приходится доказывать в суде.

Кто должен доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение — Юридическая консультация

По общему правилу, Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также освобождение его от обязанности доказывать свою невиновность (ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ). При этом согласно Примечанию к ст. 1.

5 КоАП РФ указанная норма об освобождении от доказывания не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Читайте также:  Земли За Счет Материнского Капитала В 2023 Году

В соответствии с данными положениями при привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД обязанность доказывания вины владельца транспортного средства будет лежать на сотрудниках ГИБДД, кроме случаев фиксации указанных правонарушений специальными техническими средствами, при указанных обстоятельствах обязанность представить доказательства своей невиновности будет лежать на владельце транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательное представление видеосъемки и данных иных средств наблюдения, подтверждающих присутствие или отсутствие владельца транспортного средства в месте совершения административного правонарушения, не является обязательным, если совокупность иных собранных и представленных по делу доказательств, по мнению лица, рассматривающего дело, является достаточной для принятия решения по делу.

Однако владелец транспортного средства при оспаривании соответствующего постановления ГИБДД имеет право заявить ходатайство об истребовании указанных данных (например, данных с камер видеонаблюдения по месту совершения административного правонарушения) (ст. 24.4 КоАП РФ), а также представить иные доказательства в пользу своей невиновности, например, показания свидетелей, данные видеорегистратора и т.п. (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

После вынесения решения городским судом постановление об административном правонарушении будет считаться вступившим в силу. Однако в данном случае оно может быть обжаловано: вы можете направить жалобу председателю Верховного суда Республики Башкортостан, а после этого – в Верховный Суд РФ (ч. 2, 3 ст. 30.13 КоАП РФ).

Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении?

Павел ЛАТЫШЕВ, юрист

Анализ судебной практики и законодательства свидетельствуют об одном из слабых мест законодательства об административных правонарушениях, а именно об имеющих место проблемах доказывания по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых районными (городскими) судами.

В ранее действовавшем Кодексе об административных правонарушениях1984 г. (далее — КоАП) отсутствовало указание на орган (лицо), на которое законодатель возлагал обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого велся административный процесс. Только в 1999 г.

Верховный Суд Республики Беларусь устранил данный очевидный пробел законодательства. В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.

1999 № 1 «О практике применения судами законодательства по делам об административных правонарушениях» содержалось следующее руководящее указание по данному вопросу: «Обязанность доказывать совершение административного правонарушения конкретным лицом возлагается на органы (должностных лиц), осуществлявшие проверку и составившие протокол об административном правонарушении. Поэтому привлекаемый к административной ответственности имеет право, но не обязан, представлять доказательства своей невиновности».

В действующем сегодня Процессуально-исполнительном кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) данный вопрос получил уже свое правовое регулирование. Согласно ч. 2 ст. 2.

7 ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Данное нормативное предписание конкретизируется в ч. 2 ст. 6.

1 ПИКоАП, согласно которой обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс. Кроме того, законодатель указал, что

лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако статус органа (должностных лиц), обязанных доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения, права и обязанности этих органов в законодательстве определены не были. Это привело к тому, что нормы ч. 2 ст. 2.7 и ст. 6.1 ПИКоАП на практике не реализуются, в частности, при  рассмотрении дел об административных правонарушениях в районных (городских) судах.

Пример

В 2009 г. районный суд города Н. рассматривал дело об административном правонарушении, а именно о привлечении мастера производственного обучения вождению к административной ответственности по ст.18.16 КоАП.

В судебное заседание было вызвано должностное лицо органа, ведущего административный процесс – инспектор ГАИ, который составил протокол об административном правонарушении.

Но в суд он вызван был в качестве свидетеля, а не должностного лица, обязанного доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное должностное лицо в судебном заседании не смогло привести ни одного довода, который бы касался вины мастера производственного обучения вождению или объективной стороны правонарушения.

И вполне очевидно, что статус свидетеля не давал ему права доказывать наличие состава правонарушения в действиях мастера производственного обучения вождению, участвовать в исследовании доказательств, ставить вопрос о мере наказания и т.д.

, то есть реализовывать обязанность доказывания вины мастера производственного обучения вождению в совершении им административного правонарушения.

В ходе исследования данной темы автором настоящей статьи было проанкетировано 14 адвокатов Минской областной коллегии адвокатов. Предметом изучения являлась практика применения ч. 2 ст. 6.

1 ПИКоАП по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых согласно ст. 3.2 ПИКоАП отнесено (или относилось ранее — в 2007–2010 гг.) к компетенции районных (городских) судов.

В результате проведенных исследований было выяснено следующее:

  • ¾    в 70,9% случаев должностное лицо органа, ведущего административный процесс, отсутствовало в судебных заседаниях;
  • ¾    в 4,1 % дел оно поддерживало обвинение;
  • ¾    в 25 % дел это должностное лицо выступало в качестве свидетелей.

Таким образом, несмотря на наличие в ПИКоАП соответствующих норм, в общих судах продолжается рассмотрение дел об административных правонарушениях при отсутствии в процессе должностного лица органа, ведущего административный процесс, обязанных доказывать вину лиц в совершении административных правонарушений. Нам это представляется неправильным, поскольку смысл законодательства как раз в обратном.

В целях реализации нормативных предписаний, содержащиеся в ч. 2 ст. 2.7 и ст. 6.1 ПИКоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях в районных (городских) судах, по мнению автора, следовало бы сделать следующее.

  1. Во-первых, нужно установить, что участие должностного лица органа, ведущего административный процесс в судебном процессе при разбирательстве дел в районных (городских) судах в качестве должностного лица, обязанного доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение, является обязательным или установить случаи или условия, когда это участие является обязательным. Например,
  2. ¾    по указанию прокурора;
  3. ¾     при рассмотрении дел по статьям КоАП, в санкциях которых есть лишение права управления транспортным средством;
  4. ¾     при рассмотрении дел по статьям КоАП, в санкциях которых предусмотрена мера ответственности в виде штрафа от 50 базовых величин;
  5. ¾     при рассмотрении дел, по которым суд признал это участие обязательным;
  6. ¾     по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности;

¾     по ходатайству потерпевшего и т.д.

Орган, ведущий административный процесс, должен соответствующим решением уполномочить определенное должностное лицо на поддержание обвинения в суде.

При этом необходимо четкое разграничение, кто будет обвинителем в суде, а какие лица органа, ведущего административный процесс, могут являться свидетелями (например, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть только свидетелем по делу, а начальник органа, ведущего административный процесс, его заместитель или иные руководящие работники — обвинителями).

  • Во-вторых, следует установить, что
  • в случае отказа должностного лица органа, ведущего административный процесс, от участия в судебном заседании в качестве обвинителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит оправданию.
  • И в-третьих, необходимо четко определить права и обязанности должностного лица органа, ведущего административный процесс (должностного лица) органа, обязанного доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение, в судебном процессе.

Никогда не признавай свою вину

Оправдываться — значит уже на половину признать себя виновным. Андрей Белянин

Сегодня я хочу рассказать об одном важном правиле заполнения протокола об административном правонарушении.

Применив данное правило лишь однажды, Вы тем самым, сэкономите не одну тысячу рублей Вашего семейного бюджета, а также существенно облегчите процедуру возврата Вашего водительского удостоверения.

Итак, правило звучит следующим образом: Водитель! Никогда не признавай свою вину в совершенном административном правонарушении.

Попробуем вместе разобраться, что это значит, и как применять правило.

  • Административный процесс значительно отличается от уголовного тем, что в уголовном процессе, раскаявшись и признав свою вину, Вам смягчат наказание.
  • В административном процессе напротив, признав свою вину, Вы собственноручно подпишите себе тот вид наказания, которое заслуживаете, на основании той статьи, по которой Вас пытаются привлечь.
  • При рассмотрении административного дела судье лишь будет необходимо с Вами согласиться и внести Ваше признание, в судебный акт.

Судья при рассмотрении административного дела в первую очередь обращает внимание на то, имеются ли Ваши подписи в протоколах (об этом мы подробно говорили в статье «Подписывать или не подписывать, вот в чем вопрос?»), а также на то, что Вы указали в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения».

Большинство водителей дают письменные объяснения, под диктовку сотрудников ГИБДД и тем самым признают свою вину.

К примеру, водителя привлекают по статье управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Водитель, в протоколе пишет: «Вину признаю. Выпил сто грамм водки».

Либо водителя привлекают по статье выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель в протоколе указывает: «Задумался. Знак не заметил, поэтому и выехал на полосу встречного движения».

Какое решение должен вынести судья?! Водитель сам признал свою вину. Правосудие свершилось.

Читайте также:  Операции По Квоте Кто Оплачивает В 2023 Году

Помните, что суд не ставит цель лишить Вас водительского удостоверения. Суд устанавливает истину, виновны Вы или нет в совершенном административном правонарушении. Действительно ли Вы совершили то правонарушение, которое указано в протоколах.

Доказать Вашу вину обязаны сотрудники ГИБДД. Именно они собирают доказательства Вашей виновности.

Одним из Важных принципов справедливого правосудия является принцип состязательности сторон. Одна сторона обвиняет (в нашем случае сотрудники ГИБДД), другая сторона доказывает свою невиновность. Признавая свою вину, Вы существенно облегчаете процесс доказывания вашей виновности, выполняя основную часть работы за сотрудников ДПС.

Знайте, что закон позволяет Вам не признавать свою вину в совершенном административном правонарушении. Данное положение закреплено в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое звучит следующим образом:

  1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
  3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
  4. Статья 51 Конституции Российской Федерации также закрепляет презумпцию невиновности: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Поэтому никогда не оправдывайтесь и не сочиняйте легенды. Будьте спокойны и рассудительны. В протоколах указывайте: вину не признаю. Пусть сотрудники ДПС доказывают Вашу вину, пусть суд устанавливает правду в соответствии с действительностью.

Каждый должен заниматься своим делом.

Ну а мы, запомним главное правило: Водитель! Никогда не признавай свою вину в совершенном административном правонарушении.

На этом всё!

И помните: «Пешком хорошо, на машине — лучше!»

Глава 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  • По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
  • 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ. Доказательства

  1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 26.3 КоАП РФ. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей

  1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

  2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статья 26.4 КоАП РФ. Экспертиза

  1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

  2. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

  4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

  5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

  6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Статья 26.5 КоАП РФ. Взятие проб и образцов

  1. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

  2. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

  3. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статья 26.6 КоАП РФ. Вещественные доказательства

  1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

  2. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

  3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Статья 26.7 КоАП РФ. Документы

  1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

  2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

  3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

  4. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Статья 26.8 КоАП РФ. Показания специальных технических средств

  1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

  2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 26.9 КоАП РФ. Поручения и запросы по делу об административном правонарушении

  1. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

  2. Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.

  3. Взаимодействие органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, с компетентными органами иностранных государств и международными организациями осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статья 26.10 КоАП РФ. Истребование сведений

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. 

Статья 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

профессиональный адвокат по административным делам (Москва)