Налог

Кассационная Инстанция По Административным Делам В 2023 Году

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 22 марта 2023 г. N 1-КАД23-1-К3
  • Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоумцева Александра Евгеньевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а-3462/2021 по административному исковому заявлению Белоумцева А.Е. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее также — ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ), филиалу «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, начальнику филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании незаконными действий, связанных с принятием решения от 17 марта 2021 года N 1/2-16/5 о предоставлении Белоумцеву А.Е. жилищной субсидии без учета норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белоумцев А.Е., уволенный с военной службы по контракту в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 10 июля 2017 года состоял на учете нуждающихся в получении жилых помещений, состав семьи — четыре человека, форма обеспечения — жилищная субсидия.

Решением уполномоченного органа от 22 сентября 2020 года о внесении изменений в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, из состава семьи на обеспечение жилым помещением исключена дочь Белоумцева А.Е. — Б.

Решением начальника отделения (территориальное, г.

Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ «Северрегионжилье») от 6 октября 2020 года Белоумцеву А.Е.

предоставлена жилищная субсидия на приобретение (строительство) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи из трех человек в размере 6 828 213,60 руб. (далее — субсидия).

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Северного флотского военного суда от 11 февраля 2021 года) указанные выше решения признаны незаконными, на начальника отделения (территориальное, г.

Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить решение от 22 сентября 2020 года и принять решение о предоставлении Белоумцеву А.Е. субсидии на состав семьи из четырех человек, включая дочь Б. исходя из норматива общей площади жилого помещения 18 кв.

м с учетом суммы предоставленной по решению от 6 октября 2020 года субсидии.

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 17 марта 2021 года (подписано начальником филиала «Северный») произведен расчет дополнительной суммы субсидии в размере 2 276 071,20 руб. (субсидия на состав семьи из четырех человек: 9 104 244,80 руб. минус ранее выплаченная субсидия в размере 6 828 213,60 руб.).

Ссылаясь на неверное определение размера субсидии, подлежащей выплате на состав семьи из четырех человек, 25 мая 2021 года Белоумцев А.Е.

обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий административных ответчиков, связанных с предоставлением ему жилищной субсидии без учета норматива стоимости 1 кв.

м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2021 года, просил возложить на ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации обязанность отменить названное решение и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на день принятия уполномоченным лицом нового решения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Оспариваемое решение признано незаконным, на начальника филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ возложена обязанность его отменить и в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении Белоумцеву А.Е. и членам его семьи дополнительной суммы субсидии, исходя из норматива стоимости 1 кв.

м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белоумцев А.Е. просит обжалуемые судебные акты изменить, указав об определении размера полагающейся ему и членам его семьи субсидии исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на день принятия административным ответчиком нового решения.

  1. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 27 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
  2. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
  3. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования Белоумцева А.Е.

, исходил из того, что административный ответчик, принимая решение в марте 2021 года, при расчете субсидии неверно применил утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также — Минстрой России) от 29 июня 2020 года N 351/пр норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2020 года, указав на необходимость применения норматива на первое полугодие 2021 года, мотивируя тем, что с момента выплаты субсидии 9 октября 2020 года и до принятия оспариваемого решения прошло более 5 месяцев и за этот период изменились экономические и социальные условия.

Суд кассационной инстанции в обоснование вывода о законности судебных актов сослался на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято именно 17 марта 2021 года, отменено, по сути, только в части расчета доплаты субсидии, в связи с чем оснований для определения иной даты, на которую должен быть произведен расчет размера субсидии, подлежащей выплате Белоумцеву А.Е. на состав семьи из четырех человек, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такой вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций считает основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных поименованным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзацев первого и второго пункта 16 статьи 15 названного закона при предоставлении жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, норматива стоимости 1 кв.

м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим — гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76 (далее — Правила).

Правила, устанавливая порядок расчета субсидии, определяют в качестве уполномоченного лица федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, а также подлежащую применению формулу: Р = Н x С x Кс, где Н — норматив общей площади жилого помещения (18 кв.

м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи — на семью из 3 и более человек); С — норматив стоимости 1 кв.

м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Кс — поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы (пункт 2).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, наделено собственными полномочиями, закрепленными в Положении о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, в частности, на основании и во исполнение федеральных законов самостоятельно принимает акты об определении норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации, подлежащего применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета (подпункты 5.2 и 5.2.38 пункта 5).

Анализ приказов Минстроя России, принимаемых ежеквартально с 10 января 2014 года во исполнение названного выше полномочия, свидетельствует о том, что устанавливается не только норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилья, но и период, в течение которого он действует, как правило, на полугодие.

Читайте также:  Можно Пенсионеру Уволиться Без Отработки В 2023 Году

Так, на день вынесения оспариваемого решения действовал норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации в размере 49 173 руб.

, утвержденный приказом Минстроя России от 24 декабря 2020 года N 852/пр на 1-й квартал 2021 года; на день принятия судебного решения и вступления его в законную силу — 55 720 руб.

(приказы Минстроя России от 7 июня 2021 года и 28 сентября 2021 года соответственно).

Указанные нормативные правовые акты подтверждают правильность выводов суда о незаконности решения административного ответчика от 17 марта 2021 года, которым при расчете субсидии применен норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, установленный на второе полугодие 2020 года в размере 48 634 руб. приказом Минстроя России от 29 июня 2020 года N 351/пр.

Вместе с тем суд, возлагая обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта принять новое решение о расчете субсидии, исходя из норматива, установленного на первое полугодие 2021 года, не применил пункт 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», из буквального толкования требований которого в системном единстве с предписаниями Правил следует, что размер жилищной субсидии определяется исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на момент ее предоставления, определяемый датой принятия соответствующего решения.

При таком положении позиция судов о несостоятельности доводов административного истца в этой части не основана на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного довод Белоумцева А.Е. о необходимости применения при расчете субсидии после отмены оспариваемого решения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на день принятия нового решения является обоснованным.

  • Поскольку судами допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
  • Руководствуясь статьями 327, 328 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
  • определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2021 года в следующей редакции: «Возложить обязанность на начальника филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении Белоумцеву А.Е. и членам его семьи дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, действующего на день принятия уполномоченным лицом решения».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 80-ИКАД23-1-А4

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 29 марта 2023 г. N 80-ИКАД23-1-А4
  • Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянова Ильи Михайловича на решение Ульяновского областного суда от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года по делу N 3а-255/2022 по административному исковому заявлению Ульянова И.М. о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Ульяновской области от 6 сентября 2022 года N 7/58-7 «О передаче вакантного мандата депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва зарегистрированному кандидату из областного списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением УЛЬЯНОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ», о возложении обязанности на административного ответчика передать ему вакантный мандат депутата и зарегистрировать его депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ Потапова А.А.

, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б.

, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 6 июня 2018 года N 576/89-5 на 9 сентября 2018 года были назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Ульяновской области от 18 июля 2018 года N 43/307-6 был зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва, выдвинутый избирательным объединением УЛЬЯНОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ, в количестве 64 человек: при этом в состав общеобластной части списка вошли кандидаты: 1. Сурайкин М.А., 2. Новгородский О.Н., 3. Ульянов И.М.; в состав территориальной группы N 1, Карсунский одномандатный избирательный округ N 1, списка под N 1 вошел кандидат Сидоров Я.С.

В соответствии с приложением к постановлению избирательной комиссии Ульяновской области от 11 сентября 2018 года N 57/393-6 депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по областному избирательному округу от Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ избран Сурайкин М.А., который был зарегистрирован в этом качестве постановлением избирательной комиссии Ульяновской области от 18 сентября 2018 года N 60/401-6.

Постановлением избирательной комиссии Ульяновской области от 4 декабря 2018 года 67/426-6 на основании письменного заявления зарегистрированный кандидат Новгородский О.Н.

исключен из допущенного к распределению депутатских мандатов областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва, выдвинутого избирательным объединением УЛЬЯНОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ.

Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 24 августа 2022 года N 731/60-6 на основании письменного заявления о сложении своих полномочий с 25 августа 2022 года досрочно прекращены полномочия депутата Законодательного Собрания Ульяновской области Сурайкина М.А., избранного по областному избирательному округу в составе областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва, выдвинутого УЛЬЯНОВСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ.

25 августа 2022 года Ульяновым И.М. в избирательную комиссию Ульяновской области подано заявление о своем согласии на замещение и передачу ему вакантного депутатского мандата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва Сурайкина М.А.

Постановлением (решением) центрального комитета Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ от 31 августа 2022 года рассмотрена и утверждена кандидатура зарегистрированного кандидата Сидорова Я.С.

для замещения вакантного мандата депутата, в нем приведены указания на обстоятельства, исходя из которых его кандидатура является предпочтительной по сравнению с другими кандидатами, включенными в областной список.

Постановлением избирательной комиссии Ульяновской области от 6 сентября 2022 года N 7/58-7 «О передаче вакантного мандата депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва зарегистрированному кандидату из областного списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением УЛЬЯНОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ» вакантный мандат депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва передан Сидорову Я.С. — зарегистрированному кандидату, избранному в составе областного списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением УЛЬЯНОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ (N 1 в территориальной группе кандидатов N 1, Карсунский одномандатный избирательный округ N 1).

Ульянов И.М., ссылаясь на несоблюдение предусмотренного законом порядка принятия решения о передаче освободившегося депутатского мандата, обратился с указанным административным иском в суд.

Решением Ульяновского областного суда от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ульяновым И.М. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

  1. В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  2. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что таких оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не имеется.
  3. Согласно статье 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, передача вакантного мандата осуществляется организующей выборы избирательной комиссией в порядке, предусмотренном законом (пункт 14).
  4. Законом может быть предусмотрено, что в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, в составе списка кандидатов которой этот депутат был избран, либо (соответственно уровню выборов) коллегиальный постоянно действующий руководящий орган ее регионального отделения или иного структурного подразделения (если это предусмотрено уставом политической партии), в составе списка кандидатов которого этот депутат был избран, вправе предложить для замещения вакантного депутатского мандата кандидатуру зарегистрированного кандидата из того же списка кандидатов (пункт 15).
Читайте также:  Высчитывают Ли С Больничного Листа По Исполнительному Листу За Кредит В 2023 Году

Кандидатура зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата может быть предложена в течение 14 дней со дня принятия соответствующим законодательным (представительным) органом государственной власти решения о досрочном прекращении полномочий депутата.

Предложение кандидатуры осуществляется в порядке, предусмотренном уставом политической партии.

Соответствующая избирательная комиссия передает вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату, предложенному коллегиальным постоянно действующим руководящим органом политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения (пункт 16).

Аналогичные положения закреплены в части 1 — 3 статьи 76 Закона Ульяновской области от 20 июля 2012 года N 102-ЗО «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области».

Приведенные законоположения, исходя из их буквального толкования, обязывают избирательную комиссию передать вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату, предложенному избирательным объединением, если такое предложение поступило в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, суды, ссылаясь на положения пунктов 14 — 16 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 1 — 3 статьи 76 Закона Ульяновской области от 20 июля 2012 года N 102-ЗО «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16 декабря 2014 года N 33-П, от 19 декабря 2013 года N 28-П, определениях от 6 марта 2013 года N 324-О, от 6 июня 2016 года N 1233-О, учитывая, что при принятии оспариваемого решения центральный комитет Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ исходил из конкретного обстоятельства объективного характера, имевшего место до момента принятия оспариваемого постановления, в связи с которым руководящий орган политической партии отступил от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов — исключения Ульянова И.М. из членов указанной политической партии решением внеочередного (чрезвычайного) съезда партии от 18 марта 2022 года, пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

  • С таким выводом нижестоящих судов следует согласиться по следующим основаниям.
  • Правовой механизм реализации замещения вакантного депутатского мандата неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в решениях которого указывалось, что при распределении вакантных мандатов, имеющихся в связи с досрочным прекращением полномочий депутатов, должна быть учтена очередность расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов.
  • Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов политической партии, прав граждан, зарегистрированных кандидатами в составе выдвинутого политической партией списка, и избирателей, учету подлежат обстоятельства, возникшие (открывшиеся) в период после выборов, которые могли повлиять на принятие политической партией решения о выдвижении конкретного лица в качестве кандидата в депутаты в составе выдвинутого ею списка кандидатов.

Принимая решение по кандидатуре для передачи вакантного депутатского мандата, коллегиальный руководящий орган политической партии не может действовать произвольно и вправе отступить от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов только в соответствии с уставом партии и только в связи с обстоятельствами объективного характера, такими как степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов, соблюдение им устава партии и т.п. (постановления от 16 декабря 2014 года N 33-П, от 19 декабря 2013 года N 28-П, определения от 6 марта 2013 года N 324-О, от 6 июня 2016 года N 1233-О).

В силу предписаний части 1 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, являясь государственным органом субъекта Российской Федерации, организующим подготовку и проведение выборов, действующая в соответствии с компетенцией, установленной названным законом, иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации, не вправе проявлять собственное усмотрение и давать оценку предложению политической партии относительно кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата.

Федеральный законодатель установил правило о взаимном невмешательстве органов государственной власти и их должностных лиц, а также общественных объединений и политических партий в деятельность друг друга (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях»).

Следовательно, законодательство Российской Федерации не наделяет избирательную комиссию субъекта Российской Федерации полномочием передавать вакантный мандат кандидату, включенному в список следующим за кандидатом, депутатские полномочия которого прекращены, если в указанную избирательную комиссию в установленный законом срок поступило соответствующее решение органа политической партии о замещении вакантного депутатского мандата иным зарегистрированным кандидатом. Иное означало бы прямое вмешательство в деятельность политической партии.

Нормативными правовыми актами на избирательную комиссию Ульяновской области, чья компетенция определена статьей 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом Ульяновской области от 14 ноября 2003 года N 058-ЗО «Об Избирательной комиссии Ульяновской области», не возложена обязанность и не предусмотрено право оценки принятых политической партией решений по вопросу о передаче вакантного мандата депутата.

Как следует из упомянутых выше судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации право на такую оценку принадлежит суду.

Материалами настоящего дела подтверждается обоснованность и мотивированность предложения центрального комитета политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ о замещении вакантного мандата депутата Законодательного Собрания Ульяновской области зарегистрированным кандидатом Сидоровым Я.С.

, а также наличие у коллегиального постоянно действующего руководящего органа указанной политической партии оснований для принятия такого решения с учетом исключения Ульянова И.М. 18 марта 2022 года из членов Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ.

Довод кассационной жалобы Ульянова И.М.

об отсутствии у центрального комитета политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ права предложить кандидата для замещения вакантного мандата и о наличии такого права исключительно у комитета УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ подлежит отклонению, поскольку, как следует из буквального содержания положений пунктов 15, 16 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», такое право в рамках выборов депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации может иметься как у коллегиального постоянного действующего руководящего органа политической партии, так и у коллегиального постоянного действующего руководящего органа ее регионального отделения; в пункте 8.3 Устава Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ, утвержденного постановлением I (III) Съезда партии от 22 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 39), закреплено, что центральный комитет партии предлагает кандидатуру зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Ульянова И.М. не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  1. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
  2. определила:
  3. решение Ульяновского областного суда от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Ильи Михайловича — без удовлетворения.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 N 16-КАД23-3-К4

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 15 марта 2023 г. N 16-КАД23-3-К4
  • Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее — ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее также — УФСИН России по Волгоградской области), федерального казенного учреждения «Исправительная колония N < ...

> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее также — ФКУ ИК- < ...

> ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года по делу N 2а-3108/2021 по административному исковому заявлению Чемириса Николая Николаевича к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК- < ... > младшим инспекторам отдела безопасности ФКУ ИК- < ... > об оспаривании действий по изъятию радиоприемника и полотенца из адресованной осужденному посылки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и вернуть радиоприемник, о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя ФСИН России Гейко С.С., представителя УФСИН России по Волгоградской области Щербаковой А.А., представителя ФКУ ИК- < ...

> Григорьевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, приняв во внимание письменные возражения на доводы кассационной жалобы Чемириса Н.Н.

, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

8 апреля 2021 года сотрудник отдела безопасности ФКУ ИК- < ... > из адресованной отбывающему в названном учреждении наказание в виде лишения свободы осужденному Чемирису Н.Н. посылки изъял один радиоприемник RPR-065 и одно полотенце неустановленного образца, как запрещенные вещи, составил в этот же день соответствующий акт и внес об этом запись в журнал приема посылок и передач.

Считая такие действия нарушающими права осужденного, Чемирис Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании их незаконными, возложении обязанности вернуть радиоприемник и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Читайте также:  Непонятный Документ Что Такое Акт Приема-передачи По Договору Купли-продажи И Как Его Составить В 2023 Году

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года названный судебный акт отменен, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Чемириса Н.Н.

: признаны незаконными действия младших инспекторов отдела безопасности ФКУ ИК- < ... > по изъятию радиоприемника и полотенца из адресованной административному истцу посылки; на ФКУ ИК- < ... > возложена обязанность вернуть Чемирису Н.Н. изъятый радиоприемник.

В удовлетворении требования о компенсации за нарушение условий содержания отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания Чемириса Н.Н. и административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в Волгоградский областной суд. Апелляционное определение оставлено без изменения в остальной части.

  1. В поданной административными ответчиками в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений и о прекращении производства по делу, приводятся доводы о законности судебного решения.
  2. Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года дело истребовано, определением от 8 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
  3. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
  4. Такие нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций допущены.
  5. Федеральный законодатель в статье 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), регулируя, в частности, вопросы прослушивания осужденными к лишению свободы радиопередач, предусмотрел возможность приобретения осужденными и группами осужденных радиоприемников за счет собственных средств через торговую сеть либо получения их от родственников и иных лиц (часть третья), разрешил прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха, установил обязательность оборудования жилых помещений, комнат воспитательной работы и отдыха, рабочих помещений, камер штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа, единых помещений камерного типа, одиночных камер радиоточками за счет средств исправительного учреждения (часть четвертая).
  6. Статья 82 названного выше кодекса, регулирующая вопрос режима в исправительном учреждении и его основные требования, закрепляет обязательность применения в исправительных учреждениях Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть третья); содержит положение, согласно которому перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть восьмая).
  7. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений (далее — Правила).

В Приложении 1 к Правилам установлен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в пункте 17 упомянутого приложения поименована аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования). В примечании 4 к названному пункту указано, что радиоприемники используются только для коллективного прослушивания и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

Согласно пункту 52 Правил запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив приведенные выше федеральные нормы, сделал заключение, что радиоприемник относится к предметам, запрещенным осужденным иметь при себе, поскольку он подлежит только коллективному использованию. Установив отсутствие обращений административного истца к начальнику ФКУ ИК- < ...

> об использовании данного технического средства для нужд отряда, а также факт его обеспеченности полотенцами в соответствии с нормами вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, суд признал оспариваемые действия уполномоченных должностных лиц исправительного учреждения правомерными, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в пользу осужденного не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда, посчитав неправильным судебное решение в части отказа признать незаконным изъятие из адресованной Чемирису Н.Н.

посылки радиоприемника и полотенца, указала на то, что какого-либо запрета на приобретение либо получение в посылке осужденными радиоприемников в пункте 17 приложения 1 к Правилам не содержится, а в примечании 4 установлен лишь порядок пользования ими; изъятое полотенце также не относится к вещам, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Оставляя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации за нарушение условий содержания в силе, сослалась на отсутствие нарушения прав административного истца.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания Чемириса Н.Н.

и направляя дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение, свой вывод мотивировал тем, что судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда не дала правовую оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии в ФКУ ИК- < ...

> возможности прослушивания радиопередач ввиду необорудования помещений отряда радиоточкой. В остальной части апелляционное определение оставлено в силе.

Между тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности судебного решения, которым требования Чемириса Н.Н. признаны необоснованными, административный иск — не подлежащим удовлетворению, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

  • Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, имея своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, установило, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, определяя права и обязанности осужденных исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания и возлагая на осужденных обязанность соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, предусмотрело, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 1 статьи 1, части 2 и 4 статьи 10, часть 2 статьи 11, часть 11 статьи 12 УИК РФ).
  • Приведенные законоположения свидетельствуют о необходимости применения норм уголовно-исполнительного законодательства в их системном единстве с учетом его целей и задач.
  • Так, пункт 17 Приложения 1 к Правилам, содержащий исключение из числа запрещенной видео-, аудиотехники телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования, не может быть применен без неотъемлемой части названного приложения в виде Примечания, в пункте 4 которого содержится императив об использовании радиоприемника только для коллективного пользования исключительно в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, что исключает возможность нахождения указанного предмета в единоличном обладании осужденного, так как названные нормы действуют в неразрывной связи.
  • Такое толкование подзаконного нормативного правового акта согласуется с положениями статьи 94 УИК РФ, закрепляющими право осужденных на прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, при соблюдении режима и обеспечения аналогичных прав других осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, то есть реализуется в коллективе.

Таким образом, радиоприемники, поступившие осужденным в том числе в посылках, подлежат установлению в местах коллективного пользования, определяемых администрацией исправительного учреждения, по заявлению такого осужденного.

При этом до момента подачи и удовлетворения заявления указанный предмет по постановлению начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, изымается и передается на склад для хранения, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

  1. Поскольку действующее уголовно-исполнительное законодательство исключает возможность индивидуального хранения и эксплуатации в исправительных учреждениях радиоприемников, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска.
  2. При таком положении суды апелляционной и кассационной инстанций незаконно отменили судебный акт суда первой инстанции, следовательно, обжалуемые апелляционное и кассационное определения подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, судебное решение — оставлению в силе.
  3. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
  4. определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 года.