Информация

Сохранение в реконструированном состоянии

Жители многоквартирных домов для улучшения жилищных условий проводят перепланировку, переустройство, реконструкцию помещений, а иногда и возводят самовольные постройки на придомовой территории. Рассказываем о позиции Верховного Суда РФ в отношении легализации подобных изменений в МКД.

Законодательство РФ о перепланировке, переустройстве и реконструкции помещений в МКД

Перепланировка, согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, – это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проёмов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов и т.д..

При переустройстве, или переоборудовании, в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объём (ст. 1 ГРК РФ).

К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения, объединение двух помещений на разных этажах в одно, снос перегородки между балконом и внутренним помещением и другие работы.

Сохранение в реконструированном состоянииКак проводить перепланировку в многоквартирном доме

Согласование перепланировки, переустройства и реконструкции помещения в МКД

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Помимо согласия ОСС, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Судебная практика допускает легализацию таких работ после их проведения. Суд должен установить, что изменения в помещении не нарушают прав других жителей МКД и не создают угрозы их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В ином случае собственник помещения обязан вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Разберём несколько судебных дел, в которых рассматривались вопросы о приведении помещений после перепланировки, переустройства и реконструкции в соответствие с техпаспортом.

Сохранение в реконструированном состоянииРеконструкция помещения в многоквартирном доме: как никого не обидеть

Кухня и санузел не могут располагаться над жилыми комнатами

Требование санитарных норм стало решающим в судебном процессе о перепланировке квартиры в одном из МКД Краснодара. Собственник обратилась в орган МСУ с заявлением для получения документов на уже проведённое переустройство помещения. Муниципалитет отказался выдать разрешение. Собственник обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция признали право истца на сохранение квартиры в переустроенном виде, посчитав, что изменённое жилое помещение отвечает требованиям СП-54, не нарушает прав соседей и не угрожает их жизни и здоровью.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. ВС РФ отметил, что суды не приняли во внимание существенные обстоятельства дела. Согласно п. 3.8 СП-2.1.2.2645-10, в жилых зданиях запрещено размещать над жилыми комнатами и кухнями ванные и туалеты. Отказ от выдачи разрешения на переустройство, выданный органом МСУ истцу, ссылался именно на это обстоятельство.

В ходе обследования и экспертизы жилого помещения установлено, что после переноса перегородок увеличилась площадь кухни и санузла. Поскольку квартира истца находится на четвёртом этаже, то существенным для дела являлось уточнение, над какими помещениями третьего этажа располагаются кухня и санузел после переустройства.

https://www.youtube.com/watch?v=GPauVDS23ZM\u0026pp=ygVP0KHQvtGF0YDQsNC90LXQvdC40LUg0LIg0YDQtdC60L7QvdGB0YLRgNGD0LjRgNC-0LLQsNC90L3QvtC8INGB0L7RgdGC0L7Rj9C90LjQuA%3D%3D

Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли данное обстоятельство при вынесении решений. ВС РФнаправил дело на повторное рассмотрение.

Сохранение в реконструированном состоянииВС РФ о незаконной перепланировке и кто за неё отвечает

Осс должно согласиться на использование земли для самовольной постройки

Семья, проживающая в квартире на первом этаже по договору соцнайма, возвела две пристройки к квартире, увеличив её площадь в 2 раза. Реконструированное помещение не нарушало требований СП-2.1.2.

2645-10, требований к пожарной безопасности и соответствовало техническим регламентам, действующим на территории РФ.

Однако орган МСУ отказал в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, и спор был перенесён в зал суда.

Первая инстанция, а за ней и апелляционный суд удовлетворили требования жителей квартиры. Судьи посчитали, что возведённые пристройки не нарушают права и интересы других граждан, не угрожают их жизни и здоровью, соответствуют санитарным и строительным нормам. Поэтому, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суды разрешили сохранить помещение в переустроенном виде.

Верховный Суд РФ, куда муниципалитет обратился с кассационной жалобой, не согласился с выводами первых двух судов. ВС РФ отметил, что пристройка возведена на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД.

Она представляет собой помещение с отдельным входом из монолитного железобетонного фундамента в кирпичными наружными стенами и кровлей.

Такая постройка изменила площадь квартиры, а также увеличила общее имущество МКД за счёт новых ограждающих конструкций.

ВС РФ указал, что для проведения подобной реконструкции, когда изменяется общее имущество дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Истцы не выносили вопрос на ОСС.

Также существенным для суда являлся факт использования без согласия ОСС земли, входящей в состав общего имущества МКД. Пристройка к квартире на земле без получения согласия на её использование может быть признана самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали, поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Сохранение в реконструированном состоянииЗемельный участок в составе общего имущества МКД

Реконструкция под видом переустройства незаконна

Собственник решил в принадлежащей ему квартире устроить офис. Орган МСУ выдал разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и проведение переустройства в соответствии с представленным проектом. Однако владелец квартиры произвёл реконструкцию: появился второй этаж, который существенно увеличил общую площадь бывшей квартиры.

Результат работ не соответствовал согласованному проекту, поэтому орган МСУ отказал в выдаче акта на ввод помещения в эксплуатацию. Собственник с таким решением не согласился и обратился в суд.

Первая инстанция не поддержала истца, подтвердив позицию муниципалитета: результат работ не соответствует проектной документации, в которой не предполагалась реконструкция помещения и элементов МКД и надстройка второго этажа. Вопрос о переустройстве не выносился на общее собрание собственников. Своими действия истец нарушил права третьих лиц, поскольку самовольно увеличил свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество.

Апелляционный суд отменил это решение, указав на то, что собственник может сохранить переустроенное помещение. Проведённые работы не создают угроз жизни и здоровью других лиц, не нарушают их права и интересы. Важным для суда аргументом для принятия решения в пользу истца стало обращение собственника за разрешительными документами в орган МСУ.

https://www.youtube.com/watch?v=GPauVDS23ZM\u0026pp=YAHIAQE%3D

Муниципалитет подал кассационную жалобу в ВС РФ, который согласился с выводами суда первой инстанции. Верховный Суд РФ подтвердил, что истец нарушил требования закона, не получив согласия всех собственников помещений в МКД и органа МСУ на реконструкцию. Выполненные в нежилом помещении работы изменили параметры площади бывшей квартиры и общего имущества МКД.

Судья уточнил, что, согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на самовольную постройку не может стать причиной для отказа в иске о признании права собственности на такую постройку. Необходимо установить, правомерно ли отказал орган МСУ в выдаче разрешительных документов.

Поскольку истец не обращался в муниципалитет за разрешением на реконструкцию помещения с изменениями элементов МКД, то ВС РФ отменил определение апелляционной инстанциии постановил снова рассмотреть апелляционную жалобу.

Сохранение в реконструированном состоянииВС РФ о реконструкции помещения в многоквартирном доме

Орган ГЖИ может наказать УО за незаконную перепланировку в МКД

Управляющие организации должны иметь в виду, что факт незаконных перепланировок и переустройств с изменением общего имущества МКД может быть зафиксирован при плановых и внеплановых проверках органа ГЖН. В таком случае орган жилнадзора может обязать УО привести общее имущество МКД в состояние согласно техдокументации, если собственник отказывается это делать.

В таком случае УО может:

  • вынести вопрос о легализации переустройства на общее собрание собственников помещений в МКД;
  • привести общее имущество в соответствие с техпаспортом МКД и через суд потребовать с собственника возмещения затрат.

Также Жилищный кодекс РФ предусматривает наказание владельцу переустроенной квартиры, если он не выполнит решение суда о возвращении помещению начального вида. Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, помещение может быть продано с торгов. Вырученные средства будут направлена на работы по возвращению квартиры к прежней планировке.

Поиск решений судов общей юрисдикции

Дело № 2-2399/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володькиной Натальи Ивановны к Департаменту архитектуры и градостроительства г.

Читайте также:  Расчет электрических нагрузок

Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, третьи лица: Кислов Василий Иванович, Клашин Сергей Владимирович, Бадзгарадзе Юлия Дмитриевна, Хромушина Алевтина Николаевна, Логачев Василий Иванович, Чехова Татьяна Ивановна, Бондаренко Иван Иванович, Заремский Сергей Евгеньевич, Петрова Анна Владимировна, Вазненко Виктор Иванович, ярошенко Юрий Александрович, Федорков Николай Иванович, Архипова Елена Сергеевна, Везхов Мусса Мамедолинович, Дубок Вера Ивановна, Володькин Андрей Олегович, Володькин Владимир Андреевич, Плотников Борис Львович, Котляренко Игорь Владимирович, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Ильина Марта Артемовна, Поветкина Наталья Алексеевна о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Володькина Н.И. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру №№ общей площадью 102, 3 кв.м., расположенную по адресу:

В обоснование ссылаясь на то, что является собственником квартиры № №, расположенной на 1-м этаже жилого дома », общей площадью 41,7 кв.м.

Истцом было принято решение о реконструкции квартиры, в связи с чем по ее заказу ООО «Арх-Деко» была разработана проектная документация. Согласно техническому паспорту, по состоянию на 16.11.2016г., квартира состоит из двух этажей, ее общая площадь составляет 102,3 кв.м, в т.ч. жилая 33,6 кв.м.

Истец воспользовалась этим своим правом и реконструировала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону в ответ на ее обращение о сохранении указанной квартиры в реконструированном состоянии ответила отказом.

При обращении истицы в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию, также был получен отказ, мотивированный отсутствием разрешения на строительство.

В соответствии с заключением НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 15.01.2019г., в результате реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры.

Реконструкция произведена за счет демонтажа наружных стен, комнат и возведения стен комнат №10-11, 22 со смещением в глубину собственного земельного участка, надстройки второго этажа, переустройства крыши и кровли данной квартиры, с устройством электрической разводки.

При проведении работ по реконструкции квартиры №№, соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Жилой дом литер Ж (квартира №41) не выходит за границу красных линий и находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций.

Сохранение помещения в реконструированном виде

Подборка наиболее важных документов по запросу Сохранение помещения в реконструированном виде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Обзор актуальной судебной практики по делам о сохранении переустроенного или реконструированного жилого помещения (квартиры, дома) в таком состоянии(Горошко Т.)

(«Жилищное право», 2019, N 7)

5. Тем не менее само по себе кажущееся (или реальное, но неполное) соблюдение процедуры получения всех разрешений, согласований, а также соответствие реконструированного помещения всем строительным, санитарным, противопожарным и т.п. нормам еще не является стопроцентной гарантией сохранения помещения в реконструированном виде. Так, например, в г. Иркутске истец согласовал (как он полагал) проведение переустройства своей квартиры с иными собственниками квартир в многоквартирном доме, даже приложил протоколы внеочередных заочных общих собраний собственников к иску; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы перестроенная квартира также соответствовала всем необходимым нормам и правилам. Но, как установил суд апелляционной инстанции, «исходя из протоколов общее количество собственников жилого дома составляет 83, при этом в общих собраниях приняли участие 89,14% от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме». Следовательно, как указал суд, «…истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки, переустройства и реконструкции принадлежащей ему на праве собственности квартиры». На основании всего вышеизложенного суд отказал в сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

«Права и обязанности граждан — собственников жилых помещений в многоквартирных домах: Учебное пособие»(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)

(«Юстицинформ», 2019)

Следует иметь в виду, что сохранение возможно только перепланированного жилого помещения. Нельзя требовать сохранения реконструированного помещения, т.е.

измененного объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (ст. 1 ГрК РФ), поскольку закон такой возможности не предусматривает.

Нормативные акты

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Приказ ФМБА России от 21.01.2022 N 25″Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемых Федеральным медико-биологическим агентством, его территориальными органами и его подведомственными федеральными государственными учреждениями при проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий (рейдовых осмотров, выездных проверок) при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отношении эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования, а также деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, а также к хозяйствующим субъектам, которые в процессе своей деятельности обеспечивают безопасные условия труда»

(Зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2022 N 67525)

37.

Решение о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности

29 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием

представителя истца Машкова Э.А.,

представителя ответчика Брянской городской администрации Маслова Д.А.,

представителя Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Грибовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборновой И.Е. к Брянской городской администрации, Макаренкову Н.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Выборнова И.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 159 кв.м. и земельного участка, общей площадью 448 кв.м., расположенных . 39/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Макаренков Н.И.

В целях улучшения жилищных условий, она без получения разрешения на реконструкцию дома возвела постройки лит. А6, А7, а, а1, и отепление лит. А.5, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составляет 182,5 кв.м.

Фактически между собственниками сложился определенный порядок пользования, жилой дом поделен между собственниками на две части капитальной стеной, с отдельными входами, отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением. Согласно техническому заключению от 01.08.

2018 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу несущие и ограждающие конструкции обследованных пристроек (Лит.

А5, А6, А7, а, а1) к жилому дому выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально – технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций строения в целом.

Пристройки соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Кроме того указывает, что фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей. Согласно технического заключения жилой дом состоит из двух блоков. Блок № 1 общей площадью 64,9 кв.

м, состоящий из семи помещений: (веранда, площадью 6,3 кв.м. — лит. а1; коридор, площадью 2,6 кв.м. — лит. А1; жилая комната, площадью 17,6 кв.м. — А,А1; жилая комната, площадью 31,0 кв.м. — лит.А; столовая, площадью 7,8 кв.м. — лит. А1; кухня, площадью 2,2 кв.м. — лит.А6; санузел, площадью 3,7 кв.м. — лит. А6, расположен на земельном участке принадлежащем Макаренкову Н.И.

и находится в его пользовании. Блок № 2 общей площадью 117,6 кв.м, состоящий из двенадцати помещений: (веранда, площадью 3,2 кв.м. — лит. А; прихожая, площадью 6,7 кв.м. — лит. А5; кладовая, площадью 0,8 кв.м. — лит. А4; жилая комната, площадью 17,4 кв.м. — лит.А4; жилая комната, площадью 23,8 кв.м. — лит.А2; ванная, площадью 5,0 кв.м. — лит.А7; туалет, площадью 1,7 кв.м. — лит.

А7; кухня, площадью 19,4 кв.м. — лит.А3,А7; коридор, площадью 7,8 кв.м. — лит. А4; лестница, площадью 2,7 кв.м. — лит. А4; жилая комната на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. — лит.А4; кабинет, площадью 7,7 кв.м. — лит.А5, расположен на ее земельном участке и находится в ее пользовании.

Техническим заключением, выданным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», подтверждается возможность раздела жилого дома на два независимых строения. В настоящее время возникла необходимость выделить доли в натуре по домовладению, так как долевая собственность препятствует в полной мере владеть и распоряжается своим имуществом.

На основании изложенного, просит суд сохранить жилой дом адрес в реконструированном состоянии, общей площадью 182,5 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек, согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на 20.07.2008 года со следующими параметрами: общей площадью – 182,5 кв.м. и жилой – 114,4 кв.м.

Читайте также:  Ранний уход с работы

; признать жилой дом адрес общей площадью 182,5 кв.м. жилым домом блокированной жилой застройки, состоящим из двух блоков: блок № 1 в виде здания общей площадью 64,9 кв.м.. в том числе жилой — 48,6 кв.м. состоящим из помещений: веранда, площадью 6,3 кв.м. — лит. а1; коридор, площадью 2,6 кв.м. — лит. А1; жилая комната, площадью 17,6 кв.м. — А,А1; жилая комната, площадью 31,0 кв.м. — лит.

А; столовая, площадью 7,8 кв.м. — лит. А1; кухня, площадью 2,2 кв.м. — лит.А6; санузел, площадью 3,7 кв.м. — лит. А6; блок № 2 в виде здания общей площадью 117,6 кв.м., в том числе жилой — 65,8 кв.м. состоящим из помещений: веранда, площадью 3,2 кв.м. — лит. А; прихожая, площадью 6,7 кв.м. — лит. А5; кладовая, площадью 0,8 кв.м. — лит. А4; жилая комната, площадью 17,4 кв.м. — лит.

А4; жилая комната, площадью 23,8 кв.м. — лит.А2; ванная, площадью 5,0 кв.м. — лит.А7; туалет, площадью 1,7 кв.м. — лит.А7; кухня, площадью 19,4 кв.м. — лит.А3,А7; коридор, площадью 7,8 кв.м. — лит. А4; лестница, площадью 2,7 кв.м. — лит. А4; жилая комната на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. — лит.А4; кабинет, площадью 7,7 кв.м. — лит.

А5; прекратить право общей долевой собственности Выборновой И.Е. и Макаренковым Н.И. на жилой дом, общей площадью 159 кв.м., расположенный адрес, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись №… от дата; признать за Выборновой И.Е. право собственности на жилой дом, блок № 2, общей площадью 117,6 кв.м., расположенный адрес, образованный из помещений: веранда, площадью 3,2 кв.м. — лит. А; прихожая, площадью 6,7 кв.м. — лит. А5; кладовая, площадью 0,8 кв.м. — лит. А4; жилая комната, площадью 17,4 кв.м. — лит.А4; жилая комната, площадью 23,8 кв.м. — лит.А2; ванная, площадью 5,0 кв.м. — лит.А7; туалет, площадью 1,7 кв.м. — лит.А7; кухня, площадью 19,4 кв.м. — лит.А3,А7; коридор, площадью 7,8 кв.м. — лит. А4; лестница, площадью 2,7 кв.м. — лит. А4; жилая комната на втором этаже, площадью 24,6 кв.м. — лит.А4; кабинет, площадью 7,7 кв.м. — лит.

А5.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Машков Э.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указав, что противопожарные нормы соблюдены, права третьих лиц не нарушены.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Маслов Д.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территорий г.Брянска по доверенности Грибова Е.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец Выборнова И.Е., ответчик Макаренков Н.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ответчика Макаренкова Н.И. о рассмотрении дела без его участия, в котором он указывает, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Выборнова И.Е. является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 159 кв.м. и земельного участка с кадастровым №…, площадью 448 кв.м., расположенных адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №… от дата, №… от дата.

Макаренкову Н.И. принадлежит 39/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельный участок с кадастровым №…, площадью 459 кв.м., расположенные адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №… от дата, №… от дата.

Выборновой И.Е. в целях улучшения жилищных условий была произведена самовольная реконструкция, принадлежащей ей части дома, путем возведения пристроек (А6, Лит. А7, а, а1) и утепления жилой пристройки А.5, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась.

С учетом самовольно возведенных построек и отепления общая площадь дома составила 182,5 кв.м., жилая – 114,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на 20.07.2018 г.

Согласно заключения Филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 01.08.2018 года по обследованию жилого дома №… с самовольными постройками по адрес и возможности эксплуатации частей жилого дома как самостоятельных объектов, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследованных пристроек (лит.

А5, А6, А7, а, а1) к жилому дому выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций строения в целом.

Жилой дом обеспечен инженерными системами (отоплением, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и вентиляция), находящимися в исправном состоянии.

Обследованные пристройки (лит.А5, А6, А7, а, а1) к жилому дому адрес соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законным интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Расположение пристроек (лит.А5, А6, А7, а, а1) на земельных участках в полной мере отвечает требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м.

Расстояния между стенами пристроек (лит.А5, А6, А7, а, а1) и границами земельных участков составляют более трех метров.

О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. решение от 25 мая 1994 года №. калининградская область

Полесский районный суд Калининградской области в составе:председательствующего судьи Щелковой *.*.,при секретаре Гневашеве *.*.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева *.*.

к администрации МО «Полесский муниципальный район», МО «Полесское городское поселение» о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,Установил:

Яковлев *.*.

обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Полесский муниципальный район» о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: , в перепланированном состоянии, указывая, что является нанимателем данного жилого помещения с 1995 года.

В 1995-1996 годах собственник жилого дома Полесский рыбоконсервный завод произвел перепланировку дома с целью улучшения жилищных условий. После передачи жилого дома администрации Полесского района данная перепланировка не была узаконена.

Сохранение жилого дома в перепланированном состоянии необходимо ему для реализации права на приватизацию жилого помещения.В ходе судебного разбирательства Яковлев *.*.

уточнил исковые требования и просил сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, взыскать с администрации МО «Полесский муниципальный район» расходы по изготовлению технического отчета и по оплате государственной пошлины, пояснив, что является нанимателем данного дома с 25 мая 1994 года. Дом принадлежал Полесскому рыбоконсервному заводу, который и выполнил перепланировку, реконструкцию дома и пристройку для улучшения жилищных условий. В 1997 году перепланированный, реконструированный дом был передан администрации Полесского района, которая приняла дом в таком состоянии и реконструкцию не оспаривала, однако данные перепланировка и реконструкция не были узаконены. Сохранение жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии необходимо для реализации права на приватизацию жилого помещения.Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

https://www.youtube.com/watch?v=GPauVDS23ZM\u0026t=35s

Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный район» – Андрейцева *.*. с иском не согласилась и пояснила, что в результате реконструкции дома произошло увеличение площади, что связано с земельным участком.

Администрация не намеривалась производить перепланировку, реконструкцию жилого дома, возражает против сохранения дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии. Также, Яковлев *.*.

является в данном случае заинтересованным лицом, так как имеет намерение приватизировать жилое помещение, в связи с этим он и должен нести расходы по оплате технического отчета.

Представитель администрации МО «Полесское городское поселение», привлеченной судом в качестве соответчика, Алексеева *.*. в судебном заседании Решение по требованию о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии оставила на усмотрения суда, не согласилась с

требованием о взыскании расходов, пояснив, что МО «Полесское городское поселение» не является собственником вышеуказанного жилого дома, в связи с тем, что данный дом не был включен в реестр при передаче имущества от МО «Полесский муниципальный район». В настоящее время ведется работа по передаче дома в собственность МО «Полесское городское поселение». Полномочия по вопросам перепланировки переданы администрации МО «Полесский муниципальный район». Таким образом, по данному иску надлежащим ответчиком является администрация МО «Полесский муниципальный район».Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Читайте также:  Социально-демографические группы населения

В судебном заседании установлено, что

Яковлев *.*. является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: ), что подтверждается ордером на жилое помещение, копией поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГМУП «Полесское тепло».

Жилищный фонд, в том числе и жилой дом в мае 2003 года был передан от ОАО «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» (правопреемник АООТ «Полесский рыбоконсервный завод») в муниципальную собственность Полесского района; при передаче муниципального имущества МО «Полесский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Полесское городское поселение» вышеуказанный жилой дом не вошел в перечень переданного имущества и в настоящее время в реестре жилищного фонда МО «Полесское городское поселение» не значится; данный жилой дом находится в собственности МО «Полесский муниципальный район», в настоящее время осуществляется процесс передачи жилого дома в собственность МО «Полесское городское поселение».

Указанные обстоятельства соответственно подтверждаются Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.

ГГГГ, реестром жилищного фонда, утвержденным Решением Совета депутатов МО «Полесское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации МО «Полесский муниципальный район» № от ДД.ММ.

ГГГГ, показаниями сторон и никем не оспаривались в судебном заседании.

Адвокат КАДУШКИНА РЕГИНА ВИКТОРОВНА / Все новости Адвокат КАДУШКИНА РЕГИНА ВИКТОРОВНА Сохранение квартиры в многоквартирном доме в реконструированном виде

16.03.2016

Сохранение квартиры в многоквартирном доме в реконструированном виде

https://www.youtube.com/watch?v=GPauVDS23ZM\u0026t=144s

Собственник с целью улучшения комфортности проживания произвёл перепланировку квартиры с реконструктивными работами, потому что добиться признания нуждающимися в улучшении жилищных условий практически было невозможно, несмотря на то, что в квартире проживает несколько семей. Истцы являются по отношению к друг другу братом и сестрой.

«Истец вместе семьей до 1995 года проживал на Крайнем севере. На данную жилплощадь у родителей истца была бронь.

2003 году в квартире проживало 7 человек: истец, его жена с двумя детьми, мать истца, сестра истца с мужем и ребенком. Таким образом, на каждого члена семьи приходилось чуть более 6 м.кв., что в 3 раза меньше необходимой социальной нормы.

В 2004 году семья истца обращалась в администрацию г. Энск с просьбой об улучшении жилищных условий (обеспечение субсидий на улучшение жилищных условий для жителей Крайнего Севера) и была поставлена на очередь. Однако никаких сдвигов ни по улучшению, ни по получению субсидий от Администрации города так и не добилась.

Доверитель (Истец) обращался, правда, в устной форме, в Администрацию с целью получить разрешение на перепланировку и реконструкцию. Ему сказали, что «делайте, узаконим». Но в отношении Главы в последующем возбудили уголовное дело, сменили» — со слов Доверителя.

Но к тому времени мой Доверитель проект реконструкции привёл в исполнение.

Новый Глава отказал в согласовании проекта, ввиду того, что «факт самовольной перепланировки и пристройки зафиксирован техническим паспортом жилого помещения, выполненным Энским филиалом ГУП МО МОБТИ.

Для оформления права собственности Истцам предложили обратиться в суд, если сохранение самовольной постройки (пристройки) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

  • В результате Доверитель обратился ко мне.
  • После изучения документов было очевидно, что утяжеляет ситуацию то, что это всё-таки реконструкция, так как увеличилась площадь квартиры; то, что реконструкция произведена в многоквартирном доме и то, что во внесудебном порядке отказано в согласовании после проведения работ.
  • Мы заявили исковое заявление о признании права собственности, сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В первом же заседании заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, на разрешение которой поставили следующий вопрос: соответствует ли проведенная перепланировка и реконструкция в квартире №7 в доме по адресу: г. Энск, строительно-техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам?

Суд ходатайство удовлетворил и назначил экспертизу.

Результаты экспертизы в пользу моего Доверителя.

Но в очередном судебном заседании представитель Администрации заявила встречный иск с требованием признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Энск, после проведения реконструкции и перепланировки, самовольной постройкой и об обязании Ответчиков привести жилое помещение в состояние до реконструкции и перепланировки, за счёт средств ответчика в срок до 31 декабря 2015 года.

  1. Мы представили в следующем заседании возражения на иск.
  2. В том числе указали, что снос постройки невозможен без причинения ущерба части квартиры Истцов, поскольку квартира лишится помещений, необходимых для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.
  3. Суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

P.S.: решение вступило в законную силу.

  • дело № 2-3926/2015
  • РЕШЕНИЕ
  • ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • «08» октября 2015 года
  • Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.

Спорное дело о сохранении домовладения в реконструированном состоянии

2018-03-15 15:38:27 1073

За помощью в составлении искового заявления о выделении доли в общем домовладении в нашу компанию обратилась гражданка К.

, которая заявила о желании сохранить домовладение, в котором она проживала на условиях совместной собственности с гражданином А. в реконструированном состоянии.

При этом женщина хотела получить уточненную долю в строении, а также требовала прекратить право общей долевой собственности на дом.

В процессе проведения обязательной консультации с нашим специалистом, необходимой для более точного понимания требований клиентки, было установлено, что гражданка К. собиралась обратится в суд с иском, обосновывая свои требования тем, что она является сособственником домовладения, которым владеет совместно с ответчикомгражданином А.

При этом домовладение несколько раз было перестроено и реконструировано, из-за чего площадь дома выросла в сравнении с изначальной. По словам гражданки К.

, между сособственниками был образован некоторый порядок совместного владения строением, из-за чего оно было поделено на два отдельных друг от друга строения, в каждом из которых можно было проживать.

По результатам консультации, наш сотрудник составил исковое заявление, в котором истец требовала сохранить строение в реконструированном виде иуточнить доли собственников, признав за гражданкой К. право общей долевой собственности в виде увеличенной доли, также гражданка К. просила уточнить и переопределить долю гражданина А.

Для успешного решения данного вопроса понадобилось детальное изучение представленных истцом письменных доказательств права владения домом, в результате рассмотрения которых суд пришел к следующим выводам, изложенным далее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданка К., пользуясь правом общей долевой собственности, является собственницей части спорного дома, собственником которого она стала в виду вступления в наследство. В свою очередь ответчик гражданин А.

, является собственником оставшейся половины дома на основании акта купли-продажи.

Спор возник из-за нескольких пристроек к дому, которые были сделаны в 1958 году и в последствии присоединены к части жилых помещений.

В процессе судебного разбирательства по просьбе истца была устроена судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая, что пристройками можно пользоваться в качестве жилых помещений.

На основании этого истец просила изменить размеры принадлежащих ей долей в этом домовладении.

Рассмотрев все материалы дела, заслушав показания свидетелей суд пришел к выводу о законности и правомочности удовлетворения заявленных истцом уточненных требований по исковому заявлению.

В связи с этим, основываясь и принимая во внимание статьи 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд принял решение исковые требования гражданки К. удовлетворить в полном объеме: сохранить дом, в котором она проживает, в реконструированном виде и перераспределить доли в праве общей долевой собственности. По результатам данного разбирательства – доли были распределены более корректно.

Задайте вопрос эксперту-юристу БЕСПЛАТНО!

Напишите свой вопрос и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут и бесплатно проконсультирует.

Анонимно Информация о вас не будет разглашена Быстро Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист