Информация

Самовольно реконструированный объект

Жители многоквартирных домов для улучшения жилищных условий проводят перепланировку, переустройство, реконструкцию помещений, а иногда и возводят самовольные постройки на придомовой территории. Рассказываем о позиции Верховного Суда РФ в отношении легализации подобных изменений в МКД.

Законодательство РФ о перепланировке, переустройстве и реконструкции помещений в МКД

Перепланировка, согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, – это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проёмов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов и т.д..

При переустройстве, или переоборудовании, в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объём (ст. 1 ГРК РФ).

К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения, объединение двух помещений на разных этажах в одно, снос перегородки между балконом и внутренним помещением и другие работы.

Самовольно реконструированный объектКак проводить перепланировку в многоквартирном доме

Согласование перепланировки, переустройства и реконструкции помещения в МКД

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Помимо согласия ОСС, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Судебная практика допускает легализацию таких работ после их проведения. Суд должен установить, что изменения в помещении не нарушают прав других жителей МКД и не создают угрозы их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В ином случае собственник помещения обязан вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Разберём несколько судебных дел, в которых рассматривались вопросы о приведении помещений после перепланировки, переустройства и реконструкции в соответствие с техпаспортом.

Самовольно реконструированный объектРеконструкция помещения в многоквартирном доме: как никого не обидеть

Кухня и санузел не могут располагаться над жилыми комнатами

Требование санитарных норм стало решающим в судебном процессе о перепланировке квартиры в одном из МКД Краснодара. Собственник обратилась в орган МСУ с заявлением для получения документов на уже проведённое переустройство помещения. Муниципалитет отказался выдать разрешение. Собственник обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция признали право истца на сохранение квартиры в переустроенном виде, посчитав, что изменённое жилое помещение отвечает требованиям СП-54, не нарушает прав соседей и не угрожает их жизни и здоровью.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. ВС РФ отметил, что суды не приняли во внимание существенные обстоятельства дела. Согласно п. 3.8 СП-2.1.2.2645-10, в жилых зданиях запрещено размещать над жилыми комнатами и кухнями ванные и туалеты. Отказ от выдачи разрешения на переустройство, выданный органом МСУ истцу, ссылался именно на это обстоятельство.

В ходе обследования и экспертизы жилого помещения установлено, что после переноса перегородок увеличилась площадь кухни и санузла. Поскольку квартира истца находится на четвёртом этаже, то существенным для дела являлось уточнение, над какими помещениями третьего этажа располагаются кухня и санузел после переустройства.

https://www.youtube.com/watch?v=WDzlopPqAOo\u0026pp=ygVG0KHQsNC80L7QstC-0LvRjNC90L4g0YDQtdC60L7QvdGB0YLRgNGD0LjRgNC-0LLQsNC90L3Ri9C5INC-0LHRitC10LrRgg%3D%3D

Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли данное обстоятельство при вынесении решений. ВС РФнаправил дело на повторное рассмотрение.

Самовольно реконструированный объектВС РФ о незаконной перепланировке и кто за неё отвечает

Осс должно согласиться на использование земли для самовольной постройки

Семья, проживающая в квартире на первом этаже по договору соцнайма, возвела две пристройки к квартире, увеличив её площадь в 2 раза. Реконструированное помещение не нарушало требований СП-2.1.2.

2645-10, требований к пожарной безопасности и соответствовало техническим регламентам, действующим на территории РФ.

Однако орган МСУ отказал в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, и спор был перенесён в зал суда.

Первая инстанция, а за ней и апелляционный суд удовлетворили требования жителей квартиры. Судьи посчитали, что возведённые пристройки не нарушают права и интересы других граждан, не угрожают их жизни и здоровью, соответствуют санитарным и строительным нормам. Поэтому, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суды разрешили сохранить помещение в переустроенном виде.

Верховный Суд РФ, куда муниципалитет обратился с кассационной жалобой, не согласился с выводами первых двух судов. ВС РФ отметил, что пристройка возведена на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД.

Она представляет собой помещение с отдельным входом из монолитного железобетонного фундамента в кирпичными наружными стенами и кровлей.

Такая постройка изменила площадь квартиры, а также увеличила общее имущество МКД за счёт новых ограждающих конструкций.

ВС РФ указал, что для проведения подобной реконструкции, когда изменяется общее имущество дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Истцы не выносили вопрос на ОСС.

Также существенным для суда являлся факт использования без согласия ОСС земли, входящей в состав общего имущества МКД. Пристройка к квартире на земле без получения согласия на её использование может быть признана самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали, поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Самовольно реконструированный объектЗемельный участок в составе общего имущества МКД

Реконструкция под видом переустройства незаконна

Собственник решил в принадлежащей ему квартире устроить офис. Орган МСУ выдал разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и проведение переустройства в соответствии с представленным проектом. Однако владелец квартиры произвёл реконструкцию: появился второй этаж, который существенно увеличил общую площадь бывшей квартиры.

Результат работ не соответствовал согласованному проекту, поэтому орган МСУ отказал в выдаче акта на ввод помещения в эксплуатацию. Собственник с таким решением не согласился и обратился в суд.

Первая инстанция не поддержала истца, подтвердив позицию муниципалитета: результат работ не соответствует проектной документации, в которой не предполагалась реконструкция помещения и элементов МКД и надстройка второго этажа. Вопрос о переустройстве не выносился на общее собрание собственников. Своими действия истец нарушил права третьих лиц, поскольку самовольно увеличил свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество.

Апелляционный суд отменил это решение, указав на то, что собственник может сохранить переустроенное помещение. Проведённые работы не создают угроз жизни и здоровью других лиц, не нарушают их права и интересы. Важным для суда аргументом для принятия решения в пользу истца стало обращение собственника за разрешительными документами в орган МСУ.

https://www.youtube.com/watch?v=WDzlopPqAOo\u0026pp=YAHIAQE%3D

Муниципалитет подал кассационную жалобу в ВС РФ, который согласился с выводами суда первой инстанции. Верховный Суд РФ подтвердил, что истец нарушил требования закона, не получив согласия всех собственников помещений в МКД и органа МСУ на реконструкцию. Выполненные в нежилом помещении работы изменили параметры площади бывшей квартиры и общего имущества МКД.

Судья уточнил, что, согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на самовольную постройку не может стать причиной для отказа в иске о признании права собственности на такую постройку. Необходимо установить, правомерно ли отказал орган МСУ в выдаче разрешительных документов.

Поскольку истец не обращался в муниципалитет за разрешением на реконструкцию помещения с изменениями элементов МКД, то ВС РФ отменил определение апелляционной инстанциии постановил снова рассмотреть апелляционную жалобу.

Самовольно реконструированный объектВС РФ о реконструкции помещения в многоквартирном доме

Орган ГЖИ может наказать УО за незаконную перепланировку в МКД

Управляющие организации должны иметь в виду, что факт незаконных перепланировок и переустройств с изменением общего имущества МКД может быть зафиксирован при плановых и внеплановых проверках органа ГЖН. В таком случае орган жилнадзора может обязать УО привести общее имущество МКД в состояние согласно техдокументации, если собственник отказывается это делать.

В таком случае УО может:

  • вынести вопрос о легализации переустройства на общее собрание собственников помещений в МКД;
  • привести общее имущество в соответствие с техпаспортом МКД и через суд потребовать с собственника возмещения затрат.

Также Жилищный кодекс РФ предусматривает наказание владельцу переустроенной квартиры, если он не выполнит решение суда о возвращении помещению начального вида. Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, помещение может быть продано с торгов. Вырученные средства будут направлена на работы по возвращению квартиры к прежней планировке.

Реконструкция или новое строение

Определение самовольной реконструкции и самовольного строения

В Градостроительном кодексе Российской Федерации, дано определение понятию, реконструкция объекта капитального строительства — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Самовольная реконструкция постройки имеет связь с самовольной постройкой, в той части, которая связывает их с самим объектом капитального строительства, т.е. произведенная без получения необходимых согласований и разрешений либо с нарушением градостроительных и иных строительных норм, и правил.

Особенностью самовольной реконструкции по сравнению с самовольным строительством, является существование до проведения работ какого-либо объекта, возведенного на законных основаниях и имеющего определенные технические характеристики, отраженные в государственном кадастре недвижимости.

Вопрос, если в отношении объекта капитального строительства можно выполнить разные виды работ, которые влекут изменение его конструктивную характеристику, тогда наиболее важным вопросом здесь является: выполнение каких работ будет признаваться реконструкцией и требуют ли такие работы получения соответствующего согласования, а какие строительством нового объекта недвижимости?

Из норм действующего законодательства можно сделать следующий вывод: если работы по изменению объекта не затрагивают его конструктивные и другие характеристики (пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ), то на них не требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно.

  • Таким образом, при самовольной реконструкции и самовольном строении, появляется новый объект недвижимости, который не учтен в кадастре и характеризующийся, как самовольно возведенное здание.
  • Последствия самовольной реконструкции
  • Основным последствием самовольной постройки, является ее снос.
  • Однако для самовольной реконструкции такой вариант, явно несоразмерен допущенному нарушению, так как у лица был законно существующий объект и не соответствующими закону являются лишь внесенные в него конструктивные изменения – реконструированная часть.

В связи с этим Пленум ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 выработал для судов правовую позицию, что при самовольной реконструкции норма о сносе подлежит реализации как «приведение в предыдущее состояние».

Читайте также:  Создание специализированной службы

Другими словами, объект самовольного строительства, возвращается в состояние «как было», когда он не был самовольным строением.

ВС: Самовольно реконструированное здание подлежит сносу, только если его нельзя вернуть в прежнее состояние

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен (Определение № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018).

Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы

Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.

Администрация пояснила, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Однако при осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства соответствующее управление администрации города выяснило, что на участке ответчика расположено трехэтажное строение с вывеской «Бестужевъ», которое используется в качестве гостиницы.

При этом разрешение на строительство гостиницы не выдавалось, а по данным ЕГРН на этом участке расположен жилой дом.

https://www.youtube.com/watch?v=sgLcqVkPmxM\u0026pp=ygVG0KHQsNC80L7QstC-0LvRjNC90L4g0YDQtdC60L7QvdGB0YLRgNGD0LjRgNC-0LLQsNC90L3Ri9C5INC-0LHRitC10LrRgg%3D%3D

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требованияСуд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.

АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст.

49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели.

Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования. Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.

ВС напомнил о своих разъяснениях

Верховный Суд указал, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для этого при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.

В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств.

Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС. Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик.

Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.

Сославшись на утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, коллегия заметила, что при рассмотрении таких споров судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Чтобы опровергнуть утверждение администрации о невозможности расположения гостиницы в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предприниматель ссылалась на правила землепользования и застройки на территории, действовавшие в период получения градостроительного плана своего участка и разрешений на строительство дома и пристройки. В соответствии с данным документом в числе предусмотренных для спорного земельного участка основных видов разрешенного использования указаны «гостиницы, дома приема гостей и т.п.».

Верховный Суд указал, что при ответе на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты выявили несоответствие посадки (размещения) относительно соседних строений, нарушающее градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также правила землепользования. Из определения следует, что эксперты пришли к выводу: угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта. «Вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан», – подчеркнул Суд.

Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти.

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС.

Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.

ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п.

28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали.

Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.

Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова полагает, что данным определением Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Эксперт обратила внимание на три важных обстоятельства, о которых снова был вынужден говорить Суд и которые имеют важное значение при разрешении аналогичных споров.

Первое – исследование наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан. «То есть наличия формальных признаков самовольной постройки недостаточно для принятия решения о ее сносе», – пояснила адвокат.

Второе – применение градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а не на момент рассмотрения дела. Третье – обязательный учет п.

28 Постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

«В настоящем деле суды, не исследовав возможность приведения объекта в первоначальное состояние, приняли решение о сносе, чем фактически нарушили конституционные требования справедливости и соразмерности», – подчеркнула Ольга Аржанникова.

Как отметил адвокат МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов» Кирилл Данилов, из определения следует, что ответчик возводила спорный объект с получением всех необходимых разрешений и согласований, единственное нарушение заключается в том, что предприниматель в полном объеме не соблюла требования, предусмотренные разрешительными документами.

«Однако нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о том, можно ли привести спорный объект в соответствие с требованиями разрешительных документов, полученных ответчиком на этапе строительства и реконструкции. Очевидно, что если при повторном рассмотрении дела суды положительно ответят на этот вопрос, то в иске о сносе всей постройки должно быть отказано», – считает адвокат.

ВС указал на особенности исчисления срока исковой давности для госоргановСуд пришел к выводу, что данный срок начинает течь со дня, когда государственный орган получил фактическую возможность узнать о нарушении своего права при помощи системы межведомственного взаимодействия

Еще один неоднозначный вопрос, по мнению Кирилла Данилова, заключается в сроке исковой давности.

Адвокат пояснил, что из текста определения ВС усматривается, что, возводя постройку и проводя ее реконструкцию, ответчик действовал открыто, публично и добросовестно: ввод в эксплуатацию оформлялся постановлением главы администрации округа, департамент архитектуры и градостроительства администрации выдавал градостроительный план, право собственности на дом и пристройку было зарегистрировано, а схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома была согласована. Таким образом, истец достоверно знал о проведенном строительстве и реконструкции в момент оформления соответствующих документов, т.е. еще в 2006–2008 гг., указал адвокат.

По его словам, если спорное здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности при наличии соответствующих оснований может быть применен и по делу о сносе самовольной постройки (например, Определение от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что подход, примененный судом первой инстанции в данном деле, можно назвать тенденцией. «Не могу сказать, что она носит характер абсолютной, но встречается достаточно часто.

Это в целом актуально для ситуаций, когда разрешение спора зависит от специальных технических познаний.

Как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы», – пояснил он.

По словам Виктора Глушакова, в таких делах крайне важно оценивать не итоговые выводы эксперта и ответы на вопросы суда, а мотивировочную часть заключения.

Читайте также:  Перечень средств обучения

«Существенность выявленных экспертами нарушений и пороков, их влияние на предмет доказывания можно понять лишь после того, как удастся разобраться с техническими нюансами и выяснить логику экспертов, в частности порядок подхода к исследованию и порядок его проведения», – полагает адвокат.

Виктор Глушаков отметил верность вывода ВС РФ: само по себе нарушение технических норм и правил не может являться основанием для сноса постройки.

«Степень и существенность нарушений можно определить, лишь смоделировав возможные последствия в рамках конкретных обстоятельств.

Это невозможно сделать без глубокого погружения в экспертные познания на уровне, не ниже того, который показал носитель специальных знаний», – добавил эксперт.

Самовольная реконструкция здания

Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная реконструкция здания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 263 «Застройка земельного участка» ГК РФ»Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263 — 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48 — 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28 — 29, 45 — 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, что объекты не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, пришли к выводу, что требования истцов о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 08.10.1998 путем сноса самовольно возведенных помещений подлежат удовлетворению.»

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса РФ»В силу императивного требования части 4 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (ч. 3).»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Самовольные постройки в судебной практике(Некрестьянов Д.С.)

(«Вестник Арбитражного суда Московского округа», 2018, N 4)

Возникает вопрос: нужно ли говорить о необходимости изменения практики в отношении самовольной реконструкции? В соответствии с п. 4 ст.

85 ЗК РФ правомерно возведенные объекты, не соответствующие текущему ВРИ или текущему градостроительному регламенту, могут использоваться собственником без ограничения срока без приведения их в соответствие с действующим градостроительным регламентом.

Если по результатам самовольной реконструкции здание не соответствует требованиям, то «приведение в первоначальное состояние» и «приведение в соответствие с действующим градостроительным регламентом» могут совпасть по содержанию, только если первоначальное здание само соответствовало такому градостроительному регламенту, а не эксплуатировалось с учетом п. 4 ст. 85 ЗК РФ. Представляется, что если объект до реконструкции существовал правомерно, но уже не соответствовал действующему градостроительному регламенту, то собственник не может быть поставлен в такую ситуацию, что по итогам устранения самовольной реконструкции его положение ухудшится (например, если здание было трехэтажным, а по действующему регламенту может быть только два этажа), — такой собственник должен обладать защитой, предоставленной ему п. 4 ст. 85 ЗК РФ, а значит, простое приведение в предыдущее состояние должно оставаться допустимым. При этом становится очевидным, что приведение в предыдущее состояние во всех случаях не может быть выполнено в рамках процедуры реконструкции, а потому и специальное регулирование ст. 55.32 ГрК РФ применяться здесь не будет.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Самовольное строительство и реконструкция объектов капитального строительства(Наумова О.)

(«Жилищное право», 2019, N 2)

Некоторые авторы считают, что если объект до реконструкции существовал правомерно, но уже не соответствовал действующему градостроительному регламенту, то собственник не может быть поставлен в ситуацию, когда по итогам устранения самовольной реконструкции его положение ухудшится (например, если здание было построено законно трехэтажным, а по действующему регламенту может быть только два этажа) — такой собственник должен обладать защитой, предоставленной ему п. 4 ст. 85 ЗК РФ, а значит, простое приведение в предыдущее состояние остается допустимым. Условно можно говорить о том, что «приведение в предыдущее состояние» есть «снос» тех частей и конструкций, которые были возведены самовольно.

Вс решил, когда пристройку можно признать самовольной — новости право.ру

В ноябре 2017 года госинспекция по недвижимости города Москвы в ходе проверки обнаружила несогласованную пристройку к зданию на проспекте Буденного.

Собственником части строения под антресолью является ИП Гамлет Назарян, который с 2013 года сдавал его в аренду акционерному обществу «ТД «Перекресток». Общая площадь пристройки составляет 408 кв. м.

В этих помещениях находится магазин Fix Price. 

Тот самый магазин в пристройке 

Земельный участок под зданием не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Собственником земли является государство, а право распоряжения участком принадлежит властям Москвы. 

По итогам проверки инспекция установила, что пристройку над первым этажом возвел сам Назарян. Он не получал разрешения на строительство и никак не пытался согласовывать работы с чиновниками. На основании чего инспекция сделала вывод, что антресоль соорудили незаконно.

Практика Верховный суд разъяснил, как правильно узаконить пристройку

В 2020 году столичное правительство вместе с Департаментом городского имущества обратились в Арбитражный суд Москвы с требованием о сносе самовольной пристройки на основании ст. 222 ГК.

 Заявители также сослались на п.

24 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, согласно которому ответчиком по иску о сносе такой недвижимости должен быть собственник этого имущества, даже если помещение не находится в его владении. 

В период рассмотрения дела суд назначил строительно-техническую экспертизу. В своем заключении специалисты указали, что антресоль возможно разобрать без причинения ущерба зданию. Но при этом конструкция соответствует всем необходимым строительным нормам и никому не угрожает, отметили эксперты. 

В своем решении по делу № А40-61008/20 от 26 ноября 2020 года АСГМ отказал истцам в удовлетворении их требований. Суд принял во внимание заключение экспертов. В акте первая инстанция также сослалась на п.

26 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, согласно которому объект недвижимости нельзя признать самовольной постройкой только на основании того, что его возвели без соответствующего разрешения.

Если объект отвечает всем необходимым требованиям и не нарушает права других лиц, его нельзя признать самовольным, посчитал суд.  

Решение первой инстанции оставили без изменения апелляция и кассация. После чего правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в Верховный суд.

Разрешение на строительство 

В своей кассационной жалобе заявители напомнили, что участок под зданием не принадлежит ответчику. Собственником земли там является государство. По мнению чиновников, Назарян не мог увеличить площадь своих помещений без их разрешения. 

Кроме того, заявители обратили внимание, что ответчик не предпринимал попыток получить разрешение на строительство. Согласно п.

26 Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство действительно само по себе не может служить основанием для сноса постройки.

Но суды в любом случае должны были учесть, предпринимал ли ответчик все необходимые меры для оформления пристройки, уверены истцы. Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение. 

Согласование реконструкции 

«Тройка» под председательством судьи Елены Борисовой согласилась с доводами чиновников. Экономколлегия посчитала, что Назарян незаконно увеличил площадь своего помещения с 621 кв. м до 1009 кв. м. Право распоряжения участком под зданием принадлежит Москве, поэтому ответчик должен был получить разрешение на реконструкцию у городских властей. 

Практика Верховный суд разъяснил нормы о самовольной постройке

ВС еще сослался на п. 9 информационного письма Президиума ВАС № 143.

Там указано, что право собственности на самовольную постройку нельзя признать за лицом, которое не пыталось получить разрешение на строительство или реконструкцию здания.

Нижестоящим инстанциям следовало принять во внимание, что ответчик никогда не пытался согласовать строительство антресоли с госорганами, пояснила коллегия. 

По мнению ВС, cуды также должны были лучше исследовать заключение экспертизы. Суд обратил внимание, что согласно выводам специалистов ответчик может демонтировать антресоль и вернуть здание в прежнее состояние. Учитывая все нарушения, экономколлегия отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Возможные меры

Выводы ВС соответствуют сложившейся судебной практике, считает Андрей Еремин, руководитель обособленного подразделения Федеральный рейтинг.
. По словам юриста, суды часто признают строения самовольными, если не оформлены земельные правоотношения и не предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию. 

В определении от 3 июля 2018 года по делу № А53-12689/2017 Верховный суд признал правомерным отказ в признании права собственности на самовольные постройки, так как нет доказательства, что истец обращался за разрешением на строительство.

Постройку, которую возвели без разрешения на строительство, признают самовольной, если ее собственник не предпринял все возможные меры, чтобы получить необходимые документы от госорганов. Эту позицию судебной практики необходимо учитывать во всех аналогичных спорах. 

Андрей Еремин

https://www.youtube.com/watch?v=sgLcqVkPmxM\u0026pp=YAHIAQE%3D

Еремин также считает, что бизнесмену было необходимо оформить земельно-правовые отношения с собственником, без которого коммерсант не смог бы получить разрешение на строительство. 

По мнению Дарьи Титковой, руководителя практики разрешения споров и юридического сопровождения Федеральный рейтинг.

группа Страховое право
, первой инстанции следует повторно рассмотреть вопрос о возможности демонтажа пристройки.

Согласно определению ВС по делу № А32-30003/2018 суды должны были выяснить, существуют ли другие способы восстановить нарушенные права истцов, отмечает она. 

Читайте также:  Сметно-нормативная база 2001

Сайт Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края

  • Госинспекцией Алтайского края (далее Госинспекция) обобщен опыт судебной практики по делам, связанным с самовольным возведением, реконструкцией объектов капитального строительства за 2018 год.
  • В 2018 году, с привлечением Госинспекции рассмотрено 27 дел, связанных с самовольным строительством, реконструкцией, из которых, по 21 делу, за истцами признано право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.
  • Госинспекция Алтайского края, выступая в качестве третьего лица, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольные строения, как и ранее указывает на тот факт, что региональный государственный строительный надзор  в отношении спорных объектов, не осуществлялся, в связи с чем подтвердить соответствие возведенного объекта требованиям проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не возможно, а следовательно, в отношении указанных объектов действует презумпция общественной опасности – объект считается потенциально опасным для жизни и здоровья граждан, пока не доказано обратное.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой, совершать сделки с ее использованием. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, которая должна быть:

  • либо возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;
  • либо без получения необходимых разрешений;
  • либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для отнесения возведенного объекта к самовольной постройке достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных признаков

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Аналогичная позиция поддержана в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.

2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, для отнесения постройки к самовольной, по признакам, определенным статьей 222 ГК РФ необходимо установить является ли спорный объект недвижимым имуществом. От правильной квалификации спорного объекта зависит применение или неприменение положений статьи 222 ГК РФ.

В качестве примера указанной ситуации является решение от 07.03.

2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-648/2018 по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз», ИП Юрьеву Глебу Андреевичу об обязании снести самовольную постройку: здание шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, которым установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства. Требования истца, указанным решением   удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 указанное решение Арбитражного уда Алтайского края отменено. Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта (по результатам судебной экспертизы), пришел к выводу, что возведенный по ул. Ползунова, 51 в г. Барнауле объект не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, то есть отсутствует прочная связь с землей, перемещение строения по указанному адресу без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно, в связи с чем указанный объект не подпадает под характеристики самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ обозначены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Так определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.

2018 по делу № А03-16099/2018 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Чертову Евгению Николаевичу о сносе самовольной постройки, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства демонтировать принадлежащую ему автомобильную мойку самообслуживания, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 52, в установленный определением суда срок. При этом в случае нарушения ответчиком сроков исполнения мирового соглашения, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей – ежемесячно.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.

2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.

2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Так же при рассмотрении дела, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная реконструкция

Иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен не только в отношении объектов, которые были возведены без разрешения с нуля, но и в отношении зданий, которые были изменены частично ради увеличения их площади и/или объема.

При этом, на практике выявляются такие реконструированные объекты путем сличения данных БТИ в отношении зданий за разные годы. Поскольку техническая документация не является правоустанавливающей, она может содержать и зачастую содержит ошибки, в результате чего требования о самовольной постройке в отдельных случаях заявляются в отсутствие достаточных фактических данных.

Самовольную реконструкцию необходимо отличать от перепланировки (капитального ремонта) здания. А именно, в случае реконструкции ключевым является увеличение площади, высоты, количества этажей, объема, то есть включают надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства.

При этом, в понятие реконструкции также попадает замена или восстановление несущих строительных конструкций здания, но на практике требования о сносе предъявляются только в отношении объектов, в которых произошло увеличение полезной площади, поскольку замена конструкций реже подлежит отражению в документах БТИ и меньше интересует органы контроля.

В свою очередь, перепланировка (капитальный ремонт) включает в себя все иные, менее всеобъемлющие, изменения объектов капитального строительства – например, частичную замену или восстановление строительных конструкций и их элементов, изменение границ помещений путем установки или демонтажа перегородок, замену или восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения и так далее. Следует учитывать, что термин «перепланировка» нормативно применим только к жилым зданиям, в то время как к нежилым зданиям он может применяться лишь по аналогии.

При этом к результатам перепланировки (капитального ремонта) не могут предъявляться претензии о создании самовольной постройки, поскольку к таким изменениям соответствующие правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ не применяются.

К требованиям о сносе самовольной реконструкции, по общему правилу, могут применяться те же аргументы защиты, что и для требований о сносе самовольной постройки: исковая давность, создание на частном земельном участке, возведение до 1995 г. и т. д.

Кроме того, для самовольной реконструкции имеются также специфические методы защиты, не применимые для иных требований: например, в соответствии с преобладающей судебной практикой, для сноса должно быть доказано, что в результате спорного изменения был создан новый объект недвижимости; данные обстоятельства устанавливаются в ходе экспертизы. Если ответ эксперта на вопрос о создании нового объекта является отрицательным, в требованиях истцов также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в требованиях о сносе должно быть отказано, если ответчику удастся доказать, что произведенные изменения должны квалифицироваться в качестве перепланировки (капитального ремонта), что освобождает от применения норм о самовольной постройке.

В случае, если суд удовлетворяет требования о признании реконструированного здания самовольной постройкой, должна быть снесена часть здания, возведенная без соблюдения требований закона.

Вместе с тем, в случае, если в ходе проведения экспертизы будет установлено, что изменение здания с целью приведения его в первоначальное состояние невозможно, истец вправе заявить требования о сносе здания целиком.

  • Юристы Правового центра «Два М» имеют богатый опыт работы по спорам, связанным с самовольной реконструкцией, а также – наработанные контакты с компетентными специалистами, что позволяет предложить проверенную кандидатуру для проведения судебной экспертизы, своевременно обследовать здание и подготовить внесудебное экспертное заключение.
  • В арсенале юристов «Два М» имеются разнообразные инструменты защиты, построенные на кропотливом анализе судебной практики, глубоком знании законодательства и обширном практическом опыте, которые применяются в совокупности для выстраивания наиболее взвешенной процессуальной позиции.
  • Специалисты «Два М» обеспечили победу ответчиков в множестве споров, где предъявлялись требования в связи с самовольной реконструкцией.
  • Так, в делах №№ А40-160833/2019, А40-220772/19, А40-317263/2019 суды пришли к выводу о том, что требования о сносе самовольно реконструированных зданий не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности, а также в связи с отсутствием доказательств создания нового объекта недвижимости.