Входящие и производные требования

Входящие и производные требования  [c.30]

Рис.2.3 Определение входящих и производных требований для основного процесса

Некоторые читатели могут засомневаться в том, что нижнем уровнем должен быть ноль, -ведь в этом случае нет необходимости иметь ассоциацию вообще Однако это необходимо и вот почему. Представьте себе, что нижний уровень все-таки был бы равен единице, -тогда это означало бы, что входящее требование просто не могло бы существовать до тех пор, пока оно не было бы ассоциировано с хотя бы одним производным требованием. Естественно, что такая ситуация неприемлема. Входящие требования должны существовать еще до того, как появятся производные требования. Следовательно, нулевой уровень — это вполне нормальная ситуация, поскольку периодически в процессе работы могут отсутствовать связи между входящими и производными требованиями (например, на ранних стадиях разработки, когда связи еще не установлены). Тем не менее, руководитель проекта должен следить за тем, чтобы связи устанавливались как можно раньше. С  [c.36]

Следует отметить, что при получении требований для компонентов системы необходимо выполнить определенную дополнительную работу — установить связи типа удовлетворяет/удовлетворяется между входящими и производными требованиями. Такие связи показывают какие входящие требования удовлетворяются какими производными требованиями, что может быть использовано для утверждения того, что  [c.45]

Еще одной задачей руководителя является контроль за актуальность (обновлением) всей проектной документации. Это особенно важно при внесении изменений во входящие требования. Необходимо, чтобы производные требования и, соответственно, все связи между входящими и производными требованиями были также скорректированы в соответствии с принятыми изменениями. Это же относится и к обновлению требований и связей между ними на всех других уровнях.  [c.196]

Прежде чем объяснять нюансы процесса разработки требований, необходимо обратить внимание на то, что существует другой тип информации, который также является входящим и производным для процесса разработки требований. Это информация, связанная с проверкой реализации требований.  [c.31]

На втором этапе необходимо провести анализ входящей информации и понять, как из нее получить требуемую выходную (производную) информацию. Этот этап обычно проходит параллельно с первым и подразумевает создание моделей и аналитических отчетов, которые являются основой для разработки производных требований и стратегии проверки требований следующего (нижнего) уровня.  [c.32]

Следовательно, в модели на рис. 2.7 ноль или более входящих требований могут быть удовлетворены одним производным требованием, и входящее требование может быть удовлетворено нулем или более производных требований.  [c.36]

Каждый из классов стратегии проверки (правая часть рисунка) оценивает соответствующий тип требований. При этом стратегия проверки производных требований может предусматривать большую детализацию, нежели стратегия проверки входящих требований.

Такой подход, например, может применяться при разработке систем, связанных с потенциальной опасностью для жизни и здоровья людей.

В этом случае необходимо делать более детальные низкоуровневые проверки, совокупность которых помогает удовлетворить критерии проверки более высокого уровня.  [c.37]

Начальной точкой является состояние Неудовлетворенно, что означает отсутствие производных требований связанных с данным требованием. После того, как входящее требование удовлетворено одним или несколькими производными требованиями, и при этом поставщик с более низкого уровня согласовал требования, а заказчик с более высокого уровня согласился с тем, что производные требования удовлетворяют входящее  [c.39]

Основная цель создания разного рода моделей — это попытка понять суть входящих требований вместе с предлагаемой стратегией их проверки, а также последующие эксперименты с альтернативными вариантами реализации этих требований, которые (эксперименты) должны опережать разработку производных требований. Эта работа может рассматриваться еще и как возможная разработка стратегий проверки для производных  [c.43]

На каждом этапе разработки вначале проводится моделирование и анализ, что, во-первых, улучшает понимание входящих требований, а, во-вторых, обеспечивает надежную базу для последующей разработки производных требований для следующих уровней (этапов).

Количество уровней зависят от характера и природы создаваемой системы, а также от степени новизны предлагаемых проектных решений.

И совершенно неважно, какое количество уровней вам придется создать, — значение имеет лишь степень детализации решений на каждом из уровней.  [c.129]

Как только разработана и согласована структура требований, начинается процесс сбора производных требований и размещения их в полученной структуре.

Вполне возможно, что некоторые входящие требования могут быть сразу и без изменений помещены в структуру документа.

Если это происходит, то обычно свидетельствует о том, что входящие требования весьма детализированы, т.е. очень близки к реализации.  [c.148]

Если же вы только начинаете формулировать требования, то самое лучшее — это руководствоваться всеми правилами для написания хороших требований , приведенными в главе 4.

Всегда помните и соблюдайте золотое правило — каждое требование должно представлять собой единственное утверждение, реализацию которого можно проверить (т.е. каждое единичное требование должно быть пригодно для тестирования).

Как только производное требование сформулировано, необходимо установить связь, идущую от него обратно к одному или более входящим требованиям, которые данное (только что сформулированное) требование удовлетворяет полностью или частично.  [c.148]

Суммируя все вышесказанное, можно отметить следующие основные положения. Организации-поставщики, участвуя в тендере, готовят коммерческие предложения и, если выигрывают тендер, приступают к разработке системы. Хорошо разработанные входящие требования невероятно важны как основа для дальнейшей разработки системы.

Для успешного выполнения проекта необходимо всегда иметь свежие (обновленные) версии входящих требования.

Наличие связей (трассировки) между входящими требованиями, производными требованиями всех уровней, требованиями для субподрядчиков, тестовой информацией позволяет правильно оценивать влияние предлагаемых изменений, и всегда иметь представление о ходе выполнения работ по проекту.  [c.196]

Как отмечалось ранее, разработка стратегии проверки может привести к необходимости разработки специальных тестовых стендов или установок. В этом случае появляются связи типа налагает между стратегией проверки для входящих требований и одним или более производных требований.

Хорошим примером появления связи такого типа может быть случай, когда (чтобы в дальнейшем проверить компонент) возникает необходимость установить некую контрольную точку (monitor point).

Такие контрольные точки часто нужны для проверки производительности системы в реальных рабочих условиях (скорость, время отклика, пропускная способность и т.д.).  [c.37]

Концепция: Производные требования

При разработке системы возникает необходимость иерархии требований — от наименее детальных (общие задачи системы, потребности пользователей) до наиболее детальных. Также существует несколько промежуточных уровней.

На самом детальном уровне требования выражены в терминах технологии, используемой системой, а на высшем уровне детализации обычно выражены абстрактно в терминах проблемной области как функции, службы, свойства и т.д., при этом выбор терминов не играет большой роли.

Разумеется, можно приписать значения этим словам для более точного выражения смысла, например, бывает, что описание той или иной функции или поведения не дает понятия о ее цели, однако, в данном случае это не требуется.

Уточнение требований, начиная с высшего уровня и добавляя детали, может происходить в чисто функциональном ключе, т.е. детализацией функций и подфункций или подзадач, которые их поддерживают, без указания реализующей архитектуры.

Далее можно перевести уточнение на уровень описания более глубоких процессов в системе, которые не имеют прямых связей вовне системы.

Это типично, например, для структурного анализа, который продвинулся до примитивной пузырьковой диаграммы.

Этот подход крайне не рекомендован по двум причинам: первая — потому что в его случае за требования принимается то, что требованием не является (рабочие продуты декомпозиции); вторая — это может быть причиной плохой архитектуры системы, которая, например, не соответствует другим не функциональным требованиям в случае, если проектировщик выполнит реализацию точно в соответствии с декомпозицией.

Однако, это хорошая причина сделать некоторую функциональную декомпозицию в том случае, когда цели описаны на высоком уровне. При этом необходимо ограничивать глубину декомпозиции до значимых свойств функций, т.е. с достаточной детализацией для правильной реализации функций. Уточненные требования, происходящие из требований высокого уровня — это один из типов производных требований.

Производные требования

Вот простой  пример:

Предположим, что требование пользователя следующее — «система должна работать на улице 12 месяцев в году на Аляске».

Возникают несколько производных требований:

1. Система должна работать при температуре ниже 0 C.
2. Система должна работать в снегу.

Существует другой тип производных требований. Когда требования системного уровня выражены с соответствующими деталями реализации, тогда можно выполнять следующее:

• Разделить системы (модели) на элементы (например, с помощью методов OOAD).
• Определить, как будут взаимодействовать эти элементы для достижения желаемого поведения системы.
• Добавить поведения низкого уровня для выполнения требований взаимодействия уровня элементов.

Подобные требования низкого уровня являются производными требованиями. Они возникают при декомпозиции системы. Это отличается от подхода, основанного на функциональности, когда разделение происходит без связи с архитектурной декомпозицией и уточнением требований системного уровня (как описано во введении).

Выделенные требования

Выделенные требования — это требования, по соображениям функциональности назначенные компонентам системы, таким как подсистемы аппаратного или программного обеспечения.

На самом высоком уровне, когда, например, происходит анализ требований уровня цели для система-систем, стоит разработать функциональность для таких требований, а затем разделить результирующие производные требования и разместить группы в системы, возможно, уточняя перед реализацией.

Кроме этого случая, в остальных случаях необходимо действовать как с производными требованиями. Даже на уровне система-систем, можно рассматривать подобные действия с помощью подхода бизнес моделирования.

Обратите внимание, что при производном подходе происходит декомпозиция системы на сущности и определение требований сущностей с помощью изучения их взаимодействия для выполнения требований высшего уровня. При подходе выделения функциональности происходит декомпозиция требований и указание сущностей, которые удовлетворят требованиям низкого уровня.

Выбор подхода зависит от контекста работы и ожиданий заказчика. Например, в Национальном агентстве аэронавтика и космоса (NASA) [в Руководстве по гарантировании программного обеспечения, NASA Goddard Space Flight Center Office of Safety, Reliability, Maintainability and Quality Assurance, 9/89] существует четыре уровня детализации требований:

• Уровень 1. Миссия — высокий уровень, фиксируются на ранней стадии.
• Уровень 2. Система — выделенный уровень, который также фиксируется очень рано. Эти требования происходят из уровня миссии и затем закрепляются за сегментами.
• Уровень 3. Подсистема (сегмент) — выделенный уровень, требования на котором происходят из требований системного уровня, присвоенных сегменту.
• Уровень 4. Элемент конфигурации (элемент конфигурации аппаратного обеспечения, элемент конфигурации программного обеспечения) — этот уровень происходит из предыдущего уровня и затем уточняется.

Уровни требований и их соответствие в RUP

Обычно контракты подразумевают третий уровень требований. Например, такая система принята в NASA, и для компаний, сотрудничающих с NASA, целесообразно также адаптировать эту систему. Это оставляет разработчику запас гибкости при разработке требований низкого уровня.

Однако, для требований высокого уровня существует очень высокий уровень абстрагирования требований миссии, которые часто являются требованиями программного уровня. Таким образом, происхождение требований системного уровня и размещение сегментов можно выполнять в соответствии с функциональностью.

Даже системные требования обычно производятся с учетом архитектуры. Изображение выше показывает это, а также соответствие уровней NASA рабочим продуктам RUP (включая бизнес моделирование).

Обратите внимание, что в RUP размещение, показанное в традиционном потоке, выполняется в процессе реализации вариантов выбора и последующем добавлении поведений. Синие пунктирные линии показывают соответствие уровней продуктов.

Требование о компенсации морального вреда является производным — законодательство и судебные прецеденты

Решение АС Хабаровского края от 06.02.

2014 № А73-11515/13

вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5 статьи 152 ГК РФ). Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите деловой репутации, то оно также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения. Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца. При этом учитывается, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственная пошлина оплачена в установленном законом порядке и размере. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может

Решение АС Хабаровского края от 12.09.2017 № А73-9245/17

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил противоправных действий ответчиков, их вины при написании указанных выше публикаций.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите деловой репутации, то оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Поскольку судом не установлено нарушение права на деловую репутацию ООО «Компания Ремсталь» публикацией статей, исковое требование о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, в размере 1 000 000 руб. не подлежит удовлетворению. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. за два требования неимущественного характера. Из разъяснений, содержащихся в

Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 19.11.2015 № 33-10445/2015

вреда не влечет изменения подсудности, поскольку оно производно от основного требования и на цену иска не влияет. Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, со ссылкой на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.

https://www.youtube.com/watch?v=G_dA732qFGw\u0026pp=ygVe0J_RgNC-0LjQt9Cy0L7QtNC90YvQtSDRgtGA0LXQsdC-0LLQsNC90LjRjyDRg9C00L7QstC70LXRgtCy0L7RgNC10L3QuNGOINC90LUg0L_QvtC00LvQtdC20LDRgg%3D%3D

ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орешкина

Определение Нижегородского областного суда (Нижегородская область) от 27.11.2012 № 33-8964

судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Журович М.М. заявлены требования к ИП Маловой С.В.

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере 8800 руб., уплаченной по договору, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании денежных средств, цена иска по исковому заявлению составляет 8800 руб.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия признает вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Довод частной жалобы о том, что

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 06.02.2019 № 33-4381/19

цены договора купли-продажи относится к подсудности мирового судьи (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Согласно п.

4 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного имущественного требования и не входит в цену иска, суд правомерно возвратил исковое заявление Кротова В.И. в связи с его не подсудностью районному суду. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заявленный Кротовым В.И. иск является иском имущественного характера, а требования о взыскании компенсации морального вреда, является производным к имущественному требованию о взыскании оплаченных денежных средств и на цену иска не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы

Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 24.05.2019 № 33-8157/19

если дело не подсудно данному суду судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 14550 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст.

23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поскольку требование о компенсации морального вреда является производным по отношению к требованиям имущественного характера о возмещении убытков, подсудность спора следует определять в соответствии положениями ст.

23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска. Поскольку на разрешение суду заявлено требование имущественного характера при цене иска не превышающей 50000 руб., исковые требования подлежат разрешению мировым судьей. Судебная коллегия полагает вывод судьи о подсудности спора мировому судье в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть

Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 15.05.2020 № 33-2937/2020ГОРОД

инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», цена заявленного истцом иска менее ста тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, то вывод суда о подсудности спора мировому судье является правильным.

Ссылка представителя истца в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.

2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны

Производные иски

• Аболонин Глеб Олегович, кандидат юридических наук.
• В настоящей статье автор характеризует правовой институт производных исков в России и за рубежом.
• Считая положения российского законодательства недостаточными для широкого применения данного правового механизма в России, автор приводит примеры и основания использования производных исков в гражданском судопроизводстве других стран мира.
• Ключевые слова: производные иски, корпорация, убытки, ответственность руководящих органов общества.
• Derivative action

G.O. Abolonin

1. In the article the author considers opportunities of legal institute of derivative actions application in Russia and in abroad.
2. The author believes that the provisions or Russian law are insufficient for extensive use of this legal mechanism in Russia and gives some examples and grounds for application of derivative actions to civil litigation of other countries of the world.
3. Key words: derivative actions, corporation, damages, company management's liability.
4. Производный иск (derivative action) — правовая конструкция англо-американского права, известная материальному и гражданскому процессуальному праву многих стран.

Производный иск (derivative action) — обращение в защиту нарушенного права юридического лица от имени одного или нескольких участников (собственников, акционеров) данного юридического лица, осуществляемое на основании положений материального гражданского права.

Право участника на предъявление производного иска в защиту юридического лица является правом, производным от права собственности на часть уставного капитала юридического лица, в защиту прав и законных интересов которого, равно как и в защиту прав и законных интересов совокупности других участников данного юридического лица, предъявляется данное исковое заявление.

• Решение суда об удовлетворении требований производного иска в отношении истца и акционеров юридического лица носит публично-правовой характер и создает судебную преюдицию для предъявления последующих индивидуальных исков акционеров к исполнительному органу управления акционерного общества, участникам коллективного органа управления либо к самому юридическому лицу.
• Предмет производного иска составляют спорное право юридического лица, обязанности члена его коллегиального органа управления (совета директоров, наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа юридического лица (директора, генерального директора), члена коллегиального исполнительного органа юридического лица (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего, правоотношения по управлению юридическим лицом, в защиту права и законного интереса которого обращается истец.
• Объектом производного иска является имущественное возмещение ответчиком юридическому лицу убытков.
• Основание производного иска составляют юридические факты, с которыми лицо, обращающееся с иском в защиту права и законного интереса юридического лица, связывает требование к суду о возмещении ответчиком убытков, причиненных данному юридическому лицу.

Институт производного иска исторически сформировался в США и был заимствован российской правовой системой вместе с нормами американского права о рынке ценных бумаг в 1995 — 1996 гг. Аналогичные нормы института производного иска содержатся в Акционерном законе ФРГ, в разделе 9 Закона Франции о торговых товариществах и законодательстве других стран .

Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С. 119, 120, 128 и др.; Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 41.

В Российской Федерации институт производного иска основан на нормах п. 3 ст.

53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу; ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающей, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Значение данного иска заключается в том, что с его помощью можно защитить интересы всех участников корпорации, обеспечивая им возможность принуждения органов корпорации к определенному варианту поведения, кроме того, взыскивать присужденное в пользу корпорации, т.е. одновременно в пользу всех участников корпорации, а не отдельных ее участников .

Дедов Д.И. Защита прав и законных интересов участников корпоративных отношений // Корпоративные споры. 2007. N 2 (8), март — апрель. С. 42.

В США процессуальный порядок предъявления производного иска в суд регламентируется нормами Правила 23.1 Федеральных правил гражданского процесса США, устанавливающего, что одним или несколькими акционерами или участниками корпорации (ассоциации) может быть обеспечено нереализованное право корпорации (ассоциации).

В исковом заявлении в обеспечение права корпорации (ассоциации) должно быть указано: (1) что истец являлся акционером или участником данной корпорации (ассоциации) в момент наступления оспариваемых обстоятельств и что статус акционера или участника был утрачен им на законных основаниях; (2) что иск акционера или участника корпорации (ассоциации) в защиту права последней не вызван его желанием воспользоваться юрисдикцией суда США в корыстных целях. Кроме того, в исковом заявлении акционера или участника должны быть подробно указаны действия, которые предпринимались им для того, чтобы убедить членов совета директоров или иной руководящий орган корпорации (ассоциации), а также других акционеров или участников в осуществлении нереализованного права корпорации (ассоциации), а также причины, в силу которых указанные лица отказались предпринять действия, на исполнении которых настаивал акционер (участник), а также, в случае если акционер (участник) не предпринимал вышеназванных действий по убеждению руководящих органов корпорации (ассоциации) поступать определенным образом, причины, в силу которых он этого не сделал.

https://www.youtube.com/watch?v=G_dA732qFGw\u0026pp=YAHIAQE%3D

Производный иск не может быть принят судом к рассмотрению в случае, если откроется, что истец представляет интересы акционеров или участников корпорации (ассоциации) недобросовестно и неадекватно по отношению к тем из акционеров или участников, кто также обратился с требованиями в защиту права корпорации (ассоциации).

Производный иск не может быть отозван, дело по данному иску не может быть окончено мировым соглашением сторон без разрешения суда на осуществление данных процессуальных действий. Извещение акционеров или участников корпорации (ассоциации) о предполагаемом отзыве производного иска или заключении мирового соглашения по делу осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Юридическая теория США определяет производный иск в качестве искового заявления, предъявляемого в защиту выгоды корпорации акционером, в тех случаях, когда лица, обязанные отстаивать права корпорации, (обычно руководство) отказались от исполнения своих обязанностей .

Она относит данную разновидность массового иска, так же как и вид имущественного группового иска, к разряду представительских исков.

Одним из наиболее важных требований, установленных нормами гражданского процесса США, к таким искам является требование о наличии надлежащего истца или адекватного представителя корпорации .

Civil Procedure, by Jack H. Friedenthal, Mary Kay Kane, Arthur R. Miller, West Publishing Co., 1985. P. 758. Там же.

Американская юридическая теория подразделяет производные иски на две категории: 1) иски, поданные с целью принудить директоров выступить от лица корпорации против третьего лица; 2) иски от имени корпорации против директоров, нарушивших свои доверительные обязанности. В связи с этим производный иск может включать два требования: 1) требования о принуждении корпорации подать иск (против третьего лица); 2) требования самой корпорации (иск от лица корпорации против директоров) .

Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 5.

Тем не менее, несмотря на то что формально требование истца предъявляется в защиту корпорации, на практике, обращаясь в защиту права корпорации с производным иском, акционер защищает не только интересы корпорации, но и свои собственные права и интересы, так как он является акционером настоящей корпорации, а следовательно, заинтересован в надлежащем управлении ее делами и росте доходов по акциям, собственником которых он является.

Считается, что истец, защищая права корпорации или ассоциации, делает это косвенным образом, так как его право является производным от защищаемого производным иском права и интереса корпорации, в связи с этим иск акционера называется производным (derivative action) .

Удовлетворение производного иска судом сможет прекратить неправомерную деятельность руководства компании, что обычно существенно увеличивает цену на акции данной корпорации в США.

Истец является владельцем этих акций, следовательно, цена на его собственные акции также существенно возрастет .

Слово derivative в переводе с английского означает «производны» или «косвенный» (прим. автора). Wolf Popper. LLP «Securities and Derivative Litigation: Frequently Asked Questions» // http://www.wolfpopper.com.

Причины обращения акционера в суд с производным иском в США могут быть самыми различными. К некоторым из них можно отнести некомпетентность руководства корпорации, неспособность корпорации в силу тех или иных обстоятельств воспользоваться своим преимущественным правом и др.

Производный иск может быть использован в качестве катализатора позитивных процессов, направленных на повышение доходности акций корпорации или принятие важных оперативных решений.

Акционеры вправе предъявить производный иск для того, чтобы побудить руководство корпорации обратиться с иском к иному, третьему лицу, причинившему вред корпорации.

Не секрет, что столь важные решения, как решение об участии корпорации в судебном разбирательстве, принимаются на уровне коллегиального руководящего органа — совета директоров корпорации.

Мнения членов совета директоров по определенным вопросам в силу различных причин часто расходятся, что и побуждает отдельных заинтересованных акционеров организовывать давление на совет директоров корпорации через суд, претворяя, таким образом, в жизнь свои взгляды на то, как нужно управлять корпорацией.

Даже если предъявление производного иска не оканчивается вынесением судебного решения по делу, оно, как правило, приводит к общему оздоровлению состояния дел в корпорации. Производные иски могут быть достаточно многочисленными.

Если директора корпорации нарушили свои доверительные обязательства перед акционерами в результате своей небрежности, некомпетентного руководства или неправомерных действий, совершенных из корыстных побуждений, их деятельность может быть обжалована в судебном порядке производства по производному иску в нескольких судебных разбирательствах.

При предъявлении в суд множества производных исков в защиту права одного и того же общества (корпорации, ассоциации) вопрос о совместном рассмотрении данных исков в одном деле относится на усмотрение суда.

Обращаясь с производным иском в суд в США, акционер обычно получает возможность исправления ошибок, допущенных нерадивым правлением корпорации, на основании федеральных законов о ценных бумагах или на основании норм общего права штатов .

Дирекция корпорации, ее исполнительный орган, часто выступает ответчиком по делам такого рода в связи с тем, что она имеет непосредственное отношение к убыткам корпорации и увеличению или уменьшению выплат по ее акциям, за исключением случаев отсутствия причинной связи между действиями руководства корпорации и наступившими негативными для корпорации последствиями.

Имеется в виду законодательство США (прим. автора).

Возможность предъявления производного иска в России установлена п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, п. п. 2 и 3 ст.

28 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 17 Федерального закона «О производственных кооперативах», п. 4 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п. 2 ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 8 ст.

19 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», п. 1 ст. 5 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Данные предписания законодательства Российской Федерации обязательны для использования при обращении с производными исками в суд .

Ярков В.В. Методика доказывания по косвенным искам // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4.

В соответствии с п. 3 ст.

53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах представляемого им юридического лица, добросовестно и разумно и по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Применяется ли правило о пропорциональности возмещения судебных расходов в моем деле?

• Здравствуйте, Сергей.
• Чтобы ответить более точно на Ваши вопросы, нужно смотреть оба решения суда.
• Исходя же из имеющейся информации, можно сказать следующее.

Суд может сам собирать доказательства ссылаясь на ГАС правосудие, (суд самостоятельно нашел судебное дело, причем дело возникло недавно, т.е.

после решения суда первой инстанции, но по старым обстоятельствам и которое имело доказательства против истца, соответственно поэтому и изменил решение)

1. В том деле участвовали те же лица?
2. Если да, то нахождение этого дела — не сбор доказательств судом, а применение правил о преюдиции (обязательность для суда обстоятельств, установленных ранее в другом деле):
3. Статья 61 ГПК РФ Основания для освобождения от доказывания

2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

И суд вправе применить преюдицию по собственной инициативе и самостоятельно найти/истребовать копию того судебного акта.

Взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23.1 ч.1 ЗОПП, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 11 тыс.рублей, штраф в размере 10675 руб, выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 5000 тыс.

Прошел суд апелляционной инстанции, который изменил решение суда по жалобе ответчика в части. Согласно апелляционного определения суд посчитал, что в данном споре ЗОПП не применим и в связи с этим отказал истцу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Опять же, нужно смотреть решения суда и знать какие требования заявлял истец.

Требование о штрафе, видимо, заявлено по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП:

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

6.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Этот пункт применяется независимо от того, заявлял его истец или нет.

Потому отказ в этом требовании не означает, что расходы должны быть уменьшены пропорционально отказу в его удовлетворении. По сути, это даже не требование, а просто напоминание суду о необходимости взыскать штраф в случае удовлетворения иска.

компенсации морального вреда, неустойки

Полагаю, что суд оставил в силу распределение по той причине, что эти требования производные от основного, а основное требование, как понимаю, было удовлетворено в полном объёме. + моральный вред — неимущественное.

Но по неустойке спорно.

23 июня 2022, 15:57