Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В указанном постановлении Верховный Суд РФ дал руководящие разъяснения судам общей юрисдикции по применению законодательства в случае прекращения уголовных дел по различным правовым основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности – это отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если факт совершения преступления данным лицом доказан.

Уголовное дело в таком случае прекращается без применения к лицу каких-либо уголовно-правовых мер. Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности возможно, если лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, против этого не возражает, поскольку это не означает отсутствие в его деянии состава преступления.

Прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрены несколько видов освобождения от уголовной ответственности.

Статьей 75 УК Российской Федерации предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Так, лицо, может быть освобождено от уголовной ответственности, если преступление им совершено впервые, оно не является тяжким или особо тяжким, и если действия, совершенные лицом после преступления, свидетельствуют о его раскаянии.

Таковыми могут быть явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

• Данное основание освобождения от уголовной ответственности возможно только в том случае, если суд придет к выводу, что лицо перестало быть общественно опасным.
• Статьей 76 УК Российской Федерации предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
• При освобождении лица от уголовной ответственности по данному основанию обязательно должны быть соблюдены два условия: достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением.
• Согласие на примирение должно быть получено от всех участников судебного производства, подсудимого, его законного представителя, если он несовершеннолетний, и в обязательном случае от потерпевшего.

Истечение сроков давности также является одним из видов освобождения от уголовной ответственности, который предусмотрен ст. 78 УК РФ. Под давностью понимается истечение указанных в уголовном законе сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности.

Продолжительность сроков давности стоит в прямой зависимости от тяжести совершенного преступления. Чем опаснее преступление, тем продолжительнее срок давности уголовного преследования.

1. Статьей 78 УК Российской Федерации предусмотрены следующие сроки давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности:
2. — два года после совершения преступления небольшой тяжести;
3. — шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
4. — десять лет после совершения тяжкого преступления;
5. — пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
6. Для применения давности необходимо наличие двух предусмотренных законом условий: истечение установленных сроков и отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этих сроков.

Наряду с вышеперечисленными видами освобождения от уголовной ответственности относительно недавно законодателем введено еще одно основание, предусмотренное статьей 76.1 УК Российской Федерации – освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Данная статья введена в действие Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011.

Так, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное 198-199.1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица, уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, неисполнение обязанностей налогового агента), освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

• Кроме того, по некоторым экономическим преступлениям (например незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство) лицо, впервые совершившее преступление, также подлежит освобождению от уголовной ответственности, при возмещении ущерба в пятикратном размере.
• Данное основание освобождения от уголовной ответственности, внесенное в уголовный закон, стимулирует лиц, впервые совершивших преступления экономической направленности, совершить добровольные действия по ликвидации причиненного ими вреда.
• Законодатель, по сути, стимулирует лиц, совершивших преступление, к позитивному посткриминальному поведению, ликвидации причиненного ущерба, что может повлиять на прекращение их уголовного преследования со стороны государства по основаниям, предусмотренным законом.
• Апелляционный отдел уголовно-судебного управления

Прямая ссылка на материал
Поделиться

В указанном постановлении Верховный Суд РФ дал руководящие разъяснения судам общей юрисдикции по применению законодательства в случае прекращения уголовных дел по различным правовым основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности – это отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если факт совершения преступления данным лицом доказан.

Уголовное дело в таком случае прекращается без применения к лицу каких-либо уголовно-правовых мер. Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности возможно, если лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, против этого не возражает, поскольку это не означает отсутствие в его деянии состава преступления.

Прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрены несколько видов освобождения от уголовной ответственности.

Статьей 75 УК Российской Федерации предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Так, лицо, может быть освобождено от уголовной ответственности, если преступление им совершено впервые, оно не является тяжким или особо тяжким, и если действия, совершенные лицом после преступления, свидетельствуют о его раскаянии.

Таковыми могут быть явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

1. Данное основание освобождения от уголовной ответственности возможно только в том случае, если суд придет к выводу, что лицо перестало быть общественно опасным.
2. Статьей 76 УК Российской Федерации предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
3. При освобождении лица от уголовной ответственности по данному основанию обязательно должны быть соблюдены два условия: достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением.
4. Согласие на примирение должно быть получено от всех участников судебного производства, подсудимого, его законного представителя, если он несовершеннолетний, и в обязательном случае от потерпевшего.

Истечение сроков давности также является одним из видов освобождения от уголовной ответственности, который предусмотрен ст. 78 УК РФ. Под давностью понимается истечение указанных в уголовном законе сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности.

Продолжительность сроков давности стоит в прямой зависимости от тяжести совершенного преступления. Чем опаснее преступление, тем продолжительнее срок давности уголовного преследования.

• Статьей 78 УК Российской Федерации предусмотрены следующие сроки давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности:
• — два года после совершения преступления небольшой тяжести;
• — шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
• — десять лет после совершения тяжкого преступления;
• — пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
• Для применения давности необходимо наличие двух предусмотренных законом условий: истечение установленных сроков и отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этих сроков.

Наряду с вышеперечисленными видами освобождения от уголовной ответственности относительно недавно законодателем введено еще одно основание, предусмотренное статьей 76.1 УК Российской Федерации – освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Данная статья введена в действие Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011.

Так, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное 198-199.1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица, уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, неисполнение обязанностей налогового агента), освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

1. Кроме того, по некоторым экономическим преступлениям (например незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство) лицо, впервые совершившее преступление, также подлежит освобождению от уголовной ответственности, при возмещении ущерба в пятикратном размере.
2. Данное основание освобождения от уголовной ответственности, внесенное в уголовный закон, стимулирует лиц, впервые совершивших преступления экономической направленности, совершить добровольные действия по ликвидации причиненного ими вреда.
3. Законодатель, по сути, стимулирует лиц, совершивших преступление, к позитивному посткриминальному поведению, ликвидации причиненного ущерба, что может повлиять на прекращение их уголовного преследования со стороны государства по основаниям, предусмотренным законом.
4. Апелляционный отдел уголовно-судебного управления

32 от 28 октября 2021

• В связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»,
• постановляет
• внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
• 1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года N 51):
• 1) преамбулу изложить в следующей редакции:
• «В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:»;
• 2) в абзаце втором пункта 2 после слов «пунктами «а», «б», «в» части 3″ дополнить словами «, частью 3_1»;
• 3) в пункте 4:
• а) первое предложение абзаца первого изложить в следующей редакции:

«4. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.»;

б) абзац второй дополнить предложениями следующего содержания: «При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

«;

1. в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
2. «Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53_1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.»;
3. 4) дополнить пунктом 4_1 следующего содержания:

«4_1.

По смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В этом случае установленные в статье 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.»;

5) пункт 16 изложить в следующей редакции:

«16.

Судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3_1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2_1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Если ходатайство (представление) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований части 7 статьи 53_1 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

• Постановление об отказе в принятии ходатайства и о возвращении его заявителю должно выноситься судьей и в случае поступления в суд ранее истечения годичного срока, предусмотренного частью 12 статьи 175 УИК РФ, соответствующего ходатайства в отношении лица, которому были отменены условно-досрочное освобождение или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.»;
• 6) в пункте 24:
• а) в абзаце первом слова «Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии» заменить словами «Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»;
• б) дополнить абзацем вторым следующего содержания:
• «При рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения статьи 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.»;
• в) абзацы второй и третий считать абзацами третьим и четвертым;
• 7) пункт 25 изложить в следующей редакции:

«25.

Решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.».

1. 2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в редакции постановлений Пленума от 9 февраля 2012 года N 3, от 2 апреля 2013 года N 6, от 29 ноября 2016 года N 56):
2. 1) абзац второй преамбулы изложить в следующей редакции:
3. «В связи с возникшими у судов вопросами при применении законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:»;
4. 2) пункт 6 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
5. «В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (кроме несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые).»;
6. 3) в пункте 12:
7. а) абзац второй изложить в следующей редакции:
8. «Законные представители несовершеннолетнего, достигшего к моменту производства по делу в суде апелляционной инстанции возраста 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в заседаниях суда апелляционной инстанции.»;
9. б) в абзаце третьем слово «второй» заменить словом «апелляционной»;
10. 4) пункт 16 изложить в следующей редакции:

«16.

При решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и о назначении им наказания судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.

• В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24-28_1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.
• В частности, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
• Следует также учитывать сокращенные сроки давности и сроки погашения судимости, предусмотренные статьями 94, 95 УК РФ.»;
• 5) дополнить пунктом 16_2 следующего содержания:

«16_2.

В случае поступления в суд ходатайства следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении несовершеннолетнего подозрение или предъявленное несовершеннолетнему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, а также другие необходимые сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 446_2 УПК РФ.

1. Судебный штраф, назначенный несовершеннолетнему, может быть уплачен также его родителями, усыновителями или иными законными представителями с их согласия.»;
2. 6) в абзаце втором пункта 23 слова «общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования» заменить словами «общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования»;
3. 7) в пункте 29:
4. а) в абзаце первом слова «судам надлежит обсуждать» заменить словами «суд должен обсудить»;
5. б) второе предложение абзаца второго изложить в следующей редакции: «Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательную организацию для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии, созданной органом, осуществляющим управление в сфере образования.»;
6. в) в абзаце третьем слова «Принимая решение» заменить словами «При принятии решения»;
7. 8) пункт 31 изложить в следующей редакции:

«31.

Если суд по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, придет к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75-78 УК РФ, но при этом его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ.

• Такое решение может быть принято судом как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания (часть 3 статьи 427 УПК РФ), так и по итогам судебного разбирательства (часть 1 статьи 431 УПК РФ).
• Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что следует отразить в протоколе судебного заседания.»;
• 9) абзац второй пункта 35 изложить в следующей редакции:
• «Если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании части 2 статьи 92 УК РФ освободить его, за исключением лиц, перечисленных в части 5 статьи 92 УК РФ, от отбывания назначенного наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.»;
• 10) в абзаце первом пункта 36 слова «органа управления образованием» исключить;
• 11) в пункте 37 слово «специализированное» заменить словом «специальное»;
• 12) абзац первый пункта 38 изложить в следующей редакции:

«38.

При установлении систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия суд вправе по ходатайству специализированного государственного органа отменить постановление о применении такой меры, назначенной в порядке части 3 статьи 427 или части 1 статьи 431 УПК РФ, и направить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего на новое судебное рассмотрение. В том случае, когда мера воспитательного воздействия назначена несовершеннолетнему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 427 УПК РФ, то есть при наличии постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем или дознавателем, суд, отменяя такое постановление, направляет дело руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для выполнения следователем (дознавателем) действий, связанных с окончанием его расследования и необходимостью составления обвинительного заключения (обвинительного акта). Указанные решения принимаются судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.».

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (в редакции постановлений Пленума от 3 ноября 2016 года N 41, от 20 сентября 2018 года N 32):

Пленум ВС актуализировал разъяснения по практике рассмотрения уголовных дел и вопросам УДО

28 октября Пленум Верховного Суда принял Постановление «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

Так, в Постановление от 21 апреля 2009 г.

№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» внесены изменения, согласно которым судам следует применять правила, предусмотренные ч. 3.1 ст.

79 УК, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров.

КС не стал рассматривать жалобу на проблему исчисления срока для УДОСуд посчитал, что неопределенности в вопросе самостоятельного исчисления срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нет

В п. 4 Постановления № 8 внесено указание на то, что согласно ч. 2 ст. 80 УК неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом для этого вида наказания.

При этом, добавляет ВС, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК.

Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ВС отметил, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 и 4 ст. 53.1, ч. 2 и 3 ст. 80 УК, в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Постановление было дополнено п. 4.1, согласно которому по смыслу ст.

80 УК с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и 80 УК) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном нормами гл. 47 УПК. С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 80 УК, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

В дополнении подчеркивается, что уголовный закон не содержит запрета и на УДО от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК. В этом случае установленные в ст.

79 УК сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст.

80 УК, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Также внесены поправки в Постановление Пленума ВС от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». В п.

6 документа внесено указание, что в исключительных случаях заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (кроме несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые).

Постановление дополнено п. 16.

2, согласно которому в случае поступления в суд ходатайства следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, а также другие необходимые сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК.

ВС скорректировал разъяснения по практике привлечения к уголовной ответственности за репостыПленум Верховного Суда внес изменения в Постановление «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», одно из которых предложил Генри Резник

Кроме того, в Постановление Пленума ВС от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» внесено изменение о том, что с учетом содержания диспозиций ст. 280, 280.

1, 282 УК к данным, указывающим на признаки преступлений, относится не только сам факт размещения в Интернете или иной информационно-телекоммуникационной сети текста, изображения, аудио- или видеофайла, содержащего признаки призывов к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ, возбуждения вражды и ненависти, унижения достоинства человека либо группы лиц, но и иные сведения, указывающие на общественную опасность деяния, в том числе на направленность умысла, мотив совершения соответствующих действий.

Пункт 6.2 Постановления дополнен указанием на то, что ответственность по ст. 280.1 УК наступает при условии, если публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, совершены лицом в течение одного года после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние по ч. 1 или 2 ст. 20.32 КоАП.

Согласно корректировке п. 7, ответственность по ч. 1 ст. 282 УК наступает при условии, если действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства, совершены лицом в течение одного года после привлечения его к ответственности за аналогичное деяние по ст. 20.3.

1 КоАП. В случае совершения данных действий с применением насилия или с угрозой его применения, а равно лицом с использованием своего служебного положения либо организованной группой ответственность по ч. 2 ст. 282 УК наступает независимо от того, привлекалось ли ранее виновное лицо к ответственности по ст. 20.3.

1 КоАП.

Также Пленум ВС дополнил Постановление № 11 п. 8.

2, согласно которому совершение лицом публичных призывов к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, или совершение им действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение человеческого достоинства, после привлечения данного лица к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года квалифицируется по ст. 280.1 или ч. 1 ст. 282 УК при условии, что на момент выполнения указанных действий виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение соответствующего аналогичного деяния.

Поправками разъяснено, что под угрозой применения насилия при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.

282 УК, понимаются высказывания или иные действия, выражающие намерение виновного применить к потерпевшему любое физическое насилие, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства, совершенные публично, с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, охватываются п. «а» ч. 2 ст. 282 УК и дополнительной квалификации по ст. 119 УК не требуют.

Кроме того, ВС указал, что вовлечение лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации, совершенное организатором (руководителем) таких сообщества или организации, охватывается ч. 1 ст. 282.1 или ч. 1 ст. 282.2 УК и не требует дополнительной квалификации по ч. 1.1 ст. 282.1 или ч. 1.1 ст. 282.2 УК.

В ближайшее время эксперты «АГ» проанализируют внесенные Пленумом ВС изменения в его постановления и то, как они скажутся на практике.

Верховный суд утвердил изменения в правилах УДО — новости Право.ру

Пленум ВС РФ принял изменения в постановление о судебной практике по УДО. Документ поможет судам «сориентироваться» и изменит статистику: немотивированных отказов в ходатайствах об УДО и об освобождении от наказания в связи с болезнью станет меньше, надеются в ВС.

Сегодня, 17 ноября, Пленум Верховного суда РФ утвердил изменения в постановление от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как пояснил на заседании докладчик, судья ВС Владимир Кулябин, дополнения вызваны прежде всего изменениями в законодательстве – ст.

 79, 80 Уголовного кодекса РФ [«Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания»]. «После принятия постановления прошло шесть лет, – рассказывал он.

 – Оно в целом сохраняет свою актуальность, и, как показывает практика, суды руководствуются этими разъяснениями».

Проект постановления прошел тщательную подготовку и «глубоко обсуждался»: он был отправлен во все областные суды, Гепрокуратуру, Минюст, его неоднократно обсуждали судьи уголовной коллегии ВС. Основная цель документа – «сориентировать судей», а также исключить немотивированные отказы в ходатайствах об УДО, заявил Кулябин.

За 10 лет параллельно с уменьшением количества заявлений вдвое сократился и процент их удовлетворения: в частности, в 2011 году было удовлетворено 56 % жалоб, а в 2014-м – только 41 %. По словам Кулябина, институт УДО играет большую роль в исправлении осужденного и должен быть стимулирующим фактором к законопослушному поведению.

Так, в п.

 6 постановления уточняется, что характер и степень общественной опасности преступления (в том числе его тяжесть и последствия) не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – «поскольку они служат критериями для установления сроков в УК РФ, а также уже учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному». Кроме того, обращается теперь там внимание и на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Здесь следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь срок, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судам также следует помнить и о недавних изменениях в ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 80 УК РФ – о том, что полное или частичное возмещение вреда за преступление является одним из условий для УДО.

Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО, уточняется в п.

 7 постановления.

Дополнился и п. 19, посвященный процедуре рассмотрения ходатайств об УДО и представлений о замене наказания на более мягкое.

Теперь там описывается ход судебного заседания по их рассмотрению и уточняется, что суд выслушивает объяснения в том числе и потерпевшего. А в п.

 20 обращается внимание, что при отказе суд должен указать в решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО, и выводы о их наличии не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Особое внимание уделяется в постановлении разъяснениям, касающимся освобождению от наказания по болезни (п. 24). В новой редакции определяющее значение для решения этого вопроса имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

В прошлой редакции судам нужно было оценивать, наряду с болезнью, и многие другие обстоятельства (поведение осужденного, данные о его личности, его отношение к лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, и пр.). Согласно новой формулировке, суд должен оценить медицинское заключение специальной комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54), а также «принять во внимание иные обстоятельства».

При этом в постановлении отдельно уточняется, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью из-за отсутствия документов, которые в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного). В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в орган, исполняющий наказание, – для «последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд».

Актуальность этих разъяснений обусловлена ростом числа обращений об освобождении по болезни, обращал внимание на заседании Пленума Кулябин. Так, по сравнению с 2006 годом к 2014-му их количество увеличилось почти в 2,5 раза и составило 6366 (при этом суды удовлетворяли только каждое пятое ходатайство).

Как поделился после заседания судья ВС Владимир Давыдов, по данным ВС РФ в 2014 году в суды было подано всего 170 000 ходатайств об УДО, изменении режима наказания на более мягкий и досрочном освобождении по болезни.

По УДО в 2014-м судами было рассмотрено 132 358 ходатайств, а удовлетворено из них 54 504 (41 %).

При этом с каждым годом сокращается число обращений, а кроме того, прослеживается и такая тенденция: в рассмотрении прошений об УДО в 2010 году из 100 ходатайств были удовлетворены 57, в 2011-м – 56, в 2012-м – 51, в 2013-м – 46. 

С текстом постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» можно ознакомиться здесь.