Информация

Ппвс № 58

Верховный Суд Российской Федерации – высшая инстанция, уполномоченная трактовать положения законодательства и решать возникшие спорные ситуации всероссийского масштаба в области ОСАГО.

Некоторым важным моментам относительно автогражданки был посвящен Пленум Верховного Суда, состоявшийся в декабре 2017 года, по результатам которого было принято Постановление № 58.

В предлагаемом материале анализируется судебная практика по обязательному страхованию гражданской ответственности автомобилистов, с учетом действующего закона и рекомендаций высшего органа судебной власти в РФ.

Общие положения Постановления Пленума Верховного Суда (ППВС) РФ № 58

Ппвс № 58

Основная задача Пленума ВС состояла в детализации моментов закона, регламентирующего ОСАГО, относительно моментов, освещенных недостаточно подробно. Принятое ВС постановление позволяет избежать спорных ситуаций между страховщиками и страхователями при рассмотрении дел в суде, обеспечить функционирование системы страхования в области ОСАГО.

Перечисленные пункты Постановления Пленума ВС приняты с целью обеспечения единого подхода судов к разрешению спорных ситуаций, возникающих между страховыми компаниями и автовладельцами относительно выплат по ОСАГО.

Заключение договора ОСАГО

Ппвс № 58

Перечисленные пункты Постановления Пленума ВС дополняют положения действующего закона об ОСАГО, детализируя неясные моменты при рассмотрении дел в судах.

Действия при наступлении страхового случая

Ппвс № 58

Пленум ВС уточняет формулировку «страхового случая», под которым понимают ситуацию, требующую необходимость исполнения страховщиком обязательств по выплате компенсации за ущерб для здоровья или авто в ходе ДТП, организации восстановительного ремонта пострадавшей машины.

В Постановлении Верховного Суда подразумевается, что страховой случай может наступить только в процессе использования авто – его перемещении или действиях, с этим связанных. Также этот раздел Постановления Пленума исключает из числа страховых случаев повреждения автомобилей, вызванные установленным на них дополнительным оборудованием, не влияющим на движение ТС.

Оформление ДТП без сотрудников полиции

Ппвс № 58 

Обратите внимание! Как отмечено в Постановлении Пленума ВС, при подаче документов на оформление страховой выплаты по ОСАГО при ДТП, оформленном европротоколом, пострадавшему необходимо предоставить соответствующие доказательства обстоятельств аварии, включая фото и видео материалы, данные, полученные от навигационных систем и другие требуемые сведения.

Страховое возмещение и восстановительный ремонт

Ппвс № 58

Согласно Постановлению Пленума ВС, правом получения страховой выплаты обладает лицо, владеющее транспортным средством и заключившее соответствующий договор ОСАГО. Указанное право не переходит к новому владельцу, если страховой случай произошел после смены собственника автомобиля.

При получении повреждений авто в результате их столкновения у пострадавших возникает право обращения по поводу прямого возмещения ущерба в собственную СК. Подобная ситуация невозможна, при отсутствии договора ОСАГО у одного из участников аварии или если их количество более двух.

Аналогичное требование распространяется в Постановлении ВС на ситуацию с организацией восстановительного ремонта по ОСАГО, пользующегося приоритетом перед денежной выплатой.

В случае банкротства или отзыва лицензии страховщика пострадавшего, при наличии права прямого возмещения ущерба предусмотрена возможность обращения по поводу выплаты в страховую компанию виновного в аварии. Если возникает ситуация с банкротством или отзывом лицензии обоих страховых организаций, возмещение должен выплатить РСА. В противном случае вопрос решается в суде.

Страховая компания несет ответственность за качество проведенных ремонтных работ. При наличии претензий, клиент вправе обратиться в суд.

Подробнее об особенностях ремонта авто по ОСАГО, правилах и сроках можно узнать здесь.

Регресс и цессия

Ппвс № 58 

Обратите внимание! Если виновник аварии оказался в нетрезвом виде, страховщик, выплативший возмещение, вправе предъявить к нарушителю через суд регрессные требования в размере понесенного ущерба.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты компенсации

Ппвс № 58

Суд обязан предъявить СК штрафные санкции, вне зависимости от включения данного требования в исковое заявление.

Также Постановление Пленума ВС детально рассматривает правила исчисления судами срока назначения штрафных санкций и неустойки недобросовестным страховщикам.

Особенности судебной практики по страховым выплатам

Ппвс № 58

Благодаря данному Постановлению Пленума ВС РФ, автомобилисты получили возможность эффективно отстаивать свои права путем обращения в суд. Действенность принятого постановления подтверждается результатами судебной практики по страховым выплатам.

В большинстве случаев суды принимают постановления в пользу пострадавших автовладельцев, если представленные требования подкреплены соответствующими доказательствами, указывающими на справедливость предъявленных претензий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 позволило детализировать некоторые недостаточно подробные положения действующего законодательства по ОСАГО  и установить единые требования к трактовке закона судами.

Ппвс № 58

Прокурор разъясняет — Прокуратура Еврейской автономной области

Об изменениях, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 24.12.2019

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми».

Новый Пленум разъяснил основные отличия между похищением человека, предусмотренным ст. 126 УК РФ, и незаконным лишении свободы, предусмотренным статьей 127 УК РФ.

Также, постановление дополнилось важными изменениями. В первую очередь, значимым является указание на то, что похищение человека может быть совершено путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку ранее таковых разъяснений в действующем законодательстве не имелось.

Второй важный момент, это указание на особенности квалификации при похищении человека и его последующем убийстве.

В случаях, когда захват и перемещение человека были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ не требует.

Однако, если умысел на совершение убийства в отношении похищенного лица возникает у виновного в ходе перемещения или удержания потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 126 и 105 УК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации уточнил подход к вопросу о соучастии лица в форме соисполнительства. В настоящее время, достаточно совершение лишь одного из действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.ст. 126, 127 УК РФ и у соисполнителя группы лиц по предварительному сговору наступает уголовная ответственность.

Также Пленум разъяснил, что на квалификацию данных действий как торговля людьми не влияют осведомленность потерпевшего о характере совершаемых с ним действий и его согласие на них.

А при похищении человека и незаконном лишении свободы насилие или угроза его применения могут осуществляться не только в отношении потерпевшего, но и в отношении иных лиц с целью устранения препятствий для похищения.

Пленум обратил внимание на то, что добровольное освобождение похищенного потерпевшего не влечет за собой отказ государства от привлечения виновного к уголовной ответственности за иные незаконные действия, если они содержат состав самостоятельного преступления.

Аппарат прокуратуры ЕАО.

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми».

Новый Пленум разъяснил основные отличия между похищением человека, предусмотренным ст. 126 УК РФ, и незаконным лишении свободы, предусмотренным статьей 127 УК РФ.

Также, постановление дополнилось важными изменениями. В первую очередь, значимым является указание на то, что похищение человека может быть совершено путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку ранее таковых разъяснений в действующем законодательстве не имелось.

Второй важный момент, это указание на особенности квалификации при похищении человека и его последующем убийстве.

В случаях, когда захват и перемещение человека были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ не требует.

Читайте также:  С особой жестокостью

Однако, если умысел на совершение убийства в отношении похищенного лица возникает у виновного в ходе перемещения или удержания потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 126 и 105 УК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации уточнил подход к вопросу о соучастии лица в форме соисполнительства. В настоящее время, достаточно совершение лишь одного из действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.ст. 126, 127 УК РФ и у соисполнителя группы лиц по предварительному сговору наступает уголовная ответственность.

Также Пленум разъяснил, что на квалификацию данных действий как торговля людьми не влияют осведомленность потерпевшего о характере совершаемых с ним действий и его согласие на них.

А при похищении человека и незаконном лишении свободы насилие или угроза его применения могут осуществляться не только в отношении потерпевшего, но и в отношении иных лиц с целью устранения препятствий для похищения.

Пленум обратил внимание на то, что добровольное освобождение похищенного потерпевшего не влечет за собой отказ государства от привлечения виновного к уголовной ответственности за иные незаконные действия, если они содержат состав самостоятельного преступления.

Аппарат прокуратуры ЕАО.

Пленум ВС рассказал, как назначать принудительные работы — новости Право.ру

Если человек совершил преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – этот факт сам по себе еще не значит отягчающее обстоятельство, полагает Пленум ВС. В своих разъяснениях он также коснулся правил назначения принудительных работ, которые действуют совсем недавно.

13 декабря Пленум Верховного суда обсудил и пока не стал принимать изменения в собственное постановление 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Во многом изменения связаны с новым видом наказания – принудительными работами, поэтому судебной системе разъяснения пригодятся, рассказал замгенпрокурора Леонид Коржинек. Их ввели в 2011 году, но положения вступили в силу в 2017-м. 

Пленум ВС Пленум ВС рассказал, как добиться рассрочки уголовного штрафа

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести или первое тяжкое. Как обращает внимание проект, работы можно назначить лишь в том случае, если особенная статья УК предусматривает этот вид наказания наряду с лишением свободы. При такой замене не назначается дополнительное к лишению свободы наказание.

https://www.youtube.com/watch?v=bL3IoqxAH3o\u0026pp=ygUP0J_Qv9Cy0YEg4oSWIDU4

Проект разъясняет и другие аспекты наказаний. Например, если человек совершил преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – одного этого факта недостаточно, чтобы признать обстоятельство отягчающим. Если суд хочет это сделать – он должен объяснить свои мотивы в приговоре.

Кроме того, проект отвечает, как наказать человека, к которому нельзя применить ни одно из предусмотренных наказаний (например, призывникам и инвалидам первой группы не назначаются обязательные работы и т. п.).

В этом случае суд вправе применить более мягкое наказание, которое предусмотрено санкцией конкретной статьи.

Пленум ВС Пленум ВС назвал правила заключения и толкования договоров

Отложить принятие постановления попросил председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. «Возражений нет, но надо кое-что уточнить», – объяснил он.

Кроме того, на этом же заседании Пленум Верховного суда обсудил другой блок разъяснений этого же законопроекта о рассрочках выплаты уголовного штрафа и других вопросах исполнения приговоров.

По ссылке можно скачать текст проекта постановления Пленума Верховного суда «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Верховный суд официально опубликовал новое постановление Пленума ВС о применении судами законодательства об ОСАГО

Предыдущее постановление по ОСАГО — №58 от 26 декабря 2017 г. — утратило силу.

Постановление под номером 31 принято 8 ноября 2022 г., следует из официального сайта Верховного суда. Как уже сообщало АСН, Пленум Верховного суда 8 ноября принял новое постановление, обобщающее судебную практику по ОСАГО. АСН выяснило, что критикуемая страховщиками норма о выплатах сверх 400 тыс. р. при некачественной организации ремонта не вошла в финальный документ. Ранее АСН проанализировало те пункты, которые заинтересовали юристов, Российский союз автостраховщиков (РСА) и страховщиков в предыдущих проектах. Окончательная версия претерпела существенные изменения. 

Три спорных пункта Пленум принял в следующих вариантах:

  • Ответственность нового хозяина авто не может быть признана застрахованной по полису ОСАГО предыдущего владельца. Ранее предлагался вариант, по которому новый собственник мог «покрываться» полисом ОСАГО, если был допущен к управлению авто по полису предыдущего владельца. Из окончательной версии эта ситуация исключена.
  • Право на компвыплаты можно передавать по договору уступки права требования. 
  • Узлы и агрегаты после ремонта остаются за страховщиком (если иное не установлено соглашением с потерпевшим).

В окончательной версии (п. 56) условие о взыскании со страховщика, нарушившего обязательства по организации и оплате ремонта, претерпело существенное изменение. Новая формулировка предполагает что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  Напомним, предыдущий проект предлагал «революционное» положение о возмещении убытка, по которому размер убытков мог взыскиваться и с превышением страховой суммы в 400 тыс. р. Этой нормой были недовольны в РСА и страховых компаниях. «ВС существенным образом изменил постановление в части расчёта возможных убытков у страхователей. Если раньше расчёт убытков по сути не ограничивался страховой суммой в 400 тыс. р., то сейчас это убрали. По сути убытки страхователь может взыскать в том объёме, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении, то есть без учёта износа и по Единой методике», — комментировал АСН начальник управления судебно-правового урегулирования юридического департамента «Энергогаранта» Антон Ларионов. Более того, первый пункт раздела «Страховое возмещение» обрёл в окончательной редакции уточнение, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы. Этой формулировки в предыдущих редакциях не было.

По теме: 

Верховный суд уберёг страховщиков от безлимитных выплат по ОСАГО Читайте новости АСН в Телеграм-канале Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес Наше агентство в соцсетях:

Нашли ошибку в тексте — выделите нужный фрагмент и нажмите Сtrl+Enter

© «Агентство страховых новостей». Все права защищены.

43 от 18 декабря 2018

  • В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
  • 1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года N 51, от 22 декабря 2015 года N 59, от 29 ноября 2016 года N 56):
  • 1) преамбулу дополнить словами «статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»,»;
  • 2) пункт 3 изложить в следующей редакции:
Читайте также:  Работа в эксель

«3.

В тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 389_8 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток — срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции).»;

3) пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4.

С учетом положений части 2 статьи 391, части 2 статьи 389_2 и пункта 53_3 статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.»;

4) пункт 5_2 изложить в следующей редакции:

«5_2.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53, частью 7 статьи 53_1 УК РФ).

  1. Штраф в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
  2. При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.»;
  3. 5) пункт 5_4 изложить в следующей редакции:

«5_4.

В случае, когда заменяется штраф, назначенный в качестве основного наказания, одновременно с которым было назначено дополнительное наказание (предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ или назначенное в соответствии со статьями 47 или 48 УК РФ), должен решаться вопрос о замене только основного наказания. Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется самостоятельно.

https://www.youtube.com/watch?v=bL3IoqxAH3o\u0026pp=YAHIAQE%3D

Решая вопрос о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания наряду с другими видами наказаний по совокупности преступлений или приговоров и исполняемого в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ самостоятельно, суд при определении окончательного наказания должен исходить из общих правил, установленных статьями 69, 70 и частью 1 статьи 71 УК РФ.»;

6) абзацы первый и второй пункта 5_7 изложить в следующей редакции:

«5_7. Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые не были известны судебному приставу-исполнителю, но могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении).

Если к осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа, с учетом положений части 4 статьи 49, части 5 статьи 50, части 6 статьи 53, части 7 статьи 53_1 либо части 5 статьи 46 УК РФ не может быть применен никакой другой вид основного наказания, суд отказывает в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным наказанием.»;

7) абзац первый пункта 5_8 изложить в следующей редакции:

«5_8.

В случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.»;

8) дополнить пунктом 5_11 следующего содержания:

«5_11.

Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 6 статьи 53_1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60_15 и статьи 60_17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2_1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60_15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60_17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.»;

9) дополнить пунктом 11_1 следующего содержания:

«11_1. По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.»;

10) в пункте 20 слова «судом надзорной инстанции» заменить словами «судами кассационной, надзорной инстанций»;

11) дополнить пунктами 20_1-24_4 следующего содержания:

«24_1. В соответствии с частью 4_1 статьи 396 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 18 и 18_1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного.

  • С учетом того, что осужденный может быть задержан без судебного решения до 48 часов, рассмотрение судом представления о заключении его под стражу с извещением участвующих в судебном заседании лиц должно осуществляться в указанный срок.
  • Рассматривая такое представление, суд должен выяснить, приложены ли к нему протокол задержания осужденного и его объяснения, копии вступившего в силу приговора и постановления об объявлении осужденного в розыск, а также при их наличии — иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.
  • По ходатайству осужденного и (или) его законного представителя, адвоката судья предоставляет им возможность ознакомления с материалами, представленными в суд.

24_2.

Судам следует иметь в виду, что к числу лиц, на которых распространяются положения частей 6 и 7 статьи 75_1 УИК РФ и пункта 18_1 статьи 397 УПК РФ, относятся также уклонившиеся от получения предписания или не прибывшие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные, которым отбывание наказания в колонии- поселении назначено после отмены условного осуждения или замены штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ по основаниям, предусмотренным в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации.

Читайте также:  Размер прибыли по 275 фз

24_3.

По смыслу положений пункта 18 статьи 397 УПК РФ судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания. В связи с этим отсутствие в материалах, поступивших в суд, представления о замене осужденному наказания не препятствует разрешению вопроса о заключении его под стражу на основании пункта 18 статьи 397 УПК РФ.

24_4.

По результатам разрешения вопросов, указанных в пункте 18_1 статьи 397 УПК РФ, суд вправе одновременно с решением о заключении осужденного под стражу при наличии соответствующего представления направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем либо в соответствии с частью 4_1 статьи 78 УИК РФ изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает данные, характеризующие личность осужденного, а также иные обстоятельства, связанные с уклонением от отбывания наказания, и приводит в постановлении мотивы принятого решения.»;

12) пункт 26 изложить в следующей редакции:

«26. В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2_1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

  1. Судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, с учетом положений статей 389_1, 401, 401_1 и 412_1 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 45_1, 47_1 и 48_1 УПК РФ, а также пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 49 УПК РФ.»;
  2. 13) пункт 27 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
  3. «В тех случаях, когда иностранный гражданин (лицо без гражданства) после отбытия наказания выехал и, находясь за пределами Российской Федерации, в том числе по причине признания нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, обращается с ходатайством о снятии судимости, такое ходатайство подлежит рассмотрению судом с учетом подсудности по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осужденного на территории Российской Федерации.»;
  4. 14) пункт 33 изложить в следующей редакции:

«33. В ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

https://www.youtube.com/watch?v=61CwhBD4X9w\u0026pp=ygUP0J_Qv9Cy0YEg4oSWIDU4

В силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании — обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Извещение участников судебного заседания допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.».

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 ноября 2016 года N 56):

1) абзац первый пункта 3 изложить в следующей редакции:

«3.

Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей.»;

2) абзац первый пункта 7 изложить в следующей редакции:

«7. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.»;

3) абзац второй пункта 11 дополнить предложением «При этом сроки таких наказаний сложению не подлежат.»;

4) дополнить пунктами 22_1-22_6 следующего содержания:

22_1. Исходя из положений части 1 статьи 53_1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

22_2. В соответствии с положениями пункта 7_1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53_1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53_1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем — на замену лишения свободы принудительными работами.

22_3. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

22_4. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53_1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.