• На заседании Пленума Верховного суда РФ, состоявшегося в четверг 21 января 2016 года было утверждено в окончательной редакции Постановление о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, проект которого обсуждался 17 декабря 2015 года на предыдущем заседании Пленума ВС РФ.
• В указанном Постановлении подробно затронуты вопросы, касающиеся судебных расходов по гражданским, экономическим и административным спорам, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
• Ранее вопросы о судебных расходах были разъяснены в Постановлении Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года.
• К основым моментам при взыскании судебных издержек, на которые Пленум ВС РФ обратил особое внимание, являются:

1) К судебным издержкам относятся расходы, поименованные в соответствующих статьях процессуальных кодексов (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Однако как указал Пленум ВС РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

2) Досудебные издержки подлежат возмещению, если они были связаны с исполнением досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором или были направлены на сбор и сохранение доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, иначе говоря для подачи иска. К таким расходам в частности можно отнести расходы на обеспечение доказательств в сети «Интернет», досудебные исследования, например для определения цены иска или подсудности.

3) Суд вправе уменьшеть заявленные ко взысканию издержки, лишь в случае их неразумного, чрезмерного характера. Разумность размера издержек определяется судом исходя их совокупности обстоятельств, в том числе исходя из:

• объема заявленных требований;
• цены иска
• сложности дела (в том числе наличие правовых позиций по подобным спорам, выраженных в Постановлениях КС РФ, ВС РФ, и обзорах судебной практики)
• продолжительности рассмотрения дела;
• объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов

4) Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

5) Не подлежать компенсации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию соответствующих юридических услуг (например, мобильная связь, пересылка документов и т.п.)

6) Впервые Верховный суд указал на допустимость зачета судебных издержек по ходатайству сторон. О зачете судебных издержек указывается в судебном акте.

7) Заявления о всех судебных издержках, понесенных сторонами при расмотрении судом заявления о взыскании судебных изедржек должны быть сделаны до вынесения соответствующего определения. Иначе говоря, заявления о взыскании «издержек за издержки» после вынесения Определения суда о взыскании судебных издержек, не рассматриваются.

Пленум несбывшихся надежд

Два призрака (в виде проектов) с лета 2016 года бродили по правовому полю административного судопроизводства и будоражили умы посвященного юридического сообщества. Это новое «всеобъемлющее» постановление Пленума Верховного суда и «кардинальные» изменения в в КАС РФ. И вот один из образов обрел плоть и явился пред нами[1].

Хотели как лучше

Призрак оказался нестрашным и бледным. То есть ожидаемых прорывов в правоприменении и судьбоносных открытий в толковании норм не произошло. Возможно, это ошибочное мнение.

Авторы появившихся почти сразу за опубликованием постановления статей отмечают, что важными вопросами, затронутыми в нем, являются разъяснения о приказном порядке взыскания недоимок по налогам и об извещении участников процесса по СМС[2], о мерах предварительной защиты, мерах процессуального принуждения, о восстановлении пропущенного срока, о процедуре извещений, об основаниях для отмены актов органов власти, об обжаловании судебных актов и аудиопротоколировании[3], о том, какие споры рассматриваются по правилам КАС РФ[4]. Как уже отмечалось[5], главной проблемой практики является определение критериев частноправовых и публично-правовых отношений, а соответственно, применения КАС либо ГПК в том или ином случае. В этом смысле пресловутое письмо Верховного суда РФ от 5 ноября 2015 г. N7-ВС-7105/15 дает фору постановлению. В письме критерием обозначен «характер правоотношений» между сторонами и есть список дел (с которым можно спорить, но он конкретен).

В постановлении (п.

1) установлено, что «к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику». Причем «с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ».

И исключения: «не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда».

Буду рад, если такие разъяснения помогут нашим судам. Как говорится, хотели как лучше…

Способ, определяющий форму

Вроде бы все соответствует нормам статей 12 и 13 ГК РФ.

Но почему же тогда комментарии к этим статьям отсылают к производству по делам из публичных правоотношений (административному судопроизводству)? Почему, например, известное постановление правительства Москвы от 8 декабря 2015 года №829-ПП о сносе торговых павильонов, очевидно, касавшееся гражданских прав, было рассмотрено Мосгорсудом и впоследствии ВС РФ по правилам КАС? Хотя с точки зрения критерия, предложенного в постановлении, оспаривать этот акт надо было бы в гражданском исковом производстве (и, видимо, в арбитражном суде)[6]?

Дело в том, что способ защиты права в данном случае определяет форму защиты (или эрзац-форму, коей является КАС РФ)[7]. Если мы хотим признать нормативный или ненормативный акт недействительным, то мы должны подавать административный иск (для этого и существует административное судопроизводство).

Неважно, привело или не привело «его исполнение» к «возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей». А вот затем «в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса» (ст. 13 ГК РФ).

То есть если мы хотим взыскать убытки – предъявляем гражданский иск.

И, конечно, в случае, когда органы власти выступают в качестве стороны в гражданских правоотношениях (представляя Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования), следует предъявлять гражданский иск (например, о понуждении заключить договор). Так, наверное, и следовало разъяснить.

Что защищать по КАС?

Перейдем к исключениям.

Во-первых, они настолько всеобъемлющи (одна «реализация гражданами социальных прав» чего стоит), что опять возникает вопрос: зачем создавался КАС? Разве не для того, чтобы облегчить гражданам защиту своих прав путем перераспределения обязанностей по доказыванию и повышения активности суда? Но если права в социальной сфере (пенсии, медицина, образование, труд и трудоустройство, служебные отношения и т. д.)[8] априори защищаются по правилам ГПК (неважно, кто их нарушил), то что защищать по КАС? Не слишком ли сужена сфера его применения?

Во-вторых, думается, что примеры исключений не очень согласуются с главной нормой.

Именно в социальной сфере, например, пенсионного обеспечения, соответствующие организации (например, ПФР) «реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику». Напомню также, что в п.п. 1 и 11 ст. 21 КАС ПФР прямо указан.

В-третьих, упоминая как исключения служебные отношения, авторы, видимо, упустили из виду, что определенные служебные споры рассматриваются по правилам КАС РФ. Это споры с участием судей[9] и военнослужащих[10].

Наконец, из постановления исчезли примеры иных административных дел (кроме дел, перечисленных в ст.  1 КАС), имевшиеся в проекте. Видимо, идет доработка изменений в КАС РФ, и авторы постановления не стали забегать вперед.

Очень огорчил пункт 87 (последний) постановления, которым признается не подлежащим применению постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Это ошибка. В указанном постановлении подробно разъяснялось, что понимать под решением, действием, бездействием органа власти, что понимать под органами власти, должностными лицами, подробно перечислялись исключения из действия главы 25 ГПК РФ (гл. 22 КАС), решались иные важные вопросы.

Чем это все заменить? Теми куцыми положениями, которые содержатся в пункте 2 постановления? О том, что под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации? О том, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности?

Проблемы остались

• Что касается иных многочисленных пунктов постановления, то в основном они представляют собой воспроизведение норм КАС РФ с их толкованием в отдельных случаях.
• Отмечу наиболее интересные из них:
• – в судебном заседании все-таки можно объявлять перерыв, принципа непрерывности в административном судопроизводстве нет (п. 7);
• – уменьшение и увеличение требований является их уточнением (п. 10);
• – исполнение судебного акта является стадией процесса (п. 11);

– законные представители, руководители организаций и органов, представитель по коллективному исковому заявлению – член группы не обязаны иметь высшего юридического образования (п.п.

16, 19);

1. – полномочие на подписание и подачу иска включает полномочие на подписание и подачу заявления о вынесении судебного приказа (п. 21);
2. – адвокатские палаты должны назначить представителя лицам, не обладающим дееспособностью и не имеющим представителя (п. 23);
3. – под иными мерами предварительной защиты следует понимать всем известные меры обеспечения иска по ГПК и АПК – наложение ареста на имущество, приостановление взыскания по исполнительному листу…; до принятия иска меры предварительной защиты не применяются (п. 27);

– срок рассмотрения административных дел может быть продлен, за исключением дел, рассматриваемых в соответствии с гл. гл. 24, 28, 29, 30, 311 КАС;

– в определенных случаях 15-дневный срок размещения информации до начала судебного заседания может не соблюдаться (п. 38);

– положения п. 1 ст. 1651 ГК распространяются на административное судопроизводство (п. 39);

• – судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если до вынесения приказа от должника поступили возражения (п. 49);
• – суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий и бездействия (п. 62);
• – суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения по сложным вопросам (п. 63);

– если по делу требуется присутствие административного ответчика (представителя), то оно не может быть рассмотрено по правилам упрощенного производства (п. 70).

Некоторые из указанных положений являются спорными.

К постановлению можно предъявить и иные претензии: некоторые положения являются трудными для понимания. Так, автор настоящей статьи так до конца и не понял смысл абз. 2 и 3 п.

61: отсутствуют подробные разъяснения, что следует понимать под допустимостью доказательств (нормы КАС и ГПК/АПК существенно различаются); осталось неясным, можно ли применять меры процессуального принуждения к административному истцу для понуждения его явиться в суд; в п.

79 постановления речь идет об оглашении доказательств, тогда как ст. 307 КАС говорит об их исследовании. Это существенная разница.

Попытаюсь подвести итог. Необходимость принятия постановления диктовалась трудностями, с которыми сталкивались суды при применении КАС РФ. В постановлении получили разъяснение и толкование многие спорные и важные вопросы правоприменения. Однако отдельные существенные проблемы не нашли должного разрешения, возможно, по объективным причинам.

Остается лишь надеяться, что будущие изменения в сам КАС, если его будут совершенствовать, оправдают ожидания как юристов, так и всего общества. Ведь целью создания и существования процессуальных законов должны являться доступность правосудия и реальная защита прав, а не удовлетворение чьих-либо профессиональных или научных амбиций.

  [1] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11024.
[2] Куликов В. Посчитайте и докажите // Российская газета.- 2016.- 28 сентября .- №218 (7086).
[3] Ефименко Е. Пленум ВС принял постановление об административном судопроизводстве // http://pravo.ru/news/view/134076/.
[4] Багаев А. КАС определили сферу действия // Пленум ВС уточнил, что он не применяется к актам о гражданских правах // https://zakon.ru/discussion/2016/09/27/kas_opredelili_sferu_dejstviya__plenum_vs_utochnil_chto_on_ne_primenyaetsya_k_aktam_kasayuschimsya_g
[5] А. Кодекс административного судопроизводства: проблемы применения // https://legal.report/author-16/kodeks-administrativnogo-sudoproizvodstva-problemy-primeneniya

[6] См.: Багаев А.- указ. раб

[7] См.: Воронов А. Ф. Кодекс административного судопроизводства год спустя // https://legal.report/author-16/kodeks-administrativnogo-sudoproizvodstva-god-spustya.
[8] См., например: Хартия социальных прав и гарантий граждан независимых государств (утв. Межпарламентской Ассамблеей государств-участников Содружества Независимых Государств 29 октября 1994 г.)
[9] См. ст. 1, гл. 23 КАС, Постановление Пленума Верховного Суда России от 7 августа 2014 г. №5 «Об утверждении Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации».
[10] См. ст. 1 КАС, ст. 7 ФКЗ РФ «О военных судах Российской Федерации» п. 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе» (в редакции от 28 июня 2016 г. N27).

Иное — Прокуратура Иркутской области

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации, как источники процессуального права

Проблема о значении и роли постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации попала во внимание и начала изучаться правоведами еще с начала судебной реформы, стоит заметить, что данный вопрос не потерял своей актуальности и на сегодняшний день.

Раскрывая ключевое понятие, как «судебная практика», председатель Верховного суда Российской Федерации, профессор В.М.

Лебедев, характеризует судебную практику, как решение высших судебных органов по конкретным делам, связанных с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное толкование правовых норм.

Автор приведенного высказывания справедливо замечет, что полемика по поводу юридического статуса судебной практики и признания (не признания) ее источником права относится к решениям и постановлениям высших судебных инстанций, связанных с толкованием и применением права.

Например, теоретик-процессуалист, в бывшем, адвокат и судья, Е.В. Васьковский, судебную практику рассматривал, как вспомогательный источник процессуального права, так как иногда положения, содержащихся в разъяснениях вышестоящих судов, называют интерпретационными нормами, обязательность которых носит не формальный, а фактический характер.

Исходя из вышесказанного полагаем, что решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ могут рассматриваться в качестве источников процессуального права, однако вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда РФ (далее КС РФ) является спорным. По мнению одних авторов, КС РФ принимает участие в правотворчестве и его решения являются источником гражданского и уголовного процессуального права, другие же отрицают данную точку зрения.

В учебниках по теории права судебная практика в качестве источника права не признается. Так,  российский ученый – правовед В.С.

Нерсесянц пишет, что КС РФ вправе дать лишь правовую оценку нормативно-правовому акту в смысле его соответствия или несоответствия Конституции, закону. По утверждению российского ученого – правоведа Ю.К.

Толстого, указанные решения не являются источниками права, поскольку в них отсутствует такой квалифицирующий признак как нормативность.

Противоположная и также верная на наш взгляд точка зрения у бывшего судьи Конституционного суда РФ Б.С. Эбзева.

Он, проанализировав деятельность КС РФ сделал вывод, что с одной стороны КС РФ является органом правосудия, а с другой, — органом государственной власти, исходя из этого нет оснований рассматривать деятельность КС РФ только как судебную деятельность. Данная особенность является значительным фактором, влияющим на оценку юридической природы решений КС РФ.

Некоторые авторы считают, к источникам процессуального права относятся не только решения о конституционности норм законодательных актов, но и решения, которыми КС РФ дает толкование норм Конституции или законов РФ, в связи, с чем выступает в роли второго законодателя. Решения, которыми КС РФ дает толкование, действительно, обладают некоторыми свойствами источников права (например, общеобязательность), которые придают им нормативный характер.

Ярким примером является решение КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова. Рассмотрев жалобы, КС РФ решил признать, что данные положения не противоречат Конституции Российской Федерации.

Это решение имело большое значение для защиты конституционного права на жилище не только самого гражданина, который являлся должником, но и всех его членов семьи, а также способствовал данным лицам на обеспечение нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, ну и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Хоть суд не установил новых правил поведения и не внес изменение в существующее, тем не менее, он все-таки имеет правотворческих характер, так как последнее предполагает также отмену того или иного действующего нормативного акта либо его отдельной нормы, что в свою очередь порождает новые права и обязанности у участников общественных отношений. Такого рода решения КС РФ, на наш взгляд, имеют нормотворческий характер и их можно признать источником права.

Говоря о правовой природе Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (далее ПП ВС РФ), то по данной проблеме также высказаны различные точки зрения.

Действующий закон не относит к числу источников процессуального права ПП ВС РФ, но стоит заметить, что его разъяснения по вопросам применения норм имеют большое значение, которое помогают правильному толкованию и применению закона на всей территории Российской Федерации, способствуя избежать судебных ошибок.

Весьма интересная позиция у профессора В.М Лебедева по данному вопросу. Он отмечает, что в ПП ВС РФ, не могут выступать в качестве первичного источника процессуального права. Это всегда вторичные правовые нормы, пишет автор. Что не исключает возможности ссылаться на постановления Пленума или Президиума ВС РФ в решении по конкретному делу.

Так же и юрист А.Т. Боннер, характеризует ПП ВС РФ как «своеобразный заменитель нормативного акта». При этом он считает, что Пленум ВС РФ занимается нормотворчеством, но тоже время не относит его к источникам процессуального права. В.В Лазарев – ученый, правовед, наоборот отстаивает противоположную точку зрения, утверждая, что ПП ВС имеют нормативный характер.

Заместитель Председателя Верховного Суда  В.М Жуйков, сторонник судебной практики и считает, что ПП ВС РФ могут носить различный характер, например, напоминать о необходимости тех или иных процессуальных норм, обобщать судебную практику, а также разъяснять существующие нормы и устранять пробелы в праве.

Одним из примеров подобного рода является ПП ВС РФ №2 от 20 января 2003 года (в ред. от 10.02.2009 г.

) «О некоторых вопросах в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» или ПП ВС РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

В данном случае введены нормы, отсутствующие в процессуальном праве, по которым следует оценивать существенность нарушения норм материального права. Получается, что ПП ВС РФ вводит новые правила в процедуру рассмотрения гражданских и уголовных дел и это имеет конституционную основу, а значит обязательны для всех судов общей юрисдикции.

Также, проведенный анализ показал, что судьи справедливо дают высокую оценку значению ПП ВС РФ в обеспечении надлежащего правосудия в сфере уголовного судопроизводства. Следует вывод, что на практике ПП ВС является гарантией стабильности и законности.

Исходя из вышесказанного нужно отметить, что вопрос о роли и значении решений КС РФ и ПП ВС РФ как источника процессуального права является очень спорным.

Но в ходе изучения данной проблемы, замечается тенденция к развитию значения решений КС РФ и ПП ВС РФ, как источника процессуального права.

Таким образом, решение КС РФ И ПП ВС РФ, действительно, являются одновременно результатом применения норм права при осуществлении правосудия, а также источником дальнейшего развития процессуального права, но официально как источник процессуального права не закреплен законодательством.

Старший помощник прокурора
Октябрьского района г. Иркутска                     С.А. Федоров 

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Проблема о значении и роли постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации попала во внимание и начала изучаться правоведами еще с начала судебной реформы, стоит заметить, что данный вопрос не потерял своей актуальности и на сегодняшний день.

Раскрывая ключевое понятие, как «судебная практика», председатель Верховного суда Российской Федерации, профессор В.М.

Лебедев, характеризует судебную практику, как решение высших судебных органов по конкретным делам, связанных с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное толкование правовых норм.

Автор приведенного высказывания справедливо замечет, что полемика по поводу юридического статуса судебной практики и признания (не признания) ее источником права относится к решениям и постановлениям высших судебных инстанций, связанных с толкованием и применением права.

Например, теоретик-процессуалист, в бывшем, адвокат и судья, Е.В. Васьковский, судебную практику рассматривал, как вспомогательный источник процессуального права, так как иногда положения, содержащихся в разъяснениях вышестоящих судов, называют интерпретационными нормами, обязательность которых носит не формальный, а фактический характер.

Исходя из вышесказанного полагаем, что решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ могут рассматриваться в качестве источников процессуального права, однако вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда РФ (далее КС РФ) является спорным. По мнению одних авторов, КС РФ принимает участие в правотворчестве и его решения являются источником гражданского и уголовного процессуального права, другие же отрицают данную точку зрения.

В учебниках по теории права судебная практика в качестве источника права не признается. Так,  российский ученый – правовед В.С.

Нерсесянц пишет, что КС РФ вправе дать лишь правовую оценку нормативно-правовому акту в смысле его соответствия или несоответствия Конституции, закону. По утверждению российского ученого – правоведа Ю.К.

Толстого, указанные решения не являются источниками права, поскольку в них отсутствует такой квалифицирующий признак как нормативность.

Противоположная и также верная на наш взгляд точка зрения у бывшего судьи Конституционного суда РФ Б.С. Эбзева.

Он, проанализировав деятельность КС РФ сделал вывод, что с одной стороны КС РФ является органом правосудия, а с другой, — органом государственной власти, исходя из этого нет оснований рассматривать деятельность КС РФ только как судебную деятельность. Данная особенность является значительным фактором, влияющим на оценку юридической природы решений КС РФ.

Некоторые авторы считают, к источникам процессуального права относятся не только решения о конституционности норм законодательных актов, но и решения, которыми КС РФ дает толкование норм Конституции или законов РФ, в связи, с чем выступает в роли второго законодателя. Решения, которыми КС РФ дает толкование, действительно, обладают некоторыми свойствами источников права (например, общеобязательность), которые придают им нормативный характер.

Ярким примером является решение КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова. Рассмотрев жалобы, КС РФ решил признать, что данные положения не противоречат Конституции Российской Федерации.

Это решение имело большое значение для защиты конституционного права на жилище не только самого гражданина, который являлся должником, но и всех его членов семьи, а также способствовал данным лицам на обеспечение нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, ну и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Хоть суд не установил новых правил поведения и не внес изменение в существующее, тем не менее, он все-таки имеет правотворческих характер, так как последнее предполагает также отмену того или иного действующего нормативного акта либо его отдельной нормы, что в свою очередь порождает новые права и обязанности у участников общественных отношений. Такого рода решения КС РФ, на наш взгляд, имеют нормотворческий характер и их можно признать источником права.

Говоря о правовой природе Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (далее ПП ВС РФ), то по данной проблеме также высказаны различные точки зрения.

Действующий закон не относит к числу источников процессуального права ПП ВС РФ, но стоит заметить, что его разъяснения по вопросам применения норм имеют большое значение, которое помогают правильному толкованию и применению закона на всей территории Российской Федерации, способствуя избежать судебных ошибок.

Весьма интересная позиция у профессора В.М Лебедева по данному вопросу. Он отмечает, что в ПП ВС РФ, не могут выступать в качестве первичного источника процессуального права. Это всегда вторичные правовые нормы, пишет автор. Что не исключает возможности ссылаться на постановления Пленума или Президиума ВС РФ в решении по конкретному делу.

Так же и юрист А.Т. Боннер, характеризует ПП ВС РФ как «своеобразный заменитель нормативного акта». При этом он считает, что Пленум ВС РФ занимается нормотворчеством, но тоже время не относит его к источникам процессуального права. В.В Лазарев – ученый, правовед, наоборот отстаивает противоположную точку зрения, утверждая, что ПП ВС имеют нормативный характер.

Заместитель Председателя Верховного Суда  В.М Жуйков, сторонник судебной практики и считает, что ПП ВС РФ могут носить различный характер, например, напоминать о необходимости тех или иных процессуальных норм, обобщать судебную практику, а также разъяснять существующие нормы и устранять пробелы в праве.

Одним из примеров подобного рода является ПП ВС РФ №2 от 20 января 2003 года (в ред. от 10.02.2009 г.

) «О некоторых вопросах в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» или ПП ВС РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

В данном случае введены нормы, отсутствующие в процессуальном праве, по которым следует оценивать существенность нарушения норм материального права. Получается, что ПП ВС РФ вводит новые правила в процедуру рассмотрения гражданских и уголовных дел и это имеет конституционную основу, а значит обязательны для всех судов общей юрисдикции.

Также, проведенный анализ показал, что судьи справедливо дают высокую оценку значению ПП ВС РФ в обеспечении надлежащего правосудия в сфере уголовного судопроизводства. Следует вывод, что на практике ПП ВС является гарантией стабильности и законности.

Исходя из вышесказанного нужно отметить, что вопрос о роли и значении решений КС РФ и ПП ВС РФ как источника процессуального права является очень спорным.

Но в ходе изучения данной проблемы, замечается тенденция к развитию значения решений КС РФ и ПП ВС РФ, как источника процессуального права.

Таким образом, решение КС РФ И ПП ВС РФ, действительно, являются одновременно результатом применения норм права при осуществлении правосудия, а также источником дальнейшего развития процессуального права, но официально как источник процессуального права не закреплен законодательством.

Старший помощник прокурора
Октябрьского района г. Иркутска                     С.А. Федоров 

Приказное производство: разъяснения Пленума ВС РФ

Пленум ВС РФ издал Постановление от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».  Общие положения. Требования, заявляемые в порядке приказного производства

1. Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ и гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. первой ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (п. 1 Постановления).
2. На основании ст. 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к   мировому судье вправе обратиться прокурор (п. 2 Постановления).
3. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1–3 ст. 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5 Постановления).
4. Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п. 6 Постановления).
5. Исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ) (п. 8 Постановления). По требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, судебный приказ может быть выдан мировым судьей, а также арбитражным судом с учетом положений абз. четвертого ст. 122 ГПК РФ, п. 2 ст. 229.2 АПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (п. 9 Постановления).
6. Мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 153, ст. 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ. С учетом п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применительно к абз. третьему и десятому ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи). На основании положений абз. одиннадцатого ст. 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг (п. 11 Постановления).

Порядок приказного производства

1. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (п. 19 Постановления).
2. Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой ст. 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: — если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты; — если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; — если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми; — если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

   — если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ, пункты 1, 4–7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (п. 20 Постановления).

3. Мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей ст. 125 ГПК РФ, части 3 ст. 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: — если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

   — если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

   — если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

   — если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст. 220, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ, ст. 150, часть 5 ст. 3 АПК РФ) (п. 21 Постановления).

4. Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая ст. 125 ГПК РФ, часть 4 ст. 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья ст. 125 ГПК РФ, части 1 и 3 ст. 229.4 АПК РФ) (п. 23 Постановления).
5. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления).
6. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ) (п. 25 Постановления).
7. Применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 ст. 229.5 АПК РФ, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ) (п. 27 Постановления).
8. Судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая ст. 13, часть третья ст. 127 ГПК РФ). Если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

   Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

   В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая ст. 130 ГПК РФ, часть 6 ст. 229.5 АПК РФ). При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства (п. 28 Постановления).

9. Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (п. 31 Постановления).
10. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

    Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 Постановления).

11. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Постановления).
12. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления).
13. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35 Постановления).
14. Поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая ст. 126 ГПК РФ, часть 2 ст. 229.5 АПК РФ) (п. 37 Постановления).

Читайте подробнее