Поведение не соответствующее обстановке

В статье 12.26 КоАП России прописано два сценария.

У водителя имеется действующее водительское удостоверение. В этом случае согласно ч. 1 данной статьи за отказ от медосвидетельствования полагаются одновременно штраф в размере 30 000 руб. и лишение прав на срок от полутора до двух лет.
У водителя вообще нет удостоверения или он лишен права управления транспортными средствами. В таком случае согласно ч. 2 отказ от медосвидетельствования влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или штраф в размере все тех же 30 000 руб., если арест не может быть применен. Перечень таких категорий граждан содержится в ч. 2 ст. 3.9 КоАП и включает:

беременных женщин;
женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет;
лиц, не достигших возраста 18 лет;
инвалидов I и II группы;
военнослужащих;
лиц, призванных на военные сборы;
имеющих специальные звания сотрудников Следственного комитета России, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, войск национальной гвардии России, государственной противопожарной службы и таможенных органов

Кроме того, после окончания срока лишения прав придется получить водительскую медсправку и повторно сдать теоретический экзамен на знание ПДД.

Основания для направления водителя на медосвидетельствование

У сотрудника ГИБДД возникают основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии одного или нескольких следующих признаков, перечисленных в приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»:

запах алкоголя изо рта;
неустойчивость позы;
нарушение речи;
выраженное дрожание пальцев рук;
резкое изменение окраски кожных покровов лица;
поведение, не соответствующее обстановке.

Если такие признаки присутствуют, сотрудник ГИБДД сначала предлагает водителю пройти освидетельствование на месте или, как принято говорить, «подуть в трубочку» — то есть в алкотестер. От освидетельствования на месте водитель вправе отказаться и потребовать отвезти его на медосвидетельствование в специальное медучреждение.

Таким же образом водитель может поступить в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

Со своей стороны, сотрудник ГИБДД может направить на медосвидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя это не подтверждается результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

Павел Лисицын / РИА Новости

Вовсе отказаться от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения водитель может. То есть он может отказаться и дуть в алкотестер, и отправляться на проверку в медучреждение, но разницы в ответственности не будет никакой. В любом случае его привлекут к ответственности по статье 12.26 КоАП.

Как оформляется отказ от медицинского освидетельствования

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в специальном протоколе, копия которого вручается водителю. Такой протокол составляется в присутствии двух понятых, или же весь процесс записывается на видео.
Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель должен в отдельной строке указать, согласен он или отказывается пройти такое освидетельствование, и поставить рядом свою подпись. В случае отказа водителя от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного суда России от 24.10.

2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель будет привлечен к ответственности по статье 12.

26 КоАП и в случае отказа от медосвидетельствования, заявленного уже непосредственно медицинскому работнику. При этом отказ от медосвидетельствования в целом или только от части исследований с точки зрения закона равнозначны.

После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт, который прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен (ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП).

Павел Лисицын / РИА Новости

Можно ли отказаться от медосвидетельствования без лишения прав

Отказ от медосвидетельствования не всегда ведет к лишению водителя имеющегося у него ВУ. Однако отстаивать свою правоту придется в суде, где потребуется представить доказательства того, что водитель не виноват. Ими в том числе могут быть следующие обстоятельства:

Водитель не управлял автомобилем в момент, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте.
Требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку водитель не находился в состоянии опьянения. Чтобы подтвердить свою невиновность, водитель может пройти дополнительное освидетельствование в медучреждении по своему выбору. Однако в уже упомянутом п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорится: «Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т. п.».
Нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Примером такого нарушения может быть отсутствие понятых непосредственно в момент составления соответствующего протокола.
Имел место отказ от освидетельствования на месте, а не от медицинского освидетельствования.
Нарушен порядок проведения медосвидетельствования, установленный приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015. Ознакомиться с этим документом можно по ссылке.

В любом случае дела такого рода требуют помощи квалифицированного юриста.

Autonews.ru

Комментарий эксперта

Дмитрий Безделин, юрист Европейской юридической службы, так обрисовал перспективы рассмотрения в суде дела об отказе водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

«Исходя из судебной практики, выделю главные основания для прекращения производства, но сразу отмечу, что данные основания не являются исчерпывающими и все зависит от конкретных обстоятельств.

Водителю не предложили пройти освидетельствование на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование.
Сотрудники полиции потеряли видеозапись и понятых не привлекали.
Сотрудники полиции не разъяснили права и обязанности водителю, что подтверждается материалами дела.
Устройство, которым управлял водитель, не относится к транспортным средствам согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ (например, мотоблок).
Сотрудники полиции внесли изменения в протоколы и не известили об этом водителя, хотя изменения являются существенными: к примеру, к слову «согласен» добавили частицу «не».
Истек срок давности привлечения к административной ответственности, который по таким делам составляет один год со дня совершения правонарушения.
Не доказано, что лицо, привлекаемое к ответственности, в действительности управляло ТС. Обычно этот факт подтверждается свидетельскими показаниями.

По словам юриста, добиться прекращения дела даже при наличии оснований достаточно сложно.

В большинстве случаев водители доходят до надзорных инстанций, чтобы добиться справедливого решения, однако и надзорные инстанции не всегда становятся на сторону водителей.

В целом позиция многих судов сводится к следующему: нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД или с их стороны допущены несущественные нарушения.

Проблемы привлечение к ответственности по ст. 12.26 КоАП | Всегда на защите Ваших прав

23.09.2009

Время чтения в минутах: 7

Бесплатная юридическая консультация

Перейти

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение… осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.

N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Из п. 10 и п.

3 Правил, следует, что законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: • отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков перечисленных в п. 3 Правил; • несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; • наличие одного или нескольких признаков перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

https://www.youtube.com/watch?v=fr_-TagUnuk\u0026pp=ygVL0J_QvtCy0LXQtNC10L3QuNC1INC90LUg0YHQvtC-0YLQstC10YLRgdGC0LLRg9GO0YnQtdC1INC-0LHRgdGC0LDQvdC-0LLQutC1

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Проблема № 1

На практике складывается ситуация в которой сотрудники ГИБДД не предлагают пройти освидетельствование, и более того, пользуясь, юридической неграмотностью граждан, указывают на необходимость подписи в графе «отказался от освидетельствования», при том, что освидетельствование фактически не предлагалось.

Сложившаяся ситуация, влечет за собой нарушение прав водителя, который лишается установленного законом права пройти освидетельствование «на месте» и вынужден следовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Данная процедура затрачивает значительное количество времени, в среднем около 3ч.

Так, значительное количество дел об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФоАП, прекращаются судами в связи с грубым нарушением установленной законом процедуры (оснований и порядка) направления на медицинское освидетельствование:

•

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу, на том основании, что, несмотря на, наличие подписи водителя в графе «отказался от освидетельствования», фактически освидетельствование «на месте» ему предложено не было. Данные обстоятельства установлены судом, в частности из показаний, понятых, о том, что на их личное замечание о необходимости предложить водителю освидетельствование, инспектор ответил отказом.

•
По другому делу, инспектор пояснил, что освидетельствование на месте не предлагалось, так как признаков именно алкогольного опьянения не имелось, что дает ему основания направить непосредственно на медицинское освидетельствование.
Подобные нарушения носят далеко не единичный характер, и, по сути, аналогичны.

Проблема № 2

Следует отметить иную категорию нарушений.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта б) неустойчивые позы в) нарушение речи г) резкое изменение окраски кожных покровов лица д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данный перечень является исчерпывающим.

Однако имеет место указание, сотрудниками ГИБДД, в качестве основания для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование «зрачки глаз расширены, слабо реагируют (не реагируют на свет», при том, что данный признак не входит в перечень, установленный в п. 3 Правил и не является основанием для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование.

Более того, указанные должностные лица не наделены в соответствии с законом правом проведения такого исследования, не имеют на то специальных познаний, и действуют в данном случае с превышением должностных полномочий.

Однако на практике такие действия сотрудников ГИБДД руководящим составом не пресекаются, инспекторы имеют при себе карманные фонарики, которые используют для проведения указанного исследования, не смотря на вынесение судами частных определений в адрес Отделов ГИБДД.

Так мировым судьей прекращено дело об административном правонарушении, по причине того, что водитель без достаточных на то оснований был направлен на освидетельствование (медицинское освидетельствование), т.к. Правила такого основания, как «зрачки расширены, не реагируют (слабо реагируют) на свет» не содержат.

Проблема № 3

На практике вызывает определенные сложности, такое основание для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование как «поведение, не соответствующее обстановке» (п. 3 Правил).

Во–первых, наличие данного основания предоставляет неограниченные возможности инспектору для направления на освидетельствование, во-вторых, при допросе инспекторов в качестве свидетелей в суде, в большинстве случаев на вопрос «в чем выражалось несоответствие поведения водителя обстановке» указывают на нервозность, затруднение в принятии решения проходить освидетельствование или нет и т.д. Однако данное поведение, очевидно, не выходит за рамки «адекватного».

При таких обстоятельствах имеется предмет для оспаривания, неустранимых сомнений, т.к. в формулировке «поведение, не соответствующее обстановке», нет конкретики, размыты границы. Что является соответствующим, а что не соответствующим поведением? Большая зависимость от субъективного мнения, почва для злоупотреблений.

Таким образом, необходимо установить обязанность должностных лиц указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в чем выражается несоответствие поведение водителя обстановке, либо заманить формулировку «поведение, не соответствующее обстановке» конкретными признаками опьянения, которые могут объективно наблюдаться. (Например, шаткая походка, помахивание при пальце-носовой пробе и др.). Мировым судьей прекращено дело об административном правонарушении. Суд указал, что «нервозное поведение водителя, объясняется тревогой в связи с заявлением инспектора о снятии рег. знаков (и др. ситуации), факт того, что водитель постоянно звонил кому-то не противоречит требованиям закона, в частности ст. 25.1 КРФоАП (право пользоваться юридической помощью». (Основание прекращения: п. 4 ст. 1.5 КРФоАП, «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности – толкуются в пользу этого лица»).

В такой категории дел затруднительно определить, объективно ли поведение водителя не соответствует обстановке, либо неадекватное поведение субъективное мнение инспектора.

При таких обстоятельствах, считаем необходимым исключить пп. д п.

3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (далее Правила), «поведение не соответствующее обстановке».

До признания пп. д п. 3 Правил утратившим силу, необходимо обязать должностных лиц в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, указывать, в чем контрено выразилось несоответствие поведения водителя обстановке.

Бесплатная юридическая консультация

Перейти

Отстранение водителя от управления транспортным средством

Многих автолюбителей интересует порядок отстранения от управления транспортным средством при подозрении водителя в пьяном вождении. Давайте вместе разбираться в том, как должен действовать инспектор если он заподозрил автомобилиста в совершении такого неблаговидного поступка.

Отступление: Ездить пьяным за рулем — нельзя. Между тем трезвые добропорядочные водители не должны страдать из-за того, что кто-то другой садиться пьяным за руль.

Именно поэтому мы и хотим разобраться в том, в каком порядке должен действовать сотрудник ГИБДД при отстранении водителя от управления транспортным средством и проведении освидетельствования с помощью алкотестера. Это нужно для того, чтобы трезвый водитель не пострадал и не был, не дай бог незаконно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.

8 КоАП за пьяное вождение. Алкотестер – это сложный прибор. Если порядок проведения освидетельствования будет нарушен, то алкотестер может показать недостоверный результат. К тому же есть подозрения, что сотрудник ГИБДД может быть заинтересован в «положительных» показаниях алкотестера из-за пресловутой палочной отчетности.

Поскольку отстранение от управления транспортным средством всегда предшествует освидетельствованию с помощью алкотестера, то важно также разобраться в законности или незаконности действий сотрудника ГИБДД при проведении данного процессуального действия.

https://www.youtube.com/watch?v=fr_-TagUnuk\u0026pp=YAHIAQE%3D

Однако мы отдалились от основной темы статьи.

Кажется, нет такого автолюбителя, которого сотрудник ГИБДД хотя бы раз в жизни не спросил: «Пили?», «Употребляли алкоголь?».

Как известно после таких вопросов обычно следует просьба сотрудника ГИБДД произвести выдох в его сторону или просьба выйти на улицу освежиться (а точнее, чтобы сотрудник ГИБДД «прощупал» водителя на предмет нахождения в состоянии опьянения).

Трезвому водителю такая подозрительность сотрудника ГИБДД неприятна. Представьте себе, что вы ничего не совершали, но вынуждены оправдываться. В таких случаях иной водитель тревожится и пытается успокоить инспектора: «Не пил», «Не употреблял», «Трезв».

Однако такие увещевания действуют не на всякого сотрудника ГИБДД. Некоторым хочется подвергнуть водителя дополнительным проверкам. Пусть эти проверки не предусмотрены в законодательстве, но всё же. Хотеть — не запретишь.

Ведь водитель сам согласиться (если конечно согласиться) их пройти, а значить ничего страшного. А если возьмут «за жабры», то всегда можно сказать: «Пьяного водителя хотел поймать. А ты что поддерживаешь пьянство за рулём?».

Любому блюститель прав водителей можно рот закрыть.

В поисках пьяных за рулём некоторые находчивые инспектора просят водителей выдохнуть в кулек свернутый из бумаги (сразу предупреждаю, не ищите в Регламенте или Правилах освидетельствования такое процессуальное действие, как «выдох водителя в кулёк из бумаги»). После этого воздух будет оцениваться ими на предмет содержания паров алкоголя. Так выявляется такой признак опьянения, как «запах алкоголя изо рта».

Если же по просьбе инспектора водитель выходит из автомобиля, то сотрудник ГИБДД может проверить наличие у автолюбителя другого признака опьянения «неустойчивость позы». Споткнулся? На лицо неустойчивость позы водителя, а значить есть основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования с помощью алкотестера.

Однако мы ушли куда-то в сторону.

В каких случаях сотрудник ГИБДД может произвести отстранение водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование с помощью алкотестера?

Чтобы провести освидетельствование с помощью алкотестера сотрудник ГИБДД должен остановить автомобиль на законном основании (не разбираем этот момент в данной статье).

После этого, если сотруднику ГИБДД кажется, что у водителя есть признаки опьянения, которые перечислены в Правилах освидетельствования (В Регламенте ГИБДД от 02.03.2009г.

№185 они также содержаться), то он должен отстранить его от управления транспортным средством.

Какие признаки опьянения являются основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования с помощью алкотестера?

Выше уже были перечислены два признака опьянения: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы». Есть ещё три признака опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», «нарушение речи».

При внимательном анализе перечисленных признаков опьянения любому становиться очевидным, что такие признаки можно найти у любого человеку.

Что это вообще такое «поведение, не соответствующее обстановке»? Например, каким должно быть поведение трезвого водителя, которого заподозрили в управлении транспортным средством в состоянии опьянения?

При просмотре в Интернете видеороликов кажется, что некоторые сотрудники ГИБДД считают, что поведение любого водителя, который знает закон и требует от них его соблюдения «не соответствует обстановке». Это подтверждает регулярным предложением автозащитникам освидетельствования с помощью алкотестера или их направлением для проверки к врачу-наркологу.

Идём дальше. После того, как сотруднику ГИБДД показалось, что у водителя есть признаки опьянения, он не может сразу же предлагать ему освидетельствование с помощью алкотестера. Кто это сказал? Регламент ГИБДД это сказал. В пунктах 127, 130.

При прочтении этих пунктов становиться понятно следующее:
— если сотрудник ГИБДД считает, что у водителя есть признаки опьянения, то он должен сразу же составить протокол об отстранении от управления транспортным средством;
— сотрудник ГИБДД не имеет право предлагать водителю освидетельствование с помощью алкотестера, если он не отстранил его от управления ТС и не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, нарушением со стороны сотрудника ГИБДД является предложение не отстраненному водителю пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Это очень важный момент. Он не зря прописан в Регламенте. Ведь такой порядок (законный), если он соблюдается, предохраняет автолюбителей от неправомерных действий на дороге.

Если же сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, то он может предложить водителю пройти освидетельствование с помощью алкотестера. О том, как сотрудник ГИБДД должен действовать дальше, мы будем разбираться в следующий раз.

Статья от Коллегии автоюристов Самара

Артем Коновалов: Законные основания для незаконного лишения законных прав 12.26 КоАП РФ

22 августа понедельник, послеобеденное время и мы неспешно едем на процесс в мировой судебный участок по нашему району. Сегодня заключительное заседание по делу о привлечении гражданина к ответственности по ч.1. ст.

12.26 КоАП РФ, сегодня мы поговорим с инспектором и он прольет свет на всею ситуацию. В портфеле заготовлены вопросы к свидетелю, возражения и ходатайства об исключении из доказательств, в общем обычный день защитника.

Немного о ситуации изначально с имеющихся материалов у суда. Гражданин двигался по Минской улице, его остановили сотрудники ГИБДД и он отказался проходить медицинское освидетельствование, но в алкотестер дунул.

От дальнейшего освидетельствования отказался. На лицо состав ч.1. ст.12.26 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения инспектор указывает «поведение не соответствующее обстановке» и «резкое изменение цвета кожных покровов».

Теперь разбираемся с ситуации. Оказывается Гражданин спешил по неотложным делам личного характера, а так как его остановили в 01 час 10 минут ночи, человек элементарно переволновался.

спустя 2 часа Гражданин по собственной воле находился в ГКУ, где в соответствии с Приказами Мин.здравоохранения прошел тест на наличие в крови наркотических веществ, а также наличие опьянения.

Результат оказался отрицательным.

Вот и все что было известно нам до 22 августа. Дальше события развивались как в кино. В заседание явился инспектор и ………. не сказал ничего. Прямо вот так ничего.

Первый вопрос инспектору задал не судья, а защитник :»При каких обстоятельствах и на каком основании был остановлен Гражданин», и вот его отличный ответ: «Скорее всего потому что его машина была в угоне». МИНУТКУ.

Я правильно понимаю, что Гражданин угнал у себя автомобиль и двигался на нем по Минской улице? Но оказывается все намного проще, ключевое слово здесь «скорее всего», это самое словосочетание фактически устроило судью, но нас, как сторону защиты это не устраивает, просим конкретизировать, получаем отказ и протест судьи.

Хорошо. Идем дальше. Просим конкретизировать указанные инспектором признаки опьянения которые он углядел у Гражданина, и вот его очередной гениальный ответ: «Как правило это зеленый язык, белая пена у рта и красные глаза». Защитник в шоке, судья чувствует себя нормально.

После ряда аналогичных вопросов-ответов, ходатайствуем об исследовании видеозаписи, которая была приложена инспектором. На ней мы видим как инспектор предлагает «дунуть в трубочку» гражданину, а тот спокойно ее принимает и вообще выглядит как обычный человек который в час ночи возвращается домой после долгой работы и перед отправкой в командировку в Нижний Новгород.

Ни зеленой кожи, ни пены у рта, ни агрессивного поведения на видео нет. Ну вообще нет.

Выгоняем инспектора, который уже решил, что в этом процессе он как на своем посту, т.е. главный, но нет главный тут судья и защитник.

Докладываем свою позицию судье на основании всего исследованного и изложенного и ….. получаем 1 год и 7 месяцев лишения и штраф.

А теперь предлагаю разобраться в юридической составляющей этой ситуации.

Как уже указывали в преамбуле, есть законные и незаконные действия инспектора. Согласно логике, и даже немного физике, проверить водителя на опьянение можно лишь его остановив, или он сам находится в неподвижном состоянии, так как в движущийся автомобиль сколько ни кидай алкотестер, толку будет 0.

Как известно есть такой Приказ МВД № 185 в котором четко регламентированы основания для остановки транспортного средства, в частности инспектор обязан ее сообщить, а в соответствии с административным регламентом так же должен был указать причину остановки в рапорте.

Однако, из имеющихся материалов и показаний инспектора, данных им в судебном заседании следует, что Гражданин был остановлен без законных оснований в 01 часов 10 минут (в ночное время), был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же без имеющихся на то законных оснований, а также был направлен на медицинское освидетельствование.

Продолжим. Как уже упоминалось освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование пройденное Гражданином показало отсутствие опьянения и наличия в исследованном материале запрещенных препаратов. А значит, какие признаки мог усмотреть инспектор? Мог ли он ошибиться? Разве инспектор может утверждать, что его подозрения обоснованны если анализы показывают обратное?

И тут мы осторожно подходим к разъяснениям которые нам дает Верховный Суд РФ отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18:

«При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.»

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако в указанном разъяснении содержать пояснения к рассмотрению дела в случаях если водителем представлены материалы добровольного прохождения медицинского освидетельствования:

«Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.»

Теперь обратимся к КоАП РФ: Исходя из положений части 1 статьи 1.

6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

И вот зададимся главным вопросом: «Были ли требования инспектора законны?» Так состав по ст.12.26 КоАП РФ образует неподчинение законному требованию инспектора, что также отражено в Правилах дорожного движения, однако цель суда в данном конкретном случае была определить был ли состав или не было его.

Чтобы ответить на этот вопрос подведем итог исследованным материалам:

1. Автомобиль был остановлен без законных оснований. Что по сути равносильно вторжению в частную собственность;

2.На видеозаписи признаки опьянения отсутствуют;

3. Анализы сданные 2 раза различными способами показали отсутствие алкоголя или иных веществ в крови исследуемого;

Так выходит, что иного слова как произвол, здесь невозможно применить. В итоге мы имеем законные основания незаконно лишить законного права гражданина, и это не тавтология это определение сложившейся общей практики в судах Российской правовой системы по этой статье.

И в качестве эпилога скажу следующее, не нужно забывать про суть того или иного правового случая.

24.08.2016

Верховный суд возвращает водительские права – часть четырнадцатая — новости Право.ру

Применение административного наказания предполагает строгое соблюдение установленного законом порядка (ч. 1 ст. 1.6 КоАП). Часто именно из-за процессуальных нарушений со стороны судов и сотрудников ДПС ГИБДД водителям удается вернуть свои права.

Например, полицейский не предложил пройти освидетельствование перед медосвидетельствованием; правонарушителю не были разъяснены его права; понятой по делу являлся несовершеннолетним. «Право.ru» подготовил обзор самых интересных споров ВС по возврату водительских прав.

Освидетельствование vs медосвидетельствования: порядок решает всё

Дело № 1. Сотрудники ГИБДД ДПС остановили Ивана Домова* и предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Домов согласился, «подышал в трубочку» и сдал биоматериал (кровь и мочу) на экспертизу.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Домова составила менее 0,16 миллиграмма на один литр, что является допустимым. Химико-токсикологическое исследование мочи показало, что этилового спирта в организме Домова не обнаружено.

А вот исследование крови выявило концентрацию этилового спирта 0,63 г/л. Главный врач ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» пояснил, что 0,63 г/л алкоголя в крови соответствует в среднем 0,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

На оновании результатов исследования крови и ответа главврача Домов был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП) и наказан штрафом 30 000 руб. с лишением права управлять автомобилем на два года.

Домов не согласился с данным решением и принялся его обжаловать.

ВС со ссылкой на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пояснил: цель забора биоматериала – определить вызвавшие опьянение вещества или их метаболиты (за исключением алкоголя).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится только на основании данных алкотестера. Забор биоматериала на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен.

Поскольку медосвидетельствование Домова проведено с нарушением установленного Инструкцией порядка, ВС прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело № 57-АД 16-9).

Дело № 2.

Сотрудник ДПС ГИБДД остановил водителя Олега Голованя* и направил его сначала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного и наркотического; проводится в медучреждении на основании взятого биоматериала), а потом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (замерить пары алкоголя в выдыхаемом воздухе). Головань отказался и после многочисленных судебных тяжб был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на полтора года.

ВС изучил данную ситуацию и указал следующее: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения («подышать в трубочку»). Водителя можно направить на медосвидетельствование только в следующих случаях:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования;
если алкотестер показал, что водитель не пил, а у сотрудника ДПС ГИБДД есть основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Поскольку предложение Голованю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование, ВС отменил ранее принятые судебные акты.

В данном деле имелось и еще одно процессуальное нарушение, которое отметил ВС. Сотрудник ДПС ГИБДД подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты.

В этот же день в адрес Голованя было направлено извещение о подаче жалобы, однако сведений о получении им названного извещения нет. Сам Головань утверждал, что узнал о жалобе лишь после судебного заседания, что не позволило ему довести свою позицию до суда.

Данный факт также послужил основанием для отмены принятых судебных актов (дело № 19-АД16-13).

Дело № 3.

Похожая ситуация с освидетельствованиями была у Олега Богданова* – сотрудник ДПС ГИБДД заметил у него «нарушение речи, резкое изменение цвета лица, не соответствующее обстановке поведение», и направил водителя на медицинское освидетельствование (сдать биоматериал). Богданов от этого отказался и был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на один год и девять месяцев.

Между тем из письменных объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и его показаний в суде следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи замера паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Богданову не предлагалось. Данная информация подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых.

ВС установил: поскольку сотрудник ДПС ГИБДД не предложил Богданову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.

В связи с этим ВС отменил ранее вынесенные решения по делу и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело №11-АД16-18).

Адвокат, к. ю. н. Павел Сафоненков отметил, что случаи подобных незаконных постановлений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 1 ст. 12.26 КоАП далеко не единичны: чаще всего водителям удается отстоять свои права лишь в ВС.

«К сожалению, только ВС, а не мировые судьи (как это должно быть), ставит все на свои места.

Однако многие водители не обжалуют первоначальные постановления о назначении наказания не только по причине пробелов в знаниях административного законодательства или дороговизны услуг адвокатов, но просто не веря в справедливое правосудие», – считает Сафоненков.

Все обстоятельства требуют доказывания

На Илью Ломова* был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования).

Ломов и его защитник настаивали, что сотрудник полиции не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (поскольку алкотестер находился у другого экипажа); подписи и записи от водителя в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом; процессуальные права Ломову не разъяснялись.

При рассмотрении дела мировой суд исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – на этих документах не было подписей понятых и сведений о применении видеозаписи.

Однако протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах произошедшего суду хватило для того, чтобы признать Ломова виновным и назначить ему штраф 30 000 руб. с лишением прав на полтора года.

Ломов обжаловал решение мирового суда в апелляции и кассации, однако это ни к чему не привело.

ВС установил, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.

1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и прекратил производство по делу в отношении Ломова на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.

17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (дело № 41-АД16-16).

Документы, подписанные несовершеннолетним понятым, – исключить

Михаил Томбулов* предположительно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медосвидетельствования отказался. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и наказ штрафом в размере 30 000 руб. с лишением прав на один год девять месяцев.

Томбулов с наказанием не согласился – напротив, он утверждал, что никаких документов не подписывал и никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование.

Кроме того, водитель указывал, что один из понятых, присутствующий при составлении процессуальных документов, – несовершеннолетний. Этот факт был установлен материалами дела. При этом согласно ч. 1 ст. 25.

7 КоАП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-8).

Партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры», адвокат Анастасия Расторгуева удивлена тем фактом, что для исключения из числа доказательств документов, полученных с нарушением закона, потребовался сам ВС. «Получается, нижестоящие суды закрывали глаза на очевидное нарушение, ведь как отмечает ВС, защитник в своих жалобах все время указывал на это нарушение», – отметила Расторгуева.

Извещать водителя нужно правильно

Евгений Шилов* совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), в связи с чем был вызван в мировой суд.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Шилову по почте, но вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Начальник отделения почтовой связи в телефонограмме сообщил, что неоднократно направлял Шилову напоминание о необходимости получить письмо, однако адресат не реагировал.

Суд посчитал, что Шилов извещен надлежащим образом, провел судебное заседание без него и назначил водителю наказание.

Шилов обжаловал его в суде второй инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном заседании. В подтверждение своих слов он приложил ответ замначальника почтамта.

Тот писал, что заказное письмо для Шилова в связи с неполным штатом работников пролежало на почте положенный срок хранения, после чего было возвращено по обратному адресу.

Эта подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора с сайта Почты России и отметкой на возвращенном конверте.

ВС пришел к выводу, что Шилов было лишен возможности своевременно получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, а значит, его извещение нельзя признать надлежащим. Из-за этого Шилов лишился возможности реализовать свое право на защиту.

При этом дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Судья должен при рассмотрении дела выяснять, извещены ли участники в установленном порядке, каковы причины их неявки, стоит ли рассматривать дело в их отсутствие (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

ВС решил, что в данном случае мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 48-АД16-8).

Если водитель является членом УИК с правом решающего голоса, нужен прокурор

Олег Ибрагимов* совершил на мосту обгон с выездом на встречку, за что у него на год отобрали права (ч. 5 ст. 12.

15 КоАП – повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). Кассация переквалифицировала правонарушение на ч. 4 ст. 12.

15 КоАП («Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления») и назначила наказание в виде лишения прав на шесть месяцев.

При этом суд не учел, что Ибрагимов является членом Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса – это подтверждено нотариально заверенной копией удостоверения. В соответствии с п. 18 ст.

29 закона об основных гарантиях избирательных прав член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта. В этом деле прокурор своего согласия не давал.

В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (дело № 49-АД 16-10).

Передача управления нетрезвому супругу: была или нет?

Суд первой инстанции установил, что Лилия Конн* передала управление своим автомобилем пьяному супругу. Ее признали виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП («Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения») и оштрафовали на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года.

При этом Конн настаивала, что супруг сам взял машину и имел на это право: машина является их совместной собственностью, а супруг указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Конн также рассказала, что не знала об опьянении супруга. Она просила вызвать его на допрос, однако сведений о рассмотрении данного ходатайства нигде нет.

ВС пришел к выводу: доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления автомобилем пьяному водителю не установлен.

Материалы дела не подтверждают того, что Конн являлась субъектом данного правонарушения – водителем указанной машины.

В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №33-АД16-15).

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Права автомобилистов, Суды и судьи
ГИБДД
Верховный суд РФ