Информация

Пленум вс условно-досрочное

08.06.2022

Пленум вс условно-досрочное youtube

Пленум Верховного суда РФ впервые разъяснил вопросы исчисления срока погашения и порядка снятия судимости. Ранее проект постановления направлялся на доработку в редакционную комиссию из-за некоторых разногласий.

Как пояснили в ВС, проект был разработан по результатам обобщения судебной практики с учетом вопросов и предложений, которые поступили от судов, испытывающих некоторые сложности в применении положений ст. 86 УК РФ (судимость), а также ст. 400 УПК РФ (рассмотрение ходатайства о снятии судимости).

При подготовке документа у разработчиков возникли разногласия в вопросе, с какого именно дня начинается течение срока погашения судимости — на следующий день после отбытия исполнения основного или дополнительного наказания или со дня отбытия.

Это связано с тем, что в законе нет четкого указания на день, с которого должен производиться отсчет.

В итоге Пленум ВС принял компромиссное решение. Судам разъясняется, что течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» — «д» ч. 3 ст.

86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Вместе с тем в случаях досрочного освобождения, в том числе УДО, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом течение срока погашения судимости начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

Еще одну трудность у разработчиков вызвало разъяснение об исчислении срока погашения судимости в отношении условно-досрочно освобожденных. Так, не исключена ситуация, когда судимость будет погашена раньше срока оставшейся неотбытой части наказания.

Например, в случае исчисления срока погашения судимости со дня фактического освобождения по УДО от принудительных работ. Такое положение вещей явно противоречило бы уголовному законодательству.

Нельзя не учитывать и то, что после УДО осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что является условием его освобождения.

Кроме того, закон предусматривает случаи как возможной отмены УДО и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, так и обязательной отмены УДО с назначением наказания по совокупности приговоров.

При таких условиях за освобожденным по УДО в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного. Следовательно, судимость в этот период не может быть погашена. Вместе с тем часть разработчиков проекта считали, что в отношении освобожденного по УДО должны применяться положения ч. 4 ст. 86 УК РФ и судимость должна погашаться вне зависимости от срока оставшейся неотбытой части наказания.

В итоге Пленум ВС разъяснил судам, что если неотбытая условно-досрочно освобожденным часть наказания превышает срок погашения судимости (например, в случае условно-досрочного освобождения лица, отбывавшего назначенные по приговору суда принудительные работы), то судимость будет считаться погашенной только по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания.

Значительная часть постановления посвящена вопросам рассмотрения судом в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения. Отмечается, что с таким ходатайством вправе обратиться не только сам осужденный, но и его законный представитель или адвокат, с которым достигнуто соответствующее соглашение.

Также отмечается, что при разрешении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом вины и т. п.

Судам разъясняется, что именно может свидетельствовать о безупречном поведении осужденного, которое является одним из обязательных условий для снятия судимости. Это, в частности, данные с места жительства, подтверждающие наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.

), положительные характеристики с работы или учебы. Указывается, что факт привлечения к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости.

В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение осужденного к исполнению административного наказания.

Также в постановлении дается отрицательный ответ на популярный у судов вопрос, возможно ли досрочное снятие судимости в отношении условно-досрочно освобожденного в период оставшейся неотбытой части наказания. Снятие судимости в этом случае возможно только после истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, указал Пленум ВС.

32 от 28 октября 2021 — sudrf.cntd.ru

  • В связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»,
  • постановляет
  • внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
  • 1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года N 51):
  • 1) преамбулу изложить в следующей редакции:
  • «В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:»;
  • 2) в абзаце втором пункта 2 после слов «пунктами «а», «б», «в» части 3″ дополнить словами «, частью 3_1»;
  • 3) в пункте 4:
  • а) первое предложение абзаца первого изложить в следующей редакции:

«4. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.»;

б) абзац второй дополнить предложениями следующего содержания: «При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

«;

  1. в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
  2. «Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53_1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.»;
  3. 4) дополнить пунктом 4_1 следующего содержания:

«4_1.

По смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

https://www.youtube.com/watch?v=OVzqH-Sf5sg\u0026pp=ygUz0J_Qu9C10L3Rg9C8INCy0YEg0YPRgdC70L7QstC90L4t0LTQvtGB0YDQvtGH0L3QvtC1

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В этом случае установленные в статье 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.»;

5) пункт 16 изложить в следующей редакции:

«16.

Судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3_1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2_1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Если ходатайство (представление) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований части 7 статьи 53_1 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Читайте также:  Показатели д1 и д2

Если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

  • Постановление об отказе в принятии ходатайства и о возвращении его заявителю должно выноситься судьей и в случае поступления в суд ранее истечения годичного срока, предусмотренного частью 12 статьи 175 УИК РФ, соответствующего ходатайства в отношении лица, которому были отменены условно-досрочное освобождение или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.»;
  • 6) в пункте 24:
  • а) в абзаце первом слова «Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии» заменить словами «Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»;
  • б) дополнить абзацем вторым следующего содержания:
  • «При рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения статьи 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.»;
  • в) абзацы второй и третий считать абзацами третьим и четвертым;
  • 7) пункт 25 изложить в следующей редакции:

«25.

Решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.».

  1. 2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в редакции постановлений Пленума от 9 февраля 2012 года N 3, от 2 апреля 2013 года N 6, от 29 ноября 2016 года N 56):
  2. 1) абзац второй преамбулы изложить в следующей редакции:
  3. «В связи с возникшими у судов вопросами при применении законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:»;
  4. 2) пункт 6 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
  5. «В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (кроме несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые).»;
  6. 3) в пункте 12:
  7. а) абзац второй изложить в следующей редакции:
  8. «Законные представители несовершеннолетнего, достигшего к моменту производства по делу в суде апелляционной инстанции возраста 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в заседаниях суда апелляционной инстанции.»;
  9. б) в абзаце третьем слово «второй» заменить словом «апелляционной»;
  10. 4) пункт 16 изложить в следующей редакции:

«16.

При решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и о назначении им наказания судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.

  • В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24-28_1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.
  • В частности, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
  • Следует также учитывать сокращенные сроки давности и сроки погашения судимости, предусмотренные статьями 94, 95 УК РФ.»;
  • 5) дополнить пунктом 16_2 следующего содержания:

«16_2.

В случае поступления в суд ходатайства следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении несовершеннолетнего подозрение или предъявленное несовершеннолетнему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, а также другие необходимые сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 446_2 УПК РФ.

  1. Судебный штраф, назначенный несовершеннолетнему, может быть уплачен также его родителями, усыновителями или иными законными представителями с их согласия.»;
  2. 6) в абзаце втором пункта 23 слова «общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования» заменить словами «общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования»;
  3. 7) в пункте 29:
  4. а) в абзаце первом слова «судам надлежит обсуждать» заменить словами «суд должен обсудить»;
  5. б) второе предложение абзаца второго изложить в следующей редакции: «Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательную организацию для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии, созданной органом, осуществляющим управление в сфере образования.»;
  6. в) в абзаце третьем слова «Принимая решение» заменить словами «При принятии решения»;
  7. 8) пункт 31 изложить в следующей редакции:

«31.

Если суд по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, придет к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75-78 УК РФ, но при этом его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ.

  • Такое решение может быть принято судом как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания (часть 3 статьи 427 УПК РФ), так и по итогам судебного разбирательства (часть 1 статьи 431 УПК РФ).
  • Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что следует отразить в протоколе судебного заседания.»;
  • 9) абзац второй пункта 35 изложить в следующей редакции:
  • «Если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании части 2 статьи 92 УК РФ освободить его, за исключением лиц, перечисленных в части 5 статьи 92 УК РФ, от отбывания назначенного наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.»;
  • 10) в абзаце первом пункта 36 слова «органа управления образованием» исключить;
  • 11) в пункте 37 слово «специализированное» заменить словом «специальное»;
  • 12) абзац первый пункта 38 изложить в следующей редакции:
Читайте также:  Поведение не соответствующее обстановке

«38.

При установлении систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия суд вправе по ходатайству специализированного государственного органа отменить постановление о применении такой меры, назначенной в порядке части 3 статьи 427 или части 1 статьи 431 УПК РФ, и направить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего на новое судебное рассмотрение. В том случае, когда мера воспитательного воздействия назначена несовершеннолетнему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 427 УПК РФ, то есть при наличии постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем или дознавателем, суд, отменяя такое постановление, направляет дело руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для выполнения следователем (дознавателем) действий, связанных с окончанием его расследования и необходимостью составления обвинительного заключения (обвинительного акта). Указанные решения принимаются судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.».

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (в редакции постановлений Пленума от 3 ноября 2016 года N 41, от 20 сентября 2018 года N 32):

Выход по УДО и экстремизм: Пленум ВС переписал свои «уголовные» постановления — новости Право.ру

Первый блок поправок касается постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Пленум Верховного суда уже в четвертый раз вносит изменения в этот документ.

https://www.youtube.com/watch?v=OVzqH-Sf5sg\u0026pp=YAHIAQE%3D

Если осужденный или его адвокат обратятся в суд с ходатайством о смягчении оставшейся части наказания раньше срока, прописанного в ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса, ходатайство им должны вернуть. В этой статье указано, сколько должен отбыть заключенный, прежде чем подавать прошение. Сроки разные в зависимости от тяжести преступления.

Это же правило применимо и для случаев, когда наказание один раз уже смягчили, но заключенный нарушил, например, правила УДО. Если такое обращение поступило в суд меньше чем через год (ч. 12 ст. 175 УИК), суд его вернет.

Один из пунктов обновленного постановления может помочь выйти на свободу тяжелобольным заключенным. 

ВС подчеркивает: отрицательная характеристика сотрудников колонии, отсутствие поощрений за время заключения, отсутствие постоянного места жительства и «социальных связей» не должны мешать освобождению заключенного по причине болезни. Как и тот факт, что заключенный отбыл лишь незначительную часть назначенного наказания.

При решении вопроса об отсрочке наказания, на которую имеют право, например, родители несовершеннолетних детей, суд должен учитывать характеристику и другие данные о личности подсудимого, условия его жизни и положение его семьи. Следует также выяснить, есть ли у него жилье и необходимые условия для проживания с ребенком.

 «При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу», — подчеркивает Пленум.

Также Пленум в четвертый раз вносит поправки в постановление 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Большинство изменений носит технический характер, но есть и заслуживающие внимания новые формулировки.

Пункт постановления о возможности заключения несовершеннолетнего под стражу, то есть в СИЗО, дополнили новым абзацем. Согласно обновленной позиции Верховного суда, разрешается арестовать такого подозреваемого в совершении преступления средней тяжести. Предыдущая версия постановления такого указания не содержала.

Это допустимо в случаях, если такая мера пресечения «единственно возможная в конкретных условиях с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния». При этом должны учитываться и данные о личности предполагаемого преступника.

Пленум делает поправку: отправить в СИЗО еще не достигшего 16-летнего возраста подозреваемого можно только в случае, если он совершил преступление средней тяжести не впервые.

Иногда осужденный достигает 18-летия в процессе обжалования приговора. Предыдущая версия постановления Пленума предусматривала, что в таком случае законные представители могут принимать участие в заседаниях как апелляционной, так и кассационной инстанции. Теперь упоминание кассации из документа убрали. 

В пункте о возможном примирении сторон ВС дал судам новое указание. По делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, суд должен выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный вред и не желает ли он примириться с подсудимым. Всем участникам процесса нужно также разъяснить порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В некоторых случаях следователь или прокурор могут ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего.

При рассмотрении ходатайства судья должен убедиться, что выдвинутое в отношении несовершеннолетнего подозрение или обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами. А в материалах дела должны содержаться «достаточные данные», подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание другим образом причиненного преступлением вреда.

ВС подчеркивает: судебный штраф, назначенный несовершеннолетнему, могут заплатить его родители или опекуны, но на это нужно их согласие.

Пленум напоминает судам, что наказание несовершеннолетним по делам небольшой и средней тяжести можно заменить «принудительными мерами воспитательного воздействия». Суд может принять такое решение как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и после основного разбирательства.

Больше всего изменений Пленум вносит в постановление «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

В новой редакции постановления Пленум обратил внимание на экстремистские публикации в интернете. 

Раньше документ указывал только на изображения, аудио- и видеофайлы, содержащие «признаки возбуждения вражды и ненависти».

Все эти форматы материалов остались и в новой версии разъяснений, но теперь появилось указание и на «текст».

А «вражда и ненависть» уступила место «призывам к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации».

Это изменение появилось в связи с тем, что многие пункты постановления применимы теперь не только к преступлениям по ст. 282 УК, но и к ст. 280 и 280.1 УК. Поэтому такие поправки были внесены во все пункты документа, где упоминается «вражда и ненависть».

Пленум ВС подчеркивает: привлечь к уголовной ответственности за призывы к нарушению территориальной целостности РФ можно только в случае, если это деяние оказалось повторным: должно пройти меньше года после того, как человека привлекли к административной ответственности (ст. 20.30.2 КоАП).

Годичный срок после административной ответственности, необходимый для привлечения к уголовной, нужно проверять. Судам следует уточнять, вступило ли постановление о привлечении к ответственности по КоАП на момент совершения повторного нарушения, исполнено ли оно и не пересматривалось ли. 

В случае если, например, год уже прошел, уголовное дело нужно вернуть прокурору. Аналогично суды должны поступать даже тогда, когда обвиняемый пошел на сделку со следствием и признал свою вину.

Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, сопряженное с истязанием, должно квалифицироваться по двум составам УК — по ст. 282 и по п. «з» ч. 2 ст. 117.

Руководитель экстремистского сообщества или организации, который вовлекал других людей в деятельность формирования, должен нести ответственность только по статье об организации такого сообщества — по ч. 1 ст. 282.1 (или 282.2 УК). 

Иных лиц, которые привлекали других людей, осудят по совокупности ч. 2 ст. 282.1 (или 282.2 УК) и ч. 1.1 этих статей. То есть одновременно за участие и «вербовку».

Пленум подчеркивает: если религиозную или общественную организацию в судебном порядке признали экстремистской, индивидуальные ее участники могут реализовывать свои права «на свободу совести и свободу вероисповедания», но только если они не пытаются продолжить или возобновить деятельность запрещенной экстремистской организации.

Постановление Пленума Верховного суда от 28.10.2021 № 32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

УДО, подростки, экстремизм. Пленум ВС актуализировал судебную практику по уголовным делам

Пленум Верховного суда РФ актуализировал три постановления, которые касаются вопросов назначения УДО, уголовной ответственности несовершеннолетних и преступлений экстремистской направленности.

Эти документы были приняты в 2009–2011 годах. Новые разъяснения учитывают многочисленные изменения в законодательстве и призваны установить единообразную судебную практику.

Среди прочего постановление об экстремизме дополнено положениями, имеющими «выраженный правозащитный характер».

УДО

Докладчик — судья ВС РФ Елена Пейсикова — отметила, что у судов крайне востребованы разъяснения по применению положений ст. 79–82 УК РФ (глава 12 — освобождение от наказания). По данным статистики, в прошлом году было рассмотрено более 80 тыс. ходатайств об УДО. Из них удовлетворено 47%.

Сопоставимые показатели у ходатайств о замене оставшейся части срока лишения свободы более мягким видом наказания (из почти 80 тыс. удовлетворено 35 тыс.). Кроме того, судами рассмотрено более 7 тыс.

Читайте также:  Пленум вас о примирении

ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, а также около 900 ходатайств о предоставлении отсрочки лицу, имеющему детей до 14 лет, и женщинам с беременностью.

Докладчик сообщила, что одно из наиболее важных изменений касается ч. 3 ст. 80 УК РФ  в связи с отсутствием единообразной судебной практики. Например, у судов есть проблемы, связанные с порядком определения сроков наказания, — что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В связи с этим уточняется соотношение сроков неотбытого лишения свободы и более мягкого вида наказания, на которое оно заменяется. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, когда неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев, срок исправительных работ не должен превышать 1,5 года.

Вместе с тем неотбытый срок более чем в 5 лет может быть заменен принудительными работами на тот же срок, следует из нового постановления пленума.

Важные разъяснения касаются применения положений ст. 79 и 80 УК РФ к тем осужденным, которым ранее неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания. Новое толкование исходит из того, что по смыслу ст.

80 УК РФ с момента вступления в законную силу соответствующего постановления суда отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены вид наказания.

С учетом этого, если осужденному лишение свободы было заменено принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований неотбытая часть работ может быть заменена еще более мягким наказанием.

Также обращается внимание судов, что уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В этом случае сроки для УДО исчисляются со дня, назначенного по приговору суда.

Такие разъяснения сформулированы с учетом позиции Конституционного суда и подтверждаются практикой Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам, подчеркнула докладчик.

Еще одно важное изменение касается вопроса освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью. Докладчик отметила, что уголовный закон не связывает решение этого вопроса с какими-либо иными условиями, кроме наличия самой болезни.

В связи с этим разъясняется, что суд, рассматривая ходатайство, не может в качестве основания отказа в его удовлетворении ссылаться на отрицательные характеристики лица, отсутствие у него поощрений, постоянного места жительства и иные подобные обстоятельства.

При подготовке данных разъяснений были учтены обращения уполномоченного по правам человека в РФ, отметила Пейсикова.

Подростки

Докладчик сообщила, что ВС РФ совместно с уполномоченным по правам ребенка во исполнение поручения президента рассмотрел вопрос об установлении особенностей освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В целях повышения эффективности данного института обращено внимание судов на необходимость по каждому делу о преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном подростком впервые, выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять сторонам правовой порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также уточняется вопрос об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывается, что в таких случаях судья должен убедиться в том, что подозрения или обвинение обоснованы и подтверждаются доказательствами, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение в соответствии с законом.

Пейсикова рассказала, что у судов возникают определенные трудности, связанные с решением вопроса о праве законных представителей уплатить судебный штраф, назначенный несовершеннолетнему. В связи с этим разъясняется вопрос об отсутствии препятствий к уплате штрафа родителями, опекунами или иными законными представителями несовершеннолетних в случае их согласия.

Кроме того, судам предлагается более четко обозначить приоритеты выбора оснований для прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Для этого ВС РФ рекомендует рассматривать возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, а также с применением принудительных мер воспитательного воздействия только в случае отсутствия других оснований для освобождения, предусмотренных законом.

Дополнительно разъясняется, что решение об освобождении от уголовной ответственности или применении воспитательных мер, как и решение об освобождении от уголовной ответственности по общим основаниям, может быть принято судом не только по итогам судебного разбирательства, но и значительно раньше — по результатам предварительных слушаний. По словам докладчика, это позволит соблюсти разумные сроки и сократить неоправданные риски и затраты на исследования обстоятельств дела, которые не оспариваются сторонами.

Кроме того, в постановлении пленума устраняется пробел о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подростку, достигшему 16-летнего возраста, который подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Дано разъяснение, что строгая мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях, как единственно возможная в конкретных условиях, с учетом инкриминируемых обстоятельств и данных о личности.

Как подчеркнула Пейсикова, за последние 5 лет число осужденных подростков уменьшилось более чем в полтора раза.

Экстремизм

В постановление о судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности поправки внесены с учетом изменений в УК РФ. Докладчик напомнила, что в 2018–2020 годах была введена административная преюдиция по статьям о возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства (ч. 1 ст.

282 УК РФ) и о публичных призывах к осуществлению деятельности, направленной на нарушение территориальной целостности РФ (ст. 280.1 УК РФ). Кроме того, по поручению президента ВС РФ обобщил практику по делам, связанным с нарушением законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания или религиозных объединениях.

Новые разъяснения также опираются на эти выводы.

Пейсикова привела судебную статистику, согласно которой в прошлом году за преступления экстремистской направленности были осуждены 394 человека. Из них 184 — за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.

Как отметила докладчик, рабочая группа при подготовке проекта постановления пленума учла, что около 90% таких деяний совершено с использованием интернета.

В связи с этим обращается внимание судов на необходимость тщательного исследования обстоятельств, подтверждающих факт совершения публичных действий с прямым умыслом, а также указывается на необходимость установления направленности умысла и мотивов содеянного.

По предложению Генпрокуратуры РФ в постановлении появились разъяснения, направленные на обеспечение единообразной практики применения ст. 280.1 УК РФ, а также на разрешение конкуренции этой нормы с положениями ст. 205.

2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма).

Последние подлежат применению в случаях, когда публичные призывы направлены на осуществление насильственных захвата или удержания власти, изменение конституционного строя государства, а равно и вооруженного мятежа, имеющих целью нарушение целостности и неприкосновенности территории РФ.

Еще одно разъяснение подготовлено с участием ФСБ России. Оно касается вопросов квалификации действий организаторов и иных участников экстремистского сообщества или экстремистской организации по вовлечению в их деятельность новых лиц. Разъясняется, что такие действия охватываются ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (организация экстремистского сообщества) или ч. 1 ст. 282.

2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации) и не требуют дополнительной квалификации по частям этих норм, предусматривающих ответственность за склонение и вербовку. Аналогичное же действие иных участников экстремистского сообщества или экстремистской организации образует совокупность преступлений в виде как самого участия, так и вовлечения.

По словам докладчика, постановление также дополняется положениями, имеющими выраженный правозащитный характер.

Так, исключается уголовная ответственность лиц, в отношении которых не установлено, какие конкретные действия, связанные с возобновлением или продолжением деятельности экстремистской организации, они совершили и какими мотивами при этом они руководствовались.

Одновременно подчеркивается, что участием в экстремистской организации не следует признавать действия лица, не содержащие признаков экстремизма и состоящие исключительно в реализации своего права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе посредством индивидуального или совместного вероисповедания религии, совершения богослужений или иных религиозных обрядов и церемоний. Эти разъяснения были подготовлены по предложению и при участии Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. В ВС РФ полагают, что такое разъяснение позволит избежать случаев необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц исключительно в связи с внешним проявлением их отношения к религии.