Пленум вс об ответственности

28.05.2020

supcourt.ru

Пленум Верховного суда РФ 28 мая обсудил проект постановления о некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств (текст здесь). Один из разделов документа содержит актуальные в условиях пандемии разъяснения о прекращении обязательств невозможностью исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ).

Это уже второе пленарное заседание, которое ВС провел в онлайн-формате. Документ участникам представил председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Иван Разумов.

Докладчик отметил, что проект подготовлен рабочей группой, в состав которой вошли судьи ВС из коллегий по гражданским делам и экономическим спорам, представители Генпрокуратуры, Минюста и научной общественности.

— Проект состоит из 41 пункта и посвящен таким основаниям прекращения обязательств, как отступное, зачет, новация, прощение долга, невозможность исполнения и ликвидация юридического лица, — сообщил Разумов.

Докладчик дал характеристику основным положениям проекта. Так, предлагается подтвердить судебную практику по разграничению институтов прощения долга и дарения. Решен вопрос о толковании п. 2 ст.

415 ГК, а именно — предлагается квалифицировать прощение долга в качестве двусторонней сделки. Разъяснения, касающиеся прекращения обязательства юридического лица его ликвидацией (ст.

412 ГК РФ), даны с учетом состоявшейся реформы главы ГК о юридических лицах, сообщил Разумов.

Содокладчик, судья ВС Сергей Асташов, рассказал, что целый раздел в проекте посвящен такому способу, как отступное, в силу его широкой распространенности. В частности, дается разъяснение, какие именно обязательства могут быть прекращены и что может быть предоставлено в качестве отступного.

— Столь подробное толкование предусмотрено исключительной лаконичностью нормы статьи 409 ГК РФ: всего две строчки, всего шестнадцать слов, — с полуиронией отметил Асташов.

Чрезвычайно актуальным в условиях пандемии Асташов назвал раздел о прекращении обязательств невозможностью исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ).

Вместе с тем, по словам докладчика, в отличие от специальных обзоров, разъяснения пленума рассчитаны также на применение к «традиционным» случаям невозможности исполнения обязательств.

Определенную краткость раздела (пять пунктов) Асташов объяснил тем, что большинство вопросов уже разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Асташов обратил внимание на пункт 38, касающийся обстоятельств непреодолимой силы, в том числе возникших в связи с решениями федеральных и местных властей и носящих временный характер. Там указывается, что каждая из сторон обязательства в случае объективной утраты интереса вправе отказаться от договора.

— Представляется, что подлежит некоторой корректировке пункт 38 проекта постановления в силу того, что право на отказ от договора вследствие утраты интереса к обязательству, просроченному из-за обстоятельств временного характера, принадлежит не любой стороне, а кредитору, — выразил мнение Асташов.

Выступавшие следом председатель Арбитражного суда Удмуртской Республики Екатерина Сердитова и заместитель председателя Псковского областного суда Алексей Лебедев назвали дискуссионными несколько разъяснений проекта и предложили ряд дополнений. При этом представители судейского сообщества отметили «глубокую проработанность» документа и его актуальность.

Решением Пленума ВС проект постановления был отправлен на доработку в редакционную комиссию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"

Новые разъяснения по ответственности за нарушение обязательств!

Даны разъяснения по отдельным вопросам об ответственности за нарушение обязательств.

Их подготовка обусловлена в т. ч. неоднократной корректировкой норм ГК РФ за последнее время.

В частности, речь идет о поправках, вступивших в силу относительно недавно, — с 1 июня 2015 г.

Среди прочего, в ГК РФ отдельно были включены положения о возмещении убытков при прекращении договора.

Имеются в виду в т. ч. случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичную сделку. Убытки составляют разницу между ценами таких соглашений.

Поясняется, что кредитор может заключить не одну сделку взамен замещаемой. Его добросовестность предполагается. Однако должник не лишен возможности ее опровергнуть.

Разобраны также иные новые правила, закрепленные в ГК РФ согласно упомянутым поправкам.

Например, это возмещение потерь, возникших в случае наступления обстоятельств, определенных сторонами в соглашении. Подчеркивается, что подобная договоренность должна быть явной.

Относительно ответственности за недобросовестное ведение переговоров при заключении сделки указывается, что само по себе их прекращение без обозначения мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности. Бремя опровержения этого лежит на истце.

Юрлицо (гражданин) возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров.
Даны указания, касающиеся ответственности за неисполнение обязательства в натуре.
Так, рассмотрены отдельные нюансы, связанные с применением судебной неустойки, — суммы, присуждаемой по требованию кредитора на случай неисполнения соответствующего судебного акта.
Подчеркивается, что уплата такой неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре.

Правила о ней не применимы к случаям неисполнения денежных обязательств. Также она не может быть установлена по спорам административного характера.

Проценты за пользование чужими деньгами на такую неустойку не начисляются.

Данным процентам посвящен отдельный блок разъяснений. Согласно поправкам к ГК РФ нормы о них также подверглись серьезной редактуре. В частности, наконец был законодательно закреплен запрет на начисление сложных процентов. Ранее о нем говорилось лишь в разъяснениях.

Указывается, что такие проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, которые были необоснованно взысканы с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими госорганами и подлежат возврату из бюджета.

В таком случае можно предъявить требования о возмещении убытков, вызванных в т. ч. необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Уделено внимание порядку начисления и расчета таких процентов.

Также выделены некоторые моменты, касающиеся применения законной и договорной неустойки, а также правил ее уменьшения судом.

Признаны не подлежащими применению отдельные разъяснения. Они касаются начисления процентов за пользование чужими деньгами, уменьшения неустойки, а также присуждения взыскателю денег за неисполнение судебного акта.

Источник ПС «Гарант»

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года

Итак, 24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда утвердил Постановление «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Официальный текст еще не опубликован.

Текст постановления, опубликованный к сегодняшнему заседанию Пленума, с выделением исправлений по сравнению с промежуточной редакцией, просочившейся в прессу и обсуждавшийся ранее, см. здесь. По моим данным каких-то серьезных изменений уже вносится не будет, если только какие-то явные опечатки.

Так что можно уже обсудить основные изменения.

Постановление это готовилось чуть ли не полгода аппаратом ВС РФ и на протяжении всего этого времени обсуждалось в рамках созданной Судом рабочей группы с участием коллег из ВС РФ, а также ряда представителей науки (Е.А. Суханов, А.М. Щирвиндт, Н.Б. Щербаков и нек. др.), представителей Рабочей Группы по созданию МФЦ и ряда иных организаций.

Текст Постановления получился очень большой. По традиции часть текста – это дословный или почти дословный пересказ положений ГК РФ. Я не очень понимаю, зачем это нужно, но таковы уж традиции написания таких постановлений Верховным Судом.

Он как бы допускает, что судьи могут не прочитать текст Кодекса или не придавать ему должного значения, и пытается придать тексту закона дополнительный авторитет, повторив его в формате постановления Пленума.

Справедливости ради надо сказать, что на этот раз такой «воды» не так уж и много.

Другая часть разъяснений – это дублирование разъяснений, ранее опубликованных по вопросам ответственности ВАС РФ и ВС РФ в рамках тех или иных постановлений пленумов (прежде всего Постановление Пленумов ВС и ВАС №6/8 от 1996 года и №13/14 от 1998 года, а также Постановление Пленума ВАС №81 от 2011 года). Смысл в таком дублировании разъяснений ВАС РФ из Постановления Пленума ВАС №81 и некоторых других постановлений ВАС в том, что теперь эти разъяснения приобретают универсальное значение и должны применяться и судами общей юрисдикции. Целесообразность воспроизведения ряда разъяснений из старых совместных постановлений высших судов, видимо, была в том, что при таком воспроизведении производилось некоторое редакционное обновление с учетом новой редакции ГК. Хотя, если я не ошибаюсь, некоторые старые разъяснения продублированы почти дословно.

Наконец, третья часть – это, действительно, абсолютно новые правовые позиции, закрепляемые в отношении толкования как старых норм ГК об ответственности, так и некоторых новых норм, появившихся в ГК летом 2015 года. В принципе, таких новых и прорывных идей не так много в сопоставлении с общим объёмом постановления.

Они в основном сконцентрированы в разъяснениях по поводу взыскания убытков, исполнени в натуре и астрента, возмещения потерь по ст.406.1 ГК и преддоговорной ответственности.

Блоки, касающиеся процентов годовых и неустойки, на 90% воспроизводят старые разъяснения из практики совместных постановлений Пленумов ВС и ВАС или сепаратных постановлений Пленума ВАС, где-то что-то уточняя или добавляя в части деталей.

Общее впечатление от Постановления в целом умеренно положительное. Конечно же, большое число важных вопросов, которое стоило бы решить, не решено, а творческий, новаторский заряд постановления не такой мощный, как хотелось бы. Некоторые разъяснения носят дискуссионный характер. В ряде случаев я с ними принципиально не согласен.

Читайте также: Символ воинской славы

Но нельзя не заметить целый ряд крайне важных, полезных и, действительно, новых правовых позиций. Это особенно касается блока разъяснений касательно взыскания убытков, исполнения в натуре, астрента, преддоговорной ответственности и возмещения потерь.

В остальном радует преемственность многих прогрессивных идей ВАС, которые перекочевали в это постановление.

Далее я сделаю краткий обзор основных новых и практически важных разъяснений этого Пленума со своими короткими ми. Писал сегодня, как говорится, с колес. Так что прошу извинить, если какие-то детали упустил. Обсудить все положения вряд ли возможно, но самые важные кратко прокомментирую.

Текст получился длинный и для удобства чтения прилагаю его к настоящему посту в виде отдельного файла (в формате doc см. здесь, в формате pdf см. здесь).

UPDATE: Официальный окончательный текст опубликован 25 марта на сайте ВС. Постановление получило номер 7. Текст см. здесь. По сравнению с тем текстом, который я изучал 24 марта, обнаружилось несколько изменений, причем позитивных.

Во-первых, в силу п.72 снижение судом пени ниже средних ставок по вкладам физлиц не допускается. Это очень радует.

Во-вторых, п.2 Постановления Пленума ВАС №81 о снижении неустойки не отменяется.

А он очень важен: именно там написано, что при отсутствии доказательств о средних ставках по кредитам неустойка не может снижаться ниже двукратного значения ставки рефинансирования (кроме исключительных случаев). Проект предлагал его отменить. Остается только порадоваться.

Получается, что по спорам между коммерсантами суд при отсутствии каких-то исключительных обстоятельств нижним пределом снижения является не ставка по вкладам физлиц, а двукратная ставка рефинансирования (ныне ключевая ставка).

Прикрепленный текст соответствующим образом обновлен с учетом этих корректив

Ответственность за нарушение обязательств. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ

Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обозначены вопросы об ответственности за правонарушения, разъяснены некоторые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устранены правовые коллизии правоприменения.

Необходимость принятия вышеуказанного постановления обусловлена значительным количеством изменений, которые в последнее время внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации. Многие из таких изменений вызывали разногласия в толковании и позволяли судам по-разному трактовать положения положений об обязательствах, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вас может заинтересовать: Подготовка правового заключения Legal Opinion.

Отдельные положения Постановления Пленума ВС РФ (далее – «Постановление») представляют интерес. В частности, в п.

3 Постановления суд подчеркивает, что упущенная выгода может быть определена на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства.

Также суд вновь указывает, что отказ в удовлетворении иска не может быть обоснован невозможностью установления дохода истца с разумной степенью достоверности.

В п. 6 Постановления суд дает разграничение между статьями 393 ГК РФ и 406.1 ГК РФ. При этом суд указывает, что положения статьи 406.1 ГК РФ не связаны с нарушенным обязательном. Иными словами, сторонам предоставляется право, руководствуясь положениями ст. 406 ГК РФ, расширить зону ответственности.

Безусловно, при разъяснении положений законодательства об ответственности за нарушение обязательств суд не мог оставить в стороне ст. 395 ГК РФ. При этом, в п.

37 Постановления Пленум ВС РФ указывает, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В качестве примера, когда ст. 395 ГК РФ не применяется, суд приводит обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Вас может заинтересовать: Представительство в арбитражном суде.

Суд еще раз подчеркнул, что ответственность по ст. 395 ГК РФ в отношении незаконных санкций, примененных государственными органами

Конечно же, суд не мог оставить без внимания статью 317.1 ГК РФ, которая вызывала споры и разногласия в толковании. При этом суд указывает, что в отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.

1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Таким образом, суд еще раз подчеркнул, что ст. 317.

1 ГК РФ не относится к мере ответственности, а является обоснованным правом кредитора на получение должника процентов за пользование денежными средствами.

Данный вывод весьма обоснован, поскольку иное означало бы возможность использования денежных средств по выгодным процентным ставкам, что нельзя назвать мерой ответственности. Таким образом, статьей 317.1 ГК РФ устраняется дисбаланс в случае использования должником денежных средств кредитора.

Соответственно, вопрос о разграничении статьей 317.1 и 395 ГКР Ф окончательно разрешен и в дальнейшем не будет вызвать каких-либо разногласий при толковании.

Также суд дал указание судам о необходимости указывать в решении о взыскании неустойки, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления).

Кроме того, суд обратил внимание, что расчет суммы неустойки после вынесения решения осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства самостоятельно (п.

66 Постановления). Указанный подход и ранее прослеживался в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.

2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Также суд сделал важные выводы, касающиеся неустойки. Например, суд указал, что установление в договоре минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления). Иными словами, если стороны в договоре согласовали невозможность снижения неустойки ниже определенной суммы, то суд не может быть связан таким условием.

Кроме того, суд указывает на возможность снижения уплаченной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом положений 1102 ГК РФ.

Такое право не может реализовано в том случае, если должник самостоятельно уплатил такую неустойку.

Таким образом, если неустойка была списана, зачтена без волеизъявления должника, то должник вправе попытаться оспорить ее несоразмерность и взыскать неосновательное обогащение (п. 78 Правил).

В целом положения Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не носят новаторский характер, обобщают выводы, ранее сделанные ВАС РФ и ВС РФ. Какие-либо противоречия между новыми и ранее сделанными указаниями судов отсутствуют.

Возможно, вас заинтересует: Абонентское юридическое обслуживание.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

опубликовано: 06.04.2016

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

от 24 марта 2016 года №7
О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств
В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

6. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

7. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

8. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обзор постановления Пленума Верховного суда РФ об ответственности за нарушение обязательств

Пленум Верховного суда РФ разъяснил для нижестоящих судов положения законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ внесены существенные изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение обязательства.

Указанное Постановление Пленума призвано разъяснить соответствующие законодательные новеллы для нижестоящих судов для достижения единства судебной практики по указанному вопросу.

Наиболее значимыми положениями Постановления являются следующие:

в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения;
суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности;
размер убытков, а также причинно-следственная связь обосновывается кредитором с разумной степенью достоверности. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается;
наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали;
в случае досрочного прекращения договора по вине одной из сторон убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка;
удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору;
возмещение потерь по ст. 406.1 ГК РФ в отличие от возмещения убытков осуществляется вне зависимости от наличия нарушения обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащим возмещению потерями. Сторона, требующая возмещения потерь должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями;
соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным., в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Судебный акт: Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховный суд рассказал об ответственности за неуплату алиментов — ТАСС

МОСКВА, 4 марта. /ТАСС/. Алиментщики, которые лишь частично выплачивают средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей, также подпадают под административную ответственность.

Это разъяснил Верховный суд РФ в разработанном постановлении пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», вынесенном на рассмотрение в четверг.

«Лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением», — говорится в постановлении пленума ВС.

Тем самым высшая судебная инстанция подтвердила, что частичная уплата алиментов не освобождает от ответственности — «под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением», пояснил пленум.

Уважительные причины

Пленум разъяснил, что «уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву».

В качестве уважительной причины не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате (вопрос об изменении размера алиментов решается в порядке, предусмотренном статьями 101, 102, 119 Семейного кодекса РФ).

Не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной и сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов.

Не является безусловным основанием для освобождения алиментщика от административной ответственности факт его нахождения в местах лишения свободы — суд должен оценить, привлекался ли он к оплачиваемому труду и не отказывался ли от работы без уважительных причин.

При этом, отмечает ВС, перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для освобождения от ответственности, не является исчерпывающим, и во всех случаях судья должен оценить, могут ли конкретные обстоятельства быть отнесены к числу уважительных причин неуплаты алиментов.

Пленум ВС также отметил, что поскольку статья 5.351 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено.

По итогам обсуждения проект постановления пленума отправлен в редакционную комиссию для учета высказанных замечаний.

Ответственность алиментщиков

Как ранее сообщали в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) России, ежегодно у приставов находится порядка 800 тыс. исполнительных производств по взысканию алиментов.

Примерно по 45% дело заканчивается направлением исполнительных листов для взыскания средств по месту работы, к остальным приставы применяют меры принудительного взыскания.

По данным ФССП, порядка 20% алиментщиков не платят деньги даже под угрозой уголовного дела.

В 2020 году приставы возбудили в отношении уклонявшихся от уплаты алиментов почти 103 тыс. дел об административном правонарушении (по ст. 5.35.1 КоАП РФ), а в отношении тех, кто повторно совершил невыплату (в течение года после привлечения к административной ответственности) — 43,7 тыс. уголовных дел. Суды в 2020 году привлекли к административной ответственности 99,9 тыс.

неплательщиков алиментов, большинству (91,6 тыс.) были назначены обязательные работы, 6,4 тыс. — административный арест на срок до 15 суток, 1,1 тыс. неплательщикам назначили штрафы. 35 тыс. алиментщиков были осуждены по уголовным делам, при этом по 40 тыс. уголовных дел неуплате алиментов из 43,7 тыс.

, расследованных приставами, обвиняемым назначали адвокатов за государственный счет.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В указанном постановлении Верховный Суд РФ дал руководящие разъяснения судам общей юрисдикции по применению законодательства в случае прекращения уголовных дел по различным правовым основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности – это отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если факт совершения преступления данным лицом доказан.

Уголовное дело в таком случае прекращается без применения к лицу каких-либо уголовно-правовых мер. Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности возможно, если лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, против этого не возражает, поскольку это не означает отсутствие в его деянии состава преступления.

Прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрены несколько видов освобождения от уголовной ответственности.

Статьей 75 УК Российской Федерации предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Так, лицо, может быть освобождено от уголовной ответственности, если преступление им совершено впервые, оно не является тяжким или особо тяжким, и если действия, совершенные лицом после преступления, свидетельствуют о его раскаянии.

Таковыми могут быть явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Данное основание освобождения от уголовной ответственности возможно только в том случае, если суд придет к выводу, что лицо перестало быть общественно опасным.
Статьей 76 УК Российской Федерации предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При освобождении лица от уголовной ответственности по данному основанию обязательно должны быть соблюдены два условия: достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением.
Согласие на примирение должно быть получено от всех участников судебного производства, подсудимого, его законного представителя, если он несовершеннолетний, и в обязательном случае от потерпевшего.

Истечение сроков давности также является одним из видов освобождения от уголовной ответственности, который предусмотрен ст. 78 УК РФ. Под давностью понимается истечение указанных в уголовном законе сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности.

Продолжительность сроков давности стоит в прямой зависимости от тяжести совершенного преступления. Чем опаснее преступление, тем продолжительнее срок давности уголовного преследования.

Статьей 78 УК Российской Федерации предусмотрены следующие сроки давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности:
— два года после совершения преступления небольшой тяжести;
— шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
— десять лет после совершения тяжкого преступления;
— пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Для применения давности необходимо наличие двух предусмотренных законом условий: истечение установленных сроков и отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этих сроков.

Наряду с вышеперечисленными видами освобождения от уголовной ответственности относительно недавно законодателем введено еще одно основание, предусмотренное статьей 76.1 УК Российской Федерации – освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Данная статья введена в действие Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011.

Так, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное 198-199.1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица, уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, неисполнение обязанностей налогового агента), освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Кроме того, по некоторым экономическим преступлениям (например незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство) лицо, впервые совершившее преступление, также подлежит освобождению от уголовной ответственности, при возмещении ущерба в пятикратном размере.
Данное основание освобождения от уголовной ответственности, внесенное в уголовный закон, стимулирует лиц, впервые совершивших преступления экономической направленности, совершить добровольные действия по ликвидации причиненного ими вреда.
Законодатель, по сути, стимулирует лиц, совершивших преступление, к позитивному посткриминальному поведению, ликвидации причиненного ущерба, что может повлиять на прекращение их уголовного преследования со стороны государства по основаниям, предусмотренным законом.
Апелляционный отдел уголовно-судебного управления

Прямая ссылка на материал
Поделиться