Кроме того, наличие судимости — это удар по репутации и доброму имени человека, который дополнительно мешает еще и в получении кредитов.

Раньше существовал один основной вариант решения Ваших проблем — прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Об этом у меня уже написано несколько статей.

Но с лета 2016 года, в связи со смягчением уголовной политики государства появился еще один вариант избежать судимости — это прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ).

Прекращать судебным штрафом можно значительную часть уголовных дел, например, по ст.ст. 116, 119, 327, 157, 116.1, 119.1., ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч.1 и ч.2 158, ч.1240.1, ч.1 228, 291.2, 285 УК РФ, и даже связанные с смертью человека: ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК и многие другие.

Для подачи необходимого ходатайства в суд необходимо соблюдение всего двух следующих условий:

1. Подсудимый «впервые» привлекающийся к уголовной ответственности должен обвиняться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 5 (пяти) лет лишения свободы (исключение: неосторожные преступления с наказанием свыше 3 (трех) лет лишения свободы, например, дела связанные с ДТП);
2. Подсудимый должен «возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред» (заплатить денежные средства, вернуть похищенное, починить сломанное, извиниться, получить лицензию при обвинении по ст.171 УК РФ и пр.);

Что такое «иным образом загладить причиненный преступлением вред» суд будет определять в каждом конкретном случае, а это может быть и чистосердечное извинение.

Закон прямо не требует 100% возмещения вреда. Вообще, как определить, что моральный вред возмещен на 100%? Или, например, что извинения принесены на 100%? Все это оценочные категории, хотя если в деле фигурирует конкретный вред, оцененный в денежных средствах, то его желательно возмещать полностью.

Если вред не возмещен полностью, то надо уметь обосновать в суде – почему подсудимый не смог это сделать, или сделал частично. Например, из-за тяжелого материального положения, маленькой зарплаты, наличии малолетних детей и пр.

Все эти утверждения желательно подтвердить справками, а именно: с места работы о зарплате; о доходе всех членов семьи; о наличии болезней; выписку из реестра прав на недвижимое имущество о наличии жилья; справку об отсутствии в собственности автотранспорта и тому подобное. Тогда появятся шансы на успех.

Важное отличие от прекращения за примирением сторон – это отсутствие обязательности явки и указания в законе на необходимость согласия на это потерпевшего в суде.

Например, в моей практике в сентябре 2016 года дело по ст.

318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» было прекращено вообще без какого-либо денежного возмещения потерпевшему, который на переговорах отказался от примирения и не явился на последнее судебное заседание (конечно в этом деле все было не так просто и была проделана колоссальная и успешная работа адвоката, которая поставила под сомнение все доказательства обвинения, дело вела председатель суда, которая не побоялась взять на себя ответственность за смелое решение, но это рассказ для отдельной статьи).

Кроме того, надо знать, что возражения потерпевшего против прекращения дела назначением судебного штрафа не обязательны для суда, особенно когда понятно, что они не обоснованы. В данном случае есть несколько рекомендации:

1. Не спорить с потерпевшим в суде, не быть агрессивным. На выпады отвечать что-нибудь вроде: «Прошу меня извинить», «я Вам сочувствую», «я Вас понимаю»;

2. Принести свои извинения сразу после произошедшего, на предварительном расследовании и в суде;

3. Высказать свою точку зрения на размер возможной разумной компенсации и предоставить доказательства, что виновник сделал все от него зависящее для возмещения ущерба, или, например, финансовое положение обвиняемого не позволяет удовлетворить завышенные аппетиты потерпевшего.

Если потерпевший категорически отказывается от получения какой-либо компенсации от обвиняемого, то можно перевести деньги в одностороннем порядке, например, почтовым переводом. Это в любом случае будет смягчающим обстоятельством.

В конце я хочу сказать о главном плюсе прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа для обвиняемого — это отсутствие судимости (не мешает устроиться на приличную работу и взять кредит, не скомпрометирует возможную государственную карьеру детей в будущем).

Минус – этот факт биографии может помешать при устройстве на работу с серьезной проверкой кандидатов. Сам факт привлечения лица к уголовной ответственности плохо характеризует работника или делового партнера. А информация о назначении судебного штрафа вполне может оказаться в информационных базах МВД наряду со сведениями о судимости или привлечении к уголовной ответственности.

В прекращении уголовного дела есть и другие профессиональные секреты, дополнительно влияющие на успех, которые я предпочитаю держать в тайне.

Каждому второму Доверителю/Клиенту услуги по прекращению простых уголовных дел оказываю бесплатно, с оплатой по результату после прекращения уголовного дела! Работаю по всей России, привлекаю местных адвокатов, работу которых контролирую и отвечаю за качество юридической помощи! Также могу вести дело дистанционно: консультирую, обучаю как вести себя в суде по телефону, готовлю проекты документов для подачи в  суд и прекращения уголовного дела.

А здесь Вы можете прочитать мою статью о прекращении уголовных дел судебным штрафом по преступлениям без потерпевшего/с формальным составом, с приложением образца ходатайства адвоката в суд.

Отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа о преступлении против порядка управления

   С момента введения института прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера прошло пять лет, однако единообразная практика принятия таких решений о преступлениях против государственной власти не сложилась. Зачастую суды придерживаются позиции, что вред от таких преступлений не может быть заглажен, — так произошло и в описанном ниже случае, однако суд апелляционной инстанции отменил приговор и прекратил уголовное дело.

   И. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника районного ОМВД г. Москвы в связи с исполнением им своих должностных полномочий (ч. 1 ст. 318 УК).

•    Сторона защиты в суде первой инстанции ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.
•    Позиция стороны защиты в суде первой инстанции
•    Обвиняемый совершил преступление средней тяжести впервые.

   Потерпевший добровольно подтвердил, что принесенные И. извинения по искуплению его вины были достаточными для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда. Требований имущественного характера потерпевшим не заявлено.

   Содеянное И. не повлекло имущественного ущерба, вреда здоровью потерпевшего, грубо не нарушило нормальную деятельность органов внутренних дел.

   Кроме того, И. загладил причиненный преступлением вред не только перед потерпевшим, но и с учетом особенного объекта преступного посягательства – порядка управления, путем принесения письменных извинений начальнику органа внутренних дел, а также пожертвования денежных средств в фонд социальной защиты ветеранов и сотрудников органов правопорядка.

   Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также исключительно положительных характеристик его личности, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию преступления, сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

   Отказ в ходатайстве защитника районный суд г. Москвы мотивировал тем, что преступлением вред причинен не только физическому лицу, но и государству, а причиненный органам власти вред не заглажен. По результатам рассмотрения дела в особом порядке И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, ему назначено наказание в виде штрафа.

   Сторона защиты обжаловала приговор в Московский городской суд, так как имелись все предусмотренные УПК основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК.

   Доводы защиты в суде апелляционной инстанции

   В соответствии со ст. 25.1 УПК суд в случаях, предусмотренных ст. 76.

2 УК, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

   Согласно п.

12 постановления Пленума Верховного Суда от 05 декабря 2006 года № 6 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

   Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК).

   В п. 2 обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного суда 10 июля 2019 года, и разъяснениях, данных в п. 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г.

№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указано, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

1.    Верховный суд подчеркивает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
2.    Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
3.    Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.
4.    Подсудимый принял все возможные в рассматриваемом деле меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства.

   Таким образом, имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования И. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК.

   Суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты, отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф как мера уголовно-правовой ответственности

02 сентября 2019

Прокуратура информирует

   УПК РФ дополнен статьей 25.1, предусматривающей прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а УК РФ статьей 76.2, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

   Для реализации вышеуказанных процессуальных норм УК РФ дополнен главой 15.2, определяющей понятие судебного штрафа и порядок определения его размера, а УПК РФ главой 51.1, регулирующей порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

   Штраф, являющийся одним из видов наказаний в соответствии со ст.43-44 УК РФ, следует отличать от судебного штрафа, являющегося мерой уголовно-правовой ответственности (ст.104.4 УК РФ).

В первом случае штраф является наказанием, то есть видом уголовной ответственности и мерой государственного принуждения по приговору суда, во-втором случае, судебный штраф представляется денежным взысканием, назначаемым судом при освобождении лица от уголовной ответственности, который не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей, размер судебного штрафа ограничен суммой в 250 000 рублей.

   В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

   На стадии предварительного расследования следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания.

   В ходе судебного производства по делу, суд вправе по собственной инициативе прекратить дело и назначить судебный штраф, если установит наличие вышеуказанных оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

   Назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, что фактически означает необходимость признания вины лицом, к которому данная мера применяется.

Прекращение дела за назначением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ)

Я уже рассказывал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Но что делать, если потерпевший примиряться не хочет? Из-за обиды, принципов, либо из желания наказать виновного. В этом случае законодательством предусматривается возможность прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа.

Ст. 25.1. Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Суд имеет право вследствие изучения ходатайства, представленного следователем и согласованного руководством органов предварительного следствия, а также поданного дознавателем и согласованного прокурором, прекратить уголовное дело. Данная процедура осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также в отношении ситуаций, которые предусматривает УК РФ (ст. 76.2 УК РФ).

Прекращение преследования или производства уголовного дела подозреваемого (обвиняемого) в осуществлении преступных деяний небольшой (средней) степени тяжести представляется возможным при условии компенсации им вреда, вызванного противоправными действиями. Мерой уголовно-правового воздействия в отношении указанного субъекта является назначение судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовного преследования по вышеуказанной причине можно:

• в любое время в процессе производства по данному делу до момента, пока суд не удалится для вынесения приговора;
• в апелляционном суде до момента, пока суд не удалится для принятия решения по данному уголовному делу.

Ст. 76.2. Уголовного Кодекса РФ

В соответствии с данной статьей УК, подозреваемый (обвиняемый) может быть освобожден от несения уголовной ответственности в связи с судебным штрафом при соблюдении следующих условий:

• если он совершил преступление небольшой (средней) степени тяжести впервые;
• ранее не был судим (допускается снятие или погашение судимости лица в прошлом);
• возместил ущерб потерпевшему.

Такая уголовно-правовая норма является сравнительно новой. Она требует от адвоката намного больше усилий, чем прекращение дела в связи с примирением сторон.

Следствие и дознание не очень лояльно относятся к таким новшествам. Адвокат должен хорошо постараться, чтобы убедить их в необходимости прекращения уголовного дела на таком основании.

Однако нет ничего невозможного. Как показывает практика, количество дел, которые прекращены за назначением судебного штрафа, постепенно растет.

(Классический случай прекращения уголовного делана стадии следствия по ст. 159 УК РФ.)

Судебный штраф на стадии следствия/дознания

В отличие от ходатайств о примирении сторон, которые на стадии следствия редкость, с ходатайствами о назначении судебного штрафа московские правоохранители на данном этапе рассмотрения дела всё-таки выходят (например по 158 УК РФ).

Суды, как правило, подобные ходатайства всегда удовлетворяют. А если отказывают, то Мосгорсуд отменяет такие  определения и отправляет дело на новое рассмотрение. Итог нового рассмотрения, я полагаю, очевиден: ходатайство всё же удовлетворят.

Обязательно ли согласие потерпевшего и его присутствие?

Ответ на данный вопрос даже попал в обзор судебной практики Верховного суда от 10.09.2019 года, в котором прямо говорится: уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Также необязательно и его присутствие, для суда главное, чтобы был компенсирован ущерб, нанесенный потерпевшей стороне. Важно, чтобы были подтверждающие это документы: расписка, чек, квитанция.

Кстати, если потерпевший отказывается брать денежные средства в качестве компенсации, в этом случае можно воспользоваться почтовым переводом. Адресно с помощью почты России отправляется сумма денег, и дальше уже не столь важно, получил ее потерпевший, или нет. В большинстве случаев для судов это является возмещением ущерба.

В этом случае подтверждающим документом будет почтовая квитанция. 

Судебный штраф при отсутствие потерпевшей стороны

Данным инструментом можно прекращать уголовные дела даже там, где потерпевшего нет — по преступлениям публичного обвинения. В этом случае условно потерпевшим считают государство, и в качестве компенсации подойдет взнос в благотворительную или иные социально полезные организации.

У меня было такое дело по 327 УК РФ (использование подложного документа), в Московских судах даже дела ч.1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотиков) в особых случаях прекращают за назначением судебного штрафа. 

Право суда, а не его обязанность

Действительно, в силу закона у суда есть право и отказать в назначении судебного штрафа. Но практика такова, что если имеется ходатайство от следователя или дознавателя, то прекращают практически всегда. И в целом Московский городской суд уже «набил руку» на отменах приговоров по делам, где в удовлетворении судебного штрафа  в первой инстанции был отказ.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Корнилова, Я. Г. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа / Я. Г. Корнилова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 22 (364). — С. 321-323. — URL: https://moluch.ru/archive/364/81571/ (дата обращения: 12.07.2023).



В статье автор исследует вопрос процессуальной реализации института прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, а также анализирует вопрос о наличии или отсутствии проблем в данном процессе.

Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, судебный штраф, мера уголовно-правового характера.

«Уголовно-процессуальный кодекс РФ» [1] (далее УПК РФ) с 2016 г. [2, ст. 2] содержит положение, согласно которому возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде «судебного штрафа» [3, ч. 1 ст. 104.4].

Следует отметить, что такая практика по настоящее время является новой для российской действительности, и, как следствие, возникают некоторые проблемы в ходе ее реализации на практике.

Кроме того, представляет научный интерес анализ процессуальных особенностей прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера.

В первую очередь следует отметить законодательно определенные условия, при наличии которых возможно назначение судебного штрафа. К таким условиям относятся следующие — это подозрение или обвинение лица в совершении преступления средней и небольшой тяжести, возмещение указанным лицом ущерба либо совершение иных действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Основанием к такому решению может являться как ходатайство, поданное следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке, так и собственная инициатива суда.

Кроме того, такое решение может быть вынесено на любой стадии производства по уголовному делу и его рассмотрения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Также данное решение может быть вынесено и в ходе производства во второй инстанции суда по аналогии до момента удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Безусловно, перечисленные условия и порядок вынесения такого решения судом представляются достаточно интересными для возможности обвиняемого или подозреваемого освободиться от уголовной ответственности.

Однако, важно помнить, что данное основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования не является реабилитирующим решением суда.

Такой подход представляется автору достаточно сбалансированным и учитывает интересы и права как пострадавшей стороны, так и предоставляет определенные правовые возможности обвиняемому или подозреваемому.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что процессуальное оформление и реализация прекращения уголовного дела или преследования по исследуемому основанию обладает своей спецификой и особенностями.

В первую очередь к ходатайству следователя или дознавателя должно должна быть приложена информация, соответствующая требованиям «законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе» [4].

В данном случае предполагается наличие сведений о правилах заполнения расчётных документов, что требуется для перечисления суммы судебного штрафа.

При таких условиях вполне обосновано встает вопрос о том, где брать такую информацию суду при назначении меры уголовно-правового характера по собственной инициативе. Действующая на момент исследования поставленного вопроса редакция УПК РФ не содержит ответа на данный вопрос.

В данном случае представляется, что суд, по вступлению постановления в законную силу, направляет документ в соответствующее структурное подразделение Управления службы судебных приставов, где формируется исполнительное производство с необходимыми реквизитами для оплат штрафа. Однако такой подход автору не представляется правильным по нескольким причинам.

Во-первых, «при возбуждении исполнительного производства налагается на должника обязанность по уплате исполнительного сбора, если последний не оплатить сумму судебного штрафа в 5-дневный срок» [5, ч. 12 ст. 30]. При этом срок уплаты судебного штрафа определяется непосредственном судом в постановлении, и, очевидно, что он может составлять более 5 дней.

Таким образом, на лицо возлагаются дополнительное финансовое обременение. Во-вторых, само по себе возбуждение исполнительного производства несет определенные законом негативные последствия для должника, хотя при этом, он мог быть готов оплатить судебный штраф в установленные сроки без таких негативных последствий.

Однако указанное невозможно без соответствующих реквизитов.

Следующая рассматриваемая особенность в рамках исследуемого вопроса касается уклонения от уплаты судебного штрафа.

При установлении факта уклонения суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения РФ в установленном порядке отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При вынесении такого судебного акта уголовное дело направляется руководителю следственного органа или прокурору для дальнейших процессуальных действий в общем порядке.

В ходе решения вопроса об установлении факту уклонения от уплаты судебного штрафа помимо прочего должен быть исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, которые выступают уважительной причиной неуплаты судебного штрафа. Примером таких обстоятельств выступают «нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица» [6, п. 19].

Также своего рода проблемой в исследуемом вопросе выступает отсутствие законодательно определенного минимального и максимального размера судебного штрафа. Кроме того, отсутствуют и какие-либо рекомендации по определению его размера.

В данном случае законодатель ограничился формулировкой с учетом материального положения лица. При этом, важно помнить, что одно из условий назначение такой меры уголовно-правового характера — это возмещение ущерба, соответственно, лицо уже понесло материальные потери.

Вместе с тем, данное лицо совершило преступление, то есть уголовно-наказуемое деяние, и наказание должно быть соразмерным.

Так, в случае если кто-либо из участников уголовного процесса не согласится с размером судебного штрафа, то это может стать основанием для обжалования постановления суда.

Автор полагает, что такие вопросы не должны оказывать влияние на статистику судьи, вынесшего судебное постановление, соответственно требуется на законодательном уровне определить методику установления размера судебного штрафа.

В завершении автор полагает возможным отметить новаторство института судебного штрафа в разрезе решения вопроса о прекращении уголовного дела или преследования.

Нельзя не до оценить ту возможность, которую законодатель предоставил лицам, оступившимся в совершении преступления. Вместе с тем, несмотря на 5-летний срок реализации данного института, некоторые вопросы и проблемы не разрешены по настоящее время.

Указанное вполне может привести к злоупотреблению правом лицами, совершающими уголовно-наказуемые деяния.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ в ред. федер. закона от 30 апреля 2021 г. № 111-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921; Российская газета. — 2021. — № 96.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 03 июля 2016 № 323-ФЗ // СЗ РФ. — 2016. — № 27 (часть II). — Ст. 4256.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ в ред. федер. закона от 05 апреля 2021 г. № 59-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; СЗ РФ. — 2021. — № 15 (часть I). — Ст. 2426.
4. О национальной платежной системе: федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ в ред. федер. закона от 30 декабря 2020 г. № 499-ФЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 27. — СТ. 3872; СЗ РФ.- 2021. — № 1 (часть I). — Ст. 38.
5. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в ред. федер. закона от 30 декабря 2020 г. № 495-ФЗ // СЗ РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849; СЗ РФ. — 2021. — № 1 (часть I). — Ст. 34.
6. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в ред. пост. Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 8; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2017. — № 1.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный штраф, уголовно-правовой характер, уголовное преследование, прекращение уголовного дела, исполнительное производство, назначение меры, уголовная ответственность, РФ, следственный орган, совещательная комната.

Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа

ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу мировой судья после описания преступного деяния сделал вывод о его совершении именно тем лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела. В частности, суд указал, что «Б.Е.В.

своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК». После чего суд привел в описательно-мотивировочной части постановления те доказательства, которые легли в основу вывода суда о виновности Б.Е.В. в совершении указанных преступлений.

При этом в постановлении имеются ссылки на свидетельские показания, заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства по уголовному делу. Также постановление суда содержит информацию о том, что Б.Е.В.

признал вину в совершении указанного преступления и полностью раскаялся в содеянном (постановление мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от 07.12.2017 по делу № 1–68/2017).

ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья в постановлении о прекращении уголовного дела записал, что «Т.Н.Н. совершил незаконную порубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах…».

После этого судья назначил меру уголовно-правового характера и прекратил уголовное дело (постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 18.08.

2017 по делу № 1–21/2017).

ИЗ ПРАКТИКИ. В постановлении суд указал, что «при изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное О.З.Л. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.

2 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами; в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» (постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.07.2017 по делу № 1–222/2017).

ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу в отношении М.В.В. после констатации виновности обвиняемой в совершении преступления и перечисления доказательств, подтверждающих данный вывод, суд указал, что переходит к вопросу о назначении наказания.

Перечислив данные о личности обвиняемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд постановил, что прекращает уголовное дело и назначает М.В.В. судебный штраф в размере 30 тыс. руб. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», и 100 тыс. руб. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.

292 УК «Служебный подлог» (постановление Зарайского городского суда Московской области от 19.04.2017 по делу № 15–1/2017).

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа

С 03.07.2016г. в УК РФ введено новое основание освобождения от уголовной ответственности. В силу ст. 76.

2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Другими словами, у людей, совершивших преступление, появилась возможность избежать наказания и уголовной ответственности с назначением судебного штрафа — денежного взыскания, назначаемого судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, относится к иным мерам уголовно-правового характера и судимости не влечёт.

Условия применения

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий:

• лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести;
• лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности. К лицам, впервые совершившим преступление, относятся также те, чья судимость снята или погашена.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Обещания лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения его уголовной ответственности. 

Порядок прекращения дела

Установив наличие всех перечисленных в ст. 76.

2 УК РФ условий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это ходатайство вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

• Такое ходатайство следователь или дознаватель может возбудить только при наличии согласия подозреваемого/обвиняемого на прекращение уголовного дела.
• Если уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких лиц и имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, то ходатайство заявляется применительно к каждому лицу.
• Защитник по собственной инициативе не может подать это ходатайство, обязательно должно быть согласие виновного лица выплатить штраф и компенсировать ущерб потерпевшему.

Рассмотрение ходатайства в суде

В начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, выясняет у подозреваемого/обвиняемого его согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Затем прокурор либо по его поручению следователь (дознаватель), подавший ходатайство, обосновывает его. После этого суд заслушивает других лиц, явившихся в судебное заседание: подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя.

Судья, установив наличие всех предусмотренных в законе оснований для удовлетворения ходатайства, удовлетворяет его и выносит постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если сведения, изложенные в ходатайстве, не найдут своего подтверждения, суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращает уголовное дело начальнику следственного органа или прокурору.

Также, если уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением/обвинительным актом и судья установит наличие условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то с согласия подсудимого выносит постановление/определение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не требуется.

Решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа может быть принято судьёй, как в процессе досудебного разбирательства, так и в суде первой инстанции. При этом, назначение штрафа является правом, а не обязанностью судьи.

Огласив постановление/определение, судья разъясняет виновному лицу необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, порядок обжалования этого постановления. 

Размер судебного штрафа

Порядок определения размера судебного штрафа определён в ст. 104.4 УПК РФ. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250.000 рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом:

• тяжести совершённого преступления;
• материального положение виновного;
• возможности получения виновным работать и получать регулярный заработок, доход.

Порядок исполнения судебного постановления о назначении судебного штрафа

После вступления в законную силу судебного постановления/определения, лицо, освобождённое от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно оплатить его в размере и в сроки, которые указаны в этом постановлении/определении.

Контроль за исполнением судебного постановления/определения возлагается на судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается в случае:

• выплаты судебного штрафа в полном объёме;
• возвращения исполнительного листа по требованию суда;
• направления в суд, выдавший исполнительный лист, представления об отмене судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный срок решение об отмене постановления/определения о прекращении уголовного дела принимается судом на основании представления судебного пристава-исполнителя.

Постановление/определение суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, если оно не уплатило штраф без уважительных причин. Уважительными причинами могут считаться, например, нахождение лица на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества.

Продление срока исполнения решения суда о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения не предусмотрены. 

Практика применения

Несмотря на непродолжительный период применения нормы о судебном штрафе, новововведённая норма является прекрасной возможностью для сторон в уголовном процессе извлечь максимальные выгоды, а виновному избежать судимости и уголовного наказания. Минусом является то, что не все виновные лица могут в короткий срок собрать необходимую сумму для выплаты штрафа, но лицам, совершившим преступление, необходимо чем-то жертвовать: судебный штраф или судимость.

Отметим, что в настоящее время происходит наращивание практики прекращения судами уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Во многих случаях освобождение от уголовной ответственности фактически инициируется ещё в досудебном производстве на основании поступивших в суды ходатайств следователей и дознавателей. Чаще всего по рассматриваемому основанию прекращаются уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.

158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину либо группой лиц по предварительному сговору).

В моей практике были случаи прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не только при фактическом отсутствии потерпевшей стороны, но и при неполном возмещении ущерба потерпевшей стороне, а также при фактическом отсутствии возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Если Вам требуется адвокат по уголовным делам в Перми — то Вы точно пришли по адресу. Уголовные дела являются моей ключевой специализацией.