Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), куратор проекта «Женское право» (г. Москва) Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

Статья 5.

35 КоАП РФ предусматривает ответственность родителей за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав детей. Родителя также могут наказать за лишение ребенка права общаться с родственниками и воспрепятствование второму родителю воспитывать детей.

Но что делать, если эти обвинения оказались несправедливыми?

Семейный кодекс РФ налагает на родителей обязанности по воспитанию и образованию детей. Это значит, что мать и отец должны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии своих детей и обеспечить получение ими общего образования (ст. 63 СК РФ).

Родители обязаны защищать права и интересы детей (ст. 64 СК РФ). А также они должны содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 СК РФ). Помимо этого, какими бы ни были отношения между членами семьи, ребенок не может быть лишен права на общение с родственниками (ст. 55 СК РФ).

Нарушение этих правил может стать причиной привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ («Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних»).

Статья 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность родителей и иных законных представителей, в круг которых входят усыновители, опекуны и попечители. Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.

35 КоАП РФ является неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. С одной стороны, законодатель полностью перечислил то, что должны делать родители.

Но с другой – такая широкая формулировка порождает много вопросов.

Неисполнение обязанности по содержанию ребенка

25% детей в нашей стране живут в нищете1. Это значит, что родители каждого четвертого ребенка не в состоянии обеспечить ему даже прожиточный минимум. Если буквально толковать ч. 1 ст. 5.

35 КоАП РФ, можно прийти к выводу, что эти родители не исполняют обязанность по надлежащему содержанию несовершеннолетних. В то же время исследования показывают, что ухудшение материального положения семей часто связано с рождением ребенка2.

Неудивительно, что родителей не привлекают к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ только из-за маленькой зарплаты – в современной судебной практике таких дел нет.

Раньше в ненадлежащем содержании ребенка обвиняли родителей, которые не платили алименты. Но в 2016 г. в КоАП РФ была введена ст. 5.35.1, которая предусматривает ответственность за уклонение от уплаты алиментов, если в действиях должника нет признаков преступления. С того момента нерадивых родителей привлекают к административной ответственности именно по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Например, Тохиров был обязан уплачивать алименты в размере четверти своего заработка на содержание малолетнего сына. Но с сентября 2020 г. по август 2021 г. деньги он не перечислял. Объяснил он это тем, что потерял работу и не мог найти новую.

Суд проблемы с трудоустройством должника решил, признав его виновным в уклонении от уплаты алиментов и назначив ему наказание в виде обязательных работ3.

В последние годы родителей не привлекали к ответственности за ненадлежащее содержание ребенка по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Это связано со спецификой доказывания правонарушения.

Для судов и правоохранительных органов единственным доказательством того, что родитель не оказывает финансовую помощь ребенку, является справка от пристава о долге по алиментам.

В иных случаях государство будет считать, что несовершеннолетний получает деньги.

Неисполнение обязанности по защите прав ребенка

Всем понятно, что родители должны защищать права и интересы ребенка. Неясно только, где должны проходить границы такой защиты и когда может вмешиваться государство.

Например, мать решила не обращаться в суд с заявлением о взыскании алиментов с отца и тем самым лишила ребенка права на получение содержания от обоих родителей. Или родители не стали писать заявление в полицию после того, как хулиган ударил их сына, а значит, лишили его права на судебную защиту.

Вместе с тем у матери просто может не быть ресурсов на судебные тяжбы. А родители могут обоснованно считать, что привлечение полиции усугубит конфликт.

За все время существования ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ почти не было случаев привлечения родителей к ответственности только за неисполнение обязанности по защите прав и интересов ребенка. Например, люблинский межрайонный прокурор Москвы потребовал привлечь к ответственности Заплавного.

Его сын принял участие в несанкционированном митинге и был задержан. С точки зрения прокурора, это значило, что отец не защищал права ребенка. Как связаны между собой задержание и исполнение этой родительской обязанности – неизвестно. Также непонятно, почему претензии возникли именно к отцу, ведь ребенок живет в полной семье.

Внятной аргументации прокурор не привел. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите прав (КДНиЗП) отказалась привлекать отца к ответственности. Люблинская прокуратура попыталась оспорить это решение в суде.

Но суд указал, что «факт установления участия несовершеннолетнего в несогласованном публичном мероприятии сам по себе не является доказательством наличия в действиях его отца состава правонарушения»4.

Аналогичная ситуация возникла в Тюмени. КДНиЗП не увидела оснований для привлечения матери к ответственности за то, что ее дочь пошла на несанкционированный митинг.

Однако в данном случае районный суд встал на сторону прокуратуры и потребовал от комиссии пересмотреть решение. С этим не согласилась мать и отправилась в вышестоящую инстанцию.

Там ее поддержали и указали, что оснований для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не имеется5.

Неисполнение обязанности по воспитанию ребенка

Ненадлежащее воспитание обычно ставят в вину родителям, чьи дети совершили правонарушение. Например, несовершеннолетний Винчук, толкнув одноклассника, причинил легкий вред его здоровью. Хотя инцидент случился в школе, КДНиЗП посчитала, что это произошло, потому что родители ребенка должным образом его не воспитали. Суд согласился с точкой зрения КДНиЗП6.

Кто ответит за травмы школьника?За причиненный ребенку вред к ответственности привлекут школу, а в некоторых случаях – провинившегося ученика или его родителей. На что вправе рассчитывать родители пострадавшего ребенка?

Однако привлечение родителей к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ возможно, только если обвинения в адрес подростка доказаны. Скажем, если в отношении ребенка пока лишь возбуждено уголовное дело, то родителей не могут наказать со ссылкой на ст. 5.

35 КоАП РФ, так как до вынесения обвинительного приговора их ребенок считается невиновным. Более того, даже факт совершения преступления еще не значит, что ребенок был дурно воспитан.

Его могли запугать старшие товарищи, он мог стать жертвой шантажа или манипуляций.

Иногда в ненадлежащем воспитании обвиняют тех родителей, кто вел себя неподобающим образом при ребенке или бросил малолетнего без присмотра. Например, Белоногов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сына устроил ссору с женой и избил ее.

Скандал испугал ребенка, и он убежал из дома. Суд указал, что способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление и эксплуатацию детей.

С точки зрения судьи, пьяная драка является примером такого обращения, даже если ребенок не пострадал. Сложно спорить с тем, что подобные действия свидетельствуют о ненадлежащем воспитании, ведь воспитание – это прежде всего личный пример.

Дети перенимают модель семейной жизни и варианты поведения родителей. А пьяный отец, избивающий мать, не может считаться достойным примером для подражания7.

Часть 2 ст. 5.35 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и интересов, а именно за:

• лишение детей права на общение с родителями или близкими родственниками;
• сокрытие места нахождения детей;
• неисполнение решения суда об определении места жительства детей;
• неисполнение решения суда о порядке общения с детьми;
• воспрепятствование родителям осуществлять их права на воспитание, образование детей и защиту их интересов.

Чаще данная норма применяется в отношении родителей, которые не дают бывшему супругу видеться с ребенком.

Ошибки при составлении протокола могут стать причиной прекращения дела об административном правонарушении. Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе должны быть отражены:

• дата и место его составления;
• должность и Ф.И.О. составителя;
• сведения о лице, в отношении которого составлен протокол (Ф.И.О., адрес и данные документа, удостоверяющего личность);
• место и время совершения административного правонарушения;
• статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение;
• Ф.И.О. и адреса свидетелей и потерпевших;
• объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и др. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола и ознакомиться с ним, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, отказаться от пояснений. После составления протокола ему вручается копия. В случае неявки человека протокол составляется в его отсутствие, а копия протокола направляется ему в течение трех дней.

Составление протокола об административном правонарушении еще не значит, что человека привлекут к ответственности. Сведения о правонарушении направляются в КДНиЗП. А комиссия уже выносит решение.

Но она опирается не только на протокол, но и на иные доказательства.

Ими могут стать: объяснения детей, показания соседей, характеристики на семью со школы и по месту жительства, акт обследования жилищно-бытовых условий, медицинские документы, сведения о судимости родителей, справки ПДН и т.д.

Законодательство не обязывает КДНиЗП добиваться присутствия ребенка и его родителей при рассмотрении материалов дела, не дает возможности сотрудникам комиссии организовать принудительный привод. В то же время КДНиЗП вправе рассматривать дело в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено. Поэтому, если проигнорировать повестку, дело все равно будет рассмотрено.

Срок давности привлечения к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца (это срок, по истечении которого человека нельзя привлечь к административной ответственности). Однако у госорганов нет единой точки зрения на то, откуда этот срок нужно отсчитывать.

Например, ГУ МВД России по Новосибирской области полагает, что два месяца исчисляются с момента выявления правонарушения компетентными органами8. Аналогичную позицию занимает прокуратура Ярославской области9. А вот администрация г. Кургана считает, что два месяца нужно считать с момента совершения правонарушения10.

Разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу нет. Поэтому в каждом регионе может быть своя практика.

Представляется, что если ненадлежащее исполнение родителем обязанностей носит разовый характер, то два месяца нужно отсчитывать со дня совершения административного правонарушения. Если же такие действия совершаются постоянно, то срок нужно считать со дня выявления правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит специальных указаний на то, кто может быть свидетелем по делу о ненадлежащем исполнении родителями своих обязанностей. Вызвать могут любого. Но близкие родственники вправе отказаться от дачи показаний.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокаты, если сведения получены ими в рамках оказания юридической помощи, и священнослужители, если обстоятельства стали им известны из исповеди (ст. 69 ГПК РФ). Кроме того, опрос несовершеннолетнего свидетеля должен проходить в присутствии законного представителя.

А если ребенку нет 14 лет, то привлекается педагог или психолог (ст. 25.6 КоАП РФ).

Чтобы защититься от несправедливых обвинений в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, родители могут:

• доказать, что они надлежащим образом исполняли свои обязанности;
• доказать наличие объективных причин, препятствовавших исполнению родительских обязанностей;
• указать на процессуальные упущения, допущенные правоохранительными органами.

Например, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова, которого обвиняли в неуплате алиментов на содержание дочери. В ходе судебного заседания отец пояснил, что деньги не перечислял, поскольку с декабря 2020 г. по март 2021 г.

находился на стационарном лечении с диагнозом Covid-19. Его версия подтверждалась медицинскими документами. Мировой судья посчитал, что Шаталов действительно не мог платить алименты.

Вышестоящая инстанция коллегу поддержала, оставив решение о прекращении производства по делу без изменения11.

В другом деле суд согласился, что мать, возможно, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, но ее не известили о дате слушания. Суд обратил внимание на то, что в материалах была расписка женщины с указанием места и времени рассмотрения дела, но даты слушания в ней не было. Более того, представитель КДНиЗП не смог пояснить, когда именно расписка вручена женщине12.

Родители наделены равными правами в отношении детей. Но нередко после развода мать и отец не могут договориться о порядке общения с ребенком. В таком случае точку в споре ставит суд. В решении указываются дни и часы, когда родитель может видеться с ребенком. Иногда определяется конкретное место встреч (например, квартира матери, местный ТРЦ или парк развлечений).

За неисполнение судебного акта родителю, который не организовал встречу, может грозить ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Однако Семейный кодекс РФ (ч. 1 ст. 65) и Конвенция о правах ребенка (ст. 3, 9, 18) единодушны: на первом месте нужды маленького человека, и только потом желания отца и матери.

А значит, иногда решение суда можно проигнорировать, например в случае участия ребенка в спортивном или учебном мероприятии, его болезни, посещения врача, выезда ребенка в дом отдыха или санаторий при наличии рекомендации врача, временного переезда в связи с ремонтом, отказа ребенка видеться со вторым родителем.

Никто не будет выписывать матери штраф, если она не захотела вести заболевшего ребенка к отцу на встречу или если дети поехали на сборы со своей командой. Но словесных объяснений матери будет недостаточно.

Нужно заранее собрать доказательства, подтверждающие, что ребенка не привезли на встречу по уважительным причинам.

Такими доказательствами могут стать: выписки из медкарты, рекомендации врача об организации летнего отдыха, справки из школы или спортивной секции, документы, подтверждающие проведение ремонта, показания свидетелей и т.п.

Сложнее всего доказать, что малолетний сам не хочет идти на встречу с родителем. Если ребенок слишком мал, чтобы высказать свое мнение, следует найти свидетелей среди соседей и знакомых. Кроме того, если родитель решит заявить о неисполнении решения суда, ему придется обратиться к приставам. Они тоже могут зафиксировать отказ ребенка от общения.

1 В России выросла детская бедность // Газета.ру (URL: https://www.gazeta.ru/business/2021/08/04/13832030.shtml).

2 Они балансируют на грани // Лента.ру (URL: https://lenta.ru/articles/2018/04/17/bednost_deti/).

3 Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 29 сентября 2021 г. по делу № 5-342/2021.

Отец, скрывающий ребенка от матери, стал фигурантом уголовного дела — Российская газета

Отец оказался муниципальным депутатом, поэтому уголовное дело в отношении него возбудил городской отдел Следственного комитета по подмосковному Дмитрову.

Подозреваемый нарушил права матери на воспитание сына, а также нанес «существенный вред для физического, психического, нравственного и духовного развития малолетнего ребенка», сообщили следователи.

Уголовное дело против мужчины возбуждено по статье 330 УК «Самоуправство».

Прецедент с отцом-депутатом может решить давно наболевшую проблему, считают семейные адвокаты. Уголовную статью о самоуправстве никогда раньше не использовали для воздействия на родителей, которые не отдают детей своим бывшим. А таких немало.

Больше 60 процентов пап, реже мам, не выполняют решение суда, по которому ребенок должен проживать не с ними.

Только треть исковых производств об определении места жительства ребенка исполняется, говорят цифры отчетов Федеральной службы судебных приставов.

https://www.youtube.com/watch?v=n1PRlDSLODg\u0026pp=ygV_0KPQs9C-0LvQvtCy0L3QvtC1INC00LXQu9C-INC80L7Qs9GD0YIg0LfQsNCy0LXRgdGC0Lgg0L3QsCDRgNC-0LTQuNGC0LXQu9GPLCDRgdC60YDRi9Cy0LDRjtGJ0LXQs9C-INC-0LHRidC10LPQviDRgNC10LHQtdC90LrQsA%3D%3D

Многие недовольные решением суда скрывают ребенка от второго родителя годами. Судебные приставы выписывают административные штрафы. Но нарушителей это не пугает. Уверенные в своей правоте, они действуют по схожей схеме.

«Снова подается иск, в него добавляются новые основания. Это и переезд, и болезнь ребенка, и новая жена, а также народившиеся братья-сестры, к которым ребенок привязан, а родную мать, мол, он не помнит», — объясняет «РГ» адвокат Максимилиан Буров, защищающий разлученных с детьми матерей.

Незнание ребенком родной матери становится главным доказательством. И это доказательство отец создает на протяжении всего времени, пока не пускает мать к ребенку. Зачастую, прожитые без мамы несколько месяцев или даже лет- это почти вся жизнь ребенка. Суд может посчитать, что в интересах ребенка оставить его жить в привычном окружении, которым стала новая семья отца.

У москвички Алины Брагиной бывший муж забрал дочь пять лет назад. Есть несколько решений суда об определении места жительства ребенка с матерью. Но отец ребенка в течение пять лет их не исполнял. Все эти годы Брагина не видела свою дочь.

Недавно очередной суд, в Тульской области, все-таки вынес решение в пользу отца. Хотя предыдущие суды мать выиграла. Но их решения отец игнорировал целых пять лет. Теперь мужчина добился решения в свою пользу.

Суд посчитал,  что шестилетняя девочка будет психологически травмирована, если отдать ее маме.

Сам факт возбуждения уголовного дела за самоуправство исключил бы для отца возможность пересудиться и выиграть, уверен адвокат.  «Определение места жительства — гражданский процесс.

И постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании матери потерпевшей — это все доказательства против отца, — считает адвокат Буров, — Более того, действия отца по изменению места жительства, подача нового иска могут расцениваться как то, что он продолжает самоуправство.

Если отец сидит дома и просто ребенка не отводит к приставам, тут еще сложно 330-ую возбудить, а если папа скрывается, переезжает — это уже работает против него».

Несмотря на возбужденное отделом Следственного комитета уголовное дело, отец-депутат до сих пор не вернул ребенка матери. Это подтвердила корреспонденту «РГ» сама женщина.

По словам Анны Мексичевой в ближайшее время суд в Москве рассмотрит ее иск о лишении родительских прав отца ребенка. Основание — мужчина злоупотребляет родительскими правами.

По уголовной статье за самоуправство отцу, депутату из Смоленской области, обвинение пока не предъявлено.

Статья за самоуправство не влечет тяжелого наказания. Максимум, полгода ареста. Но виновность родителя подтвердит тот факт, что он совершил преступление против ребенка и другого родителя. Следовательно, может быть лишен родительских прав. Осознав перспективу навсегда потерять сына или дочь, кто-то из непримиримых задумается о мировом соглашении с бывшими, надеются юристы.

Как наличие детей влияет на приговоры: разъяснения ВС — новости Право.ру

В феврале 2021 года Олесю Лисичкину* признали виновной в фальсификации доказательств по гражданскому и административному делам (ч. 1 ст. 303 УК) и в заведомо ложном доносе о совершении преступления (ч. 3 ст. 306 УК). Штрафы за фальсификацию в общей сумме 300 000 руб. отменили, так как истек срок давности уголовного преследования.

За заведомо ложный донос приговорили к двум годам лишения свободы. У Лисичкиной был семилетний на тот момент ребенок (2014 года рождения), но ей отказали в отсрочке отбывания наказания. По мнению Орджоникидзевского районного суда Перми, это может плохо сказаться на ее исправлении и предупреждении новых преступлений.

Апелляция и кассация оставили приговор без изменений.

Адвокат Лисичкиной Лариса Алферова посчитала выводы судов необоснованными и обжаловала акты в ВС (дело № 44-УД22-1-К7). Коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила их.

Судьи отметили, что цель нормы об отсрочке наказания при наличии малолетних детей (ст. 82 УК) — разумный баланс интересов общества и ребенка. Если отстранить от воспитания мать или отца-одиночку, отправив их отбывать срок, то у детей могут возникнуть проблемы с развитием и формированием личности.

https://www.youtube.com/watch?v=n1PRlDSLODg\u0026pp=YAHIAQE%3D

Судьи указали, что по смыслу закона на первое место ставятся интересы ребенка, которые затрагиваются, когда родитель осужден. Отсрочку не применяют только в исключительных случаях, когда это противоречит интересам самого малолетнего, например если родитель совершил преступление по отношению к ребенку.

ВС ссылается на подп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.

2009 № 8: принимая решение об отсрочке наказания на стадии постановления, проверки или исполнения приговора, суд учитывает характеристику личности осужденного, поведение в период отбывания наказания, условия жизни, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Коллегия отметила, что суд по делу Лисичкиной эти обстоятельства не учел и не указал основания абсолютного запрета применения отсрочки. ВС пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушения и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Наличие ребенка само по себе не смягчает ответственность

Виктора Галкина* в июне 2019 года признали виновным в невыплате средств на содержание ребенка по ч. 1 ст. 157 УК и назначили ему шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В феврале 2020 года работы заменили на два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В феврале 2021 года его осудили за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и приговорили к трем годам лишения свободы (дело № 1-19/2021).

Калининский районный суд Тверской области учел, что Галкин признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, принес извинения потерпевшей, способствовал раскрытию и расследованию преступления и оказал помощь потерпевшей. А вот наличие малолетнего ребенка у Галкина суд не посчитал смягчающим обстоятельством (п.

«г» ч. 1 ст. 61 УК). Суд учел, что Галкин не виделся с ребенком с 2011 года, не участвовал в его жизни, ничего ему не покупал и не обеспечивал материально.

Апелляция оставила приговор без изменений.

Кассация изменила акты нижестоящих инстанций. Второй кассационный суд общей юрисдикции уменьшила наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы ввиду наличия ребенка. Кассация учла, что в том деле отец раскаялся, признал вину и выразил намерение погасить долги.

Заместитель генпрокурора Игорь Ткачев обратился в ВС. В представлении он согласился с выводами первой и апелляционной инстанций и оспорил кассационное определение в ВС. Он напоминает: Галкин задолжал более 800 000 руб. алиментов с 11 марта 2014 года по 15 февраля 2021 года, а в 2019-м его осудили за невыплату.

ВС обратил внимание на слова Галкина, что он не виделся с ребенком с 2011 года, и согласился с доводами заместителя генпрокурора.

Само по себе юридическое состояние отцовства без выполнения обязанностей родителя ничего не значит.

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам ВС отменила кассационное определение и направила дело на рассмотрение иным составом во Второй кассационный суд общей юрисдикции (№ 35-УДП22-4-К2).

Что говорят юристы

Суды часто признают наличие несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельств, реже — как условие для предоставления отсрочки отбывания наказания, замечает Алексей Азаров, адвокат Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право
Но суд не всегда досконально выясняет, занимается ли подсудимый воспитанием и содержанием детей, отмечает Виктория Буклова, адвокат, партнер Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 29место По выручке Профайл компании
Буклова полагает, что толкование закона в определении по делу Лисичкиной должно, по сути, исключить произвольное принятие судами решений об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет. Акт предполагает более активную роль судебного усмотрения.

https://www.youtube.com/watch?v=0TlUVZkPDKU\u0026pp=ygV_0KPQs9C-0LvQvtCy0L3QvtC1INC00LXQu9C-INC80L7Qs9GD0YIg0LfQsNCy0LXRgdGC0Lgg0L3QsCDRgNC-0LTQuNGC0LXQu9GPLCDRgdC60YDRi9Cy0LDRjtGJ0LXQs9C-INC-0LHRidC10LPQviDRgNC10LHQtdC90LrQsA%3D%3D

Яков Гаджиев, партнер уголовной практики Федеральный рейтинг.

группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6место По количеству юристов 9место По выручке 21место По выручке на юриста Профайл компании
, отмечает, что невыполнение подсудимым родительских обязанностей должно подтверждаться судебным решением. Например, приговор об осуждении за неуплату алиментов. В таком случае суды, как правило, мотивированно не учитывают само наличие ребенка в качестве смягчающего обстоятельства.

Гаяне Штоян, старший юрист
Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право группа Частный капитал 2место По выручке 2место По количеству юристов 8место По выручке на юриста Профайл компании
, отмечает, что суды часто признают наличие детей смягчающим обстоятельством по делам о насильственных преступлениях. Она не соглашается с таким подходом, особенно когда само правонарушение связано с ребенком. В качестве примера юрист приводит кейс, когда родителя признали виновным в совершении насильственных действий в отношении собственной дочери (п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК). При этом суд признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении подсудимого двух других малолетних детей. Они видели, как взрослый бил их сестру. Это вредит их эмоциональному и психическому здоровью. «Дети, видящее насилие в семье, — его жертвы и имеют право на защиту со стороны государства», – считает Штоян. Она подчеркивает, что это согласуется с позицией Комитета по правам ребенка и подходом Группы экспертов Совета Европы по борьбе с насилием в отношении женщин и насилием в семье, с которым согласилась и Большая палата ЕСПЧ в деле «Курт против Австрии». Юрист отмечает, что важно признавать наличие детей как смягчающее обстоятельство в делах о мошенничестве. Именно в таких случаях сокращение срока лишения свободы или применение условного наказания отвечает целям учета интересов ребенка. Ведь само по себе осуждение родителя к лишению свободы плохо влияет на ребенка, а отсутствие контакта с мамой или папой только усугубляет ситуацию.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Непослушные родители: почему в России так легко изъять детей из семьи

Во времена канувшего в тоталитарное прошлое СССР детей пугали «дядей милиционером». Прошло 30 лет, и скоро, кажется, можно будет пугать детей прокуратурой.

По крайней мере, к этому ведет дело о лишении родительских прав супругов Проказовых, которые взяли ребенка с собой на несанкционированный митинг.

Несмотря на сообщения в СМИ о том, что прокуратура больше не имеет претензий к супругам, радоваться пока нечему.

Во-первых, официальной информации о прекращении уголовного дела, возбужденного по статьям 125 УК РФ  (оставление в опасности) и 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), нет.  Во-вторых, прокуратура (и это никак не связанное с уголовными делами мероприятие) обратилась с иском о лишении Проказовых родительских прав и ничто не свидетельствует о ее намерениях от этого иска отказаться. В отношении лишения родительских прав митингующих правоприменитель, естественно, будет рассуждать о поставлении ребенка в обстановку повышенной криминогенности, чреватую высокими рисками причинения вреда здоровью и нравственности. И я полагаю, что суд, с учетом политической конъюнктуры, с большой долей вероятности иск прокуратуры удовлетворит.  

В целом, в отношении вопроса лишения родительских прав я, в принципе, стою на крайних позициях. Государство сегодня не может обеспечить ни достойное воспитание, ни элементарную безопасность ребенка (см. «Дело Фратти», когда российских детей вывозили на органы в Италию).

 По данным Росстата, за последние три года в нашей стране лишены родительских прав более 30 000 человек, а это, в первую очередь, означает, что более 30 000 детей отправятся в детские дома и приюты, условия содержания в которых зачастую похожи на легкую версию колонии-поселения.

Впоследствии таким детям необыкновенно трудно сосуществовать в социуме, так как уровень их доверия миру минимальный. Надо ли говорить, что большинство из них выберет не самые благодетельные и законные способы выживания.

Можно возразить, что в Европе, где ювенальная политика стала насаждаться намного раньше, также изымают детей в «промышленных масштабах», но там есть существенные отличия в плане их последующего обустройства, развитая сеть частных детских домов, серьезные дотации государства и так далее. Хотя сути это не меняет — перегибы в действиях западных социальных служб не могут быть ни для кого оправданием.

Более того, широкий общественный резонанс обычно получает очень малый процент подобных дел. Слышали ли вы, например, о деле многодетной семьи Киселевых из Костомукши? В 2014 году Киселев обнаружил в интернете документы о финансировании школы, где учились его дети, — и предал их огласке.

Он узнал, что на школу выделяют немалые бюджетные средства и отказался оплачивать школьные «поборы», что привело к появлению «непонятных претензий к детям», а в 2015 году старшему сыну не выдали учебники в школе. Из-за конфликта в школе родители перевели детей на домашнее обучение.

После этого опека несколько раз обращалась с иском в суд об ограничении родительских прав. И в конце сентября прошлого года Верховный суд Карелии ограничил многодетную семью Киселевых в родительских правах.

По мнению чиновников, родители не организовали достойное обучение детям, существуют проблемы с бытовыми условиями, а семье выписали 12 штрафов по статье 5.35 КоАП (неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).

Хотя уполномоченный по правам ребенка в Карелии Геннадий Сараев сообщил, что у него нет никаких данных о том, что в отношении детей применялось насилие; также нет свидетельств о каких-либо психических заболеваниях у родителей.

Или, например, что в декабре 2016 года власти Зеленодольского района Татарстана потребовали от органов опеки забирать детей у должников за ЖКУ, потому что долги за ЖКУ якобы угрожают здоровью детей? Тогда 11 детей изъяли из семей.

Есть и примеры того, когда детей из семьи изымают из-за маленького роста родителей. В Казани органы опеки хотят лишить родительских прав Руфину Зиннатову с ростом в 140 сантиментов. Ей много лет назад мать оформила недееспособность, потому что боялась, что дочь не сможет найти работу и останется без денег. В итоге после того, как Руфина родила двоих детей, к ней пожаловали органы опеки. Теперь она пытается восстановить дееспособность. Наши органы опеки могут изъять детей из-за старой мебели и отсутствия ремонта в доме. Так у многодетной матери из Приморского края отобрали двух детей из пяти. В то же время, когда детей изъять объективно нужно, как это было с семьей Хачатурян, этого не происходит, потому что у нерадивого родителя есть деньги и связи. 

Рассуждая о проблеме защиты прав детей с помощью изъятия их из семей, необходимо коснуться и проблемы детской беспризорности (впервые со всей отчетливостью поставленной О. Бендером на учредительном собрании Союза «Меча и Орала»). Точная статистика сведениями по этому вопросу не располагает.

В федеральных СМИ наиболее фундаментально эта проблема освещена аж в 2012 году в декабрьском номере «Российской газеты» (в статье с игривым названием «Совсем пропавший»). Со ссылкой на главу СК Александра Бастрыкина приводятся следующие данные: «В наших интернатах живет 600 000 детей.

А беспризорников в России столько сколько их было во время гражданской войны. В цифрах двое из 100 детей. Вдумайтесь ежедневно около 200 детей отбираются у нерадивых родителей». (Согласитесь, это не «бьется» с данными Росстата, приведенными выше.

) «В полиции в нарушении требований УПК по заявлениям о розыске пропавших несовершеннолетних принимают решения об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием события преступления, — сетует Бастрыкин.

— Нет единой базы сведений о пропавших детях и результатах их розыска, поэтому установить точные масштабы проблемы в пределах всей России или отдельного региона невозможно».

«Дело Проказовых», чем бы оно ни завершилось, наглядно демонстрирует: «непослушные» родители, очевидно, беззащитны перед государством и находятся под угрозой лишения детей.

Если будет создан подобный прецедент, очевидно, что и всех родителей, рискнувших, например, пойти с детьми на футбольный матч СПАРТАК — ЦСКА, а там криминальная обстановка заведомо рисковая, следует отнести к категории потенциальных лишенцев.

Или просто оставивших их с бабушками, дедушками или дядями. По сути, мы наблюдаем изобретение еще одного, дополнительно к имеющимся 400-м, относительно честного способа отъема детей.

 Создается впечатление, что представители власти, культивируя подобные методы, выполняют функцию рекрутеров оппозиции, и даже лояльный к власти человек, узнав, что у митингующих отбирают детей, как минимум проникнется к ним сочувствием.

Пять причин, по которым ребенка после развода могут оставить с отцом

Фото Евгения Смирнова, Кублог

Развод семейной пары при наличии несовершеннолетних детей всегда затрагивает довольно болезненный вопрос – с кем останутся жить их отпрыски. Причем решается он только через суд, и если между родителями не заключено мировое соглашение, именно вердикт судьи становится основой для определения последующего места проживания малышей.

О том, какие причины могут вынудить суд передать детей отцу и как этого можно избежать, консультирует адвокат по семейному праву Елена Бойцова.

Равные права родителей на детей – правда или миф?

Статья 54 Семейного кодекса РФ гласит, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье. Но при разводе он должен остаться проживать с одним из родителей.

Если между супругами не заключено мировое соглашение по поводу «дележки» детей, то их спор разрешается судом, исходя из интересов несовершеннолетних и с учетом их мнения.

При вынесении решения учитывается:

• возраст ребенка;
• его привязанность к каждому из родителей, братьям и сестрам, и отношения с каждым из них;
• нравственные и иные личные качества родителей;
• возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, их материальное положение и другое).

Однако судебная практика в РФ сложилась так, что в большинстве случаев суд встает на сторону матери, «по умолчанию» оставляя детей с ней. Права отцов при этом практически игнорируются. Так, статистика свидетельствует, что прядка 94-95% разводов оканчивается тем, что детей присуждают родительнице. Это связано с распространенным мнением о том, что мать имеет с ними более сильную эмоциональную связь, ответственнее и психологически лучше подготовлена к воспитанию малышей.

Однако далеко не все отцы согласны с такой позицией, и могут на суде отстаивать свою позицию. И добиться положительного результата, если сумеют собрать доказательную базу – результаты экспертиз, показания свидетелей и т.п.

По каким причинам суд может передать детей отцу?

Решение оставить детей после развода с отцом для российской действительности, скажем откровенно, нетипично: всего 5-6% случаев из общего числа судебных постановлений.

Что может повлиять на вынесение вердикта в пользу отца:

1. Когда мать по состоянию психики, здоровья или образа жизни не в состоянии заботиться о детях;
2. Регулярное проявление агрессии в отношении ребенка, физическое и психическое насилие со стороны родительницы;
3. Ведение матерью аморального, асоциального образа жизни;
4. Нехватка у нее места для проживания с детьми;
5. Недостаток средств для их содержания.

Все аргументы должны подкрепляться доказательствами: справками госорганов и медучреждений, характеристиками, экспертными заключениями, показаниями свидетелей и другими.

Что предпринять матери, чтобы отстоять свои права

Иногда разозленный обстоятельствами супруг предпринимает все возможное для того, чтобы отсудить детей. В ход могу идти и незаконные способы – фальсификация документов и результатов экспертиз с целью доказать невменяемость жены, сбор отрицательных отзывов о ней у соседей и т.п.

Распространены ситуации, когда муж нанимает пронырливого адвоката с целью доказать, что мать нарушает закон.

В таких случаях надо заказать экспертизу у независимых экспертов и предоставить ее результаты в суд.

Имеет смысл получить положительный отзыв с места работы, заручиться показаниями свидетелей (соседей, учителей в школе и т.п.) о том, что она выполняет свои родительские обязанности, сделать справку о доходах, собрать документы о праве собственности на квартиру.

Нелишним будет привлечь людей, готовых подтвердить, что супруг не участвует в воспитании общих детей.

Если ребенку исполнилось 10 лет, суд опрашивает его наравне с взрослыми, уточняя, с кем он хочет остаться при разводе – и в обязательном порядке принимает во внимание его ответ. Детей, не достигших 10 лет, опрашивают представители органов опеки и попечительства.

Право на общение

Даже если ребенок по постановлению суда остается с отцом, это не значит, что мать теряет право общаться с ним и участвовать в его воспитании.

Отец обязан (за исключением случаев угрозы жизни и здоровью малыша) предоставлять бывшей супруге возможность таких встреч.

Чтобы избежать скандалов, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав матерью, проживающей отдельно от ребенка. Если и в этом вопросе соглашение не будет достигнуто, то порядок общения определит суд.

Лишение родительских прав

Однако проблема может зайти настолько далеко, что перед судом будет поставлен вопрос о лишении матери родительских прав в отношении ее несовершеннолетних детей. Если подобное произошло, важно знать, что процесс обратим, и права можно восстановить.

Для этого нужно подать заявление в районную инстанцию по месту жительства мужа, указать в нем, на каких основаниях вы претендуете на восстановление родительских прав, и приложить документы, которые подтвердят ваши слова. При положительном вердикте, решение суда вступает в законную силу через месяц после рассмотрения.

Елена Бойцова — адвокат, Председатель Коллегии адвокатов города Москвы «Центр правовых экспертиз»

Зачем нужно считать прибыль каждого продукта. Исто… ????Если долго не разводитесь, власти планируют за эт… ????Бухгалтеры жалуются на проблемы с приемкой ЕФС-1….