Под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, критерии которой становятся все шире, чаще всего оказываются руководители обанкротившихся предприятий.

Причем нередко их заставляют отвечать не только за действительно недобросовестное поведение, как, например, вывод активов в пользу аффилированных лиц, но и за обычное ведение бизнеса с убытками.

Что суды считают обычным деловым риском, а что выносят за его пределы и как на ситуацию повлияет мораторий на банкротства, выяснял “Ъ”.

Последние три года судебная практика следует тенденции к ужесточению ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ).

В первую очередь это обусловлено вступившими в силу летом 2017 года поправками к закону о банкротстве, расширившими круг ответчиков и установившими презумпции их вины.

Бизнес довольно болезненно воспринимает эту тенденцию, поэтому споры о субсидиарной ответственности руководителей и владельцев компаний вызывают большой интерес.

Развитию практики способствовало и принятие 21 декабря 2017 года постановления пленума Верховного суда РФ (ВС) №53 по вопросам применения этих поправок.

Но, несмотря на указание ВС, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности — это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов, юристы отмечают все более широкое его использование, особенно в отношении руководителей банкротов.

На фоне снижения общего числа банкротств юрлиц в стране количество исков о привлечении к субсидиарной ответственности растет. За 2016 год подано 2699 таких исков, за 2017-й — уже 3652, за 2018-й — 5107, за 2019 год — 6103. Суды же все чаще удовлетворяют такие требования: в 2016 году — 16% от числа исков, в 2017-м — 22%, 2018-м — 38,25%, 2019 году — 42,25%.

В начале 2020 года тенденция усилилась. Наиболее показательно увеличение числа поданных исков в первом квартале — на 49,6% (удовлетворено 37%), во втором квартале, наоборот, произошло некоторое снижение на 9,3% (удовлетворено 23%). Но это не означает, что кредиторы и суды стали лояльнее к КДЛ.

Руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин отмечает, что снижение по субсидиарке произошло на фоне общего снижения количества судебных актов о банкротстве юрлиц во втором квартале в 1,7 раза: «Причина очевидна: суды, работая в ограниченном режиме, не считали эти дела срочными и отложили их.

Но уже в июне суды начали быстро наверстывать упущенное: из 334 квартальных решений о привлечении 225 пришлось на июнь».

«Долгие годы почти полного отсутствия случаев привлечения к субсидиарной ответственности сменились ничуть не лучшей вакханалией и излишней популярностью этого, вообще-то экзотического института»,— отмечает управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай.

«Остро встает вопрос о поиске баланса в регулировании ответственности руководителей, так как принятие ими решений всегда сопряжено с возможностью негативных последствий ввиду рискового характера предпринимательской деятельности»,— добавляет партнер BGP Litigation Дмитрий Базаров.

По прогнозам юристов, введенный в апреле полугодовой мораторий на банкротство не приведет к послаблениям в отношении руководителей должников.

«После моратория количество исков о привлечении директоров к ответственности, безусловно, увеличится вместе с общим ростом числа корпоративных банкротств»,— уверен партнер ЮСТ Александр Боломатов.

Юрист полагает, что пандемия не послужит основанием для смягчения позиции судов, а кредиторы, наоборот, будут проявлять еще больше активности во взыскании долгов с руководителей банкротов.

Обычный деловой риск

Поскольку четких критериев правомерного поведения директора нет, границу между предпринимательским риском и противоправными действиями, которые привели к банкротству, судам приходится проводить самостоятельно.

«Экономическая обоснованность действий руководителя — основной критерий для классификации делового риска как «обычного»»,— говорит Александр Боломатов.

Советник АБ ЕПАМ Евгений Гурченко уточняет: «В споре о привлечении директора к ответственности прежде всего в его пользу сыграет тот факт, что он действовал разумно и руководствовался интересами компании».

Дмитрий Базаров называет первым маркером делового риска соответствие стандарту поведения директора, выработанному законодателем и практикой. Он подчеркивает, что важным аспектом считается соблюдение корпоративных процедур.

К примеру, в деле о банкротстве ЗАО «Ледовый дворец «Сокольники»» суды отказали в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, согласившись, что он не выходил за пределы обычного делового риска — сделки были заключены в порядке исполнения решений общего собрания акционеров должника.

По мнению Юлия Тая, директор прежде всего должен внятно и последовательно объяснить, что банкротство произошло не по его вине, находилось в режиме непрогнозируемого, а действия не были направлены на ухудшение экономического положения компании.

По общему правилу, отмечает Александр Боломатов, обычным деловым риском суды признают реалистичный прогноз менеджмента на получение прибыли.

Так, в банкротном деле ООО «Новый центр» суды признали, что заключение инвестиционной компанией сделки по участию в долевом строительстве не выходит за пределы обычного делового риска и не может быть квалифицировано как действие руководителя по доведению общества до банкротства.

Как правило, суды считают предпринимательским риском возникновение у компании убытков в результате неблагоприятного стечения обстоятельств. «Прежде всего это внешние факторы, в том числе резкое изменение курса валют, введение экономических санкций и все то, что в контрактах называют форс-мажором»,— отмечает господин Гурченко.

Он обращает внимание на банкротное дело ООО «СибирьГеоТЭК»: претензии были к директору должника, заключившему крупные договоры подряда на бурение скважин, в которых впоследствии не были обнаружены полезные ископаемые, из-за чего компания оказалась неплатежеспособна.

«Суд указал, что директор не мог предвидеть постигшую компанию неудачу, в связи с чем отказался привлекать его к ответственности»,— отмечает Евгений Гурченко.

В пользу директора свидетельствует и устойчивое финансовое положение должника на момент принятия спорного решения, а также рыночные условия договоров. Такие обстоятельства подтверждают, что руководитель обоснованно шел на риск с целью увеличить прибыль, говорит Дмитрий Базаров.

Например, суд отказался привлечь бывшего руководителя ООО «Портал» к субсидиарной ответственности из-за невозможности взыскать дебиторскую задолженность по договору подряда с контрагента, который впоследствии обанкротился.

Суд отметил, что неудовлетворительное финансовое состояние контрагента не было очевидным, а директор «Портала» установил условие предоплаты в размере 50%, что нельзя признать неразумным.

Необычный деловой риск

Отказы судов признать действия директора обычным деловым риском чаще всего связаны с «очевидными ситуациями вывода активов и использования недобросовестных практик», говорит Евгений Гурченко. Это может быть заключение сделок с «техническим» контрагентом, который не ведет реальной хозяйственной деятельности, уточняет Александр Боломатов.

По словам руководителя проектов ЮГ «Яковлев и партнеры» Андрея Набережного, совершение сделок с фирмой-однодневкой или компанией с нестабильным финансовым положением — наиболее распространенные действия, за которые привлекают директоров.

Например, руководителя ООО ЗПТ привлекли к субсидиарной ответственности в связи с претензиями налоговиков, которые установили формальный документооборот без реальных хозяйственных операций с пятью контрагентами.

«К типичным примерам можно отнести также продажу активов по заниженным ценам, нестандартные сделки с аффилированными лицами, безосновательные платежи третьим лицам, нарушение налоговых обязательств»,— перечисляет господин Гурченко.

По наблюдениям господина Боломатова, суды также крайне негативно относятся к ссылкам на «обычный» характер риска при обосновании заключения вексельных или заемных (на стороне кредитора) предбанкротных сделок. Так, кассация признала директора ООО «Газинвест-Восток» ответственным по долгам компании в связи с совершением им «существенно убыточных сделок» с векселями.

Доводы директора о недоказанности выхождения сделок за пределы обычного риска были отвергнуты, так как именно на руководителе лежит бремя доказывания отсутствия вины в доведении общества до банкротства. Евгений Гурченко отмечает, что ссылки на деловой риск не сработают, когда директор злоупотребляет своими правами или же скрывает документы и имущество компании.

Как различить оттенки серого

Юристы отмечают, что оценки судей при этом далеко не всегда бывают адекватными.

«Во-первых, российские судьи в подавляющем большинстве случаев никогда не работали в реальном секторе экономики, поэтому с трудом могут различать оттенки серого»,— поясняет Юлий Тай.

Об этом же говорит Дмитрий Базаров: «Несмотря на ограничение судебного контроля за экономической целесообразностью решений менеджмента, на практике судьи оценивают их, при этом не обладая достаточными знаниями в сфере управления, ведения бизнеса и экономики».

Кроме того, уточняет юрист, оценка решения директора постфактум приводит к ошибочному завышению судьями вероятности наступления неблагоприятных последствий при его принятии, так как им уже известно, что оно не принесло прибыли.

Возрастающие с каждым годом риски взыскания с руководителей компаний огромных сумм в порядке субсидиарной ответственности уже влияют на готовность людей занимать такие должности, утверждают эксперты.

По словам Юлия Тая, тенденция сохранится до тех пор, пока «либо судьи не поймут, как функционирует бизнес в кризисной ситуации, и не смогут отличать несчастных банкротов от злостных, либо когда в России не останется ни одного психически вменяемого лица, который согласится стать директором».

Арбитражная группа

Взыскание задолженности с контрагента | юристы | БОЛЬШОЕ ДЕЛО

Что делать? Как получить деньги по факту, на расчётный счёт, а не в виде исполнительного листа, который валяется где-то у приставов или в банке?

А может, вообще не имеет смысла судиться с ОООшкой из-за долга? Все равно ведь не взыщешь по факту… Имущества у ОООшки вроде нет, уставный капитал 10 тысяч, работает она или нет — непонятно. И смысл по судам ходить? Без взысканных денег решение Арбитражного суда с исполнительным листом — это просто несколько листочков бумаги.

Сейчас все расскажем: и когда имеет смысл судиться, и почему взыскать можно даже с мёртвой ОООшки, и почему бывает так, что на пороге вашего офиса появляется человек с чемоданчиком денег и вежливо говорит «давайте все уладим».

Вам должны денег…

… вы отправили должнику (ОООшке) претензию, потом написали иск в Арбитражный суд, тот вынес решение, что должник должен перечислить вам денег, выдал исполнительный лист, вы отнесли исполнительный лист приставам или в банк, где у должника счёт.

И все. Больше ничего не происходит. Исполнительный лист лежит где-то у приставов или банке в целой пачке таких же унылых бесполезных исполнительных листов. Движения по делу нет. Нет и денег.

— Я сделал все, что мог, — разводит руками юрист. — Но в силу отсутствия денежных средств на счетах контрагента взыскание представляется невозможным… Я сделал все, что мог.

И что, это все? Нет, конечно.

Ведь есть такая вещь — банкротство

Что это такое, если по-простому?

Когда компания должна много денег и долго не платит, значит, у неё проблемы. А ситуации имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему. Значит, денег у компании, скорее всего, уже и не будет.

Значит, надо поставить точку в её истории, то есть провести процедуру банкротства. Это когда «подбиваются» все долги компании, кредиторы встают в очередь, имущество компании распродаётся на торгах (если есть, что распродавать), вырученные деньги распределяются между кредиторами, а сама компания после этого вычёркивается из ЕГРЮЛ, то есть перестаёт существовать.

Уже представляем, как вы поморщились, читая это: да что там возьмёшь-то, с этой ОООшки? Не спешите.

Банкротство компании открывает возможность для взыскания долгов компании с тех, кто её контролировал: директора, учредителей, топ-менеджеров и так далее. То есть директор и другие топ-менеджеры компании платят по её долгам из своего кармана. Этот механизм называется субсидиарной ответственностью.

У компании нет денег и имущества, чтобы рассчитаться с вами? Ну и что. С вами рассчитается её директор

Не будем углубляться в закон о банкротстве. Скажем просто: если контролирующие должника лица, то есть директор, учредители, топ-менеджеры незаконно выводили из компании имущество, из-за чего компания теперь «голенькая» и не может заплатить по своим долгам, то по её долгам заплатят эти самые контролирующие лица.

Согласитесь, это логично. Из-за тебя компания не может рассчитаться с долгами? Ты и плати вместо неё.

А что такое незаконный вывод имущества? Ну, например у компании было здание, которое реально стоит 10 млн руб. Директор компании продал это здание за 1 млн руб другой компании, которая зарегистрирована на брата жены директора.

Или директор платил зарплату работнику — 200 тыс руб в месяц, из которых 150 тыс руб работник приносил директору наличкой.

Вариантов много.

Самое важно: без банкротства компании к субсидиарной ответственность её КДЛ (конотролирующих лиц) не привлечёшь. Поэтому хочешь-не хочешь, придётся выходить в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании.

Кстати, наше наблюдение из практики: часто бывает, что когда ОООшка получает информацию, что подан иск о её банкротстве, директор быстро выходит на связь с предложением решить вопрос без суда. И деньги мигом находятся.

Ещё один момент, который надо учитывать

Если вы хотите взыскать деньги по факту, это вы должны подать в Арбитражный суд заявление о банкротстве. Почему?

Потому что в заявлении вы предлагаете суду кандидатуру Арбитражного управляющего.

Одна из его задач: найти выведенное из ОООшки имущество (те самые здание за 10 млн и зарплаты по 200 тыс, из которых 150 тыс приносилось обратно директору наличкой), оспорить эти сделки и вернуть имущество в ОООшку. Откуда оно мигом попадает в конкурсную массу (банкротство же), а значит, продаётся с торгов, а деньги идут вам.

Кто подаёт заявление о банкротстве, тот и предлагает Арбитражного управляющего (АУ), и суды с этой кандидатурой соглашаются в 99% случаев. То есть кто заявил о банкротстве, тот и назначил «своего» АУ.

Если должник сам заявит о банкротстве, он назначит «своего» АУ. И задачей такого АУ будет провести банкротство так, чтобы все осталось шито-крыто. Чтобы сделки по выводу имущества остались в тени.

Но если АУ назначаете вы, то он будет раскапывать левые сделки очень жёстко. Все инструменты у него для этого есть. А у наших АУ есть и нужный опыт.

Кстати, взыскать можно не только с контролирующих лиц, но и с тех, кому дальше ушло имущество компании: с членов семьи контролирующего лица, родственников, с других компаний. Всю цепочку вывода имущества из ОООшки размотать можно, даже если было 10 перепродаж имущества.

А если директор «накосячил» уж совсем жёстко, то ему светит уголовное дело, в рамках которого можно предъявить гражданский иск о возмещении вам ущерба. И опять же вы получаете деньги, которые вам должны.

Так что возможности получить деньги есть. Даже если ОООшка-должник мёртвая и брошенная.

Звучит все хорошо. А на практике как это работает?

Нормально работает.

Например, кредиторы взыскали с бывшего директора компании “Слоны» 201 млн руб. Незадолго до того, как Слоны начали банкротится, директор перевёл эту сумму на счета других компаний.

Кстати, сделки были безвозмездными. То есть другие компании за эти деньги даже на бумаге ничего не должны были делать. Директор просто так перевёл 201 млн руб.

Ничего так, да? Потом деньги уходили дальше, обналичивались, но не об этом сейчас речь.

В процессе банкротства все это выяснилось. Рассчитаться с кредиторами Слоны не смогли. И тогда Арбитражный суд решил «ну, раз ты, дорогой директор, увёл из компании 201 млн, и компания теперь не может выплатить кредиторам долги, то выплачивай-ка ты эти долги сам».

Если хотите сами почитать это дело, то вот его номер: А65-1147/2014.

Или другой случай, совсем недавний. Есть сеть ресторанов «Корчма Тарас Бульба». Пришла с выездной налоговой проверкой налоговая инспекция и обнаружила, что рестораны занижают прибыль. Просто не оформляют часть заказов. И приказала компании доплатить больше 135 млн руб налогов плюсом к тем налогам, которые компания уже заплатила.

Рестораны выплатить такую сумму не смогли, началось банкротство. 4-х руководителей сети ресторанов привлекли к субсидиарной ответственности на эту сумму — 135 млн руб. Почему? Потому, что налоговая выяснила, что неучтённые доходы компании шли в карман её руководителей.

И тот факт, что взысканием субсидиарки занималась налоговая, ничего не меняет. У налоговой такие же права, как у других кредиторов. Номер этого дела А40-135899/18.

Давайте подведём итог

Если вы просудили долг (получили в Арбитражном суде исполнительный лист), но взыскать деньги по нему не получается, остаётся только одно — банкротство должника (ОООшки).

В рамках банкротства должника можно привлечь директора, учредителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. То есть заставить их платить по долгам компании из их кармана.

Чтобы заставить их платить из их кармана, надо «раскопать» сделки по незаконному выводу имущества из компании. Этим занимается Арбитражный управляющий.

Вам нужно, чтобы банкротством должника занимался «ваш» Арбитражный управляющий. Поэтому вы должны подать в Арбитражный суд иск о банкротстве должника.

Когда вы подаёте иск, есть немаленький шанс, что руководитель контрагента выйдет на связь и предложит решить вопрос без суда.

Автор публикации: Игорь Однокольцев

Как взыскать долг с банкрота, можно ли получить задолженность с банкрота

Если речь идет о физическом лице, гражданине РФ, то встречаются такие типы долгов: другим гражданам по расписке, по коммунальным услугам, ипотеке, потребительским займам. Уже через три месяца невыполнения обязательств россиянин может признать себя банкротом.

На первом этапе возможно взыскание долга с банкрота во внесудебном порядке, с этой целью должнику отправляется уведомление по почте с просьбой погасить задолженность в течение одного месяца. Документ необходимо составить в двух экземплярах – один оставить у себя.

Экономисты напоминают, что направление письменной претензии является обязательным, факт статуса банкрота в данном случае не играет особой роли для кредитора.

Если лицо отказывается выплачивать долг или вообще не выходит на связь, попробовать взыскать долг с банкрота можно через суд.

О подготовке иска следует уведомить и неплатежеспособное лицо, направить документ заказным письмом – уведомление и опись.

Как взыскать долг с банкрота-юридического лица?

Банкротство уже не кажется российским бизнесменам чем-то необычным, к сожалению, угроза того, что контрагент в один день перестанет быть платежеспособным не обходит ни одну бизнес-отрасль.

Особенно актуальной процедура стала для компаний, не выдерживающих конкуренции. Первоочередными кредиторами в ситуации банкротства фирмы становятся даже не банки, а сотрудники, не получившие заработную плату. Давайте рассмотрим механизм взыскания задолженности с работодателя, признанного неплатежеспособным.

• Отправка письменного требования погасить долги

К заявлению необходимо приложить справку, устанавливающую размер заработной платы и дубликат трудового договора. Срок выплаты устанавливается стандартный – 30 дней.

Если в течение месяца работодатель не дал о себе знать, придется готовить документы для суда. Не советуем медлить, каждый кредитор, большой и маленький, должен быть внесен в реестр требований.

Он закрывается спустя два месяца после начала дела о банкротстве.

Взыскание задолженности с банкрота через суд

Чтобы взыскать задолженность через суд, кредитору придется отнестись к делу максимально ответственно.

Действующее законодательство разделяет требования кредиторов на установленные и условно установленные – категория зависит от возможности подтвердить факт задолженности.

Отметим, что установленными считаются лишь требования с соответствующим решением суда или официальным документом, в котором банкрот сам признает себя должником.

Взыскание долгов с банкрота не обходится без процедуры обсуждения долговых требований. Банкрот может признать или не признать претензии кредиторов. Однако для лица, желающего взыскать долг обязательным условием остается заявление о требованиях в арбитражном суде во время текущего производства по делу или рассмотрения искового заявления.

Ответственность директора и учредителя ООО при банкротстве

Форма ответственности участников ООО при банкротстве зависит от того, является ли упадок в организации естественным следствием неэффективного управления компанией, или снижение активов предприятия – это сознательная цель владельца компании, который хочет уйти от долговых обязательств.

Законодательство четко разграничивает два варианта появления несостоятельности предприятия.

И если в первом случае кредиторы действительно будут вынуждены в какой-то степени смириться с финансовыми потерями, то во втором процедура банкротства, наоборот, грозит обернуться для учредителя и директора новыми колоссальными тратами – в виде штрафов, доначислений, пени или вообще уголовной ответственностью. 

Обмануть суд и кредиторов формальными признаками разорения компании сегодня уже вряд ли получится. Схемы управляемого банкротства давно находятся на особом контроле у органов ФНС и прокуратуры.

Лучше заранее застраховать свой бизнес на случай возникновения спорных ситуаций с кредиторами, в число которых входит и налоговая служба – ее сотрудники непременно нагрянут к вам, чтобы напоследок «наказать» закрывающуюся компании в пользу бюджета на круглую сумму.

Виды ответственности директора и учредителя при банкротстве 

Действия и решения директора и учредителя, предшествующие процедуре банкротства юридического лица, могут повлечь три вида ответственности:

• гражданско-правовую;
• административную;
• уголовную. 

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц…», в каждом конкретном случае суд индивидуально принимает решение, какие именно нормы применить к руководителю (руководителям) в виде наказания.

Однако ключевым фактором будет являться степень «негативного воздействия контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника».

Более того, в нормативном акте уточняется, что обязательно проверят и учтут при вынесении решения не только тот факт, как изменилось общее финансовое положение должника, но и какие именно «тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника». 

Одним словом, к оформлению банкротства необходимо подходить обдуманно, демонстрируя и документально подтверждая свои попытки стабилизировать состояние активов и рассчитаться по всем долгам. Замаскировать свои действия формальными признаками несостоятельности не получится.

Гражданско-правовая и административная ответственность

Гражданско-правовую ответственность учредителя при банкротстве регламентируют:

• общие положения о возмещении убытков (ст. 15 и ст.53.1 ГК РФ)
• специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве)

Административная ответственность руководителя при банкротстве регулируется ст. 14.12 КоАП РФ. Указанный нормативный акт предусматривает наказания в виде штрафов до 10 000 руб.

или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Руководствоваться этой статьей суд будет, если, как указано в тексте документа, «действия (бездействие) руководителя или учредителя (участника) не содержат уголовно наказуемых деяний».

Уголовная ответственность руководителя за преднамеренное и фиктивное банкротство

Уголовная ответственность участников ООО за сокращение реальных активов компании предусмотрена статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» и статьей 197 УК РФ «Фиктивное банкротство».

За неспособность организации рассчитаться по своим долгам руководителю, согласно статье 196 УК РФ, придется заплатить штраф в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб., либо отправиться на принудительные работы, которые могут продолжаться до пяти лет. Виды наказаний, оговоренных в этой статье, включают и лишение свободы на срок до шести лет со штрафом до 200 тыс. руб.

Статья 197 УК РФ предусматривает для участников процедуры фиктивного банкротства штраф от 100 тыс. до 300 тыс. руб. Также им могут грозить принудительные работы максимальной продолжительностью до пяти лет или лишение свободы сроком до шести лет со штрафом до 80 тыс. руб.

Итак, где эта грань, разделяющая наказания за идентичные правонарушения – преднамеренное и фиктивное банкротство – на административные и уголовные? Все будет зависеть от того, какую задолженность насчитают вам сотрудники ФНС по итогам выездной проверки.

В Уголовном кодексе (ст. 199) уточняется, что задолженность или ущерб признается «крупным размером» от 5 млн руб. задолженности за трехлетний период при доле неуплаченных налогов более 25%, либо, если размер урона превысил 15 млн руб. без дополнительных условий.

Если сумма долгов больше 15 млн руб. за три года, идущих подряд в календарном исчислении (дополнительное условие – доля неуплаченных обязательств более 50%), либо сумма долга превышает 45 млн. руб. без дополнительных условий, ее приравняют к «особо крупному».

Строгость наказания увеличивается прямо пропорционально размеру неудовлетворенных претензий кредиторов, в числе которых и ФНС. А учитывая, что средние доначисления по результатам одной выездной проверки составляют более 7 млн руб., становится очевидным, что визит налоговиков априори несет угрозу уголовной ответственности.

Чем тщательней вы подготовите налоговую отчетность к приходу гостей из налоговой, тем меньше шансов у них будет выявить следы налоговой оптимизации в крупном или особо крупном размере.

Наши специалисты точно знают, что именно будет смотреть ИФНС и какие данные сопоставлять. Налоговикам просто не захочется тратить время, чтобы искать несуществующие расхождения. Следовательно, ваши обязательства по незакрытым долгам существенно снизятся.

Особенности субсидиарной ответственности при банкротстве

Если у действующего руководителя окажется недостаточно средств, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, арбитражный управляющий отправится на поиски дополнительных «контролирующих лиц». Под этим словосочетанием подразумеваются те управленцы, деятельность которых каким-либо образом в течение нескольких последних лет фактически влияла на ухудшающиеся финансовые показатели организации.

Арбитражный управляющий тщательным образом изучит взаимосвязь между фактическими и документально подтвержденными действиями «контролирующих лиц» с тем, как изменялось состояние реальных активов предприятия.

Кстати, в том, чтобы найти дополнительных ответчиков по долгам обанкротившейся организации, он заинтересован лично: все в том же пленуме от 21.12.

2017 № 53 говорится, что арбитражный управляющий имеет право на получение «дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника».

Поэтому не стоит надеяться, что удастся избежать субсидиарной ответственности, формально сняв с себя обязательства руководителя.

Например, оценивая осмотрительность в выборе контрагента, налоговая в первую очередь обратит внимание на реальность сделки, а не на «первичку».

Так и здесь: определяя ответчиков по незакрытым долгам компании-банкрота, будут комплексно учитывать все реальные события, предшествующие разорению предприятия, а не формальные кадровые перестановки.

О привлечении к субсидиарной ответственности

Как избежать ответственности при банкротстве

Весь свод нормативных актов четко заявляет тем, кто задумывается о признании предприятия несостоятельным: фиктивное, предумышленное или даже непредумышленное (но если при этом действия управленцев будут признаны необоснованными или неразумными) банкротство не поможет избежать реальной материальной ответственности! 

Однако ответственность, в том числе субсидиарная, не наступит, если руководитель докажет, что:

• по его расчетам, невозможность рассчитаться по долгам – это временная финансовая трудность, а не окончательное банкротство. Т. е. факт несостоятельности предприятия для него – это сигнал о том, что пора мобилизоваться, а не расслабиться, объявив, что «с меня взятки гладки»;
• он действительно приложил все усилия, чтобы преодолеть экономические проблемы, и действовал в соответствии с продуманным и финансово обоснованным планом;
• никто из контролирующих лиц не пытался вывести имущество из компании или скрыть свою финансовую возможность рассчитаться по долгам предприятия. 

Организация-банкрот. Когда в ответе руководитель?

Иногда в банкротстве организации виноват ее руководитель. В этом случае именно ему и оплачивать непогашенные долги банкрота . Рассмотрим, какие действия подтверждают наличие вины в банкротстве, в каких случаях избежать субсидиарной ответственности не удастся, а в каких это сделать получится.

При каких условиях руководителя привлекают к субсидиарной ответственности

Руководителя или иных лиц (например, участников) привлекают к ответственности только по решению экономического суда, который рассматривает дело о банкротстве (далее — суд). Подать соответствующий иск могут:

— управляющий по делу о банкротстве. Причем он обязан это сделать, если у него есть основания полагать, что в банкротстве виновны именно названные лица. Заявить иск он вправе в период проведения ликвидационного производства ;

— кредиторы банкрота, прокурор, государственные и контролирующие органы и др. Они вправе обратиться в суд, который ранее рассматривал дело о банкротстве, в течение 10 лет с момента возбуждения такого дела.

НА ЗАМЕТКУ
Если руководителя признают субсидиарным должником, с него будут взыскивать всю оставшуюся задолженность банкрота.

Подобная участь может постигнуть не только руководителя организации, но и других лиц (например, учредителя).

В этом случае требовать возврата долгов банкрота можно либо у них всех, либо у кого-то одного (частично или в полном размере). Причем до тех пор, пока долг не будет погашен полностью .

Руководителя могут признать субсидиарным должником при одновременном наличии следующих условий :

1) организация не в состоянии погасить свою задолженность перед кредиторами. Иначе говоря, у нее недостаточно имущества, чтобы сделать это. Данный факт устанавливается судом;

2) в силу своего должностного положения руководитель мог определять ход работы организации или влиять на него. Участники (собственник имущества) тоже имеют такую возможность;

3) руководитель своими действиями (бездействием) вредил финансовому положению организации. К примеру, дал неправомерные указания, либо не предотвратил неблагоприятных последствий, либо не способствовал улучшению ситуации в случае их наступления;

4) действия (бездействие) руководителя привели к образованию задолженности, которую организация не смогла погасить самостоятельно. Другими словами, прослеживается прямая причинно-следственная связь между поведением руководителя и банкротством организации.

В случае банкротства речь всегда идет о полной субсидиарной ответственности. То есть всю непогашенную задолженность банкрота будет оплачивать субсидиарный должник. И не важно, кем он является: руководителем, учредителем или другим лицом.

НА ЗАМЕТКУ
В некоторых случаях субсидиарная ответственность бывает ограниченной. К примеру, когда ее несут участники ОДО по обязательствам Общества. Они отвечают в пределах сумм, определенных уставом ОДО, размер которых не может быть меньше установленного законодательством минимума (50 БВ) .

Приведенные правила привлечения к субсидиарной ответственности признаются общими для всех лиц.

Что свидетельствует о виновности руководителя в банкротстве

Законодательством прямо не определено, какие именно действия (бездействие) лиц свидетельствуют о доведении организации до банкротства и являются основанием для привлечения к ответственности. Это устанавливает суд в каждой конкретной ситуации.

• Вместе с тем судебная практика позволяет выявить признаки, указывающие на наличие вины в банкротстве. Так, руководитель организации может стать субсидиарным должником в одном из следующих случаев:
• 1) не обеспечивается надлежащий бухучет и (или) своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности.
• Как правило, такие обстоятельства обнаруживают уполномоченные государственные и контролирующие органы (например, УДФР, инспекции МНС) в ходе проверки.

Данные нарушения обычно приводят к доначислению налогов, сборов и иных дополнительных платежей. Например, пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов. Как следствие, с учетом просрочки платежа может образоваться существенная задолженность, которую организация будет не в состоянии погасить. Кроме того, за непредставление статотчетности организации придется заплатить штраф .

Возлагая в данной ситуации ответственность на руководителя, суд исходит из того, что именно он обязан организовать работу бухгалтерии и создать все условия для выполнения требований законодательства .

Рассмотрим примеры из судебной практики, которые наглядно показывают, в каких случаях в ненадлежащем ведении бухучета виновен руководитель и какие обстоятельства при этом не имеют значения. Отметим, что для всех представленных ниже ситуаций характерно бездействие руководителя, а именно отсутствие с его стороны контроля за ведением бухучета.

А. Наличие в организации главного бухгалтера и других работников бухгалтерии, в обязанности которых входит ведение бухучета и исчисление налогов, само по себе не освобождает руководителя от ответственности в этой части.

Главный бухгалтер по должности подчиняется непосредственно руководителю . Значит, руководитель вправе полностью определять порядок его работы и контролировать исполнение им трудовых обязанностей.

Причем такой вывод правомерен и в отношении других работников организации.

Судебная практика Директор не организовал в возглавляемой им организации надлежащее ведение бухучета. В частности, не обеспечил соответствие данных бухучета, представленных инспекции МНС, данным, отраженным в декларациях по налогам. В связи с этим по результатам проверки были доначислены налоги (сборы) и пени. Суд не принял во внимание довод директора о том, что в организации есть главный бухгалтер, который и обязан обеспечивать правильное исчисление налогов (сборов) в бюджет. Суд указал, что это не отменяет обязанности руководителя контролировать соблюдение налогового законодательства Постановление апелляционной инстанции экономического суда

Управляющий не оспорил сделку должника. Как взыскать убытки

Управляющий не оспорил сделки должника. Когда получится взыскать с него убытки?

Алексей Мороз, управляющий партнер Адвокатского бюро «Эксиора»

Арбитражная практика для юристов. № 12. Декабрь 2018

Если управляющий не оспорил сделки должника – это основание взыскать с него убытки. Суды достаточно часто встают на сторону кредитора в подобных делах. Как привлечь управляющего к ответственности – в статье.

Причина роста интереса к институту взыскания убытков с арбитражного управляющего проста. Зачем пытаться привлечь к ответственности номинальных директоров и искать реальных бенефициаров должника, которые успели вывести свои активы за пределы РФ, когда есть арбитражный управляющий, ответственность которого застрахована.

Если суммы страхового возмещения окажется недостаточно, то часть убытков в субсидиарном порядке можно будет компенсировать за счет средств компенсационного фонда СРО, в котором состоит управляющий.

Рассмотрим, в каких случаях суд удовлетворит требование о взыскании убытков с управляющего в случае, если тот не оспорил сделки должника.

Порядок взыскания убытков с управляющего

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному кредитору две возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с управляющего.

1. Косвенный иск о возмещении убытков в пользу конкурсной массы должника, который можно подать в рамках процедуры банкротства.

2. Прямой иск в общеисковом порядке – когда конкурсное производство завершено либо производство по делу о банкротстве прекращено (если требования о возмещении убытков не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве).

Срок исковой давности для взыскания убытков с управляющего после завершения дела о банкротстве

Подать заявление о взыскании убытков с управляющего в общеисковом порядке можно в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35)

В одном из дел ФНС как один из конкурсных кредиторов проиграла иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в связи с пропуском срока давности.

Верховный суд указал, что после завершения процедур банкротства и ликвидации должника ФНС вправе заявить основанный на установленном ранее факте нарушения управляющим своих обязанностей новый (прямой) иск к управляющему о взыскании в свою пользу убытков.

Размер убытков при этом был определен как сумма вознаграждения, которое ФНС, как заявитель в деле о банкротстве, заплатила конкурсному управляющему и ряду третьих лиц.

Срок давности по такому иску следует считать не с момента, когда ФНС узнала о самом нарушении, а с момента, когда в результате этого нарушения у нее возникли убытки в виде понесенных расходов (определение ВС от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).

В другом деле ВС указал, что отсутствие у лица статуса конкурсного кредитора не лишает его права требовать от управляющего убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в той мере, в которой виновным поведением управляющего такому лицу причинены убытки.

Исковая давность в подобных делах начинает течь не раньше, чем с момента завершения конкурсного производства в отношении должника. До этого момента третье лицо вправе полагать, что раз процедура банкротства не завершена, следовательно, в конкурсной массе должника имеются денежные средства (определение ВС от 03.09.

2018 № 308-ЭС18-5343).

Косвенный иск