Аренда

Взыскание Судебных Расходов Верховный Суд В 2023 Году

Взыскание Судебных Расходов Верховный Суд В 2023 Году

Верховный суд РФ направил на пересмотр дело о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, где отсутствовало соглашение об оказании юридической помощи. В качестве доказательств истец представил сопроводительные письма из юрфирмы, платежные поручения и справки адвокатской конторы.

Как следует из материалов дела, заключенный колонии общего режима ИК-9 Андрей Климентьев в судах Нижегородской области оспорил решение административной комиссии в части оставления в обычных условиях отбывания наказания.

После этого истец решил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг двух нанятых им адвокатов, на общую сумму 643 тыс. рублей. Суды уменьшили сумму компенсации более чем в десять раз, до 50 тыс.

рублей, сославшись на категорию дела, длительность его рассмотрения и объем оказанных Климентьеву юридических услуг. В августе 2022 года Первый КСОЮ признал судебные акты законными.

Судебная коллегия по административным делам (СКАД) ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу колонии, пришла к выводу, что нижестоящие суды не приняли во внимание ряд важных обстоятельств.

Так, ВС сослался на постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1 (пункты 10, 11), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

СКАД указал, что в материалах дела отсутствуют соглашения об оказании истцу юридической помощи, на которые ссылались нижестоящие суды как на доказательства, подтверждающие факт несения Климентьевым расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении его административного иска.

Сам истец в качестве доказательств представил в дело сопроводительные письма из юридической фирмы, платежные поручения и справки из адвокатской конторы. Из них следовало, что по первому соглашению адвокатские услуги были оплачены на сумму 500 тыс. рублей юридической фирмой, по второму, на сумму 143 тыс.

рублей, — индивидуальным предпринимателем (адвокатом). Вместе с тем судебные инстанции не учли, что представленные письма-поручения в обоснование суммы в полмиллиона рублей не подтверждают расходы истца, поскольку содержат поручения на денежный перевод не юрфирме, а адвокатской конторе.

То есть, сделал вывод ВС, утверждение судьей в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с этим СКАД пришел к выводу, что нижестоящие суды существенно нарушили требования процессуальных норм, что повлекло принятие неправильных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановить права ФКУ ИК-9.

Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Вс запретил произвольное снижение суммы судебных расходов

  • Если проигравшая судебный спор сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов оппонента, то суд не вправе уменьшать их произвольно, отмечает Верховный суд РФ.
  • Мнение суда о чрезмерном размере оплаты услуг представителя победителя должно быть мотивированным, а не абстрактным, указывает высшая инстанция. 
  • Суть дела 
  • Верховный суд РФ рассмотрел дело о взыскании судебных расходов после процесса о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
  • Выигравшая спор ответчица обратилась с иском о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тысяч рублей. 

В обоснование заявления она указала, что в удовлетворении исковых требований к ней было отказано в полном объеме, а ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций и кассационном суде общей юрисдикции представляла адвокат. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

  1. Решения трех инстанций 
  2. Проигравшая спор истица на заявление о взыскании судебных расходов возражений в суд не представила.
  3. Тем не менее районный суд заявление удовлетворил частично, снизив сумму на 40 тысяч рублей — до 25 тысяч. Суд первой инстанции сослался на категорию и
  4. сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также на требования разумности.
  5. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
  6. Позиция ВС 
  7. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя.
  8. Действительно, закон содержит гарантию взыскания с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебных расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем Пkенум ВС разъяснял, что суд не вправе уменьшать размер суде них издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от 21 января 2016 г. №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соглашается ВС. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. №1)», — напоминает высшая инстанция.

«Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер», — отмечает ВС.

Между тем в данном деле суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, а также не учел разъяснения Пленума ВС РФ.

Кроме того, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 65 тысяч не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Адыгее.

  • Суды апелляционной и кассационной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранили.
  • В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  • Алиса Фокс 

Вс вновь напомнил о недопустимости произвольного снижения размера судебных расходов на представителя

Верховный Суд опубликовал Определение № 24-КГ22-9К4 от 20 декабря 2022 г., в котором в очередной раз напомнил нижестоящим судам о недопустимости произвольного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Наталья Буркова обратилась в суд с иском к Нине Кирштейн о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, об освобождении части земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА решение оставлено без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляцией.

Нина Кирштейн обратилась в Тахтамукайский районный суд с заявлением о взыскании с Натальи Бурковой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. руб., понесенных ею по данному гражданскому делу.

В обоснование она указала, что в удовлетворении исковых требований к ней было отказано в полном объеме, интересы заявителя в судах представляла адвокат АП Республики Адыгея Разиет Тугуз, а оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 65 тыс. руб.

На заявление Нины Кирштейн о взыскании судебных расходов Наталья Буркова возражений в суд не представила. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, но счел достаточной сумму в 25 тыс. руб.

В качестве обоснования он сослался на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также на требования о разумности размера взыскиваемых сумм. Апелляция поддержала решение первой инстанции, а кассация оставила в силе.

Верховный Суд разъяснил вопросы возмещения судебных издержек

Нина Кирштейн обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Читайте также:  Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, указал ВС, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума № 1.

«Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер», – отмечается в определении.

Между тем суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения Постановления Пленума № 1, указал ВС. Согласно п. 5 ч. 1 ст.

225 ГПК в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат АП Республики Адыгея Зарема Абредж, представлявшая интересы Натальи Бурковой, отметила следующее: «Если абстрагироваться от моего участия в данном деле на стадиях апелляционной и кассационной инстанций, определение Верховного Суда я могу прокомментировать как положительную тенденцию в практике по взысканию судебных расходов на услуги адвокатов. Проблема взыскания реально понесенных доверителем расходов на услуги адвокатов является глобальной, и их взыскание в меньшем, чем заявлено, размере ведет прежде всего к нарушению прав и законных интересов лица, их понесших».

Зарема Абредж заметила, что адвокатские услуги – это практически единственная статья судебных расходов, которая ставится судами под сомнение и, как правило, сильно занижается.

Суды, используя формулировку о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных расходов, порой взыскивают суммы значительно ниже тех, что установлены адвокатскими образованиями субъектов в виде официальных минимальных расценок.

«Хочу отметить, что за свою 20-летнюю адвокатскую практику я не сталкивалась со снижением расходов на услуги экспертов или иных специалистов, как это происходит с расходами на услуги адвокатов», – рассказала адвокат.

«Но, как представитель своей доверительницы в данном деле, я, конечно, отстаиваю ее позицию и, если она примет решение об обжаловании судебного акта, поддержу ее интересы. До настоящего времени своего несогласия с определением ВС и намерения его обжаловать она не высказала», – указала Зарема Абредж.

Адвокат «Адвокатская консультация № 63» МРКА Борис Юрченко посчитал позицию ВС правильной, поскольку он указал на недопустимость произвольного, необоснованного и несправедливого уменьшения судами расходов на оплату услуг представителя.

«К сожалению, в настоящее время суды общей юрисдикции продолжают произвольно, необоснованно и несправедливо уменьшать до минимальных размеров расходы на оплату услуг представителя.

При этом арбитражные суды, как правило, взыскивают расходы на оплату услуг представителя в большем размере, чем в судах общей юрисдикции», – заметил он.

Также Борис Юрченко напомнил, что уже несколько лет Федеральная палата адвокатов РФ и экспертная группа VETA проводят ежегодное всероссийское исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства.

На возможность использования результатов подобных исследований в суде прямо указывается в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г.

№ 82, в котором указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.

Юрист ГК «Спектрум» Мария Оболенская обратила внимание, что Верховный Суд уже не первый раз указывает нижестоящим судам на недопустимость произвольного уменьшения судебных расходов.

«Суды зачастую оценивают разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя по собственному усмотрению, не мотивируя “справедливость” снижения размера и не проводя оценку среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Со временем ситуация почти не меняется, поэтому очередное напоминание Верховного Суда о необходимости обоснования своих выводов может оцениваться только положительно», – резюмировала она.

Связаться с представителем истца Разиет Тугуз не удалось.

Вс рф: при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует установить факт несения таких расходов заявителем

25 июля 2023

  • Уважаемые адвокаты!
  • Публикуем для ознакомления извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).
  • Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

19 июля 2023 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2023)

(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

32. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует установить факт несения таких расходов заявителем.

  1. Определением суда производство по административному делу по административному иску гражданина к ФКУЗ МСЧ ФСИН России о признании незаконным отказа врачебной комиссии в принятии медицинских документов прекращено в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований.
  2. Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУЗ МСЧ ФСИН России понесенных им при рассмотрении названного административного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб.
  3. Определением суда заявление удовлетворено.
  4. Апелляционным определением судьи апелляционного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, взысканная в пользу административного истца денежная сумма снижена до 60 000 руб.
  5. Судья Верховного Суда Российской Федерации отменил указанные судебные акты и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что выводы судов сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств.
  6. Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г.

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

  • Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
  • Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.
  • По делу установлено, что истец по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы.
  • Его представитель при подаче ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг ссылался на то, что оказывал юридические услуги по административному делу на основании договора поручения.
  • Указанный договор вопреки требованиям статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств судом не был принят во внимание, и содержащиеся в нем положения оценки не получили.

В соответствии с пунктом 3.5 договора все расчеты по данному договору производятся путем внесения доверителем наличных денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования или адвокатского кабинета, которые выступают налоговыми агентами.

Внесение наличных денежных средств удостоверяется квитанцией установленной формы, выдаваемой адвокатом доверителю (пункт 3.6 указанного договора).

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что адвокатом приняты от доверителя на основании договора денежные средства.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с частью 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 (действовавших на момент возникших правоотношений), осужденным запрещается иметь при себе деньги.

  1. Обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания (часть 9 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
  2. Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды факт исполнения договора не установили и не выяснили, при каких условиях и каким образом отбывающий наказание в исправительном учреждении осужденный произвел расчет с адвокатом; вопрос о том, вносились ли указанные денежные суммы на расчетный счет адвокатского образования, и если да, то кем именно, исследован не был.
  3. Определение № 10-КАД22-9-К6
  4. Открыть документ.
Читайте также:  15 дюймов это сколько см монитор (телевизор): диагональ в сантиметрах, ширина, высота, длина и размеры экрана

 Сергей Савостьянов/ТАСС.

Вс принял справедливое решение в деле о судрасходах — новости право.ру

Участник «Еврокома» Анастасия Иванцова захотела получить документацию юрлица. 10 мая 2019 года она направила в фирму заявление, но ей не ответили.

Поэтому 5 августа этого же года Иванцова обратилась в АСГМ, просила обязать ответчика предоставить необходимые бумаги (дело № А40-204806/2019).

Уже после регистрации ее иска, 22 и 28 августа, документацию общество ей отправило по почте, но заверил их не сам директор, а исполняющий обязанности руководителя. Он же подписал и отзыв на исковое заявление Иванцовой.

Суд решил, что раз в выписке из ЕГРЮЛ запись о нем отсутствует, то принимать отзыв в качестве доказательства нельзя. И.о. руководителя, по мнению первой инстанции, не являлся и уполномоченным на заверение документов лицом. Поэтому суд удовлетворил иск и обязал фирму в течение 11 месяцев выдать истице необходимые ей документы.

Практика Расходы на адвоката: процессуальные издержки или убытки

Ответчик с таким решением не согласился и обжаловал его в апелляции. Девятый арбитражный апелляционный суд решил, что требуемые документы участница общества уже получила, ведь ей направили их по почте.

Суд указал, что исполняющий обязанности директора мог заверять бумаги (соответствующие полномочия подтвердились приказом общества от 14 августа 2019 года), к тому же на них стояла печать «Еврокома».

Поэтому решение первой инстанции апелляция отменила, в удовлетворении иска отказала.

Получить расходы на юриста

После этого «Евроком» решил взыскать со своей участницы деньги, потраченные на представителей. Общество просило выплатить 85 000 руб. В обоснование требований предоставило договоры на оказание юруслуг.

Арбитражный суд города Москвы решил, что раз Иванцовой отказали в иске, то она должна оплатить ответчику судебные расходы. Суд учел сложность дела и взыскал судебные издержки в размере 60 000 руб.

Такого же мнения оказались апелляция и кассация. 

Legal Digest Судебные расходы и пределы кассации: интересные дела ВС

Тогда Иванцова пожаловалась в Верховный суд. Кассатор указала, что согласно ст. 110 АПК («Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле»), расходы на представителя взыскиваются с «проигравшей» стороны.

Но суды не учли, что требование о предоставлении бумаг юрлицо выполнило только после подачи иска (в суд она обратилась 5 августа, а документы по почте отправили 22 и 28 августа). В ее случае, по мнению Иванцовой, нужно учитывать постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. Согласно п.

26, при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по делу судебные издержки взыскиваются с ответчика. Кассационную жалобу изучила судья ВС Наталья Чучунова и передала ее вместе с делом на рассмотрение экономколлегии.

Дело в ВС

Заседание в ВС прошло 18 мая, на него пришла только представитель «Еврокома» Алия Саидова. Председательствовала в процессе Наталья Чучунова. По словам Саидовой, они не согласны со ссылкой на постановление Пленума ВС от 2016 года. 

«В данном случае общество действительно исполнило требование после принятия иска. Но Иванцова в первой инстанции не сказала, что получила эти документы. А когда общество указало на это, истица продолжала настаивать на позиции, что документы имеют пороки», –  объяснила юрист.

Как отметила председательствующая, первая инстанция согласилась с тем, что документы были заверены неуполномоченным лицом. На это Саидова сказала, что суд оценивал не сам факт получения представленных документов, а их соответствие требованиям (заверены ли они правильно).

 

«В данном случае общество для защиты своей позиции вынуждено было обратиться к профессиональному юристу и оплатить его расходы», – сказала Саидова.

Представитель заключила, что постановление Пленума ВС от 2016 года применяется, когда истец не оспаривает получение документов и занимает пассивную позицию. Иванцова же занимала активную позицию.

Поэтому, по словам Саидовой, суды правомерно применили ст. 110 АПК и взыскали с нее деньги «как с проигравшей стороны».

После этого тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, затем Чучунова огласила решение коллегии: акты трех инстанций отменить, «Еврокому» отказать во взыскании судрасходов.

Эксперты: практика сформирована

Константин Савин, партнер АБ Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал Профайл компании
, сказал, что поскольку решение «отказное», то с формальной точки зрения истец действительно проиграл. Но такой вывод в корне неверен. По словам Савина, суд отказал не потому, что иск необоснованный, а чтобы повторно не присуждать то, что истец уже получил. 

Добровольное удовлетворение иска свидетельствует о признании ответчиком обоснованности заявленного требования. Удовлетворяя иск после его подачи в суд, ответчик де-факто признает «поражение», «неправоту». Истец, пусть и без «положительного» решения, тем не менее добивается для себя нужного результата.

Константин Савин, партнер АБ Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал Профайл компании

По словам Армена Джагаряна, советника КА Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры)
, в деле Иванцовой нижестоящие инстанции допустили фундаментальную правовую ошибку и отошли от позиции, которая уже была определена на уровне высших судов.

В том числе в разъяснениях Пленума ВС от 21 января 2016 года, на которые ссылалась кассатор. О том, что судрасходы могут отнести на ответчика (если исполнил требование после предъявления иска), сказано и в информационном письме Президиума ВАС от 18 января 2011 года № 144.

 

Как отметила Елизавета Фетисова, старший юрист АБ Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
, спор дошел до суда из-за самого общества.

«Если бы оно сразу предоставило спорные документы, то не пришлось бы и оплачивать услуги юристов». Поэтому истец не должен оплачивать судрасходы, считает эксперт.

С ней согласен и Джагарян: в противном случае ответчик будет неосновательно обогащаться. 

  • Верховный суд РФ
  • Экономколлегия ВС

Вс поправил суды в распределении издержек при отсутствии нарушения прав истца ответчиком

  • Верховный Суд РФ представил на своем сайте 46-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный 16 ноября Президиумом ВС.
  • В документе приводится 31 правовая позиция по вопросам применения норм материального права и процессуального законодательства, а также вопросам, связанным с исполнением решения о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
  • В частности, ВС отмечает, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.
  • Лицо обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по его иску к администрации муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку.
  • Определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено, с администрации муниципального образования взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с оплатой судебной строительнотехнической экспертизы.
  • Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что лицо обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом было осуществлено самовольное строительство объекта, за получением разрешения на строительство которого он не обращался. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Читайте также:  Недостача В Кассе В Пятерочке В 2023 Году

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Источник: Российский адвокат

Нужно исследовать соглашение с доверителем и другие документы

10 февраля 2023 г. 16:47

ВС РФ посчитал, что квитанция, выданная адвокатом, не подтверждает несение истцом судебных расходов

19 января Верховный Суд РФ вынес Кассационное определение по делу № 16-КАД22-20-К4, в котором указал, что для подтверждения понесенных административным истцом судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юридической помощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Алексей Зарезин, которому было отказано в возмещении судебных расходов, выразил несогласие с выводами Суда и отметил, что такой подход может сформировать негативную практику при разрешении подобных споров. Вице-президент ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин полагает, что принципиально новых выводов в отношении кассового учета в адвокатских кабинетах ВС РФ не сделал. При этом в подобной ситуации компенсировать издержки, ссылаясь при этом на иммунитет в отношении размера, порядка и условий выплаты гонорара, не получится.

Суды разошлись в оценках того, что подтверждает несение судебных издержек

Ранее Николай Зарезин обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о направлении ему почтой заверенных копий постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях.

В ответ ведомство сообщило, что эти документы ранее были направлены ему по адресу, указанному при регистрации т/с, а законодательством не предусмотрено повторное направление постановлений по делу об административном правонарушении.

Заявителю также было разъяснено право ознакомиться с запрашиваемыми документами при личном визите в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Тогда Николай Зарезин обратился в суд с административным иском о признании отказа ведомства незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения закона. В декабре 2020 г. суд прекратил производство по административному делу.

В феврале 2021 г.

в суд поступило заявление Николая Зарезина о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного административного дела, в размере 12 тыс.

руб. В обоснование требований заявитель указал, что был вынужден воспользоваться услугами адвоката АП г. Москвы Алексея Зарезина, который является его сыном, подготовившего все необходимые документы.

Районный суд удовлетворил заявление в полном объеме со ссылкой на добровольное устранение административным ответчиком нарушения прав истца и доказанность факта несения заявителем судебных расходов. Однако апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении заявления Николая Зарезина.

Апелляционный суд указал, что прекращение судом производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд не был установлен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.

ВС посчитал, что следует изучить соглашение с адвокатом

Административный ответчик обратился в Верховный Суд РФ, который посчитал жалобу обоснованной. Со ссылкой на п. 10 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ВС РФ указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность таких обстоятельств служит основанием для отказа в возмещении таких издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого участника дела в разумных пределах.

Сославшись на положения Закона об адвокатуре, ВС РФ также напомнил, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет последнего. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования нужно и достаточно заполнять приходные кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денег, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. «Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира», – подчеркнул Суд.

В связи с этим, указал ВС РФ, в этом деле юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Николаем Зарезиным расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе, однако административным истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленная им квитанция от 10 декабря 2020 г., как почитал ВС РФ, несение судебных расходов не подтверждает: «Соглашение между Николаем Зарезиным и адвокатом Алексеем Зарезиным, приходный кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы».

Таким образом, ВС РФ отменил кассационное определение Четвертого КСОЮ и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Адвокат истца полагает, что решение ВС РФ породит негативную практику

В комментарии «АГ» адвокат Алексей Зарезин отметил, что представление соглашения об оказании юридической помощи к ходатайству о взыскании судебных расходов является правом доверителя, а не обязанностью.

«Факт несения расходов подтверждается не соглашением между адвокатом и доверителем, а соответствующей квитанцией, выданной доверителю адвокатом при оплате юрпомощи. Судья Верховного Суда сделал вывод, что квитанция от 10 декабря 2020 г., выданная адвокатом доверителю, не подтверждает факт несения судебных расходов.

Между тем в квитанции отражены Ф.И.О. адвоката и реквизиты адвокатского кабинета, Ф.И.О. доверителя, основание для выдачи соответствующей квитанции – соглашение, а также то, за что получено вознаграждение, и сумма вознаграждения.

В строке “оплатил” содержится подпись доверителя, а в строке “получил” – подпись адвоката. Кроме того, на квитанции имеется оттиск печати соответствующего адвокатского образования», – подчеркнул он.

Верховный Суд, как отметил адвокат, не учел, что он избрал такую форму адвокатского образования, как адвокатский кабинет. «В адвокатском кабинете нет бухгалтера и кассира, и все денежные расчеты осуществляются самим адвокатом.

В квитанции не могло быть подписи бухгалтера и кассира, но она содержит все необходимые реквизиты и отражает факт внесения доверителем вознаграждения в кассу адвокатского образования за оказанную юридическую помощь.

Одновременно ВС, указав в определении, что судами нижестоящих инстанций не исследованы кассовая книга, журнал регистрации ордеров, не учел, что кассовая книга и журнал регистрации ордеров являются внутренними документами адвокатского образования и не выдаются доверителю при заключении соглашения и выплате вознаграждения», – пояснил Алексей Зарезин.

Он добавил, что такое кассационное определение ВС РФ может быть использовано другими судьями при разрешении иных аналогичных гражданских и административных дел, что может сформировать негативную практику при разрешении таких споров. «Ссылаясь на это определение ВС, судьи будут отказывать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по формальным основаниям», – считает адвокат.

Он добавил, что Суд при вынесении кассационного определения вышел за пределы предоставленных прав при рассмотрении административного дела в кассационном порядке.

«Так, он при рассмотрении кассационной жалобы установил иные фактические обстоятельства дела и дал иную оценку доказательствам, отличную от оценки доказательств судами нижестоящих инстанций.

Это нарушение является существенным, ставящим под сомнение законность судебного акта», – полагает Алексей Зарезин.

Комментарий вице-президента ФПА РФ

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин полагает, что каких-то кардинальных, принципиально новых выводов в отношении кассового учета в адвокатских кабинетах Верховный Суд РФ не сделал.

«В нем можно усмотреть определенный реверанс в сторону адвоката: по процессуальному вопросу не принят итоговый судебный акт, дело передано на новое рассмотрение. Тем самым ВС допустил возможность последующей оценки представленных в кассационную инстанцию документов: соглашения об оказании юридической помощи и акта выполненных работ.

Представить позитивную реакцию кассации на дополнительные доказательства довольно сложно, и коллеги понимают, о чем я говорю. Что же касается самого порядка оформления операций по принятию денежных средств адвокатами, работающими в кабинетах, то здесь нужно исходить из содержания п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, по которому вознаграждение вносится в кассу адвокатского образования.

Это не разговорная фраза, а положение, предполагающее наличие кассовой книги и оформление приходных кассовых ордеров в любом адвокатском образовании, включая и адвокатские кабинеты. Такие разъяснения в разное время давали в том числе Минфин России и налоговые органы.

А вот что делать в конкретной ситуации – защищать адвокатскую тайну или ставить вопрос о компенсации судебных издержек – решают доверитель и адвокат. Во всяком случае, компенсировать издержки, ссылаясь при этом на иммунитет в отношении размера, порядка и условий выплаты гонорара, не получится», – отметил он.

Подробная информация опубликована на advgazeta.ru.

Зинаида Павлова