Аренда

Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году

Аргументы Недели → Общество  → Природа 13+

11 мая 2023, 15:35

Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году © Victor Lisitsyn, Виктор Лисицын, Global Look Press

Росприроднадзор привлек к административной ответственности угледобывающую компанию «Разрез Тугнуйский», выявив 35 нарушений, в том числе отсутствие очистных сооружений для слива стоков в реку Тугнуй, сообщила глава ведомства Светлана Радионова в своем telegram.

Компания не соблюдает технические требования проектов разработки месторождений, не проводит экомониторинг по охране подземных вод при разработке Олонь-Шибирского месторождения и до сих пор не построила очистные сооружения для слива стоков в реку Тугнуй.

«Разрез Тугнуйский» входит в тройку крупнейших разрезов России по добыче каменного угля. Росприроднадзор привлек к административной ответственности угледобывающую компанию «Разрез Тугнуйский», выявив 35 нарушений, в том числе отсутствие очистных сооружений для слива стоков в реку Тугнуй, , сообщила глава ведомства Светлана Радионова в своем телеграм-канале.

  • Компания не соблюдает технические требования проектов разработки месторождений, не проводит экомониторинг по охране подземных вод при разработке Олонь-Шибирского месторождения и до сих пор не построила очистные сооружения для слива стоков в реку Тугнуй.
  • «Разрез Тугнуйский» входит в тройку крупнейших разрезов России по добыче каменного угля.
  • Мы проследим, чтобы нарушения были устранены, а дальнейшая работа велась ответственно по отношению к природе, — написала Радионова. 

Подписывайтесь на Аргументы недели: Новости | Дзен | Telegram

Политика

Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году

Политика

Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году

Политика

Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году

Политика

Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году

Политика

Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году

Политика

Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году

Политика

Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году

В мире

Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году

Политика

Росприроднадзор Привлечение К Административной Ответственности В 2023 Году

В мире

Политика

Политика

Общество

Политика

Политика

Политика

Политика

Положение «всесильной» коалиции в парламенте Нацблок, видимо, меняется — националисты Латвии, принимали все, на мой взгляд, мерзопакостные законы, касающихся русских Латвии, например, депортация граждан РФ с ВНЖ в Латвии, которые не сдали экзамен по латышскому языку, теряют свою силу, но упорно продолжают стоять на своем.

Политика

Политика

Мнение

Политика

Мнение

В россии камеры будут автоматически штрафовать за выброс мусора из автомобиля

МОСКВА, 9 января. /ТАСС/.

С 11 января вступают в силу поправки в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), по которым фото- и видеокамеры будут автоматически штрафовать собственников автомобилей, из которых выбрасывают мусор, при этом за повторное нарушение можно лишится транспортного средства. Об этом заявил ТАСС в понедельник руководитель Российского экологического оператора (РЭО) Денис Буцаев.

«Важный момент — с 11 января вступают в силу нормы о том, что в случае, если правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — то норма КоАП, предусматривающая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, — не применяется. При этом, необходимо обратить внимание, что в случае, если лицо повторно привлекается к административной ответственности за выгрузку или сброс отходов вне положенных мест с использованием транспортных средств, то помимо административного штрафа будут конфискованы такие транспортные средства», — сказал Буцаев.

https://www.youtube.com/watch?v=P5K5xsfOcAo\u0026pp=ygWJAdCg0L7RgdC_0YDQuNGA0L7QtNC90LDQtNC30L7RgCDQn9GA0LjQstC70LXRh9C10L3QuNC1INCaINCQ0LTQvNC40L3QuNGB0YLRgNCw0YLQuNCy0L3QvtC5INCe0YLQstC10YLRgdGC0LLQtdC90L3QvtGB0YLQuCDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD

При этом он пояснил, что ответственность за выброс мусора в неположенных местах уже предусмотрена статьей 8.

2 КоАП, которая предусматривает привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

За такие административные правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, а для предпринимателей и юридических лиц — еще и возможно административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. К ответственности привлекает Росприроднадзор.

В июле 2022 года ужесточена административная ответственность за правонарушения, связанные с загрязнением окружающей среды отходами производства и потребления.

Так, федеральным законом 287-ФЗ в КоАП внесены изменения, предусматривающие появление новых составов административных правонарушений: загрязнение или засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов. При этом выше штрафы для использующих грузовики, прицепы к ним, тракторы и другие самоходные машины. К ответственности привлекут собственника транспортного средства. По основному составу штраф составляет для граждан от 10 тыс. до 15 тыс. рублей, а если мусор выбросили из грузовика — от 40 тыс. до 50 тыс. рублей 

Административная ответственность в области охраны окружающей среды и природопользования



Статья посвящена административной ответственности в области окружающей среды и природопользования.

В статье рассмотрены: теоретические аспекты экологических правонарушений в области окружающей среды и природопользования; проанализирована статистика административных правонарушений в области окружающей среды и природопользования за 2017–2018 год; исследованы наиболее часто применяемые административные нарушения в области окружающей среды и природопользования.

Ключевые слова: экологические правонарушение, законодательство Российской Федерации, административная ответственность, Росприроднадзор.

The article is devoted to administrative responsibility in the field of the environment and environmental management.

The article deals with: theoretical aspects of environmental offenses in the field of the environment and environmental management; analyzed statistics of administrative offenses in the field of the environment and environmental management for the 2017–2018 year; investigated the most frequently used administrative violations in the field of the environment and environmental management.

Keywords: environmental offense, legislation of the Russian Federation, administrative responsibility, Rosprirodnadzor.

Под экологическим правонарушением или правонарушением в области окружающей среды и природопользования понимается виновное противоправное деяние (действие или бездействие), которое нарушает природоохранное законодательство и причиняет вред или угрозу причинения вреда природной среде и здоровью человека.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает административную ответственность за административные правонарушения, в том числе экологические.

Это вид юридической ответственности в области природопользования и охраны окружающей среды.

Административная ответственность выражается в запросе компетентного органа государства о санкциях за совершение экологического правонарушения [1].

Одной из самых распространенных мер административной ответственности за экологические нарушения является штраф. Конкретный размер штрафа зависит не только от характера преступления, степени вины нарушителя и причиненного ущерба, но также определяет полномочия, предоставленные компетентному органу для наложения штрафов.

Административным штрафом является денежным взысканием, которое выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем 5 000 рублей; для должностных лиц — 50 000 рублей; для юридических лиц — 1 000 000 рублей.

Основной перечень экологических преступлений приведен в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Некоторые из них регулируются статьями главы 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», а также статьями главы 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Кроме того, глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения против порядка управления» содержит статьи о несоблюдении требований законодательства и препятствиях осуществлению полномочий государственных служащих.

Федеральное агентство по надзору в сфере природопользования («Росприроднадзор») ежегодно отчитывается перед Росстатом об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и об использовании формы государственной статистической отчетности № 1-АЭ «Информация об административных правонарушениях в экономической сфере»

Форма 1-АЭ содержит название статей Закона о российских правонарушениях, а также сведения о количестве дел об административных правонарушениях, совершенных Федеральной службой по охране природы за отчетный период, а также об объеме административных правонарушений. Административные штрафы, наложенные и взысканные в течение отчетного периода, в течение отчетного периода приняли на себя административную ответственность [3].

Для определения эффективности деятельности Росприроднадзора был подготовлен прогнозный показатель деятельности «Доля нарушений, которые были устранены в результате выявленных экологических нарушений и экологических нарушений». Прогнозное значение этого показателя на 2018 год составило 70 %.

В то же время изменение полномочий и функций Росприроднадзора с 2018 года привело к снижению значения целевого показателя для деятельности Росприроднадзора «доля нарушений природопользования и экологических нарушений» до 49 %.

Показатель отражает степень влияния Росприроднадзора на принятие мер пользователями природных ресурсов по устранению нарушений российского природоохранного законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

Росприроднадзор осуществляет правоприменительные действия при проведении государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды, причем статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях используются в основном в соответствии с главой 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [5].

  • То есть установление нарушений Росприроднадзора в отношении законодательства Российской Федерации, в отношении норм, правил и требований в области охраны и использования природных объектов, являющихся пользователями природных ресурсов совершенный по отношению к природному объекту носил сложный характер для каждой экономической единицы.
  • Кроме того, достижение значения этого показателя напрямую связано с совершенствованием законодательства Российской Федерации и развитием правоохранительной деятельности на установленной территории в Росприроднадзоре.
  • Для изучения проблемы правоприменения в области Росприроднадзора был проведен сравнительный анализ данных государственной статистической отчетности Росприроднадзора по Форме 1-Аэ в 2017–2018 годах.
Читайте также:  Простым Языком О Том Как Считать Отпуск И Его Оплату В Новогодние Праздники В 2023 Году

Количество статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, используемых государственными инспекторами Росприроднадзора, увеличивается с годами. Это является не только результатом значительного увеличения полномочий службы в последние годы, но и повышения квалификации и опыта государственных инспекторов Росприроднадзора.

Анализ показал, что Росприроднадзор осуществлял уголовное преследование в 208 09 году в соответствии с 55 статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся компетенции службы.

В 2018 году государственные инспекторы Росприроднадзора возбудили 21 200 дел об административных правонарушениях. По сравнению с 2017 годом количество административных правонарушений, совершенных государственными инспекторами Росприроднадзора, увеличилось на 31 %, что связано с активной методической работой работников Росприроднадзора по порядку применения статей КоАП РФ [6].

Наиболее часто госинспекторами Росприроднадзора в 2018 году применялась ст. 7.3 КоАП РФ «Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией)», ст. 8.

2 «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами» и ст. 8.21 «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха».

Наиболее часто госинспекторами Росприроднадзора в 2018 году применялась ст. 7.3 КоАП РФ «Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией)», ст. 8.

2 «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами» и ст. 8.21 «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха».

Хотя управление по борьбе с загрязнением воздуха и отходами не было передано в Росприроднадзор до мая 2018 года, частота обнаруженных нарушений в этих районах с 2018 года очень высока. Аналогичная ситуация характерна для всех федеральных округов, за исключением южного федерального округа и Урала.

Анализ частоты применения статей Гражданского кодекса России также показал, что количество штрафов, наложенных на 17 статей в 2018 году, увеличилось по сравнению с 2017 годом.

Например, согласно статье 7.3 в 2018 году наложены штрафы вдвое больше, чем в 2017 году.

Количество статей административного кодекса, применяется в 2018 году, превышает аналогичный показатель в 2017 году в 1,9 раза [2].

  1. В следующих федеральных округах в 2018 году большинство административных правонарушений было совершено в федеральных округах:
  2. – Южный федеральный округ;
  3. – Приволжский федеральный округ;
  4. – Центральный федеральный округ.
  5. Наименьшее количество административных правонарушений зафиксировано на Урале и Дальнем Востоке.
  6. Аналогичная ситуация с количеством дел об административных правонарушениях в целом характерна и для прошлых лет.
  7. В 2018 году 17 411 государственных служащих, 11 320 юридических лиц и 1 305 граждан были привлечены к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.
  8. Рост числа лиц, ответственных за административную работу, увеличился на 54,6 % в 2018 году по сравнению с 2017 годом.
  9. По сравнению с 2017 годом рост числа лиц, принимающих на себя административную ответственность, увеличился на 144,7 % в 2018 году.
  10. С 2018 года число лиц, назначенных государственными инспекторами Росприроднадзора за нарушения природоохранного законодательства к административной ответственности, увеличилось, поскольку Федеральный экологический контроль был полностью передан службе:

– 2017 г. по сравнению с 2018 г. на 15 %.

В 2018 году наибольшее количество лиц было передано государственным инспекторам Росприроднадзора в федеральных округах Южный, Центральный и Поволжье под административную ответственность.

Самые низкие показатели по количеству людей привлечены к административной ответственности на Урале и Дальнем Востоке. Значительно меньше работников Росприроднадзора приняли на себя административную ответственность граждан как государственных служащих или юридических лиц.

Аналогичная тенденция характерна для всех федеральных округов Российской Федерации [4].

Государственные инспекторы Росприроднадзора на Урале, Дальнем Востоке и Северо-Западе привлекли к административной ответственности все больше юридических лиц. Это является позитивным событием, поскольку штраф, налагаемый на юридическое лицо в соответствии с Административным кодексом Российской Федерации, превышает размер штрафа, налагаемого на должностное лицо или гражданина.

Следует добавить, что анализ рассматриваемой формы статистического наблюдения № 1-АЭ дал относительно низкие значения для базовых значений формы, а именно количества возбужденных дел, размера наложенного административного штрафа и количества людей на Урале и были поручены административные задачи в дальневосточных федеральных округах.

Литература:

  1. Власенко, Н. А. Теория государства и права: учебное пособие для бакалавриата / Н. А. Власенко. — Москва: Норма, Инфра-М, 2018. — 478 с.
  2. Калина, В. Ф. Теория государства и права: учебник для прикладного бакалавриата / В. Ф. Калина. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 291 с.
  3. Кожевников, В. В. Теория государства и права: монография / В. В. Кожевников, И. Н. Сенин, А. И. Красман. — Омск: Издательство АНО ВО «Омский экономический институт», 2016. — 174 с.
  4. Марченко, М. Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко — Москва: Проспект, Издательство Московского университета, 2018. — 636 с.
  5. Морозова, Л. А. Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. — Москва: Норма, Инфра-М, 2017. — 463 с.
  6. Радько, Т. Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров / Т. Н. Радько. — Москва: Проспект, 2016. — 495 с.

Основные термины (генерируются автоматически): административная ответственность, Российская Федерация, окружающая среда, правонарушение, Урал, область охраны, Дальний Восток, отчетный период, природоохранное законодательство, РФ.

Росприроднадзором разъяснены особенности привлечения к административной ответственности плательщиков экологического сбора

Главная > Новости >  2018-02-15 09:43:00

Росприроднадзор напоминает, что согласно Федеральному закону от 24.06.

1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» производители и импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством РФ.

Обязанность производителя, импортера товаров по утилизации считается исполненной со дня предоставления отчетности о выполнении нормативов утилизации либо со дня уплаты экологического сбора.

В случае недостижения нормативов утилизации производителем, импортером, которые взяли на себя обязательство по самостоятельной утилизации отходов, предусматривается уплата экологического сбора, рассчитываемого посредством умножения ставки экологического сбора на разницу между установленным и достигнутым фактически значением количества утилизированных отходов от использования товаров.

Исполнение норматива утилизации отходов от использования товаров с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду подтверждается предоставлением декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, форм расчета суммы экологического сбора за отчетный год.

Непредставление или несвоевременное предоставление декларации, отчетности, а также представление недостоверных сведений в декларации, отчетности расценивается как сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, то есть как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит специального состава, предусматривающего ответственность за неуплату экологического сбора по каждой группе товаров, упаковки, отходы от использования которой подлежат утилизации, уплачиваемого производителями, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Росприроднадзора от 09.01.2018 N АС-10-02-36/156«О направлении разъяснений»

«Установить факт причинения вреда невозможно» – Коммерсантъ Челябинск

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора во взыскании с АО «Водный союз» 543,6 млн руб. ущерба, причиненного реке Черная в Кургане в результате сверхнормативного сброса стоков с очистных сооружений канализации. Нарушения ведомство установило во время проверки в 2020 году.

Читайте также:  Условия Выезда Ребенка За Границу В 2023 Году

Ответчик настаивал на отсутствии ущерба от его действий, поскольку добросовестно и надлежащим образом использует сооружения, которые, однако, нуждаются в модернизации, чтобы выполнять современные нормативы.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что установить факт причинения «Водным союзом» вреда реке и его размер не представляется возможным, поскольку Росприроднадзор нарушил процедуру отбора проб воды и методику расчета ущерба.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора не смогло оспорить решение по делу о взыскании с АО «Водный союз» (Курган, входит в «Корпорацию СТС») 543,6 млн руб.

ущерба, причиненного реке Черная в результате сброса загрязняющих веществ. Восемнадцатый арбитражный суд оставил жалобу надзорного ведомства без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курганской области без изменений.

Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел.

«Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, а также сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Вместе с тем эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит»,— говорится в определении апелляционного суда.

https://www.youtube.com/watch?v=P5K5xsfOcAo\u0026pp=YAHIAQE%3D

Спор о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ в реку Черная, левый приток Тобола, продолжается с августа 2021 года.

В 2020 году сотрудники Росприроднадзора во время плановой выездной проверки зафиксировали, что предельно допустимые концентрации вредных веществ в составе стоков с очистных сооружений канализации Кургана, эксплуатируемые «Водным союзом», превышают разрешенные для компании нормативы.

Например, ПДК аммоний-иона был превышен более чем в 84 раза, сульфат-иона — в 2,4 раза. Аналогичные нарушения надзорное ведомство выявило в ходе внеплановой проверки в 2019 году.

Согласно материалам дела, Росприроднадзор привлек компанию к административной ответственности и потребовал возместить вред, причиненный водоему в 2019–2020 годах, в размере 543,6 млн руб.

«Водный союз» настаивал на том, что факт причинения реке вреда с его стороны отсутствует.

Представители компании подчеркивали, что очистные сооружения канализации Кургана были введены в эксплуатацию в 1984 году и без масштабной модернизации и реконструкции не позволяют соблюдать в полном объеме современные нормативы к качеству сточных вод.

«“Водный союз” действует добросовестно и предпринимает все зависящее от него меры по приведению состава и свойств сточных вод в соответствие с нормативом допустимого сброса»,— говорится в материалах дела.

Ответчик указывал, что вместе с региональными властями и администрацией Кургана «реализует системный подход» по ремонту и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города. Кроме того, представители «Водного союза» настаивали на нарушении процедуры отбора проб воды, которые были взяты в не предусмотренном разрешительной документацией месте, а также нарушении методики расчета ущерба.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции прошла экспертиза, подтвердившая нарушения при отборе проб. В результате суд усомнился в их достоверности.

«Судом первой инстанции отмечено верно, что установить факт причинения ответчиком вреда реке Черная и его размер не представляется возможным, поскольку выявленные судом обстоятельства — отбор проб в неустановленном месте; отсутствие информации о фоновых концентрациях вредных веществ в реке до сброса в нее сточных вод ответчиком; отсутствие иной информации, подтверждающей причинение вреда и деградации качества воды; многочисленные нарушения в части как отбора проб, так и применения расчета ущерба по методике №87, опровергают достоверность проб, отобранных ответчиком и истцом за период с октября 2019 года по июль 2020 года и принятых истцом при расчете ущерба, что не позволяет прийти к бесспорному выводу о причинении вреда реке Черная в заявленный период в заявленном размере»,— говорится в решении суда. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Уральского округа.

АО «Водный союз» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в Кургане. По данным «СПАРК-Интерфакс», на 100% компания принадлежит АО «СУЭНКО», которым, в свою очередь, владеет ООО «Корпорация СТС» (бенефициары Алексей Бобров и Артем Биков). Выручка компании в 2021 году составила 1,3 млрд руб. (954 млн в 2020 году), чистая прибыль — 83,4 млн (30,4 млн).

В марте этого года администрация Кургана заключила с «Водным союзом» контракт на реконструкцию очистных сооружений Арбинского водозабора. Цена 1,73 млрд руб. Средства на реконструкцию регион получил по федеральной программе «Чистая вода». В ходе модернизации планируется построить цех деманганации для удаления марганца из природной воды и модернизировать сети и оборудование.

Всю работу должны завершить до конца 2024 года.

В марте губернатор Курганской области Вадим Шумков сообщал о том, что идет проектирование реконструкции очистных сооружений канализации. На создание проекта выделили 70 млн руб. Работа над документом должна завершиться в конце этого или в начале следующего года.

Юлия Гарипова

Росприроднадзор пропустил срок привлечения к административно — Онлайн Экология

#судебная_практика@onlineecology

Росприроднадзор пропустил срок привлечения к административной ответственности, что позволило юридическому лицу, осуществляющему свою деятельность без лицензии, остаться безнаказанным.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 года по делу № А54-9030/2017

Предмет спора: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суть спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Золотое тавро», предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда: В удовлетворении заявленных требований отказать.

Фабула дела:

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области установлено, что ООО «Золотое тавро» имеет лицензию № 062-00062 от 28.02.2012 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора, транспортирования и размещения отходов IV класса опасности.

Согласно заключенным договорам со сторонними  организациями ООО «Золотое тавро» осуществляет сбор, транспортирование, а также размещение отходов IV класса опасности на объекте, эксплуатируемое ООО «Золотое тавро» расположенном: Рязанская область, Спасский район, д. Горки, примерно в 1600 м по направлению на северо-восток от ориентира — водонапорная башня.

Из представленной в Управление формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» ООО «Золотое тавро» за 2016 год следует, что обществом в 2016 году были приняты от сторонних организаций отходы  IV класса опасности и размещены на собственном объекте захоронения отходов расположенный: Рязанская область, Спасский район, д. Горки, примерно в 1600 м по направлению на северо-восток от ориентира — водонапорная башня, а именно: отходы солей натрия три ликвидации проливов органических и неорганических кислот в количестве 0,900 тонн; ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод в количестве 27.360 тонн, что также подтверждается отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год. Полученные отходы IV класса опасности приняты и утилизированы по актам за 2016г.

Согласно перечню отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I-IV класса опасности содержащемуся в приложении к лицензии № 062-00062 от 28.02.2012, указанных выше отходов, а также лицензируемые виды деятельности в лицензии отсутствуют.

По результатам проверки административным органом установлено, что ООО «Золотое тавро» осуществляет лицензируемые виды деятельности сбор, транспортирование, размещение отходов IV класса опасности: отходы солей натрия при ликвидации проливов органических и неорганических кислот;  ил  избыточный  биологических  очистных  сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод без лицензии.

Экологические споры в 2023 году: 3 варианта, как победить в суде — Право на vc.ru

Рассказываем об актуальных трендах в практике по экологическим спорам. Даем прикладные советы, как быть, если компанией заинтересовался Росприроднадзор.

Читайте также:  Где Получать Пособие На Погребение Умершего В 2023 Году

{«id»:636871,»gtm»:null}

Количество судебных споров о нарушении природоохранного законодательства год от года росло незначительно. Если сравнивать судебную статистику за 2013–2017 и 2018–2022 годы, цифры будут примерно одинаковыми.

Что изменилось, так это размер и частота взысканий. Для наглядности: за 2017 год сумма рассмотренных требований составила 6 465 982 000 рублей, взыскано 2 383 684 000 рублей, или 35%. А только за первую половину 2022 года предъявлено требований на 10 397 750 000 рублей и взыскано 7 094 845 000 рублей, что составляет уже 70% от заявленных требований.

28 февраля на вебинаре от Caselook компании Pravo Tech представители юридической фирмы Orchards, Юрий Аксёнов и Азат Ахметов, объяснили сценарии и тонкости экологических конфликтов. А также рассказали, что следует делать природопользователю, если он не хочет повторить судьбу ряда крупных организаций, которым споры с Росприроднадзором (далее – РПН) стоили многомиллионных штрафов.

Классический сценарий развития экологического конфликта предполагает три этапа:

  • Проверка Росприроднадзора.
  • Привлечение к административной ответственности.
  • Иск о возмещении вреда окружающей среде.

Существуют и более экзотические сценарии. Например, когда иск о возмещении вреда подается после проведения научного изыскания.

В одном из дел сотрудники заповедника попытались зафиксировать вред в рамках научного исследования флоры и фауны своего заповедника.

Суды установили, что в основу иска о возмещении ущерба природе такое исследование положить нельзя: оно не формализовано и не гарантирует соблюдения прав проверяемой организации.

Главную опасность для бизнеса несет классический сценарий экологического конфликта, когда Росприроднадзор приходит с официальной проверкой.

Важно!

На 2023 год продлили мораторий на проверки бизнеса, но обольщаться не нужно. Росприроднадзор сохраняет право проводить превентивные мероприятия, например профилактический визит, который нужно рассматривать как скрытую проверку.

Совет!

Не менее чем за пять дней до визита РПН обязан уведомить организацию о намерении прийти на профилактический визит. А не менее чем за три рабочих дня до мероприятия организация имеет право направить отказ от профилактического визита.

Самое важно, что следует помнить: подготовка к проверке РПН — это постоянный непрерывный процесс. Необходимо регулярно проводить заборы проб и проверять уровень своего влияния на окружающую среду, мониторить показатели выбросов и тщательно следить за состоянием экологической документации.

Если проверка уже пришла, для компании начинается самый ответственный период.

  • Важно!
  • Залог успеха в споре о возмещении вреда природе — качественное сопровождение административной проверки.
  • Совет!

Контролируйте проверку на каждом этапе, сопровождайте специалистов и внимательно следите за тем, что и как они делают. Каждая ошибка сотрудников РПН — это ваш шанс оспорить их выводы в суде.

Внимательно следите за тем, как проверяющие отбирают пробы, и фиксируйте все их ошибки. Например, специалисты РПН могут:

  • неправильно выбирать площадки для забора проб, не учитывать особенности почв и ландшафта;
  • отбирать одну точечную пробу вместо положенных пяти — нарушать регламент отбора;
  • отбирать контрольные и фоновые пробы на участках, условия которых резко отличаются друг от друга, — это делает сравнение таких проб объективно невозможным;
  • использовать для забора загрязненные инструменты.

Своевременная фиксация этих нарушений позволит в суде оспорить результаты экспертизы РПН.

Важно!

Недостаточно следить за действиями проверяющих. Необходимо параллельно нарабатывать собственную базу аргументов для будущего суда о возмещении вреда природе.

Совет №1

Не пренебрегайте параллельным забором проб. Одновременно с проверяющими берите собственные образцы и отправляйте их на независимую экспертизу.

Совет №2

Не откладывайте забор проб на другое время и не дожидайтесь результатов экспертизы проверяющих. Природная среда самообновляется: если между пробами прошли дожди, выпал снег или, тем более, сменилось время года, суд может признать ваши результаты нерелевантными.

Со стороны компании в проверке должны принимать участие:

  • эколог – он лучше всех знает ситуацию в организации, ориентируется в природоохранной документации и знает производственные процессы, из-за которых возникает вред окружающей среде;
  • юрист, понимающий тонкости экологического законодательства и правила проведения административных проверок;
  • специалист по отбору проб – он необходим, чтобы и оперативно фиксировать нарушения, которые при отборе допустят проверяющие, и параллельно отбирать собственные пробы;
  • специалист из компетентной лаборатории, который сможет экстренно провести альтернативный анализ отобранных проб.

Судебная практика по спорам о компенсации вреда окружающей среде в России в некоторой степени парадоксальна. Привлечение лица к административной ответственности по результатам проверки РПН автоматически означает взыскание компенсации ущерба природе. Но при этом непривлечение к административной ответственности совершенно не исключает взыскания ущерба.

Даже если проверка РПН закончилась для природопользователя удачно и к административной ответственности его не привлекли, это не означает, что к нему не предъявят иск о возмещении вреда природе и не взыщут миллионы рублей в итоге

У природопользователя есть три варианта судебной стратегии в споре с РПН — один хороший и два сомнительных:

1. Пытаться доказать отсутствие вреда природе — это сложный путь. Потому что суды в отношении ущерба окружающей среде используют достаточно формальный подход. Он заключается в том, что, если организация превысила положенные ей нормативы, значит, ущерб природе есть. Хотя в действительности это не всегда так.

Например, компания использует в работе воду из водоема. Первоначально эта вода имеет определенный уровень загрязнения, не связанный с производственным процессом.

Однако для природопользователя установлены нормативные показатели сбросов. И порой эти показатели таковы, что вода, которую после производственного цикла организация сбрасывает в водоем, на выходе чище, чем сам водоем изначально. То есть деятельность организации не то что не вредит природе — она ей помогает.

Но если организация сбросит воду, которая всё еще чище, чем сам водоем, но уже превышает нормативы, это признают причинением ущерба окружающей среде.

Факт формального превышения нормативов в этом случае для суда важнее, чем то, что в конечном итоге водоем стал от деятельности природопользователя только чище.

2. Вторая стратегия — пытаться возместить причиненный ущерб на условиях природопользователя.

Нередко компании разрабатывают программы рекультивации, призванные устранить ущерб окружающей среде. Очевидно, что, если такая программа разработана правильно и качественно реализована, иск РПН о возмещении ущерба должен быть отклонен.

Но на практике всё складывается иначе. Дело в том, что возместить ущерб с помощью рекультивационных мероприятий означает восстановить состояние окружающей среды до исходного. И ключевая проблема здесь в том, что ни РПН, ни суды не обладают точным и единым пониманием, что такое «исходное состояние среды».

Практика складывается следующим образом: суды предполагают, что, возможно, мероприятия, проведенные природопользователем, на самом деле не восстановили исходное состояние окружающей среды, а значит, ущерб не компенсирован полностью. И в итоге взыскивают с компании разницу между ценой ущерба, которую рассчитал по своей методике РПН, и той суммой, которую компания потратила на рекультивационные мероприятия.

Иными словами, как бы компания ни старалась компенсировать ущерб своими силами, с нее всё равно довзыщут до размера ущерба, рассчитанного по применимым методикам.

3. Третья, и наиболее перспективная, стратегия в споре с РПН — оспаривать составляющие расчета суммы ущерба.

Росприроднадзор рассчитывает сумму ущерба, причиненного природе, по определенным методикам. При таком расчете учитывается некоторое количество факторов, в числе которых — вид природного объекта, площадь и глубина загрязнения и некоторые другие. Оспаривая эти факторы по отдельности, можно добиться если не полного освобождения от взыскания, то хотя бы его сильного уменьшения.

Именно при таком подходе пригодятся наработки, сделанные природопользователем еще в ходе проверки РПН.

Например, если компания параллельно с проверяющими отбирала собственные пробы, с их помощью можно попытаться оспорить результаты экспертизы проверяющих. Потому так важно, чтобы параллельные пробы были релевантны.

Или, например, если проверяющие при отборе проб допускали ошибки, указание на них в идеале поможет признать всю экспертизу РПН негодной.

Таким образом, продуманная подготовка к проверке и ее сопровождению помогут выиграть у Росприроднадзора спор о компенсации ущерба.